Assange: uma máscara profana de tirania disfarçada de justiça

A perseguição de Julian Assange não tem nada a ver com a lei. É uma simples demonstração do poder esmagador do Estado, escreve Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Taqui nunca existiu um governo tão mau e repugnante que não tenha sido capaz de encontrar advogados, e particularmente juízes, para cumprir as suas ordens.

Hitler não precisava fabricar advogados e juízes. Um número muito significativo, na verdade a maioria, de advogados alemães estabelecidos e respeitáveis ​​estavam preparados para participar activamente na lei nazi, tanto no seu desenvolvimento como na sua implementação.

Isso, claro, inclui Roland Freisler, doutor em Direito pela Universidade de Jena, que era advogado antes de ser promovido.

Este foi o promotor Telford Thomas, abrindo o julgamento dos advogados nazistas em Nuremberg:

“Este caso é inusitado, na medida em que os arguidos são acusados ​​de crimes cometidos em nome da lei. Estes homens, juntamente com os seus colegas falecidos ou fugitivos, eram a personificação do que era considerado justiça no Terceiro Reich.

A maioria dos réus serviu, em vários momentos, como juízes, como promotores estaduais e como funcionários do Ministério da Justiça do Reich. TODOS, MENOS UM, SÃO JURISTAS PROFISSIONAIS. Estão bem habituados aos tribunais e às salas de audiência, embora o seu papel actual possa ser novo para eles.

Mas um tribunal é muito mais do que uma sala de audiências; é um processo e um espírito. É a casa da lei. Isto os réus sabem, ou devem ter sabido em tempos passados. Duvido que algum dia tenham esquecido.

Na verdade, a raiz da acusação neste caso é que estes homens, líderes do sistema judicial alemão, suprimiram consciente e deliberadamente a lei, envolveram-se numa profana mascarada de tirania disfarçada de justiça, e converteram os sistemas judiciais alemães num motor de despotismo, conquista, pilhagem e matança.”

A citação de Thomas “uma máscara profana de tirania disfarçada de justiça” é uma frase que tem estado a rondar a minha cabeça como um encapsulamento perfeito do processo “legal” do Estado contra Julian Assange, que tenho vindo a detalhar nos últimos anos.

Juntamente, claro, com o facto de os estados da NATO odiarem Assange – e procurarem o seu assassinato judicial – precisamente por revelar verdades que envergonharam o seu sistema de “conquista, pilhagem e massacre” no Iraque, Afeganistão, Líbia, Iémen, Síria e noutros lugares.

Vale a pena notar que Hitler não foi o único a poder recorrer a advogados respeitados para cumprirem as suas ordens.

O promotor dos julgamentos-espetáculo de Stalin, Andrei Vishinski, que Freisler viajou a Moscou para ver em ação e cujos gritos e provocações Freisler copiou conscientemente, também era um advogado “adequado”, formado pela Universidade de Kiev com experiência em Moscou. .

(Devo observar, ao passar no contra-argumento, que o juiz favorito de Stalin, Ulrich, era um autodidata fora dos tribunais militares).

Fomos criados com um respeito inato pelo Estado de direito e com a crença de que, embora cometa erros, é imparcial e honesto. Infelizmente, esse é apenas um dos mitos pelos quais funciona a nossa sociedade. Isso é algo que relutantemente passei a entender.

Mesmo assim, fiquei tão surpreso com a decisão atual e curta do juiz Jonathan Swift, rejeitando o recurso de Assange no Tribunal Superior na saga da extradição, que pensei em aprofundar um pouco mais.

Portanto, comecei com o Swift surpreendente decisão de dezembro, em conluio com o juiz Lewis, que o esquema do governo conservador para deportar refugiados para o Ruanda é legal.

O seu julgamento depende acima de tudo da noção de que qualquer ficção inventada pelo governo do Reino Unido tem mais força jurídica do que facto real. Não há dúvidas no mundo real de que Ruanda é uma ditadura horrível e mata opositores. Nem que tenha matado os habitantes dos campos de refugiados no seu solo.

Mas tudo bem, dizem Swift e Lewis, porque o governo do Ruanda disse num Memorando de Entendimento que não fará isso com os nossos refugiados, que são diferentes dos outros refugiados:

“73. Os Requerentes baseiam-se no que aconteceu em 2018, quando refugiados de países vizinhos no campo de refugiados de Kiziba protestaram no condições no acampamento. Foi relatado (por exemplo, pela Human Rights Watch) que a polícia que entrou no campo em resposta aos protestos usou força excessiva. Eles atiraram nos refugiados e alguns foram mortos. Os Requerentes também apontam mais geralmente a limites no Ruanda à liberdade de expressão de opiniões políticas, se essa opinião for crítica às autoridades ruandesas.

74. Não consideramos que possa ser tirada qualquer inferência direta dos acontecimentos no campo de refugiados de Kiziba em 2018. É pouco provável que as circunstâncias que levaram a esses protestos se repitam para qualquer pessoa transferida para o Ruanda ao abrigo do MEDP. O tratamento das pessoas transferidas, tanto antes como depois da determinação dos seus pedidos de asilo, é previsto no MOU (nos parágrafos 8 e 10) e no Support NV. Para o pelas razões já apresentadas, consideramos que as autoridades ruandesas respeitarão os termos estabelecidos nesses documentos.”
...

Além disso, a Convenção dos Refugiados, segundo Swift e Lewis, diz que os refugiados não devem ser tratados pior do que os próprios cidadãos de um Estado. Portanto, se o Ruanda persegue o seu próprio povo, então não há violação na perseguição dos refugiados que enviamos também.

“…o caso dos Requerentes chega à proposição de que, após a remoção para Ruanda, é possível que um ou mais dos transferidos possam vir a ter opiniões críticas das autoridades ruandesas, e essa possibilidade significa que agora, o limite de Soering foi ultrapassado .

77. Há evidências de que as oportunidades para a oposição política no Ruanda são muito limitadas e rigorosamente regulamentadas. A posição consta do documento de avaliação “Direitos Humanos Gerais no Ruanda”, um dos documentos publicados pelo Ministro do Interior em 9 de maio de 2022. Existem restrições ao direito de reunião pacífica, à liberdade de imprensa e à liberdade de expressão. Os Requerentes alegaram que esta situação poderia significar que qualquer transferência para o Ruanda implicaria uma violação do artigo 15 da Convenção dos Refugiados (que estabelece que os refugiados devem receber o tratamento mais favorável concedido aos nacionais no que diz respeito a questões não políticas e não- associações com fins lucrativos e sindicatos). No entanto, não consideramos que haja qualquer força nesta submissão. Deixando de lado o facto de o artigo 15.º não se estender a todos os direitos de associação, trata-se, em qualquer caso, de uma disposição não discriminatória – ou seja, as pessoas protegidas pela Convenção sobre os Refugiados não devem ser tratadas de forma menos favorável do que as do próprio país receptor. cidadãos. Não há nenhuma evidência nesse sentido neste caso.”

Na verdade, dizem-nos Swift e Lewis, o caso do réu é “especulativo”. Não há provas de que o governo do Ruanda deseje torturá-los, simplesmente porque o governo do Ruanda ainda nem sequer se encontrou com eles. Além disso, o governo do Ruanda prometeu não maltratar as pessoas ao abrigo de um acordo com o Reino Unido, “o MEDP”, que dá ao governo do Ruanda 120 milhões de dinheiro para roubar ou gastar no desenvolvimento económico do Ruanda.

“Voltando ao material coberto no documento de avaliação do Ministro do Interior, há também provas (de um relatório do Departamento de Estado dos EUA de 2020) de que opositores políticos foram detidos em centros de detenção “não oficiais” e que as pessoas assim detidas foram submetidas a tortura e artigo 3.º Maus tratos, exceto tortura. Além disso, há provas de que as prisões no Ruanda estão sobrelotadas e as condições são muito precárias. No entanto, a argumentação dos Requerentes é especulativa. Não se baseia em nenhuma evidência de qualquer opinião atualmente sustentada. Não há nenhuma sugestão de que qualquer um dos Requerentes individuais seria obrigado a ocultar opiniões políticas ou outras opiniões atualmente defendidas. A argumentação dos Requerentes também pressupõe que a resposta das autoridades ruandesas a qualquer opinião que possa no futuro ser defendida por qualquer pessoa transferida envolveria (ou poderia) envolver maus tratos ao abrigo do artigo 3.º. Dado que o interessado teria sido transferido nos termos do MEDP, essa possibilidade não constitui um risco real.”

Swift e Lewis argumentam ainda, nos parágrafos 81 a 84, que na legislação interna do Reino Unido, a certificação do Ministro do Interior de Ruanda como um país seguro é “irrefutável” – ou seja, não existe nenhuma via legal para questionar a sua verdade, e nem exige que o parlamento aprovação. A “segurança” do Ruanda é um facto jurídico simplesmente porque a Secretária do Interior, Suella Braverman, certifica que o é.

Tendo declarado que, de acordo com a legislação conservadora de imigração, a Ministra do Interior pode certificar qualquer lugar que se sinta seguro, independentemente da verdade objetiva (desde que sejam tomadas certas medidas processuais), Swift e Lewis passam então para o non-sequitur do qual depende o seu julgamento, que porque um país foi certificado como “seguro” para efeitos da legislação interna do Reino Unido, o que o torna realmente elegível para receber deportados do Reino Unido nos termos da Convenção das Nações Unidas sobre Refugiados.

A Convenção da ONU sobre Refugiados diz o seguinte:

“Nenhum Estado Contratante expulsará ou devolverá (“refouler”) um refugiado de qualquer forma para as fronteiras dos territórios onde a sua vida ou a sua liberdade seriam ameaçadas devido à sua raça, religião, nacionalidade, pertencimento a um determinado grupo social grupo ou opinião política.”

Essa é a obrigação do direito internacional, incorporada no direito britânico. Não desaparece com a assinatura do Ministro do Interior, mas depende da situação real.

Não seria seguro, na vida real ou na Convenção sobre Refugiados, deportar pessoas para o Iémen, para o Leste da Ucrânia ou para o Sudão só porque Braverman assinou algo. A Convenção sobre Refugiados não está sujeita às propostas fantasiosas de certificados “irrefutáveis” de Whitehall.

Como devotados servidores do Executivo, Lewis e Swift têm inegavelmente uma coisa em comum com Freisler, Ullrich e Vishinski, que é a impaciência com réus incômodos que os incomodam com evidências, argumentos incômodos e quantidades irritantes de papel, e tentam salvar suas próprias vidas. .

Lewis e Swift começam o seu julgamento sobre o Ruanda com um discurso retórico a todo vapor sobre o aborrecimento de terem de percorrer a papelada que os deportados tiveram a coragem de apresentar em defesa:

“36. Os articulados neste processo não são modelos de boas práticas. A Direção Prática 54A exige que as Declarações de Fatos e Fundamentos sejam claras e concisas. Nenhum dos articulados cumpre este requisito, embora muitos, se não todos, tenham sido revistos uma ou mais vezes desde que o processo foi instaurado. Do lado dos Requerentes, a petição na reclamação CO/2032/2022 (AAA e outros) assumiu a posição dominante, estabelecendo vários fundamentos genéricos de contestação, bem como fundamentos específicos aos factos dos casos dos requerentes individuais nesse caso. São invocados sete fundamentos genéricos de impugnação (fundamentos 1, 1A – 1C, 2A e 3-6). No entanto, esses motivos tendem a se sobrepor ou circular uns sobre os outros. Outras reclamações apresentadas por outros Requerentes adotaram estes fundamentos genéricos de impugnação ou formularam variações dos mesmos, bem como apresentaram reclamações com base nas suas próprias circunstâncias. A petição CO/2056/2022 (o caso Asylum Aid) levanta queixas sobre o procedimento de tomada de decisão do Ministro do Interior. O que é dito sobre a justiça processual neste caso coincide em grande parte com as reclamações sobre a justiça processual levantadas no CO/2023/2022 e outras reivindicações. A Asylum Aid afirma que estas questões demonstram que existe uma injustiça sistémica no procedimento adoptado para lidar com as decisões de inadmissibilidade e remoção. O apelo do Ministro do Interior é uma resposta na mesma moeda. Os Fundamentos de Defesa Detalhados Alterados (para todas as reivindicações) têm cerca de 215 páginas.

37. A pedido do tribunal, as partes prepararam uma lista acordada de questões. No entanto, isso exercício não conseguiu simplificar a posição: a lista identifica 29 questões genéricas, muitas das quais que são repetitivos ou sobrepostos; e muitas outras questões específicas para cada reivindicação.

38. A mesma abordagem foi repetida nos Argumentos do Esqueleto. Deve ser feita menção ao Argumento do Esqueleto em CO/2032/2022 e CO/2104/2022 (262 páginas), e ao Argumento do Esqueleto em CO/2094/2022 (63 páginas). Cada um excede confortavelmente o comprimento máximo permitido pela Direção Prática 54A (25 páginas). A permissão para apresentar argumentos esqueletos mais longos que o máximo permitido não foi solicitada antecipadamente; cada documento foi apresentado ao tribunal como um fato consumado. A extensão destes documentos não serviu para esclarecer a forma como as diversas reclamações são apresentadas. Os documentos serpenteiam e se repetem.”

Este é claramente um bicho-papão específico do Swift. A minha análise da sua decisão sobre as deportações do Ruanda é apenas um prelúdio para contextualizar esta decisão sobre o recurso de Assange. O que descobri ser comum a ambas as decisões é a insistência em que a narrativa apresentada pelo executivo não deve ser questionada e uma extrema aversão por ter de entreter longos argumentos em nome daqueles indivíduos cujas vidas estão em jogo.

O Apelo de Assange

Considero que o apelo de Julian Assange ao Tribunal Superior é, em si, um documento de importância histórica. Decidi, portanto, publicá-lo na íntegra e recomendo que você, pelo menos, mergulhe nele.

assangehighcourtappeal

A primeira frase do Apelo de Assange soa alto e explica porque é que o seu processo de extradição foi efectivamente realizado em tribunal fechado e porque é que o Tribunal Superior está determinado a evitar qualquer audiência pública substantiva:

“Julian Assange e Wikileaks foram responsáveis ​​pela exposição da criminalidade por parte de o governo dos EUA em uma escala massiva e sem precedentes.”

Nas primeiras 3 páginas (de 150), descreve o argumento e o terreno que cobre (o DJ é a juíza distrital Vanessa Baraitser):

“EM QUESTÃO DE UM RECURSO SOB S.103 DA LEI DE EXTRADIÇÃO DE 2003
ENTRE:
JULIAN ASSANGÉ
Recorrente
v
GOVERNO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA
Respondente
__________________________________________________________
FUNDAMENTOS DE RECURSO PERFEITOS
____________________________________________________________
As referências ao CB/X são referências ao pacote de permissões principal.
EB/X são referências ao pacote de evidências da seção 103.
1. Introdução
1.1. Julian Assange e o Wikileaks foram responsáveis ​​pela exposição da criminalidade por parte do Governo dos EUA numa escala massiva e sem precedentes. A publicação em 2010 e 2011 de materiais enviados por um oficial militar em serviço, o soldado Manning, estão no topo das divulgações de interesse público. Ao publicar este material 'WikiLeaks...expôs ultrajante, até mesmo irregularidades assassinas [incluindo] crimes de guerra, tortura e atrocidades contra civis'
(Feldstein, EB/10, §4).
1.2. O trabalho de Julian Assange, dedicado a garantir a responsabilização pública, expondo abusos de direitos humanos e facilitar a investigação e o processo por criminalidade estatal, tem contribuiu para salvar inúmeras vidas, impediu as violações dos direitos humanos e derrubou regimes despóticos e autocráticos.
1.3. Aqueles que expõem a grave criminalidade estatal, defensores dos direitos humanos fundamentais, são, e sempre fomos, vulneráveis ​​a actos de retaliação política e perseguição por parte dos regimes cuja criminalidade eles expõem. Julian Assange não é exceção.
1.4. A lei protege ferozmente os defensores dos direitos humanos. A exposição da criminalidade estatal é, por lei, um ato político protegido, produto de uma opinião política. Os processos "por conta" de tais atos são expressamente proibidos pelo artigo 81 da Lei de 2003.
1.5. A história desta acusação, entre as denúncias do Sr. Assange em 2010 e 2011 e a acusação em 2018, é um exemplo clássico de perseguição política. O curso deste caso desde 2011 é simplesmente extraordinário. Envolve, entre outras coisas, conspirações governamentais dos EUA para interferir com juízes que investigam as questões expostas por Assange; silenciar a Internacional Tribunal Penal (TPI) que assumiu as revelações do Sr. Assange; e sequestrar e entregar o próprio Assange, ou então assassiná-lo. O que se segue abaixo é uma conduta do tipo normalmente se esperaria de uma ditadura militar. O DJ não agiu (ou mesmo abordar) essas questões da perspectiva do s.81 porque (apesar de ter a lei desenhada direta e repetidamente à sua atenção), ela não conseguiu reconhecer ou admitir que a exposição da criminalidade estatal é, por lei, um ato 'político' protegido, envolvendo o s.81.
1.6. Além disso, as provas neste caso desenvolveram-se desde a decisão do DJ em janeiro de 2021. As investigações na América fornecem agora uma imagem mais completa dos planos estaduais dos EUA para sequestrar, entrega e assassinato do Sr. Assange. Revelam também que a instauração de processos penais neste caso – por uma queixa-crime em dezembro de 2017 resultante de obstáculos (alguns relatado como tendo sido erguido pelo Reino Unido) a esses planos criminosos.
1.7. A acusação a que os EUA foram forçados a recorrer, iniciada em 2018, não é menos extraordinário. (a) É inédito na lei. (b) Vai contra os princípios estabelecidos de liberdade de expressão. (c) Para lidar com isso, prevê um julgamento em que ao Sr. Assange, como estrangeiro, possa ser negada a confiança na Primeira Emenda (d) na verdade, um julgamento totalmente fora das protecções da Constituição dos EUA, e (e) é acompanhado pela exposição a uma sentença grosseiramente desproporcional. Em suma, as circunstâncias da acusação são tão duras e invulgares que impõem barreiras à extradição por direito próprio.
1.8. Quanto às circunstâncias do pedido de extradição que se seguiu. (f) Viole a proibição de extradição por crimes políticos expressamente prevista no tratado relevante e sob lei internacional. (g) Distorce deliberadamente os factos principais. O DJ pegou essas questões uma por um e argumentou que nenhum ofendeu a Lei de 2003. Pelas razões que se seguem, ela estava claramente errado em vários aspectos.
1.9. Mas mesmo que ela estivesse certa em cada uma dessas questões quando vistas separadamente, o DJ então precisava, mas falhou totalmente, em recuar e examinar o que eles lhe contaram cumulativamente sobre as origens políticas deste caso. Eram todos, em suma, individual e cumulativamente, os a prova mais clara de uma acusação montada "por conta" das opiniões políticas do Sr. Assange – nomeadamente o seu compromisso declarado e comprovado com a exposição da criminalidade a nível estatal dos EUA.
1.10. Estes fundamentos de recurso aperfeiçoados, servidos de acordo com Crim PR r.50.20(5), são estruturado da seguinte forma:
1.11. Parte A: aborda o Fundamento do Recurso 1, nomeadamente que o juiz rejeitou indevidamente o argumento de que o pedido estava sendo feito com o objetivo de processar ou punir Julian Assange pelas suas opiniões políticas e, portanto, barrado pelo artigo 81(a).1 Assim, Parte A fornece uma visão geral da história deste assunto e explica o caso abrangente s.81, o DJ não conseguiu se envolver. Isso inclui: 

(i) Secção 2: as provas apresentadas ao DJ relativas às opiniões políticas do Sr. Assange;
(ii) Secção 3: as provas apresentadas ao DJ sobre a criminalidade exposta pelo Sr. Assange.
1 O fundamento 1 também abrange a alegação de abuso de processo, em razão de segunda motivação do pedido e a acusação subjacente, que é tratada na Parte D.
(iii) Seção 4: A lei que o DJ ignorou;
(iv) Seção 5 e 6: as demais provas perante o DJ sobre as origens do 2018 acusação.
(v) Seção 7: A decisão do DJ
1.12. Parte B: aborda os fundamentos de recurso 2 a 6. Esses são os vários aspectos flagrantes do processo, finalmente iniciado em 2018, que proíbe individualmente a extradição, independentemente de
s.81; Incluindo: (i) Secção 9: Um processo sem precedentes (fundamento de recurso 2: artigo 7.º da CEDH);
(ii) Secção 10: Ação penal por expressão protegida (fundamento do recurso 3: artigo 10.º CEDH);
(iii) Secção 11: Uma acusação destinada a garantir um veredicto de culpa (fundamento do recurso 4: artigo 6.º CEDH);
(iv) Secção 12: Um processo sem qualquer protecção dos Direitos da Convenção (Fundamentação Recurso 5);
(v) Secção 13: Seguida de uma sentença manifestamente desproporcionada (fundamento de recurso 6).
1.13. Parte C: aborda os Fundamentos de Apelação 7 a 8. Esses são os aspectos da extradição que se seguiu solicitação que impeça individualmente a extradição, independentemente do s.81; Incluindo:
(i) Secção 14: Um pedido de extradição por crimes políticos, em violação do tratado e direito internacional (fundamento de recurso 7);
(ii) Seção 15: Um pedido de extradição que distorce deliberadamente os fatos principais, injustamente, de forma inadequada e imprecisa (fundamento de recurso 8).
1.14. Parte D: retorno ao s.81 e abuso de processo (fundamento de recurso 1), como o DJ deveria ter feito, na Seção 16. Finalmente, as Seções 17 e 18 abordam as novas evidências neste caso.”

Seguem-se mais 147 páginas de argumentos jurídicos pendentes, incluindo provas convincentes. O resumo dos crimes do Governo dos EUA exposto por Julian Assange nas páginas 9 a 18 é simplesmente alucinante. Essa seção começa assim:

“Cada uma das cinco publicações de 'segurança nacional' que são objecto deste pedido de extradição expôs o envolvimento do governo dos EUA em crimes de primeira ordem de grandeza. Estas revelações expuseram provas irrefutáveis, entre outras coisas, de rendições ilegais, tortura e prisões clandestinas da CIA em toda a Europa, bem como medidas agressivas tomadas para manter a impunidade e impedir a acusação de quaisquer agentes americanos envolvidos nestes crimes. O seguinte representa a evidência incontestada perante o DJ das atrocidades que o Sr. Assange expôs.”

Aqui está apenas um exemplo das evidências que se seguem:

“3.3. A prova incontestada de Stafford-Smith foi que os telegramas, por exemplo, revelados pelo WikiLeaks sobre os assassinatos de drones do governo dos EUA no Paquistão “contribuíram para [subsequentes] conclusões judiciais de que os ataques de drones dos EUA são crimes e que deveriam ser iniciados processos criminais contra altos funcionários dos EUA envolvidos”. em tais greves” (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). 'Esses foram muito importantes nos litígios no Paquistão' (EB/40 Tr 8.9.20, xic, p4). O Tribunal Superior de Peshawar decidiu, entre outras coisas, que os ataques com drones levados a cabo pela CIA e pelas autoridades dos EUA constituíam uma "violação flagrante dos direitos humanos básicos", incluindo "uma violação flagrante dos direitos humanos violação do direito absoluto à vida” e “um crime de guerra” (Stafford-Smith, EB/22, §91). O que 'temos que considerar que estavam ocorrendo crimes' (EB/40 Tr 8.9.230, xic. p4). Além disso, e como resultado, 'os ataques de drones, que chegaram às centenas e causaram muitos... mortes, parou muito rapidamente' de tal forma que 'não houve nenhuma notificação...em 2019' (Stafford-Smith, EB/22, §93). O WikiLeaks “pôs fim a um abuso massivo dos direitos humanos” (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). 'O Paquistão era um aliado americano. Não era como se estivéssemos fazendo isso com um inimigo, e isso novamente é simplesmente extraordinário para mim' (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-
27). Sem as revelações do WikiLeaks, “teria sido muito, muito diferente e muito difícil' prevenir este crime (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, p5).”

Há muito outro material no apelo que os governos dos EUA e do Reino Unido não gostariam que fosse ensaiado em público:

“Em segundo lugar, o relatório fornece provas adicionais e corroborativas (não disponível para o DJ) do fruto das discussões 'sem limites' resultantes. Nomeadamente, o surgimento de planos governamentais dos EUA sobre os quais a Testemunha 2 (EB/2) deu depoimento ao DJ para:
(i) Sequestrar o Sr. Assange:
'Esta investigação do Yahoo News, baseada em conversas com mais de 30 ex- Funcionários dos EUA – oito dos quais descreveram detalhes das propostas da CIA para sequestrar Assange' (p2)
“Pompeo e [a vice-diretora da CIA, Gina] Haspel queriam vingança contra Assange. No reuniões entre altos funcionários da administração Trump após o início do WikiLeaks publicando os materiais do Vault 7, Pompeo começou a discutir o sequestro de Assange' (p18)
(ii) Para entregar o Sr. Assange aos EUA:
'Pompeo e outros na agência propuseram raptar Assange da embaixada e trazê-lo sub-repticiamente de volta aos Estados Unidos através de um terceiro país - um processo conhecido como rendição. A ideia era “invadir a embaixada, arrastar [Assange] para fora e traga-o para onde quisermos', disse um ex-oficial de inteligência' (p18)
(iii) Ou então assassinar o Sr. Assange:
'Alguns altos funcionários da CIA e da administração Trump até discutiram matando Assange, chegando ao ponto de solicitar 'esboços' ou 'opções' de como assassiná-lo. As discussões sobre o sequestro ou assassinato de Assange ocorreram “no níveis mais altos' da administração Trump, disse um ex-chefe da contra-espionagem oficial. 'Parecia não haver limites'' (p1)
'Algumas discussões foram além do sequestro. Autoridades dos EUA também consideraram matando Assange, de acordo com três ex-funcionários. Um desses funcionários disse que foi informado sobre uma reunião da primavera de 2017 em que o presidente perguntou se a CIA poderia assassinar Assange e fornecer-lhe 'opções' de como fazê-lo' (p20) 'executivos de agências solicitaram e receberam 'esboços' de planos para matar Assange... disse um ex-oficial de inteligência. Houve discussões sobre se matar Assange era possível e se era legal', disse o ex-funcionário' (pág. 20).

rápido demite o apelo de 150 páginas em apenas três páginas, com uma rejeição curta e zombeteira.

“Existem 8 fundamentos de recurso propostos. Eles são apresentados em grande extensão (cerca de 100 pp), mas a extensão extraordinária da petição serve apenas para deixar claro que o recurso proposto não passa de uma tentativa de repetir os extensos argumentos apresentados e rejeitados pelo Juiz Distrital. .”

Swift estipula então que se os advogados de Assange solicitarem uma audiência para o seu pedido de recurso, então essa audiência será limitada a 30 minutos.

Além disso, limita a defesa de Assange a apenas 20 páginas. 20 páginas e 30 minutos (sendo este último o tempo para toda a audiência, incluindo a resposta do governo dos EUA). Esse é o valor que Swift atribui às súplicas pela vida de um homem. Swift até faz uma provocação afetada à defesa: “Os presentes fundamentos de recurso são difíceis de manejar e não cumprem quaisquer regras de defesa conhecidas”.

Swift afirma que “a questão é a colocada pela seção 103 da Lei de Extradição de 2003); deveria o juiz ter decidido uma questão na audiência de extradição de forma diferente”. Swift então submete esta “questão” a restrições impossíveis. A avaliação dos fatos pelo juiz nem a avaliação dos argumentos podem ser revisadas. Ele também se opõe a novas provas, embora novas provas em recurso sejam especificamente permitido pela Lei de Extradição.

A formação de Swift é como advogada governamental. Ele revelou algo de si mesmo em Nesta entrevista com uma revista jurídica, onde afirmou que:

“Os clientes favoritos eram as agências de segurança e inteligência. 'Eles levam a sério a preparação e a coleta de evidências: um compromisso real para acertar as coisas.'”

e a

“O que importa mesmo é que o vínculo de confiança entre Executivo e Judiciário seja mantido.”

Mas talvez ainda mais revelador é que nesta breve entrevista sobre a sua carreira, ele escolhe contar uma anedota totalmente gratuita e contundente sobre como as pessoas de esquerda são desagradáveis, o que implica forçosamente que ele vinha de uma posição oposta:

“Primeiro membro da família a ingressar na universidade e primeiro a ser advogado, ele se lembra da recepção no New College. “Desfiz as malas e bati na porta em frente para me apresentar. 'Olá, sou Jonathan', apenas para obter a resposta 'Sou Dave. Eu sou um militante. Foda-se! '' Afinal, era meados da década de 1980.

É perfeitamente claro o que Swift é, e que se poderia confiar inteiramente nele para rejeitar o apelo de Assange sem qualquer discussão de qualquer assunto difícil sobre crimes de Estado.

No Tribunal Distrital, o Juiz Baraitser decidiu contra Assange pelos oito fundamentos, mas decidiu a seu favor com base na saúde mental e nas condições prisionais dos EUA. Isto resultou no complicado processo de sucessivos recursos do Tribunal Superior.

Primeiro, os Estados Unidos foram autorizados a recorrer sobre a saúde e as condições prisionais dos EUA. Depois de vencerem, foi a vez de Assange recorrer dos outros oito fundamentos, pelos quais tinha perdido no Tribunal Distrital.

A diferença entre o tratamento dado pelo Tribunal Superior ao recurso dos EUA, que foi aceite e eventualmente ganho, e o recurso de Assange, que foi imediatamente rejeitado, é altamente instrutiva.

O apelo dos EUA baseou-se em grande parte em novas provas. Isso consistiu em novas garantias diplomáticas dos EUA, nas quais afirmavam que Assange não seria colocado numa prisão super-máxima antes do julgamento e não seria sujeito a Medidas Administrativas Especiais – a menos que fosse necessário fazê-lo.

Estas “garantias” poderiam ter sido dadas durante a audiência original, mas não foram, porque é claro que os EUA têm toda a intenção de colocar Julian numa prisão super-max. Juízes Burnett e Holroyde, decisão a favor dos EUA, afirmou levianamente que as novas garantias eram admissíveis porque as garantias não eram “evidências”:

“Uma nota diplomática ou carta de garantia não é “evidência” no sentido contemplado pela seção 106 (5) (a) da Lei de 2003: não é uma declaração que prove a existência de fato passado, nem manifestação de opinião especializada sobre assunto relevante. Pelo contrário, é uma declaração sobre as intenções do Estado requerente quanto ao seu futuro conduta…”

Assim, decidiram que, embora novas provas sejam excluídas, novas “garantias” não o são, e simplesmente tiraram um pequeno argumento especial dos seus grandes traseiros.

Compare isto com as provas apresentadas por Assange de que os EUA espionaram a sua equipa de defesa legal e conspiraram para o raptar, enquanto discutiam activamente o seu assassinato. Isto é excluído com base no facto de se tratar de “provas novas” e no facto de se basear em parte em reportagens jornalísticas. O facto de a principal testemunha do governo dos EUA ter admitido que mentiu e deu provas em troca de dinheiro também foi rejeitado com o fundamento de que existem informações disponíveis em relatórios jornalísticos.

No entanto, uma entrevista nos meios de comunicação social com um dos psiquiatras testemunhas de Julian Assange, apresentada pelos EUA como parte do seu recurso no Tribunal Superior, foi aceite e não excluída como “novas provas” ou como “relatório de imprensa”.

Você pode ler todo o julgamento de Burnett e Holroyde, discutindo a avaliação do juiz distrital sobre as evidências da saúde mental de Julian Assange e das condições carcerárias nos EUA, e é impossível não concluir que eles estão absolutamente “adivinhando a avaliação dos fatos feita pelo juiz original”. e avaliação dos argumentos”.

Não há literalmente mais nada que eles estejam fazendo.

Portanto, ao considerar o recurso dos EUA, o Tribunal Superior conduziu precisamente o exercício que Swift considera inadequado quando defendido o outro lado do caso, o recurso de Assange.

Minha parte favorita da hipocrisia fedorenta de Holroyde e Burnett chega no parágrafo 45:

“Os processos de extradição não são processos de direito privado, mas um processo através de quais as obrigações solenes do tratado são cumpridas no contexto de uma estrutura que garante que a pessoa procurada receba as devidas salvaguardas.”

A frase “as obrigações solenes do tratado são cumpridas” deveria causar uma repulsa imediata. O Tratado em questão é o Tratado de Extradição EUA/Reino Unido de 2003, e afirma no Artigo 2 que não pode haver extradição política.

A decisão do Tribunal Distrital, agora especificamente apoiada por Swift, é que o Tratado de Extradição Reino Unido/EUA não tem valor legal e, portanto, a proibição de extradição política que contém não se aplica. Swift aceita o argumento de que, como a Lei de Extradição de 2003 não inclui uma proibição de extradição política, essa disposição do Tratado não se aplica.

O Tratado de Extradição, Swift afirma sem rodeios, “não é justiciável”, ou seja, não pode ser tido em conta legalmente.

Como pode ser isso e ser uma “obrigação solene” na base de todo este processo, é uma contradição extraordinária que não preocupa nenhum destes juízes na sua preocupação de impor rápida e eficientemente a força bruta do Estado. Todo o processo foi concebido como punição pela revelação não autorizada da verdade por parte de Assange.

Como é que uma extradição pode ocorrer especificamente ao abrigo de um Tratado cujas disposições não podem ser aplicadas a essa extradição, é um enigma lógico ao qual apenas os sofisticados do sistema judiciário do Reino Unido poderiam adaptar os seus intelectos flexíveis e – mais precisamente – as consciências.

O Executivo sempre encontrará o Judiciário necessário para fazer o seu trabalho sujo. Qualquer executivo. Pode haver falhas ocasionais em períodos de convulsão política. Houve um impasse temporário com o Supremo Tribunal sobre facetas do Brexit, por exemplo. Mas o judiciário se realinhará com o executivo rapidamente. O poder do Estado é a constante.

A perseguição de Julian não tem nada a ver com a lei. É uma simples demonstração do poder esmagador do Estado.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Suporte CN's Primavera

Deposite Tração Agora