Quarenta e oito cessar-fogo entre 1946 e 1997 – embora muitas vezes ignorados – oferecem orientações sobre como pôr fim à matança. Como a história mostra que leva muito tempo para acabar com uma guerra, Ann Wright diz que o processo deve começar agora.
Foto do governo ucraniano de soldados durante a batalha em Mariupol, março de 2022. (Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Nnegociações, cessar-fogo, armistícios e acordos de paz são tão antigos quanto as próprias guerras.
Toda guerra termina com alguma versão de uma delas.
As guerras têm sido estudadas incessantemente, mas as lições aprendidas sobre como acabar com as guerras têm sido geralmente ignoradas por aqueles que conduziram as últimas guerras do mundo.
Para pôr fim à matança no conflito Rússia-Ucrânia, as pessoas de consciência devem fazer tudo o que puderem para que as negociações para um cessar-fogo se tornem uma realidade.
Esse foi o propósito do Cimeira Internacional pela Paz na Ucrânia realizada em Viena no fim de semana passado.
Mais de 300 pessoas de 32 países compareceram à conferência e participaram do programa robusto para discutir como criar condições para um cessar-fogo e, em última análise, um acordo para pôr fim à matança. Os websites do Gabinete Internacional para a Paz e da cimeira da Paz na Ucrânia foram pirateados no dia seguinte à conferência, mas deverão estar operacionais em breve.
Se a história for o nosso guia, as negociações para a paz levarão semanas, meses ou talvez anos, para que a Ucrânia e os seus aliados cheguem a acordo sobre uma estratégia de negociação - e ainda mais tempo para chegarem a um acordo com a Rússia após o início das negociações.
Mesmo que todas as partes, Ucrânia, Rússia, EUA/NATO, concordassem com as negociações amanhã, e se as conversações acabassem por ter sucesso, poderiam passar meses ou anos até que a matança terminasse. É por isso que as negociações devem começar agora.
A história nos dá uma visão importante sobre as negociações durante uma guerra e o que podemos esperar para acabar com a violência internacional extremamente perigosa de hoje.
No caso do armistício coreano finalmente assinado há 70 anos, em 27 de julho de 1953, foram necessárias 575 reuniões entre a Coreia do Norte, a China, os EUA e a Coreia do Sul durante dois anos, de 1951 a 1953, para finalizar as quase 40 páginas do acordo. Durante esses dois anos, milhões de coreanos, 500,000 mil chineses e 35,000 mil norte-americanos e dezenas de milhares de soldados do Comando da ONU foram mortos.
Negociações de Paz no Vietnã
As linhas aproximadas de cessar-fogo no Vietnã do Sul na data da assinatura dos Acordos de Paz de Paris, 17 de janeiro de 1973. (Smallchief, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Quinze anos depois, representantes dos Estados Unidos e do Vietnã do Norte reuniram-se em Paris em 10 de maio de 1968, para iniciar negociações de paz, a primeira vez que negociadores de ambas as nações se encontraram cara a cara. As negociações formais começaram três dias depois, mas imediatamente pararam.
Cinco anos após a reunião de 1968, em 27 de janeiro de 1973, o “Acordo sobre o Fim da Guerra e a Restauração da Paz no Vietnã”, também conhecido como Acordos de Paz de Paris, foi assinado pela República Democrática do Vietnã, pela República do Vietnã, o Governo Revolucionário Provisório (Vietcongue) e os Estados Unidos.
Os Acordos de Paz de Paris encerraram oficialmente o envolvimento dos EUA na Guerra do Vietnã, embora a maioria das tropas dos EUA não partissem até agosto de 1973 e os combates entre o Vietnã do Norte e do Sul continuassem até 30 de abril de 1975, quando os tanques do Exército Norte-Vietnamita (NVA) passaram. o portão do Palácio Presidencial em Saigon, no Vietnã do Sul, encerrando efetivamente a guerra.
Milhões de vietnamitas e dezenas de milhares de militares dos EUA foram mortos durante os anos de negociações.
Sabemos muito sobre o período que antecede as negociações para pôr fim à guerra dos EUA contra o Vietname. Em um artigo do discurso televisionado nacionalmente em 31 de março de 1968, o presidente Lyndon Johnson anunciou que ele estava “dando o primeiro passo para desescalar o conflito” ao interromper o bombardeio do Vietnã do Norte (exceto nas áreas próximas à DMZ) e que os Estados Unidos estavam preparados para enviar representantes a qualquer fórum para buscar um fim negociado para a guerra.
O presidente dos EUA, Lyndon Johnson, ao centro, com o general Creighton W. Abrams, comandante dos EUA no Vietname do Sul, à direita, e outros conselheiros, em outubro de 1968, discutindo a situação militar no Vietname. (Domínio público)
Johnson seguiu esta declaração com notícias surpreendentes de que não pretendia buscar a reeleição naquele ano.
Três dias depois, Hanói anunciou que estava preparado para conversar com os americanos. As discussões começaram em Paris em 13 de maio, mas não levaram a lugar nenhum. Hanói insistiu que, antes que negociações sérias pudessem começar, os Estados Unidos teriam que interromper o bombardeio do restante do Vietnã.
No entanto, a luta feroz continuou. O alto comando norte-vietnamita seguiu os ataques do Tet com mais duas ondas em maio e agosto de 1968. Ao mesmo tempo, o general norte-americano William Westmoreland ordenou aos seus comandantes que “mantivessem pressão máxima” sobre as forças comunistas no Sul, que ele acreditava terem sido seriamente enfraquecido pelas perdas no Tet. O resultado foram os combates mais ferozes da guerra.
Nas oito semanas seguintes ao discurso de Johnson, 3,700 americanos foram mortos no Vietnã e 18,000 feridos. O quartel-general de Westmoreland, que era famoso pela contagem exagerada de corpos, relatou 43,000 norte-vietnamitas e vietcongues mortos. As perdas dos militares sul-vietnamitas (ARVN) não foram registradas, mas geralmente eram o dobro das forças dos EUA.
Depois de vencer as eleições de 1968, o presidente Richard Nixon, com o seu Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger, decidiu seguir a ofensiva do Tet com uma campanha de “pressão máxima” com o aumento dos bombardeamentos dos EUA no Vietname do Norte e no Camboja, que terminou com um grande número de mortes de norte-vietnamitas. , sul-vietnamitas e cambojanos, bem como militares dos EUA.
O presidente Richard Nixon discursa à nação sobre o bombardeio do Camboja, em 30 de abril de 1969. (Jack E. Kightlinger, Casa Branca, Wikimedia Commons)
A “pressão máxima” já faz parte da abordagem dos EUA/OTAN para a Rússia com seu extenso regime de sanções e seu fornecimento de um grande número de armas para a Ucrânia.
48 cessar-fogo entre 1946 e 1997
Podemos olhar para muitos outros exemplos de como as negociações acabaram por acabar com a matança em outros conflitos.
Usando dados de 48 conflitos entre 1946 e 1997, o cientista político Virginia Page Fortna mostrou que fortes acordos que estabelecem zonas desmilitarizadas, garantias de terceiros, manutenção da paz ou comissões conjuntas para resolução de disputas e contêm linguagem específica (versus vaga) produziram cessar-fogo mais duradouro que fornecem condições para o diálogo para um armistício ou acordo.
Descobrir como tornar o cessar-fogo eficaz será a tarefa principal. Apesar do seu historial nada estelar, os EUA, enquanto co-beligerantes, deveriam trabalhar com o governo ucraniano para descobrir medidas eficazes de cessar-fogo.
O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, já descreveu quaisquer novas negociações como “Minsk 3”, uma referência aos dois acordos de cessar-fogo que foram negociados com a Rússia na capital bielorrussa em 2014 e 2015, após a anexação da Crimeia e os combates na região de Donbass. .
Os acordos de Minsk 1 e 2 não incluíram mecanismos eficazes para garantir o cumprimento das partes e não conseguiram pôr fim à violência. Minsk 1 e 2 foram mais tarde reconhecidos pela NATO e pela União Europeia como uma manobra para “ganhar tempo” para a acumulação de forças e equipamento ucranianos pelo Ocidente.
12 de fevereiro de 2015: O presidente russo, Vladimir Putin, o presidente francês, François Hollande, a chanceler alemã, Angela Merkel, o presidente ucraniano, Petro Poroshenko, nas negociações no formato da Normandia em Minsk, Bielorrússia. (Kremlin)
O que fazer e o que não fazer no cessar-fogo, para registro
Tendo estado no Exército/Reservas do Exército dos EUA durante 29 anos e trabalhado como diplomata dos EUA durante 16 anos, posso testemunhar os resultados de intermináveis estudos sobre as consequências da guerra. Um exemplo é o Grupo de Estudo do Iraque do Departamento de Estado dos EUA, que dura um ano, sendo ignorado pelos políticos e decisores políticos dos EUA, e as lições aprendidas sobre como acabar com conflitos mortais são ignoradas pelos especialistas militares e de segurança nacional dos EUA.
Suspeito que poucos formuladores de políticas ucranianas, russas, americanas e da OTAN conheçam o Guia de 18 páginas sobre o que fazer e o que não fazer nos acordos de cessar-fogo, com base em sua experiência em conflitos.
Portanto, para registro, quero mencionar os pontos principais dos “Acordos de cessar-fogo que podem ou não devem ser feitos”, para que ninguém possa dizer: “Não sabíamos” que esse trabalho já foi feito e as armadilhas do cessar-fogo acordos bem identificados.
Cada um dos seguintes elementos tem uma seção inteira escrita sobre ele no guia de 18 páginas.
PARTE A Quem, quando e onde
- Não há espaço para ambiguidade “criativa”;
- A necessidade de precisão quanto à geografia do cessar-fogo;
- A necessidade de uma especificação precisa das datas e horas em que vencem as obrigações impostas pelo cessar-fogo;
- Designar ou qualificar atividades permitidas;
- Aplicação das disposições do acordo a todos os membros de todas as forças armadas.
PARTE B Monitoramento e Aplicação
- Provisão para monitoramento;
- Verificação;
- Mecanismo de reclamações;
- Execução;
- Proporcionar a solução política de disputas pelas partes.
2012: Um soldado sul-coreano informa o general do Exército Martin E. Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, sobre pontos de interesse na zona desmilitarizada da Coreia do Sul. (DoD, D. Myles Cullen)
PARTE C Organização e Conduta das Forças Armadas
- Missão e Mandato Militar;
- Códigos de conduta;
- Medidas de fortalecimento da confiança;
- Tratamento a longo prazo de combatentes e vítimas;
- Comando & Controle;
- Ligação e troca de informações;
- Integração;
- Desarmamento, Desmobilização e Downsizing.
PARTE D Questões Humanitárias
- Desminagem e Protecção Civil em Geral;
- prisioneiros de guerra e outros presos políticos;
- Livre circulação de mercadorias, pessoas e ajuda;
- Lidar com o passado.
PARTE E Implementação
- Financiamento
- Informações para soldados rasos e civis
- Verificação do tamanho das forças
- Alteração do acordo
- Antecipação de prazos de entrega
- Evitando a guerra da mídia
- Acordos de Garantia/Legislação
- segurança civil
- Compra por potências regionais
O que mais pode ser feito?
Para mostrar o quão militarizado é o pensamento do governo dos EUA, enquanto todo um novo elemento de comando militar dos EUA, o Grupo de Assistência à Segurança – Ucrânia, liderado por um general de três estrelas com uma equipe de 300 pessoas, foi criado pelo governo dos EUA, atualmente, não há um único oficial no governo dos EUA cujo trabalho em tempo integral seja a diplomacia de conflito para acabar com a matança na guerra Rússia-Ucrânia.
Se os EUA levarem a sério a perda de vidas na Ucrânia, o que actualmente parece não acontecer, o Presidente Joe Biden deverá nomear um enviado presidencial especial que possa iniciar discussões informais com a Ucrânia e entre os seus aliados no G-7 e na NATO sobre a final das negociações.
Além disso, os Estados Unidos devem estabelecer um canal regular de comunicação sobre a guerra que inclua a Ucrânia, os aliados dos EUA e a Rússia, para permitir que os participantes interajam continuamente, em vez de em encontros pontuais.
Isso seria semelhante ao modelo de grupo de contato usado durante as guerras dos Bálcãs, quando um grupo informal de representantes de estados-chave e instituições internacionais se reunia regular e privadamente.
Satisfação não garantida
A autora, Ann Wright, ao centro, com Tamara Lorenz à esquerda, e Krista Bluesmith.
Temos de reconhecer que mesmo que as negociações produzissem um cessar-fogo e depois uma espécie de acordo, nem a Ucrânia, nem a Rússia, nem os EUA nem a NATO ficariam totalmente satisfeitos.
Apesar de sua história recente no Afeganistão e no Iraque, muitos políticos, especialmente nos EUA e agora na Ucrânia e na Rússia, querem vitórias absolutas, não longas guerras sem uma resolução clara.
Mas se olharmos para o armistício coreano, que não foi visto como o melhor Política externa dos EUA na altura em que foi assinado, quase 70 anos depois, o armistício manteve-se e não houve outra guerra na península.
No entanto, converter o armistício num tratado de paz foi um passo longe demais para os EUA, enquanto os norte-coreanos continuam a pedir uma declaração de paz dos EUA e da Coreia do Sul antes de abandonarem os seus programas nucleares e de mísseis.
No caso da guerra dos EUA contra o Vietname, 60 anos depois, após o acordo de paz de 1973, o país tornou-se agora um parceiro comercial dos EUA e do Ocidente.
Como as negociações para um cessar-fogo funcionariam é uma incógnita.
Mas um cessar-fogo seguido de um armistício daria à Ucrânia a oportunidade de pôr fim à destruição de mais infra-estruturas, de começar a recuperar economicamente e, o mais importante, de pôr fim à morte de mais ucranianos e ao regresso de milhões de ucranianos às suas casas.
Um armistício daria à Federação Russa a oportunidade de possivelmente se livrar de algumas das sanções impostas pelo Ocidente, trabalhar dentro da comunidade internacional em questões comuns e acabar com sua mobilização militar e a morte de mais russos.
Para o mundo inteiro, um armistício russo-ucraniano reduziria os riscos de um confronto militar direto com os EUA/OTAN que poderia incluir o uso de armas nucleares com suas terríveis consequências globais para todos nós neste planeta.
Na Cimeira Internacional sobre a Paz na Ucrânia, foi lançada a “Campanha para uma Proibição Global de Drones Armados”. Esta campanha reflecte a opinião de muitos no mundo de que a utilização deste sistema de armas deveria acabar por todos os países.
Sabemos que é uma batalha difícil apelar ao fim dos tipos de armas militares e mesmo que existam tratados promulgados pelas Nações Unidas, tais como sobre munições de fragmentação, minas terrestres e armas nucleares, alguns países, liderados pelos Estados Unidos, não cumprirá os tratados. Mas, como pessoas de consciência, devemos continuar a agir de acordo com o que a nossa consciência nos diz que é errado.
Da mesma forma, as pessoas de consciência neste mundo devem continuar a trabalhar pela paz e pela resolução não violenta das questões internacionais, apesar da aparente sede dos políticos pela continuação da violência em nome da paz.
Ann Wright é um veterano de 29 anos do Exército/Reserva do Exército dos EUA que se aposentou como coronel. Ela também é uma ex-diplomata dos EUA que renunciou em março de 2003 em oposição à guerra no Iraque. Ela serviu na Nicarágua, Granada, Somália, Uzbequistão, Quirguistão, Serra Leoa, Micronésia e Mongólia. Em dezembro de 2001, ela fez parte da pequena equipe que reabriu a embaixada dos EUA em Cabul. Ela é co-autora de Dissidência: Vozes da Consciência.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
O que é que o “Ocidente” está disposto a oferecer pela paz na Ucrânia?
E o que convenceria a Rússia a acreditar que um acordo seria válido?
O império dos EUA não está a “dar” dinheiro e armamento à Ucrânia. Trata-se de “empréstimos” que incorrem numa dívida correspondente.
Se a Ucrânia não vencer, o império dos EUA não será pago pelos fundos e equipamentos que foram “emprestados”.
Os EUA não podem aceitar uma paz em que a Ucrânia tenha de aceitar perdas territoriais, ou se torne um Estado falido, ou um Estado que não possa produzir pagamentos de dívidas às custas do seu povo
.
O dinheiro gasto já está na bolsa. Já é uma dívida sendo comprada e vendida. A dívida já está sendo tratada como um ativo, antes de ser paga. Os fundos ainda são fictícios.
O capitalismo imperial dos EUA não se preocupa com o bem-estar de nenhum povo, apenas se preocupa com lucros, dívidas e pagamentos aos bilionários.
Se a Ucrânia não puder pagar, os plutocratas do império dos EUA terão de sofrer uma perda inaceitável.
Essa perda será infligida ao povo dos EUA, ao povo da UE, a todas as pessoas sob o modelo norte-americano de capitalismo imperial.
Todos ficaremos mais pobres através de uma economia de austeridade, apenas para que os credores não assumam as perdas que arriscaram voluntariamente, no acto de matar seres humanos para obter lucro.
Não importa o que os russos ou os ucranianos pensam… só existe lucro e dívida. As vidas humanas não são um factor com o qual o império dos EUA se preocupa.
A paz opõe-se aos interesses dos plutocratas dos EUA e, portanto, a paz não é permitida.
Scared Person expõe claramente o dilema económico que o Ocidente enfrenta agora ao tentar pôr fim a esta guerra trágica.
O Ocidente investiu 350 mil milhões de dólares em armas para esta guerra, que o Ocidente está, no entanto, a perder inexoravelmente, porque a guerra é existencial para a Rússia. A Rússia deve e irá vencer. A Rússia providenciará então para que as dívidas adquiridas pelo Ocidente, contraídas pela Ucrânia a credores ocidentais, e os activos de terras, etc., adquiridos por investidores oportunistas como a Blackrock, sejam anulados. Como aconteceu na Rússia depois que os bolcheviques se despediram dos exércitos brancos invasores apoiados pelo Ocidente.
O Ocidente não iniciará a 3ª Guerra Mundial nuclear para tentar recuperar os investimentos perdidos da elite imperial ocidental. Esses ativos desaparecerão.
Como observa Scared Person, as massas empobrecidas do Ocidente pagarão, porque as elites ocidentais têm o poder e o povo não. Foi assim depois de 1917. Será assim novamente. Já está começando a acontecer. Vemos isso em casas mais frias e em contas de energia e taxas de juros mais altas.
Não haverá qualquer cessar-fogo na Ucrânia que deixe a guerra sem solução. A Rússia, que está claramente a vencer, não aceitará isto. Eles sabem o quão perto estiveram, nos anos 1991-2022, da destruição total da sua pátria e não aceitarão o risco de que isto aconteça novamente, a Ucrânia será neutralizada e desnazificada como resultado desta guerra. Não há outro resultado aceitável para a Rússia (e a China).
Espero que isso aconteça em breve. Eu não sei se isso acontecerá. O momento depende de quando Biden e Banderite Kiev aceitarem a realidade.
WM Hughes, Primeiro-Ministro da Austrália durante a guerra para acabar com todas as guerras, observou: 'A crescente intensidade da concorrência pelos mercados económicos deve conduzir a um conflito armado, a menos que seja encontrada uma solução económica. Isto, no entanto, dificilmente é esperado. Falar de paz num mundo armado até aos dentes é totalmente fútil» (News Chronicle, 25 de Julho de 1936). E hoje: “Um alto funcionário do Departamento de Estado dos EUA disse quinta-feira que um enorme pacote de ajuda à Ucrânia? que contém 4 mil milhões de dólares em subsídios para aliados comprarem equipamento militar fabricado nos EUA? visa, em parte, minar a quota da Rússia no mercado de defesa global» (EUA prestes a morder a quota do mercado de defesa global da Rússia, Google, 13 de Maio).
Deveríamos lembrar que “A forma como as coisas são organizadas não é natural nem inevitável, mas sim criada pelas pessoas. As pessoas têm muita habilidade e inteligência. criatividade e sabedoria. Poderíamos estar a conceber formas de utilizar e distribuir os vastos recursos da Terra para que ninguém morra de fome ou viva em pobreza extrema, produzindo coisas socialmente úteis de que as pessoas necessitam - uma sociedade que afirme a vida em todos os seus aspectos” (Alice Cook e Gwyn Kirk , Mulheres de Greenham em todos os lugares, South End Press, 1983).
Acho que a última vez que houve honestidade entre a América e a Rússia foi quando a Ucrânia ainda fazia parte da Rússia e Kruschev e Kennedy resolveram os seus problemas. Isso foi na década de 1960. Mas então Kennedy tinha estado realmente numa guerra, e muitos presidentes depois dele não estiveram na Segunda Guerra Mundial, nem em qualquer guerra.
Parece uma loucura que os actuais líderes da América desde 2000 não tenham muito valor em termos de conhecimento ou capacidade de realmente ouvir e comprometer-se. E o pior de tudo, tantos políticos mentirosos que parecem estar apaixonados pelas guerras, mas que ignoram tão facilmente que as alterações climáticas já estão aqui! Ver as mudanças climáticas e a secagem de rios e lagos, e até mesmo tanta loucura com pessoas como Biden e Blinken optando pela guerra, guerra, guerra!
Eu realmente me desespero porque a Terra é o nosso único lar, mas os militares da maioria das nações parecem mais interessados na guerra do que na paz. : (
Sou um veterano do conflito do Vietname, não me lembro de NENHUM governo da época, que tenha proclamado uma lei que IMPEDIA qualquer esforço de negociação para a paz, que é precisamente o que o regime da Ucrânia tem feito. Alguém precisa de explicar como podem prosseguir as negociações de paz, se tal constituir um crime na Ucrânia.
É essencial para qualquer acordo duradouro um mínimo de confiança e intenções genuínas por parte de todas as partes. Até agora, os EUA, a NATO e a maior parte da Europa não demonstraram nada.
Pelo contrário, declararam abertamente que nunca tiveram a intenção de honrar os acordos de Minsk 1 e 2 e, consequentemente, a Rússia deixou claro que já não confia neles depois das suas admissões.
Nenhum acordo é possível até que o Ocidente colectivo mude a sua atitude e demonstre a sua intenção de honrar um acordo futuro.
Embora respeite os seus esforços e os das partes que procuram encorajar soluções diplomáticas para acabar com a contínua violência e destruição na Ucrânia, em particular no que diz respeito às partes inocentes involuntariamente apanhadas num conflito com o qual não querem ter nada a ver, a meu ver, aquele navio navegou. Os EUA e os seus principais aliados da Europa Ocidental mostraram-se incapazes de negociar de boa fé e/ou aderir aos acordos acordados e ratificados por todas as partes envolvidas. O que resta é que a Rússia continue a cumprir os seus objectivos declarados para 2022 até que estes sejam alcançados; retomar pela força, se necessário, a liderança política eleita roubada do país e devolvê-la às mãos daqueles que foram eleitos democraticamente por maioria em 2014, seguidos de novas eleições democráticas abertas e monitorizadas internacionalmente. Mas primeiro, desfigurar o regime fascista em exercício, localizar, prender e levar a julgamento os assassinos em massa de Odessa, Bucha e MH17, alcatrão e penas à franquia local da NATO e expulsá-la da cidade num carril, e trancar a porta atrás deles.
A opinião baseada em dados factuais é a personificação da liberdade de expressão???
Em 2023, a religião institucional é a encarnação da blasfêmia
NÃO é “o fim da história” e das suas 'ordens' admonitórias!
Quando os erros catastróficos da história serviram de guia para uma espécie de 'fazeres' que pensam irracionalmente, em vez de seres mais criticamente conscientes???
“Pregadores de todos os matizes dizem: 'Faça o que eu digo, não o que eu faço'.” Table-Talk de John Selden (c. 1654). Até onde chegou a 'humanidade' em quase 300 anos seguindo este preceito de flagrante irresponsabilidade dos poderosos???
Quantas guerras foram e ainda são travadas em nome da religião???
Quando a Igreja representa historicamente o eterno pai paterno, que se considera infalível, a criança ou se torna hipócrita ou cognitivamente dissonante. Existem outras opções além de acreditar cegamente em mitos sobre nossas origens???
Quando é que esta espécie imprudente de Homo sapiens sapiens – que passou a ver-se, nas instituições formais de diversas religiões, como estando acima da sua própria natureza inerente/inculcada, e reconhecer que está presa no lamaçal das suas próprias tendências de auto-aprisionamento ( autoextinção)???
Segundo os narradores orais (contadores de histórias criativos) e os “escribas” da história pré-literária – anterior ao desenvolvimento de uma literatura escrita, as suas histórias não são ficção mitológica! Os mitos são conhecimento factual???
Negociações
'Mindset' é a chave para qualquer negociação. Como remodelar a obstinação da noção de intransigência excepcionalista de massa, por exemplo???
Exemplo contemporâneo: há quantos anos os Árabes Palestinianos têm tentado em vão negociar o Direito Internacional, com os seus homólogos Israelitas/Judeus, em vão??? O pretexto para o constante incumprimento israelita baseia-se firmemente numa mentalidade religiosa arrogante, em detrimento de todos; Judeus, Muçulmanos e Cristãos.
Que bom??? Os cambistas mais poderosos, por natureza, sejam eles quem forem, predominam num determinado momento da história!
“Durante esses dois anos (de negociações de armistício) para a Península Coreana, milhões de coreanos, 500,000 mil chineses e 35,000 mil norte-americanos e dezenas de milhares de soldados do Comando da ONU foram mortos”. Não foi este um caso de intransigência de 'mentalidade'??? De quem é a culpa pelo início da guerra???
Apesar dos anos de negociações infrutíferas – para a República do Vietname, a guerra finalmente chegou ao fim. “Os combates entre o Vietname do Norte e do Sul continuaram até 30 de Abril de 1975, quando tanques do Exército Norte Vietnamita (NVA) atravessaram o portão do Palácio Presidencial em Saigon, Vietname do Sul, encerrando efectivamente a guerra. Outro exemplo da hegemonia dos EUA monitorizando unilateralmente o fim das hostilidades, para sua própria satisfação, entre as forças socialistas democráticas pretendidas e as forças das forças capitalistas antidemocráticas sul-vietnamitas instigadas pelos EUA!
Fora da fanfarronice….
Estou muito grato pelos três comentários até agora. O plano de A a E a seguir dá-nos um caminho para a paz na Ucrânia…A resposta mais racional que li e propus por mulheres.
Minsk III já é história. Ocorreu em Istambul, em Março do ano passado, e pretendia pôr fim ao conflito (e, aparentemente, dar um Prémio Nobel da Paz a Erdoğan). A retirada russa do norte de Kiev foi levada a cabo como um gesto de boa fé para demonstrar o compromisso da Rússia com uma solução negociada.
Boris Johnson matou-o pessoalmente ao viajar para a Ucrânia para informar Zelenski que se ele assinasse o acordo, isso significaria o fim de TODO o apoio ocidental à Ucrânia (para não mencionar Zelenski). Como o país já estava recebendo suporte vital do Ocidente e Zelenski se agarrava como um bandido, a ameaça foi levada a sério.
As décadas de documentos, relatórios, livros brancos, etc. do Pentágono e de grupos de reflexão, declarando que RÚSSIA DELENDA EST é um mau presságio para qualquer coisa que não seja o fim do conflito no campo de batalha, com os termos ditados pela Rússia, como Riva Enteen afirma acertadamente.
Infelizmente, menos de 20% dos americanos estão cientes dos fatos que você declarou. A propaganda nos EUA está em um nível muito elevado e tem sido eficaz. Converso regularmente com pessoas de bom senso que acreditaram que a Rússia/Putin é má, Zelensky é um Winston Churchill moderno, a guerra não foi provocada e a Ucrânia está a vencer a narrativa da guerra. Por enquanto desisti de tentar apresentar o outro lado do conflito. Provavelmente, tal como a guerra de 2003 contra o Iraque, serão necessários 10 anos após o fim desta guerra para que a maioria dos americanos aceite a verdade sobre como a NATO e os Estados Unidos têm estado num esforço de duas décadas para levar a Rússia a uma guerra.
Devo concordar com os outros comentários até agora. É muito bom pontificar sobre o fim da matança, mas os EUA e a NATO têm sido as principais causas de muitos destes conflitos, ao interferirem com nações soberanas longe das suas costas. Por que os EUA estavam no Vietnã? Lembra-se de Johnson e das mentiras sobre ter sido atacado pelo Vietname do Norte no Golfo de Tonkin? Toda a devastação no Camboja e no Laos – o querido Henry Kissinger ainda está vivo para nos contar.
Consideremos Victoria Nuland/VC Joe Biden e a tomada do governo ucraniano em 2014 – os acordos de Minsk FIZERAM com que “nossos aliados” a França e a Alemanha alegadamente iniciassem o processo, mas não o fizeram apesar das resoluções unânimes da ONU exigirem conversações e acção. Oito anos de paciência do “malvado Putin” antes de finalmente a Rússia ser provocada a empurrar suavemente (!) para a batalha na esperança de que os ucranianos negociassem. A Ucrânia, contra toda a racionalidade, quer expulsar todos os russos e qualquer indício de história/arte/cultura/livros: relações de todas as partes do seu território remanescentes da URSS. Certamente algum tipo de resposta a exigências razoáveis, por exemplo a própria segurança da Rússia, conforme descrita em Dezembro de 8, quando a Rússia passou décadas NÃO atacando ninguém, mas sendo considerada um “inimigo” por tantos líderes ocidentais irrefletidos, deveria entrar nos cálculos.
O que deve focar as mentes das potências nucleares é que todos os impérios da história acabarão por conseguir a guerra que estão a tentar evitar. Todo mundo diz que quer evitar a Terceira Guerra Mundial. E isso acontecerá se os governos não aceitarem e não mudarem o padrão da história.
Os EUA e os aliados provaram, através da sua fraude deliberada em Minsk II, serem tiranos incapazes de acordos. Portanto, agora nenhum armistício pode funcionar até que a Ucrânia seja derrotada ou desmilitarizada pela ONU.
Os EUA/Reino Unido que forneceram armas com alcance de 150 milhas não deixaram outra escolha senão criar uma zona desmilitarizada de toda a Ucrânia dentro de 150 milhas das fronteiras com a Rússia, Donbass e Crimeia, que é tudo a leste do rio Dnieper e 150 milhas ao norte do Costa do mar Negro. Como o Ocidente pretende agora fornecer uma força aérea, não há outra escolha senão desmilitarizar completamente a Ucrânia como um provocador ocidental. Porque isso seria um atoleiro para a Rússia, o propósito doentio dos EUA, um armistício exige a improvável desmilitarização da Ucrânia pela ONU.
Neste momento, os EUA/Reino Unido têm dado pouca escolha à Rússia senão destruir militarmente toda a Ucrânia, à qual renunciaram, ou continuar a oprimir as suas forças armadas, o que os políticos dos EUA esperam que gere lucros do MIC dos EUA e subornos do MIC aos políticos, o que iria gerar têm fim de fazer com que os EUA adiram a qualquer armistício.
Ambos os lados deste conflito terão dificuldade em resolver. Mas por razões muito diferentes. À medida que a Rússia vence a guerra no terreno, sabe que o tempo está do seu lado. Este tem sido o facto central desde o primeiro dia da guerra. A Rússia entrou nesta guerra porque já não podia tolerar que os seus interesses fossem ignorados e ridicularizados pela NATO, pelos EUA e pela UE. O Ocidente estava arrogantemente satisfeito por falhar totalmente na diplomacia e agora procura culpar apenas a Rússia por esse fracasso. Mas há muita culpa para espalhar. A Ucrânia é uma vítima trágica de um regime fantoche criado pelos EUA com a NATO e a UE. Tudo parte da conspiração para isolar e marginalizar a Rússia e os interesses russos. A Ucrânia depende inteiramente dos EUA e da NATO para manter a guerra. O regime Zelensky fez da guerra uma questão de sobrevivência para eles. A principal coisa que tem mantido a guerra em andamento há mais de um ano é o desejo do regime de Biden, de Olaf Scholz e do Reino Unido de salvarem a face da sua arrogância, ignorância e arrogância. Tudo o que importa a Biden é concorrer à sua reeleição em 2024. Isso e tentar ficar fora da prisão pelas negociações externas corruptas de Biden e sua família. Tem havido um vazio de liderança no mundo desde que Biden assumiu o cargo. Quase todos os chefes de estado europeus falharam completamente em preencher o vazio de liderança criado pelos EUA. Tudo isto significa que a matança continuará até que a Ucrânia fique sem corpos para atirar na fogueira dos vaidosos e das suas vaidades na Europa de Leste.
Não vejo qualquer possibilidade de negociações de paz até que Kharkov e Odessa estejam em mãos russas.
hxxps://askeptic.substack.com/p/battlefield-update-2023-06-14-1
A guerra poderia ter sido evitada se os EUA tivessem esperado um ou dois anos pelas próximas eleições presidenciais na Ucrânia, em vez de derrubar o governo democraticamente eleito no Golpe de Maidan. No entanto, o vice-presidente Biden não permitiu que o (melhor) acordo de Yanukovych com a Rússia fosse aprovado, com o qual Putin foi muito generoso, para manter a Ucrânia funcionalmente como um Estado-tampão. Os UkroNAZIs de Biden governam a Ucrânia (os partidos da oposição e os meios de comunicação foram eliminados) desde 2014, com um plano de erradicar a língua russa, a cultura russa e os ucranianos russos étnicos. O facto de Zelensky ter sido eleito com mais de 70% dos votos numa plataforma de “Paz com a Rússia”, que foi imediatamente rejeitada pelos americanos, apenas mostra que a Ucrânia é uma colónia dos EUA e um Estado fantoche sem independência, nem soberania, nem democracia REAL. Os EUA provocaram esta guerra, matando mais de 10,000 pessoas no Donbass antes da invasão “não provocada” de Putin. Boris Johnson, sem dúvida por insistência de Biden, interrompeu as negociações que poderiam ter encerrado a guerra quando esta começou. O trem da diplomacia saiu dos trilhos desde então.
Os presidentes americanos tendem a ser megalomaníacos medíocres e mentirosos, sendo Biden um excelente exemplo. Ele já “perdeu” a Guerra do Afeganistão com os Taliban e tem a intenção de não perder para a Rússia (e está a iniciar guerras com o Golpe de Estado de 2022 no Peru e a desestabilizar aparentemente todos os países de África). Biden deixou claro que esta guerra tem a ver com a mudança de regime na Rússia. Apesar da sua afirmação de que os “supremacistas brancos” são responsáveis pela maior parte da violência doméstica nos EUA, Biden não vê qualquer desconexão com o apoio aos UkroNAZIs que chamam os russos de baratas e têm a intenção de matar todos eles. Os russos lembram-se bem dos seus sacrifícios quando ELES (não os EUA) derrotaram os NAZISTAS em 1945. As armas nucleares voarão antes que a Rússia aceite outro mau acordo dos EUA; teriam perdoado a violação e o roubo da Rússia quando a União Soviética foi derrubada por Clinton, pelo fantoche bêbado Yeltsin e pelos banqueiros. Esses anos apenas sublinham que os EUA não honrarão os acordos e não são confiáveis.
Putin provavelmente aceitaria uma divisão da Ucrânia, dando aos estados “independentes e soberanos” no Donbass liberdade da Ucrânia (tal como o Kosovo se separou da Sérvia), juntamente com a Crimeia (maioria russa desde Catarina, a Grande) e a costa sul até à Transnístria. (novamente, principalmente russos étnicos). Ele pode até aceitar que Odessa se torne uma cidade livre e independente, muito parecida com a histórica Danzig. Mas Biden e a NATO querem lutar “até ao último ucraniano” e depois roubar as terras agrícolas mais ricas da Europa, juntamente com o máximo de recursos que puderem. Mesmo que se chegue a um acordo, sabemos que a guerra de guerrilha continuará, com a CIA, no mínimo, a continuar a guerra.
É impressionante para um leitor da CN como eu, italiano, europeu, descobrir quantos colunistas e comentadores deste site têm um passado como veteranos do exército dos EUA. É um pouco desorientador. Pessoas que declaram intenções e diálogo pacifistas e que serviram durante muitos anos naquela que provou ser a máquina de guerra mais unilateral, terrível e obscura da história. Tenho 65 anos, era ainda muito jovem mas lembro-me muito bem das manifestações em Milão, a minha cidade, contra a guerra do Vietname. E lembro-me muito bem dos movimentos de paz nos Estados Unidos. Pergunto-me, com grande angústia, como é possível que Ann Wright, que parece ter mais ou menos a minha idade, não tenha formado no seu tempo uma consciência pacifista de recusa da guerra, das armas, que a manteve afastada disso? aparelho de morte. Duvido que nos Estados Unidos, para ter uma posição credível a partir da qual criticar o exército, seja necessariamente ter feito parte dele. Para a sua absurda e louca imaginação patriótica não é possível ter uma posição individual saudável e sólida, mas você deve sempre ter demonstrado previamente que está disposto a se sacrificar a serviço da grande nação dos Estados Unidos da América.
Evidentemente é uma doença mental muito comum aí com você, mas da qual, pelo que posso ver, você também pode se recuperar e fazer as pazes.
Os seus pensamentos alinham-se claramente com o hino anti-guerra dos anos 60, 'Universal Soldier', gravado por Buffy Saint Marie e Donovan: “sem eles toda a matança não pode continuar”.
Este autor está na mesma situação que Tulsi Gabbard; apelando ao fim de uma guerra, ao mesmo tempo que serviu para perpetuar várias outras.
Os seus motivos e objectivos são, sem dúvida, sinceros, mas a actual liderança global não tem ouvidos para tal mensagem.
“Se a história for o nosso guia, as negociações para a paz levarão semanas, meses ou talvez anos, para que a Ucrânia e os seus aliados cheguem a acordo sobre uma estratégia de negociação – e ainda mais tempo para chegar a um acordo com a Rússia após o início das negociações.”
Estive numa delegação de paz à Rússia com Ann Wright em 2019, por isso estou surpreendido com o seu comentário acima. Também estou surpreso que ela não tenha mencionado o fator nazista no conflito. Os objectivos da Rússia, tal como declarados no início da Operação Militar Especial, continuam a ser “desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia”. É irónico que Zelensky promova um Minsk III, quando os dois primeiros foram sabotados em benefício da Ucrânia. Por que a Rússia confiaria em QUALQUER COISA que o Ocidente diz? Eu, Scott Ritter e muitos outros prevemos que a guerra terminará no campo de batalha com a rendição da Ucrânia. Então há algo para conversar.
É claro que os EUA não estão interessados em acordos com a Rússia. Agora só fazemos diplomacia de canhoneira. Além disso, a Rússia sabe que quaisquer “negociações” serão outra táctica de bloqueio dos EUA/NATO para rearmar e fortificar a Ucrânia. Portanto, nenhum dos lados tem qualquer intenção de negociar neste momento. Isto mudará à medida que a situação da Ucrânia se deteriorar, mas mesmo assim, a Rússia não tem motivos para acreditar que os EUA/NATO negociarão agora de boa fé. Isso é o que acontece quando você prova que não é confiável.
Essa é a chave, João. Os EUA não são capazes de chegar a acordos e são reconhecidos como tal pelo governo russo. A Rússia está vencendo na Ucrânia, em grande estilo. Não tem razão para participar num cessar-fogo ou numa negociação. Este termina no campo de batalha com a rendição da Ucrânia.
Amém, irmão.
Isso é exactamente correcto, e até que todos os que procuram a paz (ou simplesmente a verdade sobre a guerra) compreendam isto, não há hipóteses de um cessar-fogo, muito menos de paz.