O raciocínio liliputiano de Jonathan Swift

ações

O juiz do Tribunal Superior deu pouca atenção a sérios motivos de recurso para impedir a extradição de presos WikiLeaks editor Julian Assange, relata Tareq Haddad.

Apoiadores de Julian Assange bloqueiam a estrada em frente ao Royal Courts of Justice, onde o recurso dos EUA estava sendo ouvido, 28 de outubro de 2021. (Não extradite a campanha de Assange)

By Tareq Haddad
Tareq Haddad

Fnossos anos de prisão de Julian Assange no HMP Belmarsh e quatro anos desde que agentes à paisana do Serviço de Polícia Metropolitana de Londres arrastaram o WikiLeaks jornalista e editor da embaixada do Equador em Londres, levando-o de Kensington para uma prisão de segurança máxima, um juiz britânico rejeitou na semana passada dois pedidos separados feitos pelos advogados de Assange para apelar da sua extradição para os Estados Unidos – anulando todos os fundamentos apresentados.

Ao fazer seus julgamentos, o juiz Jonathan Swift, ex-advogado do governo britânico [cujos clientes favoritos, diz ele, eram os serviços de inteligência], também rejeitou o apelo dos advogados de Assange para discutir novos factos que surgiram no caso – concluindo vigorosamente: “O pedido para se basear em novas provas é recusado”.

Ao tomar esta decisão, o juiz Swift afirma essencialmente que, independentemente do que sabemos agora desde setembro de 2020, quando a então juíza distrital Vanessa Baraitser ouviu todas as evidências no Tribunal Criminal Central de Londres há cerca de 32 meses, nada de novo poderia fazê-lo mudar de opinião em relação às conclusões dela, a não ser aquelas que ele permitiu que os advogados britânicos que representam o governo dos EUA recorressem.

In Agosto de 2021, o juiz Swift permitiu que os advogados do Crown Prosecution Service que representam o governo dos EUA, a equipa liderada por James Lewis KC, apelassem das conclusões originais de Baraitser que ordenavam a dispensa de Assange com base em todos os cinco fundamentos que apresentaram.

Em outubro daquele ano, dois dias de audiências de apelação foram realizadas nos Tribunais Reais de Justiça. Em dezembro, a descoberta de Baraitser – que desde então tem sido promovido a juiz do Tribunal de Circuito — foi anulado [unicamente com base em garantias escritas dos EUA apresentadas após a decisão de Baraitsr de que Assange não seria maltratado na prisão].

Baraitser foi instruído a decidir a questão da saúde mental de Assange de forma diferente, a questão que inicialmente impediu a extradição de Assange, e ela foi orientada a enviar o caso à então Secretária de Estado Priti Patel para aprovação, que o fez no seguinte Junho.

Em contraste, no último envolvimento do Juiz Swift no caso, ele rejeitou um total de 12 fundamentos apresentados pelos advogados de Assange em dois pedidos – um contra Decisão de Baraitser de janeiro de 2021, submetido em 30 de Junho de 2022. Outro, contra a decisão de Patel, apresentado uma semana antes em junho de 23.

Ao responder ao pedido de recurso sobre a decisão de Baraitser, Swift não hesitou nas suas observações.

“Um recurso ao abrigo da Lei de Extradição de 2003 não é uma oportunidade para um ensaio geral de todos os assuntos tratados numa audiência de extradição. […]

Este não é um convite geral ao Tribunal Administrativo, simplesmente, ou em todas as questões, para se colocar no lugar do juiz que conduziu a audiência de extradição.”

Swift questionou o nível de detalhe apresentado pelos advogados de Assange por oito motivos. Inicialmente, na verdade, eram 12.

“Existem 8 fundamentos de recurso propostos”, disse Swift em seu Decisão da página 3. “Eles são apresentados em grande extensão (cerca de 100 páginas), mas a extensão extraordinária da petição serve apenas para deixar claro que o recurso proposto nada mais é do que uma tentativa de reexaminar os extensos argumentos apresentados e rejeitados pelo Juiz Distrital.”

Ele então oferece alguma reconciliação antes de atacar novamente os advogados de Assange:

“Na medida em que os fundamentos propostos convidam este tribunal a rever os seus julgamentos avaliativos (e esta é a essência da maioria dos fundamentos de recurso propostos), o ponto de partida agora deve ser que essas questões já foram cuidadosamente consideradas por ela durante seu julgamento completo por escrito.

Nesse contexto, tendo considerado cada um dos fundamentos de recurso propostos, não considero nenhum caso devidamente discutível.”

Terreno por Terreno

Dentro dos Tribunais Reais de Justiça. (Nick Garrod/Flickr)

[Leia os fundamentos dos advogados de Assange para recurso cruzado da sentença de Baraitser aqui. E recurso da ordem de extradição do secretário do Interior aqui.]

Na decisão de três páginas, Swift concluiu rapidamente por que cada um dos fundamentos foi rejeitado.

On chão um do recurso cruzado da sentença de Baraitser, os advogados de Assange salientam que a Secção 81(a) da Lei de Extradição EUA-Reino Unido de 2003 impede a extradição se esta “for de facto feita com o propósito de o processar ou punir devido à sua raça, religião , nacionalidade, género, orientação sexual ou opiniões políticas” (sendo as opiniões políticas de Assange o factor pertinente neste caso). Swift disse: “Não há base discutível para apoiar a avaliação do juiz sobre este assunto”.

Swift disse que as críticas dos advogados de Assange sobre assuntos específicos que “não foram tratados” na decisão de Baraitser não são um ponto válido. Ele escreveu:

“Não é necessário um julgamento para abordar todos os pontos colocados, mas sim para expor as razões da conclusão alcançada. Neste caso a conclusão a que chegou o Juiz não é, nem sequer indiscutivelmente, susceptível de ser prejudicada por qualquer dos argumentos levantados.”

As outras demissões diminuíram com a mesma rapidez.

On terreno dois: “A afirmação sobre se o Juiz Distrital aplicou o teste correto não é discutível.”

On terreno três: “Não considero que a avaliação do Juiz Distrital dos factos deste caso seja indiscutivelmente errada.”

On terreno quatro: “Nenhuma das questões suscitadas por este fundamento de recurso é discutível.”

O julgamento continuou assim.

On terreno cinco, o julgamento de Baraitser “não mostra nenhum erro”. Ele acrescentou: “O recurso nada mais é do que uma tentativa de repetir um argumento de fato rejeitado pelo Juiz Distrital”.

On terreno seis, “Este é um ponto sem substância.”

Terreno sete foi rejeitado porque levantou as mesmas questões “materialmente” que o primeiro. “Não há erro no raciocínio do Juiz Distrital sobre este assunto.”

On chão oito, Swift conclui:

“Este fundamento repete as alegações feitas ao Juiz Distrital. Ela concluiu, e eu concordo, que cada parte da petição nada mais era do que o Recorrente apresentando uma 'narrativa alternativa' expondo alegações que eram questões a serem decididas no julgamento. Nenhum dos pontos invocados suscita qualquer fundamento discutível de recurso.”

Recurso rejeitado contra Patel

A então secretária do Interior do Reino Unido, Priti Patel, na sede da polícia de Essex para o desfile de formatura de novos recrutas, outubro de 2020. (Pippa Fowles, nº 10 Downing Street, Flickr)

Entretanto, Swift emitiu outra sentença na semana passada, desta vez rejeitando os quatro fundamentos apresentados num pedido de recurso da decisão tomada por Patel de autorizar a extradição.

On chão um, após o apelo dos advogados de Assange de que a decisão de Patel também deveria ter levado em conta o Tratado de Extradição dos EUA e do Reino Unido, e não apenas a Lei de Extradição de 2003, Swift decidiu que Patel estava certo em aplicar apenas a Lei de 2003, [que omitiu do Tratado a proibição de extradição por “crimes políticos”.]

On motivos dois, três e quatro, Swift concluiu que as “conclusões de Patel eram consistentes com a autoridade”.

Os advogados de Assange têm agora até terça-feira para apresentar um novo pedido ao Tribunal Superior, conforme confirmado pela sua esposa Stella Assange num comunicado. declaração:

“O assunto irá então para uma audiência pública perante dois novos juízes no Supremo Tribunal e continuamos optimistas de que venceremos e que Julian não será extraditado para os Estados Unidos, onde enfrenta acusações que poderiam resultar em ele passar o resto do seu mandato. sua vida em uma prisão de segurança máxima por publicar informações verdadeiras que revelavam crimes de guerra cometidos pelo governo dos EUA”.

Ao apresentarem os seus argumentos, os advogados de Assange procurarão, sem dúvida, contestar a afirmação de Swift de que novas questões surgidas desde Setembro de 2020 não podem ser consideradas por um potencial recurso no Tribunal Superior.

Por exemplo, na semana passada, houve a revelação bombástica de que A polícia espanhola omitiu mais de 200 gigabytes de dados obtido por meio de uma busca ordenada pelo tribunal na casa e nas instalações comerciais do fundador da UC Global, David Morales, de um juiz que investiga o ex-fuzileiro naval espanhol.

Entre os ficheiros que nunca chegaram ao juiz, e por extensão aos advogados de Assange, está uma pasta intitulada “Operações e Projectos” na qual outros directórios estão divididos por região.

Indo para “América do Norte” e depois “EUA”, é encontrada uma pasta com o título “CIA”. Nele há imagens e vídeos da vigilância secreta realizada na embaixada do Equador – esta descoberta é significativa porque é a primeira vez que a agência de três letras é explicitamente mencionada nos arquivos de Morales.

Isto prova, sem sombra de dúvida, que Morales – cuja empresa UC Global foi contratada para fornecer segurança à embaixada do Equador em Londres, vendeu Assange e os equatorianos ao governo dos EUA que, enquanto processava Assange, espionou as suas reuniões com advogados e médicos. profissionais.

Entretanto, na quarta-feira passada, quatro cidadãos dos EUA, no seu processo civil em curso contra a CIA e o seu ex-diretor Mike Pompeo, introduziram esta evidência espanhola na sua última moção que apelou ao juiz para rejeitar a pedido do réu para demitir.

Há também a questão das memórias de Pompeo de janeiro de 2023 intituladas Nunca dê a mínima: lutando pela América que amo no qual ele descreve Assange como seu “inimigo”. Se esta prova não for introduzida no apelo de Assange, espera-se que aceitemos que a acusação de Assange não é política, apesar deste tipo de comentários de nomeados políticos.

Há também outro livro de memórias de um nomeado político - desta vez No meio disso por Sir Alan Duncan, ex-ministro de Estado do Reino Unido para as Américas, publicado em abril de 2021. Ele detalha o envolvimento próximo de Duncan e do Ministério das Relações Exteriores britânico nas negociações em nome dos EUA para garantir a prisão de Assange.

Escrito de 11 de abril de 2019, dia em que Assange foi retirado da embaixada do Equador, Duncan dito: “De repente o jogo começou: disseram-me que Assange deixará a embaixada hoje. Então largo tudo e vou para a Sala de Operações, no topo do Ministério das Relações Exteriores. A Operação Pelicano foi iniciada – devidamente assistida por um oficial usando uma gravata com motivo de pelicano.”

Lá, na Sala de Operações, Duncan assistiu a uma transmissão ao vivo – presumivelmente fornecida pela CIA [via UC Gobal].

“Esperávamos que Assange fosse trazido logo após sua chegada, mas mensagens de texto enviadas à Sala de Operações revelaram que ele havia causado um pouco de comoção e estava gritando e berrando enquanto se aproximava do escritório do Embaixador – momento em que foi contido à força. .”

A ex-primeira-ministra Theresa May sentada entre o pai da Câmara Ken Clarke (l) e o ex-ministro de Estado Sir Alan Duncan (r). (© Parlamento do Reino Unido/Jessica Taylor/ Stephen Pike/Flickr) creativecommons.org/licenses/by/3.0/

Ele continuou: “Depois, com precisão militar, seis policiais marcharam para alinhar cada lado dos degraus de entrada, para formar um corredor de proteção através do qual Assange foi empacotado por volta das 10.20hXNUMX”.

Duncan concluiu: “Então, finalmente trabalho concluído – e tiramos uma foto comemorativa do Team Pelican. Foram necessários muitos meses de pacientes negociações diplomáticas e, no final, tudo correu bem. Eu faço milhões de entrevistas, tentando manter o sorriso longe do meu rosto.”

Finalmente, há as provas do deputado conservador David Davis que os juízes britânicos fariam mal em rejeitar. Após a decisão de Baraitser, o antigo Ministro do Interior paralelo, em funções quando o Tratado de Extradição Reino Unido-EUA e a Lei de Extradição do Reino Unido foram introduzidos em 2003, disse que Baraitser interpretou mal a intenção do Parlamento.

Ele disse ao Câmara dos Comuns em janeiro de 2021:

“Embora não possamos, é claro, discutir aqui hoje a substância do julgamento de Assange, a Câmara deve registar a evolução preocupante, de forma mais geral, nos nossos acordos de extradição – extradição por crimes políticos. Isto resulta de uma interpretação errada da intenção do Parlamento em 2003. Isto deve agora ser esclarecido.

O Artigo 4 do tratado de extradição Reino Unido-EUA prevê que a extradição não será concedida por crimes políticos. No Reino Unido, o tratado foi implementado na Lei de Extradição de 2003. Foi alegado que, como a Lei não se refere especificamente a crimes políticos, o Parlamento tomou explicitamente a decisão de remover a barreira ao aprovar a Lei em 2003. Isso não é o caso – o Parlamento não tinha essa intenção.

Se tivesse pretendido um desvio tão grande da nossa tradição secular de fornecer asilo, teria sido explícito.”

Ainda não foi determinado se os juízes britânicos aceitarão novas provas com base nestes fundamentos. Na orientação final do Juiz Swift aos advogados de Assange, ele insistiu que qualquer novo pedido de recurso deve ser curto: deve ser independente e não pode exceder 20 páginas, [depois de reclamar que os fundamentos de recurso aperfeiçoados de Assange chegavam a 100 páginas.]

O caso continua.

Tareq Haddad é jornalista investigativo e coordenador do #JornalistasSpeakUpForAssange. Ele faz parte da equipe editorial do  @improvethenews.

Suporte CN's Primavera

Deposite Tração Agora

 

 

38 comentários para “O raciocínio liliputiano de Jonathan Swift"

  1. Otto
    Junho 13, 2023 em 08: 15

    Parece que o tratado de extradição desigual não surgiu, viz. o Reino Unido ratificou o tratado, mas os EUA não – parece não fazer diferença e nunca é mencionado no processo – pergunto-me por que não.

    Também a 'garantia de que os EUA não 'maltratarão' Assange – nenhum advogado de Assange perguntou aos EUA o que eles consideram maus-tratos?
    Eu suspeito que não. Se Assange for atirado para uma masmorra repugnante e deixado a apodrecer, os EUA podem dizer que não consideram isso como maus-tratos que o Reino Unido adorará aceitar.

  2. Lois Gagnon
    Junho 12, 2023 em 21: 18

    O poder absoluto sobre a verdade publicada no interesse público é algo extremamente feio de se testemunhar. Vemos até onde aqueles que controlam o sistema estão dispostos a ir para proteger a sua capacidade de travar uma guerra contra o mundo em busca de lucro com impunidade. Eles se tornaram monstros. Eles próprios são os que deveriam estar no banco dos réus, enfrentando prisão perpétua pelos seus crimes. É claro que eles sabem disso muito bem, o que os motiva a ir a extremos cada vez mais absurdos para evitar que isso aconteça. As suas acusações contra Assange cheiram a retribuição por publicar apenas a verdade, para que o público pudesse julgar os seus governantes com base em provas reais de comportamento, em vez de uma fraude encenada. Os governos ocidentais liderados pelos EUA são um conglomerado Kakistocracia. Precisamos de uma revolução. Livre Assange!

  3. eric
    Junho 12, 2023 em 21: 12

    Uma decisão de três páginas que consiste em refutações de uma ou duas sentenças!
    Como alguém poderia contestar um raciocínio tão matizado?

  4. CaseyG
    Junho 12, 2023 em 19: 29

    Aparentemente, na América, uma pessoa pode escapar impune de um assassinato e de todos os outros tipos de horrores. Por exemplo, o que aconteceu aos soldados norte-americanos que assassinaram os cidadãos de My Lai? O belicista Bush deixou aquele assassino militar, aquela tenente Callie, ir embora!

    E o que dizer dos muitos cidadãos assassinados no Iraque? Para os cidadãos do Iraque porque—–os horrores como os soldados americanos assassinaram pessoas, o que é visto como positivo, mas aqueles contadores de histórias do horror da guerra da América escapam impunes de ASSASSINATO, uma e outra vez.

    Querida América, a sua versão de democracia realmente exige mentiras e tortura? Aparentemente, alguém REescreveu o Preâmbulo e ninguém percebeu: “Nós, os melhores do povo, a fim de formar uma nação mais lucrativa para nós mesmos - pois isso é realmente o que seria uma união perfeita - - e NÃO, justiça - - não é uma palavra real, mas SÓ NÓS faz todo o sentido e dólares também…..

    JULIAN ASSANGE LIVRE – porque qualquer outra coisa condena o futuro da Verdade e o futuro da América!

  5. Junho 12, 2023 em 17: 31

    Dia triste em que os tribunais se tornam um cacete para a injustiça

  6. Guy Saint-Hilaire
    Junho 12, 2023 em 15: 48

    RFK Jr. Deveria ser direto e dizer que, se ele se tornar presidente dos Estados Unidos, ele perdoará Julian Assange como uma de suas primeiras ordens.

    • Valerie
      Junho 12, 2023 em 20: 56

      Aparentemente alguém já fez isso:

      “Donald Trump 'ofereceu perdão a Julian Assange se ele negasse a ligação da Rússia com hacking'

      WikiLeaks publicou e-mails prejudiciais a Hillary Clinton em 2016Ex-deputado nega ser intermediário do presidente dos EUA

      Julian Borger em Washington e Owen Bowcott

      Quarta, 19 de fevereiro de 2020 Guardião

    • tomada
      Junho 13, 2023 em 23: 22

      RFK Jr praticamente não tem chance de se tornar presidente.

      • Valerie
        Junho 14, 2023 em 02: 59

        Coisas estranhas aconteceram: Donald Dump vem à mente.

      • Valerie
        Junho 14, 2023 em 06: 52

        Basta ler este artigo:

        “Ignorar Robert F Kennedy Jr não é uma opção”

        “Dados os pontos fortes que Kennedy possui como candidato, devemos esperar que ele continue a ganhar impulso. Ignorá-lo não é uma opção”

        Naomi Klein em WN ponto com
        14 junho

  7. Linda Edwards
    Junho 12, 2023 em 15: 00

    Justiça adiada…Pois certamente haverá um Dia do Acerto de Contas para todos os que participaram nesta perversão da Justiça

    e perseguição de Julian Assange.

  8. Hujjatullah MHB Sahib
    Junho 12, 2023 em 14: 32

    Os padrões da justiça britânica têm estado em declínio há muito tempo e este caso representa o novo nível a que se desceu. É repugnante que a outrora saudável aliança transatlântica tenha sido autorizada a degenerar numa mera conspiração de ratos (isto é: os aristocratas britânicos e os democratas dos EUA) dominando com autoridade todas as leis morais. Pelo menos os indianos importados (Priti Patel, Rishi Sunak, Kamala Harris, etc.) cooptados para esta zombaria político-jurídica anglo-americana deveriam ter o bom senso para se isentarem dela, dada a sua melhor compreensão das leis mais profundas do Karma. Mas não, eles também parecem regozijar-se com a vergonha, desde que esta seja PRIVILEGIADA! Sociopatas malucos, libertem Julian Assange!

    • Valerie
      Junho 12, 2023 em 18: 12

      Omitiu o homem corajoso que se alegra em enviar requerentes de asilo para o Ruanda. Todos eles deveriam (patel, sunak, braverman) lembrar sua herança. Se o Reino Unido tivesse adoptado os mesmos princípios/políticas que defendem agora, quando os seus pais foram expulsos do Uganda/Quénia, não estariam no Reino Unido. E eles não ocupariam as posições que têm o privilégio de ocupar. Eles perderam a humildade e a humanidade. E eles praticamente esqueceram as leis do Karma.

      • Hujjathullah MHB Sahib
        Junho 13, 2023 em 13: 00

        Você me leu certo. É verdade, senhora!

  9. Hans
    Junho 12, 2023 em 11: 37

    A pessoa Swift cobre sua calvície, como Roberts. Mau sinal para os juízes.

    • Valerie
      Junho 12, 2023 em 12: 14

      Um vaso vão e vazio, sem senso de justiça. Ele deveria ter vergonha de sentar e julgar, quando ele próprio deveria ser julgado por sua compreensão da verdade e das mentiras e do bem e do mal.

  10. Lago Bushrod
    Junho 12, 2023 em 11: 26

    Se a ofensa de Assange não é “política”, o que diabos é? Mas então, a racionalidade parece não se aplicar.

  11. Gordon Hastie
    Junho 12, 2023 em 11: 20

    Mais como a Rainha em Alice no País das Maravilhas. Se ele não fosse tão claramente uma ferramenta diabólica dos governos britânico e norte-americano, este Swift seria de facto uma figura cómica. O grande Jonathan Swift, ao contrário deste liliputiano, despedaçou pequenos monstros como este. Ele tem sorte de estar numa era diferente, e Assange tem muito azar porque a sua perseguição tem sido facilitada por juízes mais dependentes do poder do que da justiça real. E eu adoraria apagar o sorriso malicioso do rosto do sapo Duncan. Espero que o carma alcance todos os envolvidos neste crime, incluindo o vil Guardião, e sem esquecer Joe Biden

    • Valerie
      Junho 12, 2023 em 12: 21

      E Donald despeja. Ele também merece uma menção. (Esperemos que em breve seja detido por vontade de sua majestade – um eufemismo britânico para prisão)

      • Luísa
        Junho 12, 2023 em 21: 01

        Ele tentou. A CIA, etc., não o deixou.

    • Otto
      Junho 13, 2023 em 08: 01

      É uma pena, mas o carma não é tão forte hoje em dia. olhe para Kissinger.

  12. doris
    Junho 12, 2023 em 11: 17

    Estou tão enojado e triste com a perseguição consistente de um dos heróis do mundo que mal consigo respirar. Eu tinha grandes esperanças para o mundo, tendo nascido na era dos direitos civis, dos direitos das mulheres, do fim da invasão do Vietname, de nós, o povo, de programas sociais que ajudaram a tirar as pessoas da pobreza e de salários decentes através de sindicatos fortes. Agora tudo o que sinto é desprezo por uma nação que foi sequestrada pelos sociopatas que controlam todos os aspectos das nossas vidas. Isso me dá vontade de vomitar nas bandeiras vermelha, branca e azul de ambas as nações.

    Viva Julian Assange. E Daniel Hale. E Edward Snowden. E John Kirikou. E Steven Donziger. E todos os outros heróis da verdade que foram perseguidos por denunciarem crimes contra a humanidade.

    • Carolyn L Zaremba
      Junho 12, 2023 em 12: 04

      Ouça ouça. Todo o caso é uma vingança planeada contra Julian Assange por revelar os crimes do próprio sistema que possui os juízes.

      • Junho 12, 2023 em 13: 41

        Aqui, do estado vassalo americano da Noruega, totalmente traidor, eu seria um TOLO se não percebesse o fato de que você está 100% correta, querida Carolyn!

        • Valerie
          Junho 12, 2023 em 18: 23

          Bem, você tem aqueles vizinhos “quislings”, Suécia e Finlândia, para lhe fazer companhia. Então não é de todo ruim.

    • Valerie
      Junho 12, 2023 em 12: 28

      E os “defensores da vida selvagem” assassinados, tentando proteger a Amazônia e os arredores da América do Sul e de outros lugares.

    • Calvin e Lash Jr.
      Junho 12, 2023 em 12: 40

      ACEITA

    • Guy Saint-Hilaire
      Junho 12, 2023 em 15: 51

      Mil polegares para cima!

  13. Jeff Harrison
    Junho 12, 2023 em 10: 22

    Os EUA e o Reino Unido, duas ervilhas numa vagem. Ambas sociedades de homens e não de leis.

  14. Rob
    Junho 12, 2023 em 10: 17

    Swift não está servindo como juiz no sentido mais verdadeiro. Ele nada mais é do que um agente leal do Ministério das Relações Exteriores britânico e dos serviços de inteligência. Não tenho dúvidas de que ele será recompensado por seus serviços.

  15. Elyse Gilberto
    Junho 12, 2023 em 06: 59

    A distorção flagrante do juridiquês para perpetuar a criminalização contínua do premiado jornalista Julian Assange, apenas serve para provar que estes actores sem alma da escória não beneficiam ninguém mais do que a classe de predadores que servem.
    É claro que este homenzinho foi advogado do governo antes de se tornar juiz e… é claro que ele apoia a comunidade de inteligência juntamente com quaisquer atos injustos, como espionagem e conspiração de assassinatos que eles realizam porque estão acima da lei, como ele está em seu próprio egoísmo. pequena mente.
    Desejo que o seu dia de ajuste de contas chegue muito em breve, pois ele poderá ser historicamente lembrado como segurando um dos martelos e cravando o prego no caixão de um herói corajoso para o povo, juntamente com o que resta de uma imprensa livre e irrestrita. Estou enojado.
    Esta decisão é além de nauseante, para dizer o mínimo.

  16. Andrew Thomas
    Junho 12, 2023 em 03: 43

    O governo do Reino Unido está abaixo do desprezo.

  17. JonT
    Junho 12, 2023 em 03: 35

    Essas temidas três palavras finais; “O caso continua”. Os nossos políticos, os nossos representantes eleitos (não por mim no futuro), deveriam todos abaixar a cabeça de vergonha. Não, espere… eles não têm nenhum. Acho que foi Alan Duncan quem descreveu Assange como um “vermezinho miserável”. Bem, todos nós sabemos agora quem realmente são os vermes.

    • Nylene Schoellhorn
      Junho 12, 2023 em 10: 27

      As minhocas são boas criaturas.
      Os humanos corruptos que estão a tentar destruir Julian Assange estão muito abaixo dos vermes. Eles são sociopatas. Se Julian Assange for enviado para uma prisão americana, ele tomará o seu lugar com outros presos políticos, como Leonard Peltier.
      Talvez nós, o povo, possamos criar algum tipo de Movimento de Prisioneiros Políticos abrangente para libertar e acabar com essas ações governamentais escandalosamente corruptas.

      • Valerie
        Junho 12, 2023 em 12: 42

        O Tribunal Internacional dos Direitos Humanos não está sob essa jurisdição? E acredito que a equipa de Julian Assange lançou esse recurso junto desse tribunal. De qualquer forma, ele deve ser libertado.

        ASSANGE JULIAN GRATUITO

        • Consortiumnews.com
          Junho 12, 2023 em 12: 48

          O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.

          • Valerie
            Junho 12, 2023 em 13: 27

            Bom. Obrigado. Agora me pergunto qual é o histórico deles nesses casos. Eles estão acima de uma decisão do tribunal britânico, eu me pergunto.

  18. Steve Abbott
    Junho 12, 2023 em 00: 11

    Tomando como certo que, neste caso, “o tribunal” se refere à pessoa “Swift”, gostaria de confessar o mais profundo desprezo pelo tribunal. Talvez isso possa ser melhor formulado como “total desprezo por este tribunal em particular”.

Comentários estão fechados.