Como resultado da análise imprecisa de dados por parte dos operadores de drones, milhares de civis inocentes no Afeganistão, Paquistão, Iraque, Iémen, Líbia, Síria, Gaza, Ucrânia e Rússia foram massacrados, escreve Ann Wright.
Um veículo aéreo não tripulado MQ-9 Reaper totalmente armado taxia pela pista de uma base aérea no Afeganistão a caminho de outra missão em tempo de guerra, 2008. (Força Aérea dos EUA, Brian Ferguson)
Centender como as guerras brutais são conduzidas é extremamente difícil, mas não impossível. Os cidadãos conseguiram aprovar os tratados da Assembleia Geral das Nações Unidas para abolir as armas nucleares e proibir a utilização de minas terrestres e de munições de fragmentação.
É claro que os países que desejam continuar a utilizar estas armas não seguirão o exemplo da grande maioria das nações do mundo e assinarão esses tratados. Os Estados Unidos e os outros oito países com armas nucleares recusaram-se a assinar o tratado para abolir as armas nucleares.
Da mesma forma, os EUA e 15 outros países, incluindo Rússia e China, se recusaram a assinar a proibição do uso de bombas de fragmentação. Os EUA e 31 outros países, incluindo a Rússia e a China, recusaram-se a assinar o tratado sobre a proibição de minas terrestres.
No entanto, o fato de países “desonestos”, belicistas, como os Estados Unidos, se recusarem a assinar os tratados que a maioria dos países do mundo deseja, não impede que pessoas de consciência e responsabilidade social tentem levar esses países à seus sentidos para o bem da sobrevivência da espécie humana.
Os activistas sabem que enfrentam ricos fabricantes de armas que compram o favor dos políticos destas nações em guerra através dos seus donativos para campanhas políticas e outras generosidades.
Iniciativa em Viena
Contra estas probabilidades, a mais recente iniciativa cidadã para proibir uma arma de guerra específica será lançada em 10 de Junho, em Viena, no Cimeira Internacional para a Paz na Ucrânia.
Uma das armas de guerra favoritas dos 21st século acabou sendo veículos aéreos não tripulados armados. Com essas aeronaves automatizadas, os operadores humanos podem estar a dezenas de milhares de quilômetros de distância, observando as câmeras a bordo do avião. Nenhum ser humano deve estar no solo para verificar o que os operadores pensam ver do avião, que pode estar a milhares de metros acima.
Um “piloto de drone de ataque” MQ-9 Reaper treinando em um simulador de vôo na Base Aérea de Creech, Nevada, 2020. (Força Aérea dos EUA, Lauren Silverthorne)
Como resultado da análise imprecisa de dados por parte dos operadores de drones, milhares de civis inocentes no Afeganistão, Paquistão, Iraque, Iémen, Líbia, Síria, Gaza, Ucrânia e Rússia foram massacrados pelos mísseis Hellfire e outras munições disparadas pelos operadores de drones. Civis inocentes que participavam de festas de casamento e funerais foram massacrados por pilotos de drones. Mesmo aqueles que vieram ajudar as vítimas de um primeiro ataque com drones foram mortos no que é chamado de “toque duplo”.
Muitos militares em todo o mundo estão agora seguindo o exemplo dos Estados Unidos no uso de drones assassinos. Os EUA usaram drones armados no Afeganistão e no Iraque e mataram milhares de cidadãos inocentes desses países.
Para os militares, os drones são uma maneira fácil e segura de matar seus inimigos. Os civis inocentes mortos podem ser classificados como “danos colaterais”, raramente havendo uma investigação sobre como foi criada a inteligência que levou ao assassinato dos civis. Se por acaso for feita uma investigação, os operadores de drones e os analistas de inteligência recebem uma transferência de responsabilidade pelo assassinato extrajudicial de civis inocentes.
Protesto de drones na General Atomics em San Diego, abril de 2013. (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Um dos ataques de drones mais divulgados contra civis inocentes ocorreu na cidade de Cabul, em agosto de 2021, durante a fracassada evacuação dos EUA do Afeganistão. Depois de seguir durante horas um carro branco que os analistas de inteligência supostamente acreditavam transportar um possível bombardeiro ISIS-K, um operador de drone dos EUA lançou um míssil Hellfire contra o carro quando ele estacionou em um pequeno complexo residencial. No mesmo momento, sete crianças pequenas vieram correndo até o carro para percorrer a distância restante até o complexo.
Os militares seniores dos EUA descreveram inicialmente as mortes de pessoas não identificadas como um ataque “justo” de drones. Mas enquanto a mídia investigava quem foi morto pelo ataque do drone, descobriu-se que o motorista do carro era Zemari Ahmadi, funcionário da Nutrition and Education International, uma organização humanitária com sede na Califórnia que fazia sua rotina diária de entregas de materiais para vários locais em Cabul.
Quando ele chegava em casa todos os dias, seus filhos saíam correndo de casa para encontrar o pai e andavam de carro os poucos metros restantes até onde ele estacionaria. Três adultos e sete crianças morreram no que mais tarde foi confirmado como um ataque “infeliz” a civis inocentes. Nenhum militar foi advertido ou punido pelo erro que matou dez inocentes.
[Relacionadas: Apelo à moratória dos drones após os últimos assassinatos de civis]
Nos últimos 15 anos, fiz viagens ao Afeganistão, Paquistão, Iêmen e Gaza para conversar com famílias que tiveram entes queridos inocentes mortos por pilotos de drones que operavam drones a centenas, senão milhares de quilômetros de distância. As histórias são semelhantes. O piloto do drone e os analistas de inteligência, geralmente homens e mulheres jovens na faixa dos 20 anos, interpretaram mal uma situação que poderia ter sido resolvida facilmente por “botas no chão”.
Mas os militares consideram mais fácil e seguro matar civis inocentes do que colocar o seu próprio pessoal no terreno para fazer avaliações no local. Pessoas inocentes continuarão a morrer até que este sistema de armas seja interrompido. Os riscos aumentarão à medida que a inteligência artificial assumir cada vez mais as decisões de direcionamento e lançamento.
Um projecto de tratado é um primeiro passo na difícil batalha para controlar a guerra de drones de longa distância e cada vez mais automatizada e armada. Para esse fim, a Campanha Internacional para Proibir Drones Armados apresentará esta declaração em Viena, em Junho, e finalmente levado às Nações Unidas.
Ann Wright é um veterano de 29 anos do Exército/Reserva do Exército dos EUA que se aposentou como coronel. Ela também é uma ex-diplomata dos EUA que renunciou em março de 2003 em oposição à guerra no Iraque. Ela serviu na Nicarágua, Granada, Somália, Uzbequistão, Quirguistão, Serra Leoa, Micronésia e Mongólia. Em dezembro de 2001, ela fez parte da pequena equipe que reabriu a embaixada dos EUA em Cabul. Ela é co-autora de Dissidência: Vozes da Consciência.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
E os construtores/usuários de drones se importam?
Julian Assange continua encarcerado pelo macabro Wikivid que vi aqui na CN.
O exemplo citado pelo coronel Wright demonstra uma taxa de sobrevivência muito inferior a 10% entre crianças mortas e botas no solo. Imaginado soldado/conselheiro dos EUA... imagine que os assassinatos ocorreram de maneira semelhante ao Wikivid!
Gostaria de poder comentar “tnx”…
Deveríamos absolutamente procurar proibir estas armas.
Mas antes de tal proibição se tornar realidade, é provável que a exigência de uma proibição tenha um efeito “dissuasor” e, portanto, torne a sua utilização menos provável. E muito bem a todos que fazem campanha contra eles. Sem seus esforços o problema provavelmente seria ainda pior.
Quando os UAVs armados forem proibidos, apenas bandidos como os EUA usarão UAVs armados. Teríamos sorte se impedissemos que fossem usados nos EUA.
Eu me pergunto por que tantos humanos sentem que atacar outros humanos, implodir comunidades e arruinar vidas —– por que fazer isso torna o mundo um lugar melhor? Por que bombardear uma cidade ou uma floresta – por que isso é considerado tão maravilhoso?
Estarão os humanos tão iludidos que a GUERRA parece ser algo que torna heróicas as ações assassinas? Eu me desespero. Vivo numa nação que gasta mais tempo e dinheiro em guerras. Cuidar da Terra, nosso lar, o único planeta disponível para todos nós ——-que parte insana de tanta humanidade faz do poder e da arrogância algo a ser elogiado? A Terra está ficando sem água – e então? Quem sabe – mas receio que a arrogância tenha substituído a sanidade em tantas nações.
Bem, todas as guerras matam civis inocentes. Independentemente das armas que eles usam. Mas claro, vá em frente, se você pode banir esta arma, tente continuar banindo mais.
O urânio na blindagem e na artilharia dos tanques nem mesmo é destinado ao inimigo! Pelo contrário, é estragar uma terra quando o atacante perde a guerra.
Bombardear cidades geralmente tem o efeito colateral de matar alguns civis, além da destruição da arquitetura cívica.
É uma tarefa nobre propor a proibição de UAV letais. Mas enquanto existirem pessoas como Victoria Nuland, que possam assumir governos em países estrangeiros usando a CIA e depois provocar guerras que matam centenas de milhares de seres humanos, não poderá haver paz. Nenhum tratado de paz assinado pelos EUA será honrado sempre que as circunstâncias mudem. Aqueles que estão no poder devem ser dignos de confiança. Caso contrário, a segurança não será possível para nenhum país do mundo que não desenvolva armas, incluindo armas nucleares. Antes que qualquer país deponha as armas, os belicistas devem partir. Começando pelos traficantes de guerra dos EUA.
Comentário excelente e mais pertinente a um artigo responsável em defesa de humanos vulneráveis expostos à aplicação irresponsável de mais um tecno-bárbaro. As pessoas no poder devem, idealmente, ser dignas da confiança dos seus constituintes e, em última análise, de DEUS, mas infelizmente para a humanidade e lucrativamente para os poderosos culpados, são na realidade meramente dignas da confiança dos seus senhores exploradores e da sua ganância desenfreada. Acredite em mim, depor as armas pode ser a coisa certa a fazer numa civilização justa e equitativa, mas proibir e, em última análise, eliminar todas as armas NUNCA deveria ser uma opção. Enquanto as armas estiverem limitadas aos seus fins legítimos, devem ser deixadas a existir sozinhas!
Infelizmente, esta é uma ideia suficientemente boa para que possamos saber antecipadamente que isso não irá acontecer. Temos o problema habitual que sempre temos com a proibição da violência: o órgão responsável pela aplicação da lei deve ser violento e recusar-se-á a fazer cumprir as leis contra si próprio.
Mesmo assim, pode ser vantajoso ter a proibição, apenas porque existe alguma possibilidade de medo de ser processado na velhice ou após uma mudança de poder. E esta violência também acontece em grande parte porque as populações que não são diretamente culpadas são, de outra forma, cúmplices. Ainda assim, uma proibição com penas violentas também proporciona motivação para a violência por parte dos ricos para manter o poder. E, claro, a maior parte da violência é principalmente isso.
Um problema específico com os drones é que eles afastam o assassino da vítima. Estudos desde Milgram mostraram que os humanos são mais propensos à tortura e ao assassinato sob comando se imaginarem que as suas atrocidades não são testemunhadas por coortes. Isto pode ser em grande parte para evitar punição, mas também parece ser porque o anonimato facilita muito a negação. Pense nas crianças que são pegas furtando em lojas. Eles podem sentir todo tipo de coisa além de culpa até o momento em que são pegos, quando a resposta mais comum passa a ser lágrimas e desculpas. Mesmo os operadores de drones, a muitos quilómetros dos perigos do combate, sofrem regularmente de PTSD, mas a informação que emergiu desta prática também sugere fortemente que caçam civis como uma espécie de desporto.
Os seres humanos não têm necessidade incircunstancial de violência (como temos de comida, água ou ar), mas é evidente que recorremos fortemente a ela em resposta às circunstâncias. Reduzir a violência exige que concebamos e implementemos circunstâncias que não levem as pessoas à violência. Suponho que isso pareça utópico; realizá-lo perfeitamente seria quase isso. Mas a perfeição não é um pré-requisito para agir nesta direção, assim como não o é em outras.
A violência numa sociedade aumenta com o aumento do stress, nomeadamente com o aumento da disparidade de rendimento, riqueza, poder e respeito (como foi amplamente documentado por Richard Wilkinson (How Economic Inequality Harms Societies, no TED, podcast de 17 minutos; documentação adicional em _The Spirit Level_, no capítulo final).
Diante da floresta havia uma primeira árvore. Aplausos para Ann Wright.
Obrigado por sua justa dedicação à vida. Proibição
bombas coletivas e drones armados é absolutamente imperativa.
Uma vez que Madeline Albright passou para a sua recompensa eterna, penso que teremos de perguntar às principais Donzelas Escudeiras da América, como Victoria Nuland ou Hillary Clinton, se as consequências não intencionais valem o custo para vidas inocentes em casos como estes. Verdade seja dita, penso que tais consequências são muitas vezes intencionais, especialmente quando a América alista deliberadamente o terrorismo como arma e terroristas profissionais como a Al Qaeda e o ISIS como aliados. Mas não sou muito de trabalhar em equipe quando se trata de genocídio, intencional ou fortuito.