Existe uma rede de factores muito menos centralizada que inclina a balança da cobertura mediática em benefício do império dos EUA e das forças que dele beneficiam.
Dentro do CNN Center em Atlanta, Geórgia, 2010. (Matthew Paulson, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
ISe observarmos os meios de comunicação ocidentais com um olhar crítico, acabaremos por notar como as suas reportagens se alinham consistentemente com os interesses do império centralizado nos EUA, quase da mesma forma que esperaríamos que fizessem se fossem meios de propaganda geridos pelo governo.
The New York Times tem confiança apoiou todas as guerras que os EUA travaram. Meios de comunicação de massa ocidentais concentre-se esmagadoramente concentra-se nos protestos estrangeiros contra governos que os Estados Unidos não gostam, ao mesmo tempo que presta muito menos atenção aos protestos generalizados contra governos alinhados com os EUA. A única vez em que Trump foi universalmente elogiado pela mídia de massa foi quando ele bombardeou a Síria, embora a única vez que Biden foi universalmente criticado pela mídia de massa foi quando ele retirou-se do Afeganistão.
A mídia dos EUA fez um trabalho tão bom ao casar enganosamente Saddam Hussein com os ataques de 11 de setembro nas mentes do público antes da invasão do Iraque que sete em cada dez americanos ainda acreditavam que ele estava ligado ao 9 de setembro meses após o início da guerra.
Que esse preconceito extremo ocorre é evidente e indiscutível para qualquer um que preste atenção, mas porque e como acontece que é mais difícil de ver. A uniformidade é tão completa e tão consistente que, quando as pessoas começam a reparar nestes padrões, é comum que assumam que os meios de comunicação social devem ser controlados por uma autoridade pequena e centralizada, tal como os meios de comunicação estatais de governos mais abertamente autoritários. Mas se você realmente investigar as razões pelas quais a mídia age da maneira que age, não é isso que você realmente encontrará.
Em vez disso, o que encontramos é uma rede de factores muito maior e muito menos centralizada, que inclina a balança da cobertura mediática em benefício do império dos EUA e das forças que dele beneficiam. Parte disso é de fato de natureza conspiratória e acontece em segredo, mas a maior parte é essencialmente aberta.
Aqui estão 15 desses fatores.
1. Propriedade da mídia.
 |
O ponto de influência mais óbvio nos meios de comunicação de massa é o facto de tais meios de comunicação tendem a ser propriedade e controlado por plutocratas cuja riqueza e poder se baseiam no status quo de que beneficiam.
Jeff Bezos possui O Washington Post, que ele comprou em 2013 da família Graham, também imensamente rica. The New York Times foi gerido pelo mesma família for mais de um século. Rupert Murdoch possui um vasto império de mídia internacional cujo sucesso é em grande parte devido às agências governamentais dos EUA com quem está intimamente ligado.
Possuir mídia tem sido historicamente um investimento que pode gerar imensa riqueza – “como ter uma licença para imprimir seu próprio dinheiro”, como disse o magnata da televisão canadense Roy Thomson. uma vez colocou.
Isto significa que os proprietários ricos dos meios de comunicação social estão de pé sobre os seus empregados e dizendo-lhes o que reportar no dia a dia? Não. Mas significa que eles controlam quem administrará seu veículo, o que significa que controlam quem contratará seus executivos e editores, que controlam a contratação de todos os demais no veículo.
Rupert Murdoch provavelmente nunca esteve na redação anunciando os pontos de discussão e a propaganda de guerra do dia, mas você tem uma chance de bola de neve no inferno de garantir um emprego na imprensa de Murdoch se for conhecido como um anti-imperialista que queima bandeiras. .
O que nos leva a outro ponto relacionado:
2. 'Se você acreditasse em algo diferente, você não estaria sentado onde está sentado.'
Em um artigo do discussão controversa de 1996 entre Noam Chomsky e o jornalista britânico Andrew Marr, Chomsky ridicularizou a falsa imagem que os jornalistas tradicionais têm de si mesmos como “uma profissão em cruzada”, que são “adversários” e “se levantam contra o poder”, dizendo que é quase impossível para um bom jornalista fazer isso de forma significativa nos meios de comunicação de massa do mundo ocidental.
“Como você pode saber que estou me autocensurando?” Marr objetou. “Como você pode saber que os jornalistas são-”
“Não estou dizendo que você está se autocensurando”, respondeu Chomsky. “Tenho certeza que você acredita em tudo que está dizendo. Mas o que estou dizendo é que se você acreditasse em algo diferente, você não estaria sentado onde está.”
Em um artigo do Ensaio 1997, Chomsky acrescentou que “a questão é que eles não estariam lá a menos que já tivessem demonstrado que ninguém precisa lhes dizer o que escrever porque, de qualquer maneira, eles dirão a coisa certa”.
3. Os jornalistas aprendem o pensamento de grupo pró-sistema sem serem informados.
Este efeito “você não estaria sentado onde está sentado” não é apenas uma teoria pessoal de trabalho de Chomsky; jornalistas que passaram algum tempo nos meios de comunicação social reconheceram publicamente que este é o caso nos últimos anos, dizendo que aprenderam muito rapidamente que tipos de resultados irão ajudar e dificultar a sua ascensão na carreira, sem necessidade de serem informados explicitamente.
Durante sua segunda corrida nas primárias presidenciais em 2019, o senador Bernie Sanders enfureceu a mídia com alguns comentários que fez acusando o Washington Post de reportagens tendenciosas contra ele.
A afirmação de Sanders estava inteiramente correta; durante o ponto mais quente e mais disputado das primárias presidenciais de 2016, Justiça e precisão nos relatórios observadas que WaPo publicou nada menos de dezesseis pedaços de esfregaço sobre Sanders no espaço de dezesseis horas. Sanders apontando esse fato flagrantemente óbvio gerou uma controvérsia emocional sobre o preconceito na mídia, que rendeu alguns depoimentos de qualidade de pessoas bem informadas.
Entre eles estavam a ex-repórter da MSNBC Krystal Ball e o ex-correspondente do Daily Caller na Casa Branca Saagar Enjeti, que explicaram as sutis pressões para aderir a uma ortodoxia de pensamento de grupo que experimentaram em um segmento com o programa online do The Hill Ascensão.
“Há certas pressões para permanecer em sintonia com o establishment para manter o acesso que é a força vital do jornalismo político”, disse Ball no segmento.
“Então o que quero dizer? Deixe-me dar um exemplo da minha própria carreira, já que tudo o que estou dizendo aqui se aplica francamente a mim também. No início de 2015, na MSNBC, fiz um monólogo que alguns de vocês devem ter visto implorando a Hillary Clinton para não concorrer. Eu disse que os seus laços de elite estavam em descompasso com o partido e o país, que se ela concorresse provavelmente seria a candidata e depois perderia.
Ninguém me censurou, tive permissão para dizê-lo, mas depois o pessoal de Clinton ligou e reclamou aos altos escalões da MSNBC e ameaçou não fornecer qualquer acesso durante a próxima campanha. Disseram-me que eu ainda poderia dizer o que quisesse, mas a Eu teria que esclarecer qualquer comentário relacionado a Clinton com o presidente da rede. Agora, sendo um ser humano interessado em manter meu emprego, tenho certeza de que fiz comentários menos críticos sobre Clinton depois disso do que faria de outra forma.
“Isso é algo que muitas pessoas não entendem”, disse Enjeti.
“Não é necessariamente que alguém lhe diga como fazer a sua cobertura, é que se você fizesse a sua cobertura dessa forma, você não seria contratado naquela instituição. Então é como se você ainda não se enquadrasse nessa estrutura, então o sistema foi projetado para não lhe dar voz. E se você necessariamente fizesse isso, todas as estruturas de incentivo em torno do seu salário, da sua promoção, dos seus colegas que estão dando tapinhas nas suas costas, tudo isso desapareceria. Portanto, é um sistema de reforço, que faz com que você não siga esse caminho em primeiro lugar.”
“Certo, e novamente, não é necessariamente intencional”, acrescentou Ball. “É que essas são as pessoas com quem você está cercado, então surge um pensamento de grupo. E olha, você está ciente do que será recompensado e pelo que será punido, ou não recompensado, assim, isso definitivamente passa pela mente, quer você queira ou não, isso é um realidade."
Durante a mesma polêmica, o ex-produtor do MSNBC Jeff Cohen publicou um artigo em Salão intitulado “Memorando para jornalistas convencionais: a indignação falsa pode; Bernie está certo sobre o preconceito”, no qual descreveu a mesma experiência de “pensamento de grupo”:
“Isso acontece por causa do pensamento de grupo. Isso acontece porque os principais editores e produtores sabem – sem serem informados – quais questões e fontes estão fora dos limites. Não é necessário dar ordens, por exemplo, para que os jornalistas comuns compreendam que o negócio do chefe da empresa ou dos principais anunciantes está fora dos limites, a menos que haja acusações criminais.
Não é necessário nenhum memorando para alcançar a estreiteza de perspectiva – selecionar todos os especialistas habituais de todos os grupos de reflexão habituais para dizer todas as coisas habituais. Pense em Tom Friedman. Ou Barry McCaffrey. Ou Neera Tanden. Ou qualquer um dos membros do clube de elite que já provou estar absurdamente errado uma e outra vez sobre assuntos nacionais ou globais.”
Matt Taibbi também entrou na controvérsia para destacar o efeito do pensamento de grupo da mídia, publicando um artigo com Rolling Stone sobre a forma como os jornalistas compreendem o que irá ou não elevar as suas carreiras nos meios de comunicação de massa:
“Os repórteres observam enquanto o bom jornalismo investigativo sobre problemas estruturais graves morre na videira, enquanto montanhas de espaço de coluna são dedicadas a trivialidades como tweets de Trump e/ou histórias partidárias simplistas. Ninguém precisa pressionar ninguém. Todos nós sabemos o que é preciso e o que não vai render attaboys nas redações.E provavelmente vale a pena notar aqui que Taibbi não está mais na Rolling Stone. "
4. Os funcionários da mídia de massa que não seguem o pensamento de grupo ficam desgastados e pressionados.
 |
Os jornalistas ou aprendem a fazer o tipo de reportagem que irá promover as suas carreiras nos meios de comunicação de massa, ou não aprendem e ou permanecem marginalizados e desconhecidos ou ficam cansados e desistem.
Repórter da NBC William Arkin pediu demissão da rede em 2019, criticando a NBC em uma carta aberta por ser consistentemente “a favor de políticas que apenas significam mais conflitos e mais guerra” e por se queixar de que a rede tinha começado a “emular o próprio estado de segurança nacional”.
Arkin disse que muitas vezes se viu como uma “voz solitária” no escrutínio de vários aspectos da máquina de guerra dos EUA, dizendo que “discutiu incessantemente com a MSNBC sobre todas as questões de segurança nacional durante anos”.
“Contribuímos para transformar a segurança nacional mundial neste tipo de história política”, escreveu Arkin. “Acho desanimador que não relatemos as falhas dos generais e dos líderes da segurança nacional. Acho chocante que, essencialmente, toleremos a continuação dos desastrados americanos no Médio Oriente e agora em África através das nossas reportagens enfadonhas.”
Às vezes a pressão é muito menos sutil. O jornalista vencedor do Pulitzer, Chris Hedges esquerda The New York Timesdepois de receber uma reprimenda formal por escrito do jornal por criticar a invasão do Iraque em um discurso no Rockford College, percebendo que ou teria que parar de falar publicamente sobre o que acreditava ou seria demitido.
“Ou eu me amordacei para ser fiel à minha carreira… ou falei abertamente e percebi que meu relacionamento com meu empregador era terminal”, Hedges disse em 2013. “E então naquele momento eu saí antes que eles se livrassem de mim. Mas eu sabia que não seria capaz de ficar.”
5. Funcionários da mídia de massa que saem dos limites são demitidos.
 |
Esta medida não precisa ser aplicada com frequência, mas acontece o suficiente para que pessoas com carreiras na mídia entendam a mensagem, como quando Phil Donahue foi demitido da MSNBC pela sua oposição ao fomento da guerra da administração Bush no período que antecedeu a invasão do Iraque, apesar tendo as melhores classificações de qualquer programa na rede, ou em 2018, quando o professor Marc Lamont Hill da Temple University foi demitido da CNN por apoiar a liberdade dos palestinos durante um discurso nas Nações Unidas.
[RELACIONADO: Como o editor da CN foi demitido do meio de comunicação convencional pela cobertura do Iraque: IRAQUE 20 ANOS: Joe Lauria - Cobrindo o 'Exibidor do Frasco']
6. Os funcionários dos meios de comunicação social que seguem a linha imperial vêem as suas carreiras progredir.
 |
Em seu livro 2008 War Journal: Meus cinco anos no Iraque, Richard Engel, da NBC, escreveu que fez tudo o que pôde para entrar no Iraque porque sabia que isso proporcionaria um enorme impulso à sua carreira, considerando a sua presença lá durante a guerra a sua “grande oportunidade”.
“No período que antecedeu a guerra, ficou claro que o Iraque era uma terra onde seriam feitas carreiras”, Engels escreveu. “Entrei no Iraque antes da guerra porque pensei que o conflito seria o ponto de viragem no Médio Oriente, onde já vivia há sete anos. Como jovem freelancer, acreditava que alguns repórteres morreriam cobrindo a guerra do Iraque e que outros fariam fama.”
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração
Isto dá muitas informações sobre a forma como os jornalistas ambiciosos pensam sobre subir na carreira na sua área, e também sobre uma razão pela qual esses tipos estão tão entusiasmados com a guerra o tempo todo. Se você sabe que uma guerra pode promover sua carreira, você espera que isso aconteça e fará tudo o que puder para facilitar isso. Todo o sistema está configurado para elevar o pior tipo de pessoa.
Engels é agora Principal correspondente estrangeiro da NBC, a propósito.
7. Nos meios de comunicação públicos e financiados pelo Estado, a influência é mais evidente.
 |
Então, temos estado a falar sobre as pressões exercidas sobre os funcionários dos meios de comunicação social geridos por plutocratas, mas e os meios de comunicação social que não são propriedade de plutocratas, como a NPR e a BBC?
Bem, a propaganda prospera nessas instituições por razões mais óbvias: a sua proximidade com os poderes governamentais. Até a década de 1990, a BBC era apenas deixando o MI5 examinar abertamente seus funcionários por actividade política “subversiva”, e só mudaram oficialmente essa política quando foram apanhados.
O CEO da NPR, John Lansing, veio diretamente dos serviços oficiais de propaganda do governo dos EUA, tendo servido anteriormente como CEO da Agência dos EUA para Mídia Global - e ele estava não é o primeiro executivo da NPR com uma vasta experiência no aparelho de propaganda estatal dos EUA.
Com veículos de propriedade do governo dos EUA, como a Voice of America, o controle é ainda mais evidente do que isso. Em um artigo de 2017 da Columbia Journalism Review intitulado “Poupe a indignação: a Voice of America nunca foi independente”, Dan Robinson, veterano da VOA, diz que esses meios de comunicação são totalmente diferentes das empresas de notícias normais e espera-se que facilitem que os interesses informativos dos EUA recebam financiamento governamental:
“Passei cerca de 35 anos na Voz da América, servindo em cargos que vão desde correspondente-chefe na Casa Branca até chefe de escritório no exterior e chefe de uma divisão linguística importante, e posso dizer que há muito tempo duas coisas são verdadeiras. Em primeiro lugar, os meios de comunicação social financiados pelo governo dos EUA têm sido gravemente mal geridos, uma realidade que os tornou maduros para esforços de reforma bipartidários no Congresso, culminando no final de 2016, quando o Presidente Obama assinou a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2017. Em segundo lugar, existe um acordo generalizado no Congresso e noutros lugares de que, em troca de financiamento contínuo, estas emissoras governamentais devem fazer mais, como parte do aparelho de segurança nacional, para ajudar os esforços de combate à desinformação russa, do ISIS e da Al-Qaeda.”
8. Acesse o jornalismo.
 |
Krystal Ball abordou esse assunto em sua anedota sobre a influente ligação da MSNBC do campo de Clinton acima. Acesse o jornalismo refere-se à forma como os meios de comunicação e os repórteres podem perder o acesso aos políticos, funcionários do governo e outras figuras poderosas se essas figuras não os considerarem suficientemente simpáticos.
Se alguém no poder decidir que não gosta de um determinado repórter, ele pode simplesmente decidir dar entrevistas a alguém que seja suficientemente bajulador, ou chamar outra pessoa na conferência de imprensa, ou ter conversas, tanto de forma oficial como não oficial, com alguém que beija. depende deles um pouco mais.
Privar o acesso de interlocutores desafiadores canaliza todo o valioso material de notícias da mídia para os mais obsequiosos intrometidos da imprensa, porque se você tem muita dignidade para lançar perguntas de softball e não dar seguimento às ridículas faltas de respostas de salada de palavras de linguagem política sempre há alguém que o fará.
Isto cria uma dinâmica em que os bajuladores que servem o poder são elevados ao topo da grande mídia, enquanto os verdadeiros jornalistas que tentam responsabilizar o poder não são recompensados.
9. Receber “furos” de agências governamentais que procuram promover os seus interesses informativos.
 |
Nas Ditaduras Totalitárias, a agência de espionagem do governo diz aos meios de comunicação quais as histórias a publicar, e os meios de comunicação publicam-nas sem questionar. Em Democracias Livres, a agência de espionagem do governo diz “Ei, amigo, tenho uma novidade para você!” e os meios de comunicação publicam-no inquestionavelmente.
Uma das maneiras mais fáceis de divulgar uma história importante sobre segurança nacional ou política externa hoje em dia é receber um “furo” de um ou mais funcionários do governo – sob condição de anonimato, é claro – o que por acaso faz o governo parecer bom e/ou fazer com que seus inimigos pareçam maus e/ou fabricar consentimento para esta ou aquela agenda.
É claro que isto equivale a simplesmente publicar comunicados de imprensa para a Casa Branca, o Pentágono ou o cartel de inteligência dos EUA, uma vez que estamos apenas a repetir acriticamente alguma coisa não verificada que um funcionário nos entregou e a disfarçá-la como reportagem noticiosa. Mas é uma prática que se está a tornar cada vez mais comum no “jornalismo” ocidental à medida que aumenta a necessidade de distribuir propaganda sobre os inimigos de Washington na guerra fria em Moscovo e Pequim.
Alguns exemplos recentes notórios disso são The New York Times' completamente desacreditado relatar que A Rússia estava pagando combatentes ligados ao Taleban matar as forças dos EUA e aliadas no Afeganistão, e The Guardian's completamente desacreditado relatam que Paul Manafort fez visitas a Julian Assange na embaixada do Equador.
Ambas eram simplesmente falsidades que os meios de comunicação social foram alimentadas por agentes de inteligência que tentavam semear uma narrativa na consciência pública, que depois repetiram como facto, sem nunca revelarem os nomes daqueles que lhes alimentaram a história falsa. Outro exemplo relacionado são as autoridades dos EUA admitindo na NBC no ano passado – novamente sob o disfarce do anonimato – que a administração Biden tinha simplesmente alimentado mentiras sobre a Rússia aos meios de comunicação social, a fim de vencer uma “guerra de informação” contra Putin.
Esta dinâmica é semelhante à do jornalismo de acesso, na medida em que os meios de comunicação e os repórteres que provaram ser papagaios simpáticos e acríticos das narrativas do governo que são alimentados são os que têm maior probabilidade de serem alimentados com elas e, portanto, os que recebem o “furo”. ”.
Sentimos o cheiro de como isso parece por dentro quando o diretor interino da CIA sob a administração Obama, Mike Morell testemunhou que ele e seus companheiros do cartel de inteligência planejaram inicialmente espalhar sua desinformação sobre o laptop Hunter Biden para um repórter não identificado específico em O Washington Post, com quem presumivelmente tinham uma boa relação de trabalho.
Outra reviravolta na dinâmica do “furo” do cartel de inteligência é a forma como os funcionários do governo fornecem informações a um repórter de um meio de comunicação e, em seguida, os repórteres de outro meio de comunicação entrarão em contato. esses mesmos funcionários e pergunte se a informação é verdadeira, e então todos os meios de comunicação envolvidos farão um desfile público no Twitter proclamando que o relatório foi “confirmado”. Nada sobre a história foi verificado como verdadeiro de forma alguma; era apenas a mesma história contada pela mesma fonte para pessoas diferentes.
10. Interesses de classe.
 |
Quanto mais um funcionário dos meios de comunicação social seguir o pensamento de grupo imperial, seguir as regras não escritas e permanecer inofensivo para os poderosos, mais alto subirá na carreira dos meios de comunicação social. Quanto mais alto eles subirem na carreira, mais dinheiro eles frequentemente ganharão. Quando se encontram em posição de influenciar um grande número de pessoas, passam a fazer parte de uma classe rica que tem interesse em manter o status quo político que lhes permite manter a sua fortuna.
Isto pode assumir a forma de oposição a qualquer coisa que se assemelhe ao socialismo ou a movimentos políticos que possam fazer com que os ricos paguem mais impostos, como vimos nas virulentas campanhas de difamação contra figuras progressistas como Bernie Sanders e Jeremy Corbyn.
Também pode assumir a forma de encorajar o público a travar uma guerra cultural para que não comece a travar uma guerra de classes. Também pode assumir a forma de tornar alguém mais favorável ao império de forma mais geral, porque esse é o status quo sobre o qual sua fortuna se baseia.
Também pode assumir a forma de tornar alguém mais solidário com os políticos, funcionários do governo, plutocratas e celebridades como um todo, porque essa classe é quem são os seus amigos agora; é com quem você está saindo, indo às festas e casamentos, bebendo, rindo, batendo papo.
 |
Os interesses de classe dançam com o comportamento dos jornalistas de múltiplas maneiras porque, como afirmam Glenn Greenwald e Matt Taibbi notaram, os jornalistas dos meios de comunicação social provêm cada vez mais, não de origens da classe trabalhadora, mas sim de famílias ricas, e possuem diplomas de universidades caras de elite.
O número de jornalistas com formação universitária disparou de 58 por cento em 1971 para 92 por cento em 2013. Se seus pais ricos não estão pagando isso para você, então você tem uma dívida estudantil esmagadora que precisa pagar sozinho, o que só pode ser feito na área em que estudou. ganhando uma quantia decente de dinheiro, o que só se pode fazer agindo como propagandista do establishment imperial da forma que temos discutido.
As próprias universidades tendem a desempenhar um papel de manutenção do status quo e de produção de conformidade quando produzem jornalistas, uma vez que a riqueza não fluirá para um ambiente académico que seja ofensivo para os ricos. É improvável que os interesses monetários faça grandes doações para universidades que ensinam aos seus alunos que os interesses monetários são uma praga para a nação, e certamente não vão enviar os seus filhos para lá.
11. Grupos de reflexão.
 |
O Instituto Quincy tem um novo estudo em andamento que concluiu que surpreendentes 85 por cento dos grupos de reflexão citados pelos meios de comunicação social nas suas reportagens sobre o apoio militar dos EUA à Ucrânia foram pagos por empreiteiros literais do Pentágono.
“Os think tanks nos Estados Unidos são um recurso de referência para os meios de comunicação que procuram opiniões de especialistas sobre questões urgentes de política pública”, escreve Ben Freeman, do Quincy Institute.
“Mas os think tanks muitas vezes têm posições arraigadas; um conjunto crescente de pesquisas mostrou que os seus financiadores podem influenciar as suas análises e comentários. Esta influência pode incluir a censura — tanto a autocensura como a censura mais direta do trabalho desfavorável a um financiador — e acordos diretos de pagamento por investigação com os financiadores. O resultado é um ambiente onde os interesses dos financiadores mais generosos podem dominar os debates políticos dos grupos de reflexão.”
Isso é negligência jornalística. Nunca, jamais, está de acordo com a ética jornalística citar grupos de reflexão financiados por aproveitadores da guerra sobre questões de guerra, militarismo ou relações externas, mas a imprensa ocidental faz-no constantemente, sem sequer revelar este imenso conflito de interesses ao seu público.
Os jornalistas ocidentais citam grupos de reflexão financiados pelo império porque geralmente se alinham com as linhas aprovadas pelo império de que um estenógrafo dos meios de comunicação de massa sabe que podem avançar na sua carreira empurrando, e fazem-no porque ao fazê-lo lhes dá uma “fonte” “especializada” de aparência oficial. ” para citar enquanto proclama que máquinas de guerra mais caras precisam ser enviadas para esta ou aquela parte do mundo ou o que quer que seja.
Mas, na realidade, só há uma história que pode ser encontrada em tais citações: “A indústria bélica apoia mais guerra”.
O facto de os aproveitadores da guerra serem permitido influenciar ativamente mídia, política e órgãos governamentais através de grupos de reflexão, publicidade e lobby corporativo é uma das coisas mais insanas que acontecem em nossa sociedade hoje. E não só é permitido, como raramente é questionado.
12. O Conselho de Relações Exteriores.
 |
Provavelmente também deveria ser notado aqui que o Conselho de Relações Exteriores é um think tank profundamente influente que conta com um número chocante de executivos dos meios de comunicação social e jornalistas influentes entre os seus membros, uma dinâmica que dá aos grupos de reflexão outra camada de influência nos meios de comunicação social.
Em 1993 o ex- Washington Post editor sênior e ombudsman Richard Harwood com aprovação descrito CFR como “a coisa mais próxima que temos de um establishment governante nos Estados Unidos”.
Harwood escreve:
“A adesão destes jornalistas ao conselho, independentemente de como eles se considerem, é um reconhecimento do seu papel ativo e importante nos assuntos públicos e da sua ascensão na classe dominante americana. Eles não se limitam a analisar e interpretar a política externa dos Estados Unidos; eles ajudam a fazer isso. A sua influência, especula Jon Vanden Heuvel num artigo no Media Studies Journal, irá provavelmente aumentar agora que a Guerra Fria terminou: “Ao concentrarem-se em crises específicas em todo o mundo, {os meios de comunicação social estão numa posição melhor} para pressionar o governo a agir.'"
13. Publicidade.
 |
Em 2021 Politico foi pego publicando desculpas bajuladoras para o principal fabricante de armas Lockheed Martin, ao mesmo tempo em que a Lockheed patrocinava um boletim informativo do Politico sobre política externa. Eli Clifton, da Responsible Statecraft, escreveu na época:
“Há uma linha muito tênue entre a relação financeira do Politico com a maior empresa de armas dos Estados Unidos, a Lockheed Martin, e a sua produção editorial. E essa linha pode ter se tornado ainda mais opaca.
Na semana passada, Ethan Paul, do Responsible Statecraft, relatado que o Politico estava limpando seus arquivos de qualquer referência ao patrocínio de longa data da Lockheed Martin ao popular boletim informativo da publicação, Morning Defense. Embora as evidências do relacionamento financeiro da Lockheed com o Politico tenham sido apagadas, o popular meio de comunicação circular acaba de publicar um notável pedaço de sopro sobre a empresa, sem nenhum reconhecimento do relacionamento financeiro de longa data com o Politico.
O Politico não respondeu a perguntas sobre se a Lockheed era um patrocinador contínuo da publicação depois de, no mês passado, ter apagado os anúncios da gigante da defesa ou se a empresa de armas pagou pelo que parecia em grande parte um publicitário.
Lee Hudson, do Politico, visitou as instalações de pesquisa e desenvolvimento Skunk Works, altamente seguras e em sua maioria confidenciais, da Lockheed, ao norte de Los Angeles, e escreveu com entusiasmo: “Para jornalistas de tecnologia de defesa e nerds da aviação, isso é o equivalente a um Golden Ticket para a fábrica de Willy Wonka, mas pense drones supersônicos em vez de Everlasting Gobstoppers.”
Já se perguntou por que você verá coisas como anúncios da Northrop Grumman durante o Superbowl? Você acha que alguém está assistindo aquele anúncio dizendo “Quer saber? Vou comprar um bombardeiro furtivo”? Claro que não.
A indústria de defesa anuncia constantemente na mídia e, embora nem sempre possa ser pega em flagrante na manipulação flagrante de publicações de notícias, como a Lockheed fez com Politico, é difícil imaginar que o seu dinheiro não teria um efeito inibidor nas reportagens de política externa, e talvez até lhes desse alguma influência em questões editoriais.
Como Jeff Cohen disse acima: os principais anunciantes estão fora dos limites.
14. Infiltração secreta.
 |
Só porque grande parte do comportamento propagandístico dos meios de comunicação de massa pode ser explicado sem conspirações secretas, não significa que conspirações secretas não estejam acontecendo. Em 1977 Carl Bernstein publicou um artigo intitulado “A CIA e a mídia” relatando que a CIA tinha infiltrou-se secretamente nos meios de comunicação mais influentes da América e tinha mais de 400 repórteres que considerava ativos em um programa conhecido como Operação Mockingbird.
Dizem-nos que este tipo de infiltração secreta já não acontece hoje, mas isso é um absurdo. Claro que sim. As pessoas acreditam que a CIA já não se envolve em comportamentos nefastos porque acham confortável acreditar nisso, e não porque exista qualquer base probatória para essa crença.
Não houve condições que deram origem à Operação Mockingbird na década de 1970 que não existam hoje. Guerra Fria? Isso está acontecendo hoje. Guerra quente? Isso está acontecendo hoje. Grupos dissidentes? Acontecendo hoje. Uma luta louca para garantir o domínio e o capital dos EUA no cenário mundial? Acontecendo hoje.
A CIA não foi desmantelada e ninguém foi preso. Tudo o que mudou é que a mídia agora tem mais coisas com as quais os agentes do governo podem brincar, como a mídia on-line e as mídias sociais.
E, de fato, vimos evidências de que isso acontece hoje. Em 2014, Ken Dilanian, agora um repórter proeminente da NBC, foi pego colaborando intimamente com a CIA em suas reportagens e enviando-lhes artigos para aprovação e alterações antes da publicação. Nos seus e-mails com os assessores de imprensa da CIA, Dilanian é visto a agir como um propagandista da agência, falando sobre como pretendia que um artigo sobre ataques de drones da CIA fosse “tranquilizador para o público” e editando as suas reportagens de acordo com os seus desejos.
Outros ativos potenciais da CIA incluem Anderson Cooper, da CNN, que estagiou na agênciae Tucker Carlson, cujo passado apresenta um quantidade altamente suspeita de sobreposição com a CIA.
15. Infiltração evidente.
 |
Por último, às vezes os meios de comunicação de massa agem como propagandistas do Estado porque são verdadeiros propagandistas do Estado. Na época de Carl Bernstein, a CIA teve de infiltrar-se secretamente nos meios de comunicação de massa; hoje em dia, os meios de comunicação de massa contratam abertamente especialistas em inteligência para trabalhar entre as suas fileiras.
Meios de comunicação de massa agora empregam abertamente veteranos da agência de inteligência como John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price e Rick Francona .
Os meios de comunicação social também costumam trazer “especialistas” para fornecer opiniões sobre a guerra e as armas que são funcionários directos do complexo militar-industrial, sem nunca explicarem esse enorme conflito de interesses ao seu público.
Ano passado Notícias da alavanca publicou um relatório sobre a forma como os meios de comunicação social têm vindo a atrair gestores do império dos EUA que estão actualmente a trabalhar para empresas que aproveitam a guerra como parte da sua vida na porta giratória do pântano de DC entre o sector público e privado e a apresentá-los como especialistas imparciais sobre a guerra na Ucrânia.
 |
Então, como podem ver, os meios de comunicação social estão sujeitos a pressões de todos os ângulos concebíveis e em todos os níveis relevantes, o que os leva a funcionar não como repórteres, mas como propagandistas. É por isso que os funcionários dos meios de comunicação ocidentais actuam como agentes de relações públicas do império ocidental e das suas partes componentes: porque é exactamente isso que eles são.
O trabalho de Caitlin Johnstone é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou deste artigo, considere compartilhá-lo, seguindo-a no Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jogar algum dinheiro em seu pote de gorjetas Kofi, Patreon or Paypal. Se você quiser ler mais você pode compre os livros dela. A melhor maneira de garantir que você verá o que ela publica é se inscrever na lista de discussão em seu site or na subpilha, que receberá uma notificação por e-mail sobre tudo o que ela publicar. Para obter mais informações sobre quem ela é, sua posição e o que está tentando fazer com sua plataforma, clique aqui. Todos os trabalhos são de coautoria com seu marido americano Tim Foley.
Este artigo é de CaitlinJohnstone. com e republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Tnx tudo… importante!
Irónico, o nosso ponto de acesso 4, infelizmente raro, contra-relatório (pelo menos em parte) fundado pelos militares dos EUA, o próprio ramo governamental que paga a mais aos empreiteiros citados por produtos de guerra, na sua maioria dispensáveis.
Fatura final coberta pelos contribuintes dos EUA.
A informação está aí… cidades esclarecidas simplesmente precisam se esforçar através de BS em massa [ou sintonizar este canal] para encontrá-la!
Artigo muito bom.
Mas consideremos também os livros.
A pesquisa pode custar muito dinheiro e os autores raramente nos dizem quem os financia.
Depois que um autor escreve um livro, ele pode muito bem ser resenhado em jornais. O autor pode muito bem ser considerado uma autoridade no assunto abordado no livro e aparecerá em discussões em telejornais ou em documentários.
E assim, os livros também são muito importantes para ajudar a formar a opinião pública.
Os dois últimos artigos de Caitlin sobre mídia que apareceram no Consortium, bem como seus outros excelentes artigos progressistas expondo a agenda de Washington, qualificam-na para candidatura no inexistente 'Hall da Fama do Jornalismo Progressista', junto com Assange, Chomsky, Upton Sinclair… e os muitos outros que conhecemos e lemos. Vou mandar algum dinheiro para ela. Obrigado, Caitlin.
Às vezes é tão difícil acreditar em alguma coisa. Sim, algo está realmente errado com o que a América se tornou.
Eu me consolo nesse poema:
“Não seja gentil naquela boa noite, raiva – raiva – contra a morte da luz.”
Peça maravilhosa e esclarecedora!
Total e absolutamente VERDADEIRO, não apenas em nível nacional e internacional, mas também localmente, já que a maioria dos chamados repórteres se recusam a desafiar desenvolvedores e empresas que trapaceiam conscientemente, mas que podem sacar seu investimento em publicidade em um instante, o que significa que os lucros da empresa de mídia aumentam. um sucesso e isso é algo que os proprietários de mídia não tolerarão, nem por um segundo. Por exemplo, Victoria, BC, Canadá, a mídia é um exemplo clássico e continua a ser. O jornalismo é, para usar uma palavra comumente usada, “falso”. Eu sei, sou um suposto jornalista aposentado que assistiu a isso durante décadas no Canadá e em outros lugares. E está, como diz Caitlin, cada vez pior. Mas que diabos, a maioria das pessoas fora da pequena minoria que lê essas coisas realmente não se importa remotamente e é improvável que se importe.
Claro, Caitlin, tudo verdade, e estou feliz em ver sua visão abrangente disso. A mídia é subsidiária integral de – todo o resto.
“…Onde raramente se ouve, uma palavra desanimadora, e o céu não fica nublado o dia todo…”
Meu filho mais velho queria trabalhar com radiodifusão (esportes) quando estava no HS. Eu desencorajei vigorosamente isso porque acredito que o número 3 de cima é agora quase difundido demais para ser resistido. E depois há os números 4, 5 e 6. Não queria ligar a TV e algum dia ver meu filho careca deitado em público.
Esses mesmos factores sociais/de emprego também operam fora dos meios de comunicação social. Fui virtualmente expulso do meu trabalho porque “não estava ideologicamente a bordo”. Lembro-me de tentar falar com colegas de trabalho sobre “coisas” fora do âmbito da discussão “permitida” e de como alguns deles pareciam em pânico, preocupados com a possibilidade de alguém os testemunhar permitindo que a heresia fosse dita na sua presença.
Como eles chamam isso? – Totalitarismo invertido?
”O pensamento de grupo, conforme inicialmente sugerido por William Whyte, autor de 'Organization Man' e posteriormente desenvolvido pelo psicólogo Irving Janis, descreve um processo onde um grupo com antecedentes semelhantes e amplamente isolado de operações externas sem testar, analisar e avaliar criticamente seus Ideias. Envolve racionalizações colectivas, convicção sobre a moralidade inerente às suas perspectivas de respeito, e as ilusões, a unanimidade e a vulnerabilidade. O grupo mantém opiniões estereotipadas sobre pessoas de fora e não tolera qualquer tipo de dissidência.” Satyajit Das – Dinheiro Extremo”. publicado pela primeira vez em 2011.
Além disso, o que se tornou prática normal no sector dos meios de comunicação social/estatal (ver acima) é ainda mais pronunciado no sector financeiro. Assim, as finanças envolvem uma mudança gravitacional dentro do capitalismo em direcção às necessidades do sector financeiro, que tem crescido constantemente em tamanho e poder. Um crescente “Muro de Dinheiro” global procura e encontra constantemente novas formas de contrair empréstimos em muitos cantos e recantos das nossas economias e dos nossos sistemas políticos, injectando dívida e nos mercados empresariais e imobiliários. Esta transformação global está a ser acompanhada pelo seu primo ideológico, o neoliberalismo, que encorajou os governos a arrancar grandes partes do que era considerado o sector público do controlo governamental e alimentá-las ao sector privado cada vez mais financeirizado.
Discussão excelente e incrivelmente precisa sobre a dinâmica da redação.
Faltam, no entanto, vários intervenientes importantes que podem influenciar a narrativa do establishment: os três maiores fundos de índice – BlackRock, StateStreet e Vanguard. Estão entre as quatro principais instituições financeiras que controlam as ações com direito de voto da maioria das empresas de comunicação social que possuem a maioria dos jornais, revistas, editoras de livros, estúdios cinematográficos e estações de televisão.
As ações com direito a voto que controlam incluem a Disney, proprietária da ABC; Paramount Global (anteriormente ViacomCBS), controladora da CBS e editora de livros Simon & Schuster; Comcast Corp., proprietária da NBC Universal, CNBC, MSNBC e Telemundo; e Warner Bros. Discovery, dona da CNN.
A Vanguard e a BlackRock representam a maior participação acionária institucional do The New York Times e da Gannett, editora de mais de 100 jornais diários dos EUA, incluindo o USA Today, e de quase 1,000 semanários.
BlackRock, Vanguard, State Street e uma empresa relacionada à Fidelity estão entre os cinco principais acionistas institucionais do Google (Alphabet) e do Facebook (Meta Platforms), que juntos respondem por mais de 70% dos usuários direcionados aos sites das principais organizações de notícias, essencialmente controlando o que é lido, visto e ouvido.
E Vanguard, BlackRock e State Street estão entre os quatro principais acionistas de empresas de mídia como Facebook, YouTube da Alphabet e Twitter.
Caitlin explica bem como repórteres e editores da mídia corporativa são coagidos a um “pensamento de grupo”. Eles são todos vigaristas covardes que obedecem aos seus chefes.
Mas porque é que as suas mentiras são idênticas em todos os meios de comunicação HSH? Se eles fossem mentirosos independentes, motivados por uma variedade de fatores, haveria uma variedade notável em suas mentiras.. Em vez disso, há uma mesmice ininterrupta. Isto implica uma altamente coordenado operação mentirosa. O que implica uma central. entidade coordenadora.
Além disso, esta mentira altamente coordenada dos meios de comunicação social tem sido estreitamente coordenada com um espectro de actividades criminosas. Isto implica que a entidade coordenadora dos HSH também está por trás destas diversas actividades criminosas.
Por exemplo, os meios de comunicação social têm encoberto consistentemente o apartheid, a limpeza étnica, o terrorismo, os assassínios em massa e os roubos de terras em Israel durante décadas. Isto sugere uma coordenação estreita entre as pessoas por trás dos HSH e as que estão por trás dos crimes de Israel.
Da mesma forma, as mentiras dos MSM foram estreitamente coordenadas com as mentiras “oficiais” que enganaram os americanos para a guerra no Iraque. E a guerra no Afeganistão. E agora estão estreitamente coordenadas com as muitas mentiras “oficiais” sobre o ataque “americano” à Rússia.
Evidências emergentes apontam para mentiras coordenadas semelhantes sobre a recente pandemia e a Grande Recessão de 2008.
No geral, este padrão de evidência implica fortemente uma entidade coordenadora que não tem em mente os melhores interesses dos americanos. Na verdade, sugere uma entidade que é inimiga do povo americano. Sugere um inimigo que se infiltrou furtivamente no sistema e assumiu o controle das principais alavancas de controle
Agora estamos numa guerra insana e crescente com a Rússia, e a principal razão apresentada é “a agressão não provocada da Rússia”. Esta é uma mentira tão descarada que qualquer pessoa modestamente consciente deveria ter vergonha de repeti-la.
Pontos interessantes e válidos, que, não surpreendentemente, coincidem com a relação da mídia corporativa com o Partido Democrata, que não pode fazer nada de errado, versus o Partido Republicano, que não pode fazer nada certo a menos que seja crítico de Donald Trump, mas o mais importante de tudo, com como assassina movimentos políticos independentes e de terceiros através de uma combinação de distorção, calúnia, mentiras descaradas e, sempre que possível, assassinato pelo silêncio. Outra coisa a considerar.
Desliguei as estações. Comecei a deixar o NYT na banca de jornal em 2003. Para começar, isso foi muito bom, embora por um tempo eu tenha tido que voltar atrás e pegar Tucker Carlsen na Internet porque ele entrevistou pessoas valiosas. No estágio 2, parei de comprar produtos anunciados – não exatamente como um boicote ou uma greve, mas permanentemente.
As pessoas que trabalham em longas cadeias de abastecimento são levadas pelas pressões económicas a fazer todo o tipo de coisas que os consumidores retalhistas de fim de linha quase não têm forma de verificar. Tento não apoiá-los. Se você não gosta que as pessoas envenenem os trabalhadores agrícolas ou a sua comida, ajuda ter galinhas nos fundos e abóboras e feijões na horta, sob nozes e árvores frutíferas.
Trabalho on-line agora em troca de dólares americanos para pagar impostos, para comodidades, para alguma variedade: não pretendo transformar nada disso em uma doutrina religiosa. Mas duvido que volte; as coisas ficam cada vez mais fáceis e agradáveis. Em alguns anos, talvez eu consiga estacionar o carro permanentemente e parar de me preocupar com a possibilidade de quebrar o pescoço em uma colisão, de matar alguma criança na faixa de pedestres ou de pular entre os carros estacionados.
As melhores mudanças acontecem uma por uma e aos poucos, mas uma tende a facilitar a próxima. Não posso saltar imediatamente da rede, por isso todas estas medidas estão repletas de compromissos, e neste momento a maioria de vós tem compromissos mais difíceis do que os meus.
Todos os males da sociedade exigem participação – se não a sua, a de alguém. O dinheiro que você gasta circula fora do seu julgamento, principalmente em busca do suborno mais barato: as pessoas agem mais ou menos bem quando não são pagas para agir de outra forma.
Se você gasta com alguém legal, seu dinheiro o beneficia duas vezes. Nada seu pertence a César. Você não precisa cobiçar o dele, mas já é hora de não lhe rendermos mais nada. A mídia push está morrendo: deixe-a.
Todas essas são boas razões (até onde pude ler, não consegui engolir todas as 15 de uma vez). Então, alguém poderia, por favor, me explicar como se eu tivesse 12 anos de idade, por que, juntamente com o desencanto supostamente mais generalizado, digamos (para praticar a gentileza) com a mídia de massa corporativa, também não há um desuso mais generalizado (por falta de uma palavra melhor) deles, seus produtos e os de seus principais patrocinadores?
Quão difícil pode ser para ocorrer o desligamento em massa de WaPo, NYT, CNN, MSNBC, WSJ, etc. Sim, deixe que os “jornalistas reais que tentam responsabilizar o poder” rastreiem o que os principais meios de comunicação dizem como uma questão de notícias reais ou não-notícias. Mas por que exatamente (como se eu tivesse 12 anos, lembre-se) um grande público não pode simplesmente virar as costas para a mídia de massa (você sabe, aquela que é parte integrante do MICIMATT) enquanto, na medida em que pudermos, também pretendemos desligar o fluxo de receitas corporativas?
Você não acha que eles prestam atenção ao dinheiro? Sabemos que eles não prestam atenção em nós. Então, por que as pessoas de pensamento livre, em troca, simplesmente não prestam mais atenção nelas? Ou comprar alguma coisa deles?
Não é como se fosse um todo moderno, burguês, altamente móvel, de alta tecnologia, altamente informado (desculpe, começa a soar como o início de uma saudação nazista meia-boca e gaguejante, alto, alto, alto... seu hiney!); então não é como se uma sociedade tão falida acabasse sendo principalmente um bando de newszumbis que sofreram lavagem cerebral, não é?
Desligue isso. Desligue isso.
“Mate sua TV”
E depois há ESTÚPIDO e VENAL. A maioria das pessoas que vejo dizendo bobagens na TV são muito jovens e deixam claro que não aprenderam nada de história, de política, nada sobre o passado ou a sociedade em que vivem. gramática. Mas elas aparecem na TV, garantindo que seus cabelos e maquiagem estejam perfeitos (e, sim, a maioria delas são mulheres jovens).
Bem colocado. Também notei essa tendência.
Certa vez, conheci uma jovem cuja ambição era ser leitora de notícias na TV. Ela especificamente fez não quero ser repórter, mas leitor de notícias!
“Você não saberá de nada e será feliz.”
Excelentes observações, Caitlin, muitas delas também aplicáveis ao pensamento de grupo tribalista dentro das forças armadas, MIC, partidos políticos, ramos e agências governamentais, profissões, nações, etnias, religiões e aldeias.
Ótimo artigo, obrigado.
Não sou de olhar para trás com vidros cor-de-rosa, mas não me lembro de os meios de comunicação ocidentais alguma vez terem estado num passo tão rígido como agora, especialmente em relação à Guerra da Ucrânia. Mesmo a invasão do Iraque pelos EUA teve dissidentes proeminentes nos meios de comunicação social, como o LA Times, e certamente os principais meios de comunicação europeus.
Caso em questão; a batalha de Bakmut foi assunto de notícias durante meses, com quase todos os artigos repetindo as afirmações de Kiev de que estavam ganhando muito. Mas quando a Rússia tomou a cidade, silêncio, nada, zip. Então, uma semana depois, surgiram histórias entre os suspeitos do costume com títulos como; A Rússia não consegue manter a cidade, foi um banho de sangue (para os russos, é claro) e muitos artigos apontando para todos os lugares e para qualquer lugar, menos para Bakhut.
A propaganda é crua, coisa de bebê na baioneta. Infelizmente, funciona.
O número 15 é especialmente irritante porque os apresentadores em tempo integral se gabam de seus ex-agentes da CIA / Departamento de Estado ao apresentarem o próximo segmento. 'E agora temos o ex-[chefe da CIA, porta-voz do Departamento de Estado] para falar sobre [algum país que eles atacaram durante anos enquanto estavam no governo]'.
Obrigado, Caitlin Johnstone, por este artigo brilhante. Ele faz um trabalho maravilhoso ao colocar muita “carne nos ossos” do que meu irmão, o ex-analista da CIA, Ray McGovern, explica como a “expansão” do Complexo Industrial Militar de Eisenhower no MICIMATT, a MEDIA Academia do Congresso Industrial Militar. Complexo de Tanques. MEDIA está em letras maiúsculas, pois é o eixo central, como este artigo deixa claro.
Não tenho certeza em qual das “15 Razões” isto se enquadra, mas certamente relacionado está como James Risen, então no The NY Times em 2004, antes da eleição presidencial, descobriu a vigilância ilegal das comunicações por parte da NSA e das companhias telefónicas. Os editores do Times foram à Casa Branca de Bush antes da publicação e concordaram em aprofundar a história, privando assim o eleitorado de informações importantes antes das eleições. E foi apenas um ano depois, quando Risen informou aos seus chefes que um livro que escreveu sobre o assunto estava prestes a ser publicado, que o Times finalmente publicou a história, em vez de ficar envergonhado. Imagine se o Times tivesse ido à Casa Branca de Nixon para obter permissão para publicar os Documentos do Pentágono!
Nº 10 Rachel Maddow – US$ 2.5 milhões por mês. Isso é um erro de impressão?
DINHEIRO! Reportagens reais custam dinheiro e há muito mais dinheiro disponível para alimentar as pessoas com o que elas querem ouvir.
Infelizmente, apenas um motivo é necessário… e está escrito BOSS.
Um pequeno grupo de empresas controla o que você vê, lê e ouve. Costumava ser numerado como 6, mas é um número antigo, então hoje eu apenas digo 'pequeno punhado'.
Qualquer pessoa que já cumpriu pena no mundo corporativo sabe que existe uma regra. Faça o que o CHEFE diz. Do contrário, certamente não avançará com promoções subindo no elevador corporativo. Se você não fizer o que o CHEFE diz, provavelmente não durará muito e o CHEFE encontrará outra pessoa que seja menos problemática do que você. Na verdade, na hierarquia corporativa feudal, um funcionário também tem que se preocupar com o que o BOSS do CHEFE pensa, pois ser visto como um “potencial encrenqueiro” nesse nível também pode ser um assassino de carreira no mundo corporativo. O Fed está destruindo a economia apenas para garantir que haja muitas pessoas desesperadas prontas para substituí-lo.
As corporações estão decididas por si mesmas. O BOSS' BOSS' BOSS garantirá que seu BOSS receba a mensagem. E o BOSS do funcionário fará cumprir isso se ele quiser ter mais carreira e progresso corporativo. Ninguém nessa hierarquia corporativa vê qualquer valor em fazer “jornalismo”. O jornalismo não é bom para os resultados financeiros, e os resultados financeiros e agradar ao CHEFE são a essência da escravatura assalariada corporativa.
Antes de Hollywood ficar completamente sob controle corporativo, eles alertaram sobre isso com um bom e premiado filme chamado 'Network', lançado em 1976. É há quanto tempo que o BOSS corporativo (interpretado com excelência memorável por Ned Beatty no filme) vem atacando jornalismo em busca de Lucro e Poder.
Se você não gostar do resultado, abra a janela e grite “Estou muito bravo e não vou aguentar mais!” Mas, uma vez que o 'jornalismo' está morto nos meios de comunicação de propriedade corporativa desde Reagan, por favor, parem de escrever sobre como as empresas não fazem jornalismo como se isto fosse algum tipo de notícia.
Um ponto chave. Esse é o mecanismo pelo qual o controle flui do Poderoso Chefão para os soldados.