Após o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos construíram um sistema internacional que tinha como premissa a subordinação e integração do Japão e da Europa, escreve Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
Ao encerramento da cimeira do Grupo dos Sete (G7) do mês passado em Hiroshima, no Japão, os ministros dos Negócios Estrangeiros do Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Estados Unidos e o alto representante da União Europeia (UE) ) lançou um longo e informativo afirmação.
Numa secção intitulada “China”, os oito responsáveis escreveram que “reconhecem a importância de nos envolvermos abertamente e de expressarmos as nossas preocupações directamente à China” e que “reconhecem a necessidade de trabalhar em conjunto com a China nos desafios globais, bem como em áreas de interesse comum, nomeadamente em matéria de alterações climáticas, biodiversidade, segurança sanitária mundial e igualdade de género.”
O tom diplomático da declaração contrasta com a retórica acalorada que estes países adoptaram nos últimos anos e é muito mais suave do que a linguagem utilizada na Reunião G7 em si, onde os chefes de governo cogitaram a expressão “coerção econômica”, indiretamente Destinado na China.
Uma leitura atenta dos discursos na reunião sugere que existem diferenças de opinião entre os líderes dos países do G7, especialmente quando se trata da China e das suas próprias políticas industriais internas.
É certo que vários Estados europeus estão preocupados com as consequências económicas internas do prolongamento da guerra na Ucrânia e de um possível conflito militar por causa de Taiwan. Talvez tenha sido esta inquietação que levou o presidente dos EUA, Joe Biden, a dizer, “Não pretendemos dissociar-nos da China, pretendemos reduzir os riscos e diversificar a nossa relação com a China.”
Para a Europa, a noção de dissociação da China é inconcebível. Em 2022, os números da UE mostrar que a China era o terceiro maior parceiro em bens exportados da região e o maior parceiro em bens importados para a região, sendo a maioria dos bens importados pela China produtos manufaturados de alta qualidade e com valor agregado.
As economias internas da Europa já foram gravemente prejudicadas pela recusa do Ocidente em negociar um acordo de paz na Ucrânia; ficar isolado do florescente mercado chinês seria um golpe fatal.
Yayoi Kusama, Japão, “Infinity Mirrored Room – The Souls of Millions of Light Years Away”, 2013.
A reunião do G7 revelou as disparidades entre os Estados Unidos e os seus aliados, a Europa e o Japão, mas estas diferenças de interesses e opiniões não devem ser sobrestimadas.
Como parte do nosso trabalho no Tricontinental: Institute for Social Research, temos pesquisado e analisado a natureza da cooperação entre os Estados Unidos, a Europa e o Japão – a “Tríade”, como Samir Amin os chamou; enquanto nossa pesquisa ainda está em andamento, apresentamos alguns dos dados neste boletim informativo.
Após o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos construíram um sistema internacional que tinha como premissa a subordinação e integração do Japão e da Europa. Este processo de subordinação e integração ficou evidente no aparato militar construído pelos Estados Unidos, com a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), criada em 1949, e o Tratado de Segurança EUA-Japão de 1951, sendo os eixos centrais.
O estabelecimento de um sistema de bases militares dos EUA nas potências derrotadas – Alemanha, Itália e Japão – permitiu a Washington pôr de lado qualquer conversa sobre um projecto militar ou diplomático soberano para a Europa ou para o Japão (acessos de raiva da França, inspirados pelo grande sentido de Charles De Gaulle do destino francês, levou não a uma retirada da OTAN, mas apenas à remoção das forças francesas do comando militar da aliança em 1966).
Existem actualmente 408 bases militares americanas conhecidas nos países dos Cinco Olhos (Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido e – porque partilham inteligência entre si – Israel), na Europa e no Japão. Surpreendentemente, só o Japão tem 120 bases militares dos EUA, enquanto a Alemanha acolhe 119 delas.
É importante compreender que estas bases não são apenas instrumentos de poder militar, mas também de poder político.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Em 1965, Thomas Hughes, do Bureau de Inteligência e Pesquisa do Departamento de Estado dos EUA, escreveu um importante memorando, “O Significado da OTAN – Presente e Futuro.”
OTAN, escreveu Hughes,
“continua a ser essencial para os EUA como um instrumento bem estabelecido e facilmente disponível para exercer a influência política americana na Europa” e, em última análise, “é importante para a protecção dos interesses americanos na Europa”.
Tal sistema já havia sido implementado no Japão, conforme detalhado neste relatório militar dos EUA. memorando a partir de 1962. A rede de bases militares dos EUA na Europa e no Japão é o símbolo da sua subordinação política a Washington.
Yinka Shonibare, Nigéria, “Scramble for Africa”, 2003.
Com a assinatura do Tratado de Segurança EUA-Japão em 1951, o primeiro-ministro do Japão, Shigeru Yoshida aceito o domínio dos militares dos EUA sobre o seu país, mas esperava que o Estado japonês fosse capaz de se concentrar no desenvolvimento económico. Doutrinas semelhantes foram articuladas na Europa.
Na era pós-guerra, um bloco económico começou a formar-se entre os Estados Unidos, a Europa e o Japão. Em 1966, Raymond Vernon publicou um significativo neste artigo, “Investimento Internacional e Comércio Internacional no Ciclo do Produto”, no Quarterly Journal of Economics no qual mostrou como as grandes corporações internacionais construíram uma estrutura sequencial: os bens seriam primeiro produzidos e vendidos nos Estados Unidos, depois na Europa e depois no Japão, após o que seriam finalmente vendidos em outras partes do mundo.
Em 1985, Kenichi Ohmae, diretor administrativo do escritório de Tóquio da empresa de consultoria global McKinsey, lançou mais luz sobre esse acordo em seu livro Poder da Tríade: A Forma Futura da Competição Global.
Ohmae ilustrou como as corporações internacionais tiveram de operar simultaneamente nos Estados Unidos, na Europa Ocidental e no Japão; A crescente intensidade de capital, os elevados custos de investigação e desenvolvimento, a convergência dos gostos dos consumidores e o aumento do proteccionismo tornaram essencial que as empresas internacionais trabalhassem nestes países, que Ohmae chamou colectivamente de Tríade, e depois procurassem mercados e oportunidades noutros lugares (onde sete -décimos do mundo viveram).
André Pierre, Haiti, “Cerimônia com Issa e Suz”, ca. final dos anos 1960/início dos anos 1970.
Samir Amin usou esse termo – Tríade – para um propósito muito diferente. Em 1980, ele escreveu da “consolidação gradual da zona central do sistema capitalista mundial (Europa, América do Norte, Japão, Austrália)”, e logo depois começou a referir-se a esta “zona central” como a Tríade.
As elites da Europa e do Japão subordinaram os seus interesses nacionais ao que o governo dos EUA começou a chamar de “interesses comuns”.
Novas instituições e termos surgiram na década de 1970, dando forma a estes “interesses comuns”, incluindo o Comissão Trilateral (criada por David Rockefeller em 1973 com sede em Paris, Tóquio e Washington) e o conceito de “diplomacia trilateral”(que reuniu a Europa Ocidental, o Japão e os Estados Unidos sob uma visão de mundo diplomática unificada).
Os intelectuais destes círculos trilaterais viam os Estados Unidos como a potência central, com os seus estados vassalos (Europa e Japão) com poderes para manter o controlo sobre os estados tributários (como a Coreia do Sul), a fim de manter o resto do mundo estável.
Uma linguagem muito mais dura foi usada por Zbigniew Brzezinski, um dos arquitectos da Comissão Trilateral e conselheiro de segurança nacional do Presidente dos EUA, Jimmy Carter.
In O grande tabuleiro de xadrez: primazia americana e seus imperativos geoestratégicos (1997), Brzezinski escreveu,
“Para colocar isto numa terminologia que remonta à era mais brutal dos impérios antigos, os três grandes imperativos da geoestratégia imperial são evitar o conluio e manter a dependência da segurança entre os vassalos, manter os tributários flexíveis e protegidos, e impedir os bárbaros de vindo juntos.”
Você pode adivinhar quem são os bárbaros na imaginação de Brzezinski.
Georg Baselitz, Alemanha, “The Brücke Chorus”, 1983.
Nos últimos anos, o conceito da Tríade caiu em grande parte em desuso. Mas é necessário recuperar este termo para compreender melhor a atual ordem mundial.
O campo imperialista não está definido apenas geograficamente; tanto o termo mais antigo, Tríade, como o termo mais utilizado atualmente, Norte Global, são conceitos geopolíticos. A maior parte do mundo – o Sul Global – enfrenta agora um sistema imperialista liderado e dominado pelos EUA que está enraizado numa estrutura militar integrada.
Este sistema é composto por três grupos: (1) os Estados Unidos, o Reino Unido e outros estados de colonização branca anglo-americanos; (2) Europa; e (3) Japão.
O Norte Global alberga uma minoria da população mundial (14.2 por cento), mas é responsável por uma clara maioria das despesas militares globais (66 por cento).
De acordo com o eBook da Digibee Instituto Internacional de Pesquisas para a Paz de Estocolmo, os gastos militares mundiais totais atingiram 2.2 biliões de dólares em 2022, sendo a Tríade e os seus parceiros próximos responsáveis por 1.46 biliões de dólares desse montante (os gastos militares da China são de 292 mil milhões de dólares, enquanto a Rússia gasta 86 mil milhões de dólares).
É este imenso poder militar que permite à Tríade continuar a afirmar-se sobre os povos do mundo, apesar do enfraquecimento do seu domínio sobre a economia mundial.
Nos últimos anos, os Estados Unidos encorajaram um rearmamento japonês e um reforço militar alemão, ambos desencorajados após a Segunda Guerra Mundial, para que estes “vassalos” possam também fortalecer a Nova Guerra Fria paroquial de Washington contra a Rússia e a China. como os estados recentemente assertivos do Sul Global.
Embora algumas elites na Europa e no Japão sejam capazes de ver as crises internas nos seus países que estão a ser aceleradas pela agenda de política externa dos EUA, falta-lhes a confiança cultural e política para se manterem independentes.
Em 2016, a Alta Representante da União Europeia, Federica Mogherini, expôs o conceito de “autonomia estratégica” da Europa em relação aos Estados Unidos no Estratégia Global da UE.
Três anos depois, o presidente da França, Emmanuel Macron dito que a NATO estava a sofrer “morte cerebral” e que “a Europa tem capacidade para se defender”.
Hoje, é claro que nenhuma afirmação – a autonomia estratégica da Europa nem a sua capacidade de se defender – é válida. Os modestos retornos do gaullismo em França não oferecem o tipo de coragem exigida pelos líderes europeus e japoneses para romper com os acordos trilaterais que foram estabelecidos há 78 anos.
Até que essa coragem chegue, a Europa e o Japão permanecerão entrincheirados nas suas condições de vassalagem e a Tríade permanecerá viva e bem.
Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é um escritor e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a fragilidade do poder dos EUA.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Quanto desta subserviência covarde é pura preguiça e uma falha habitual em desafiar a propaganda dos EUA? Antes da Ucrânia houve uma longa história de golpes de estado liderados pelos EUA e Reino Unido que estabeleceram um padrão na Europa e no Japão de cumprimento de bloqueios económicos e militares ilegais, vigilância de “aliados” e agressão militar ilegal justificada por alegações idiotas de “defesa preventiva”. O padrão era claramente imperialista e semelhante às reivindicações de alianças totalitárias, como as potências do eixo ou a tomada soviética da Europa Oriental. Os alarmes soaram em todo o continente europeu por causa da agressão do Vietname, mas principalmente entre artistas, esquerdistas e activistas anti-guerra. Não importa quão extremo tenha sido o uso da violência contra os movimentos maioritários, houve pouco desafio directo ou mesmo nomeação deste padrão fascista na Europa. Em vez de se opor solidamente a estes ataques antidemocráticos à soberania nacional através da ONU, prevaleceu um hábito de subserviência e de busca de riqueza. Agora a prosperidade e a integridade moral europeias estão destruídas, não por um ataque russo, mas por uma guerra por procuração anglo-americana para manter as rédeas do poder global e plantar armas nucleares mais perto de Moscovo.
Entretanto, seja o Norte ou o Sul multipolar ou unipolar, o projecto de capitalismo baseado em combustíveis fósseis, apoiado por um vasto conjunto de bases militares, enfrenta algo que nenhum exército e nenhuma quantidade de dinheiro podem impedir. Desafiamos a dura ciência da devastação ecológica global causada pela tecnologia humana e nenhuma negação protegerá os nossos filhos e netos. A paz e o respeito por toda a vida são a nossa única esperança partilhada de sobrevivência e transformação. Nenhum planeta b.
Quanto dessa subserviência covarde é pura preguiça? Antes da Ucrânia houve uma longa história de golpes de estado liderados pelos EUA e Reino Unido que estabeleceram um padrão na Europa e no Japão de cumprimento de bloqueios económicos e militares ilegais, vigilância de “aliados” e agressão militar ilegal justificada por alegações idiotas de “defesa preventiva”. O padrão era claramente imperialista e semelhante às reivindicações de alianças totalitárias, como as potências do eixo ou a tomada soviética da Europa Oriental. Os alarmes soaram em todo o continente europeu por causa da agressão do Vietname, mas principalmente entre artistas, esquerdistas e activistas anti-guerra. Não importa quão extremo tenha sido o uso da violência contra os movimentos maioritários, houve pouco desafio directo ou mesmo nomeação deste padrão fascista na Europa. Em vez de se opor solidamente a estes ataques antidemocráticos à soberania nacional através da ONU, prevaleceu um hábito de subserviência e de busca de riqueza. Agora a prosperidade e a integridade moral europeias estão destruídas, não por um ataque russo, mas por uma guerra por procuração anglo-americana para manter as rédeas do poder global e plantar armas nucleares mais perto de Moscovo.
Entretanto, seja o Norte ou o Sul multipolar ou unipolar, o projecto de capitalismo baseado em combustíveis fósseis, apoiado por um vasto conjunto de bases militares, enfrenta algo que nenhum exército e nenhuma quantidade de dinheiro podem impedir. Desafiamos a dura ciência da devastação ecológica global causada pela tecnologia humana e nenhuma negação irá proteger; nossos filhos e netos. A paz e o respeito por toda a vida são a nossa única esperança partilhada de sobrevivência e transformação. Nenhum planeta b.
Peça fascinante e pensativa. Tal como outros americanos das gerações recentes, cresci à sombra de Pottsdam e dos acordos relacionados, e também sob as mitologias pelas quais os seus aspectos mais sombrios foram obscurecidos.
O petrodólar foi outro factor do império, que pode ser relevante neste momento porque parece estar em decomposição – embora certamente nunca teria sobrevivido longe da boca de uma arma.
Muitos de nós questionamo-nos se os EUA estariam a atacar a Rússia ou a Alemanha com as suas sanções e depois com a destruição do oleoduto. Mas suponho que estes não sejam mutuamente exclusivos.
Que as bases da nossa vida e do nosso bem-estar sobrevivam às violentas agitações que tantas vezes tendem a acompanhar estes acontecimentos.
No geral, um esboço muito bom da situação atual. No entanto, não creio que a França tenha tido acessos de raiva, mas tenha expressado o que outros podem ter sido demasiado mansos para dizer.
Embora eu concorde que a Europa não tem actualmente vontade política para exercer uma pressão séria contra os EUA, há sinais – os EUA estão a reduzir a retórica contra a China como resultado do desconforto europeu sobre a guerra económica ou que Deus nos ajude, uma verdadeira guerra de tiros. Penso que outro ponto de viragem é a guerra entre a Rússia e a Ucrânia, na qual os EUA, ao prosseguirem a sua agenda, atropelaram a Europa, causando-lhe graves danos económicos.
A Alemanha aceitou humildemente a decisão da Administração Biden de explodir os oleodutos Nord Stream e até hoje o governo Sholtz finge que não sabe qual o país responsável. Até que a Alemanha faça uma tentativa séria de informar o seu povo sobre o que aconteceu, e de procurar remuneração para as empresas europeias que detinham 50% dos oleodutos, a Alemanha continuará a ser um estado vassalo patético do seu irmão mais velho, os EUA.
O povo alemão já sabe quem fez explodir o oleoduto e não está satisfeito. A palavra de Putin de que a Alemanha ainda está ocupada irritou muitos, mas é tragicamente verdadeira. Eles enfrentam agora uma recessão económica e possivelmente uma depressão. Se Olaf Scholz continuar a ser chanceler da Alemanha depois deste pesadelo ucraniano, ficaria surpreendido.
“No entanto, não creio que a França tenha tido acessos de raiva, mas tenha expressado o que outros podem ter sido demasiado mansos para dizer. ”
Eu concordo.
A palavra “birra” pareceu-me muito inapropriada e implicava algo bastante desagradável – sobre o ponto de vista do autor. Talvez “a grandeza de França” seja na verdade o facto de De Gaulle compreender muito bem a dinâmica com os Americanos e os EUA.
Além disso, o autor não deu qualquer contexto relativamente à rebelião de De Gaulle contra o jugo da NATO.
De Gaulle tinha boas razões para desconfiar dos americanos e dos seus planos especificamente para ele, para a França e para a Europa. .
Obrigado Dr. Prashad, concordo totalmente. A retórica neo-gaullista de Macron era para consumo público interno, já que a sua popularidade é muito baixa. As suas políticas autoritárias de direita e as tácticas abusivas de protestos pacíficos massivos demonstram a falta de democracia e a notável hipocrisia na 5ª República. Todos sabem que os países da UE (mais a Noruega) são vassalos plenos do Império dos EUA.
A Europa e o Japão continuam ocupados militarmente pelos militares dos EUA, são de facto vassalos, como disse/escreveu Zbig. O Reino Unido (e os “5 olhos” + Israel) desempenham um papel mais reforçado como Parceiros Jr. Ironicamente, todos estes países são produtos do Império Britânico.
Se recuarmos 200 anos, poderemos ver uma continuidade da política externa imperial britânica (e agora dos EUA). (Ver Halford Mackinder) Os britânicos travaram a Guerra da Crimeia, as guerras Anglo-Afegãs, etc. e poderíamos dizer que os EUA continuam uma longa tradição de política externa Anglo.
Mesmo que os vassalos do Império encontrassem “coragem”, isto é, entre a população destes países, as elites dominantes não seriam capazes de mudar o seu estatuto. Não só estes países estão ocupados pelos militares dos EUA, mas os seus meios de comunicação e as elites dominantes estão entrelaçados na dominação política, cultural e intelectual dos EUA, imposta pelos serviços de inteligência com a sua capacidade de oferecer subornos ilimitados como cenouras, bandidos e assassinos para impor a ordem. se necessário.
Dito isto, é provável que as mudanças não venham dos vassalos, mas dentro dos EUA, onde tanto a população como as elites dominantes estão cada vez mais divididas. Uma verdadeira aliança entre dissidentes da “direita” e da “esquerda” (já não considero tais designações válidas) está a ter uma influência crescente na sociedade, à medida que os principais meios de comunicação social e outras autoridades perdem consistentemente o seu prestígio e credibilidade – qualquer um que acredite que o As narrativas oficiais têm que deliberadamente enganar seus próprios olhos.
A minha pergunta diz respeito às pessoas destes estados vassalos versus os seus políticos. Um país guarnecido sente-se desconfortável com a presença de tropas estrangeiras e das próprias guarnições como símbolos de um estilo de vida díspar (talvez até arrogante) distante. Qual é o efeito aqui sobre os habitantes locais? Se também temos comportamentos ultrajantes (embora pouco frequentes), como a violação dos habitantes locais, como aconteceu em Okinawa, como é que isso influencia os ressentimentos e as perspectivas de mudança de políticos complacentes? Tenho ouvido falar de muito descontentamento na Alemanha – o que está acontecendo lá?
De fato. Dado que perderam os rendimentos que recebiam das antigas colónias, grande parte da tríade tornou-se relativamente empobrecida. Muitos desses estados estão cheios de dívidas. Quando finalmente for demonstrado que o imperador está sem roupas, esses países estarão em sérios problemas...