O resultado da cimeira em Hiroshima contrasta fortemente com os esforços dos líderes de todo o mundo que estão a tentar pôr fim ao conflito, escrevem Medea Benjamin e Nicolas JS Davies.
Participantes da cúpula do G7 em Hiroshima, Japão, em 18 de maio. (Simon Dawson / nº 10 Downing Street)
By Medea Benjamin e a Nicolas JS Davies
Sonhos comuns
Wuando o Japão convidou os líderes do Brasil, da Índia e da Indonésia para participarem da cúpula do G7 em Hiroshima, houve vislumbres de esperança de que possa ser um fórum para essas potências econômicas em ascensão do Sul Global discutirem sua defesa da paz na Ucrânia com os ricos países ocidentais do G7 que são militarmente aliados da Ucrânia e até agora permaneceram surdos aos apelos pela paz.
Mas não era para ser. Em vez disso, os líderes do Sul Global foram forçados a sentar e ouvir enquanto seus anfitriões anunciavam seus últimos planos de endurecer as sanções contra a Rússia e intensificar ainda mais a guerra enviando aviões de guerra F-16 fabricados nos EUA para a Ucrânia.
[Relacionadas: Caitlin Johnstone: Armas dos EUA para atacar a Crimeia]
A cúpula do G7 contrasta fortemente com os esforços de líderes de todo o mundo que estão tentando acabar com o conflito. No passado, os líderes da Turquia, Israel e Itália tentaram mediar. Seus esforços estavam dando frutos em abril de 2022, mas foram bloqueado pelo Ocidente, particularmente os EUA e o Reino Unido, que não queriam que a Ucrânia fizesse um acordo de paz independente com a Rússia.
Agora que a guerra se arrasta há mais de um ano sem fim à vista, outros líderes avançaram para tentar empurrar ambos os lados para a mesa de negociações. Num desenvolvimento intrigante, a Dinamarca, um país da NATO, apresentou-se para se oferecer para acolher conversações de paz. Em 22 de maio, poucos dias após a reunião do G7, o Ministro dos Negócios Estrangeiros dinamarquês, Lars Løkke Rasmussen dito que seu país estaria pronto para sediar uma cúpula de paz em julho se a Rússia e a Ucrânia concordassem em conversar.
“Precisamos nos esforçar para criar um compromisso global para organizar tal encontro”, disse Rasmussen, mencionando que isso exigiria o apoio da China, Brasil, Índia e outras nações que manifestaram interesse em mediar as negociações de paz. Ter um membro da UE e da OTAN promovendo as negociações pode muito bem refletir uma mudança na forma como os europeus veem o caminho a seguir na Ucrânia.
O ministro das Relações Exteriores da Dinamarca, Lars Løkke Rasmussen, em 2018. (Kmu.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Também refletindo essa mudança é um Denunciar by Seymour Hersh, citando fontes de inteligência dos EUA, que os líderes da Polónia, Chéquia, Hungria e dos três Estados Bálticos, todos membros da NATO, estão a falar com o Presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, sobre a necessidade de acabar com a guerra e começar a reconstruir a Ucrânia para que os 5 milhões de refugiados agora que vivem nos seus países podem começar a regressar a casa.
Em 23 de maio, o presidente húngaro de direita, Viktor Orbán dito, “Olhando para o fato de que a OTAN não está pronta para enviar tropas, é óbvio que não há vitória para os pobres ucranianos no campo de batalha”, e que a única maneira de acabar com o conflito era Washington negociar com a Rússia.
Enquanto isso, a iniciativa de paz da China está progredindo, apesar da apreensão dos EUA. Li Hui, representante especial da China para assuntos da Eurásia e ex-embaixador na Rússia, reuniu-se com O presidente russo, Vladimir Putin, Zelensky, o ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmytro Kuleba, e outros líderes europeus para levar adiante o diálogo. Dada a sua posição como principal parceiro comercial da Rússia e da Ucrânia, a China está numa boa posição para dialogar com ambos os lados.
Lula nomeia enviado para a paz
Celso Luiz Nunes Amorim, então ministro das Relações Exteriores do Brasil, discursando no Conselho de Segurança da ONU em 2009. (Foto ONU/Erin Siegal)
Outra iniciativa partiu do presidente Lula da Silva, do Brasil, que está criando um “clube da paz”de países de todo o mundo para trabalharem juntos para resolver o conflito na Ucrânia. Nomeou o renomado diplomata Celso Amorim como seu enviado de paz.
Amorim foi ministro das Relações Exteriores do Brasil de 2003 a 2010 e foi eleito o “melhor ministro das Relações Exteriores do mundo” em Relações Exteriores revista. Ele também atuou como ministro da Defesa do Brasil de 2011 a 2014 e agora é o principal assessor de política externa de Lula. Amorim já teve reuniões com Putin em Moscou e Zelenskyy em Kiev, e foi bem recebido por ambas as partes.
Em 16 de maio, o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa e outros líderes africanos entraram na briga, refletindo o quão seriamente esta guerra está afetando a economia global através do aumento dos preços de energia e alimentos. Ramaphosa anunciou uma missão de alto nível de seis presidentes africanos, liderada pelo Presidente Macky Sall do Senegal. Serviu, até recentemente, como Presidente da União Africana e, nessa qualidade, defendeu vigorosamente a paz na Ucrânia na Assembleia Geral da ONU em Setembro de 2022.
O presidente do Senegal, Macky Sall, discursando na Assembleia Geral da ONU em 20 de setembro de 2022. (ONU Photo/Cia Pak)
Os outros membros da missão são os Presidentes Denis Sassou Nguesso do Congo, Abdel Al-Sisi do Egipto, Yoweri Musevini do Uganda e Hakainde Hichilema da Zâmbia. Os líderes africanos apelam a um cessar-fogo na Ucrânia, que será seguido de negociações sérias para chegar a “um quadro para uma paz duradoura”. O secretário-geral da ONU, Guterres, foi informou em seus planos e “recebeu bem a iniciativa”.
[Relacionadas: 66 nações na ONU dizem 'fim da guerra na Ucrânia']
O Papa Francisco e o Vaticano também estão busca para mediar o conflito. “Não nos habituemos ao conflito e à violência. Não nos acostumemos com a guerra”, disse o Papa pregado. O Vaticano já ajudou a facilitar o sucesso das trocas de prisioneiros entre a Rússia e a Ucrânia, e a Ucrânia pediu a ajuda do papa para reunir famílias que foram separadas pelo conflito. Um sinal do compromisso do papa é a nomeação do veterano negociador, cardeal Matteo Zuppi, como seu enviado de paz. Zuppi foi fundamental na mediação das negociações que puseram fim às guerras civis na Guatemala e em Moçambique.
Matteo Zuppi em 2015. (Francesco Pierantoni/Flickr, CC BY 2.0)
Alguma dessas iniciativas dará frutos? A possibilidade de fazer com que a Rússia e a Ucrânia conversem depende de muitos fatores, incluindo suas percepções de ganhos potenciais do combate contínuo, sua capacidade de manter suprimentos adequados de armas e o crescimento da oposição interna. Mas também depende da pressão internacional, e é por isso que esses esforços externos são tão críticos e por que a oposição dos Estados Unidos e dos países da OTAN às negociações deve ser revertida de alguma forma.
A rejeição ou rejeição das iniciativas de paz pelos Estados Unidos ilustra a desconexão entre duas abordagens diametralmente opostas para resolver disputas internacionais: diplomacia versus guerra. Também ilustra a desconexão entre crescente sentimento público contra a guerra e a determinação dos formuladores de políticas dos EUA em prolongá-la, incluindo a maioria dos democratas e republicanos.
Um crescente movimento de base nos EUA está trabalhando para mudar isso:
- Em Maio, especialistas em política externa e activistas populares publicaram anúncios pagos em O New York Times e a The Hill para exortar o governo dos EUA a ser uma força para a paz. The Hill anúncio foi endossado por 100 organizações em todo o país e líderes comunitários organizados em dezenas dos distritos congressionais para entregar o anúncio aos seus representantes.
- Líderes baseados na fé, mais de 1,000 dos quais assinado uma carta ao presidente Biden em dezembro pedindo uma trégua de Natal, estão mostrando seu apoio à iniciativa de paz do Vaticano.
- A Conferência de Prefeitos dos Estados Unidos, organização que representa cerca de 1,400 cidades em todo o país, adotado uma resolução apelando ao Presidente e ao Congresso para “maximizar os esforços diplomáticos para acabar com a guerra o mais rápido possível, trabalhando com a Ucrânia e a Rússia para chegar a um cessar-fogo imediato e negociar com concessões mútuas em conformidade com a Carta das Nações Unidas, sabendo que os riscos de uma guerra mais ampla cresce quanto mais a guerra continua.”
- Os principais líderes ambientais dos EUA reconheceram como essa guerra é desastrosa para o meio ambiente, incluindo a possibilidade de uma guerra nuclear catastrófica ou uma explosão em uma usina nuclear, e enviaram um carta ao presidente Biden e ao Congresso pedindo um acordo negociado.
- De 10 a 11 de junho, ativistas americanos se juntarão a pacificadores de todo o mundo em Viena, na Áustria, para uma Cimeira Internacional para a Paz na Ucrânia.
- Alguns dos candidatos à presidência, tanto na chapa democrata quanto na republicana, apoiam uma paz negociada na Ucrânia, incluindo Robert F. Kennedy e a Donald Trump.
- Alguns dos candidatos à presidência, tanto na chapa democrata quanto na republicana, apoiam uma paz negociada na Ucrânia, incluindo Robert F. Kennedy e a Donald Trump.
A decisão inicial dos Estados Unidos e dos países membros da OTAN de tentar ajudar a Ucrânia a resistir à invasão russa teve ampla repercussão. Suporte público.
O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria bloqueio prometendo negociações de paz e escolhendo deliberadamente prolongar a guerra como uma chance de "pressione" e a "enfraquecer" A Rússia mudou a natureza da guerra e o papel dos EUA nela, tornando os líderes ocidentais partes activas numa guerra em que nem sequer colocarão as suas próprias forças em risco. [Notícias do Consórcio argumenta que a natureza da guerra não mudou; foi a natureza da guerra ocidental desde o início.]
Nossos líderes devem esperar até que uma guerra assassina de desgaste mate toda uma geração de ucranianos e deixe a Ucrânia em uma posição de negociação mais fraca do que em abril de 2022, antes de responder ao apelo internacional por um retorno à mesa de negociações?
Ou nossos líderes devem nos levar à beira da Terceira Guerra Mundial, com todas as nossas vidas em risco em uma guerra total? guerra nuclear, antes de permitirem um cessar-fogo e uma paz negociada?
Medea Benjamin é cofundadora do Global Exchange e do CODEPINK: Women for Peace. Ela é coautora, com Nicolas JS Davies, de Guerra na Ucrânia: dando sentido a um conflito sem sentido, disponível na OR Books em novembro de 2022. Outros livros incluem, Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã (2018); Reino dos injustos: por trás da conexão EUA-Arábia Saudita (2016); Guerra de drones: matando por controle remoto (2013); Não tenha medo Gringo: uma mulher hondurenha fala do coração (1989), e com Jodie Evans, Pare a próxima guerra agora (2005).
Nicolas JS Davies é jornalista independente e pesquisador da CODEPINK. É coautor, com Medea Benjamin, de Guerra na Ucrânia: dando sentido a um conflito sem sentido, disponível na OR Books e no autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
A política estratégica dos EUA de domínio de todo o espectro nem sequer tenta dar uma face educada à supremacia ocidental. Infelizmente, a nossa dependência da guerra permanente e da insanidade do século XX é uma ameaça suprema para toda a civilização humana no século XXI.
Toda a humanidade, em todo o mundo, está em risco devido à corrida armamentista nuclear, cibernética, espacial, secreta, aberta, biológica, genética, climática, de sanções económicas e de qualquer outra coisa que consigamos transformar em arma. Estamos em risco neste momento e certamente não somos invulneráveis em nenhum sentido.
Eu digo fora com suas cabeças!
Artigo edificante face à postura ridícula da administração Biden do Deep State. Se apenas a razão prevalecesse, talvez uma mudança significativa em diversas questões transcendentais pudesse ocorrer, ou pelo menos começar.
G7. Eixo da Arrogância.
“A decisão inicial dos Estados Unidos e dos países membros da NATO de tentar ajudar a Ucrânia a resistir à invasão russa teve amplo apoio público.”
É claro que estes dois jornalistas muito louváveis negam este comentário, mas a censura exige que o digam.
Na minha opinião, o seu melhor esforço no conflito UKR.
Por que a Rússia acreditaria em qualquer coisa que o Ocidente inventasse? De forma alguma, eles precisam de tornar os seus arredores seguros, tal como os EUA fizeram na crise dos mísseis cubanos.
Não adianta propor conversações de paz antes de a propaganda ser confrontada – a Rússia não teve escolha e a guerra não é um impasse.
Podem estes jornalistas fazer o que theduran está a fazer e convidar qualquer um a apresentar detalhes que ignorem o facto de que o Ocidente é totalmente responsável por esta guerra?
A única maneira para a Rússia é continuar e tomar a maior parte do UKR e lidar com o problema do Na.i. Afinal foram as elites dos EUA que o fabricaram, desde há muito tempo e querem o domínio financeiro mundial.
As elites dos EUA querem a dominação mundial; lembre-se da operação clipe de papel, não da cooperação, do direito internacional e de uma ONU reformada verdadeiramente democrática.
O resto do mundo deve unir-se contra as elites globais (uma boa parte dos EUA). A sua visão dos 99% em qualquer outra época seria considerada uma loucura.
Muito difícil, mas necessário.
Avante, os Smedley Butlers. Informar-se, consolidar e bloquear; o seu sistema de valores convida à implosão, antes que mudem o nosso genoma e virtualmente nos destruam.
Vários anos atrás, assisti ao documentário de várias partes de Oliver Stone, The Untold History of the United States. Na seção sobre a Segunda Guerra Mundial, Stone descreve como o Japão planejava se render à Rússia semanas antes do final da Segunda Guerra Mundial, mas os EUA bombardearam Hiroshima e Nagasaki para impedir o plano do Japão de se render à Rússia e, em vez disso, render-se aos EUA porque os EUA queriam controlar os despojos de guerra e não a Rússia. Estariam os neoconservadores dos EUA suficientemente loucos para repetir a história, a fim de impedir a rendição da Ucrânia à Rússia?
Se você conseguir encontrar o documentário de Stone “Ukraine On Fire” de 2015-16, ele faz um bom trabalho ao retratar as raízes do conflito Rússia-Ucrânia, e é por isso que o You Tube o retirou.
Pode ser visto aqui; é grátis:
hxxps://watchdocumentaries.com/ukraine-on-fire/
Obrigado, CN, por corrigir a afirmação de que a “natureza da guerra” mudou. Como se bloqueasse as negociações e procurasse enfraquecer a RF
não eram o plano desde 2008 e anteriores. E como se os “líderes ocidentais” não fossem “partes activas na guerra” desde o início!
Excelente comentário, mas pessoalmente espero que a Terceira Guerra Mundial aconteça antes que termine.
Medeia Benjamin é uma durona! Ela tem mais coragem do que todos os patéticos G7 juntos e mais alguns. (mas isso não quer dizer muito, não é?) Ela cita outra durona contadora da verdade, Caitlin Johnstone.
O G7 é na verdade apenas os senhores imperiais dos EUA e os seus vassalos bajuladores bajuladores e lambedores de botas. Que grupo triste.
Como nós, que acompanhamos esta questão, sabemos e outros comentadores apontaram, a diplomacia tem sido perseguida pela Rússia desde o golpe apoiado pelos EUA em 2014. Os EUA não fazem diplomacia, fazem guerra (em todas as formas, informacionais, económicas). sanções”, fornecimento de logística e armas, apoio político, etc.)
Como disse Vijay Prashad no seu artigo, o G7 deveria ser dissolvido.
Você ampliou meu vocabulário em um primeiro encontro de babaca, bajulador e vassalos em uma frase. Minha cabeça idem, parabéns.
Proponho uma tónica mais forte de retirar a pensão de Lloyd Austin e, ao mesmo tempo, impedir Blinken, Sillivan & Nuland de qualquer futuro governo ou emprego relacionado, juntamente com a sua demissão imediata. Outra ideia é actualizar a Lei de Segurança Nacional de 1947 e remover os orçamentos secretos e a transferência de fundos entre agências de inteligência com uma revisão civil a cada 3 anos, auditando todos os registos de despesas a contratantes estrangeiros. Sim, é uma saliva cheia de mudanças radicais, portanto deveria basear-se numa eleição direta baseada no voto popular apenas para esta alteração colocada nas mãos de um painel escolhido por Henry Kissinger. (NÃO)
Uma solução diplomática exige garantias suficientes para a Rússia de que a OTAN não pode simplesmente ignorar o acordo como fez com os acordos de Minsk II, apenas para rearmar a Ucrânia para outra guerra. Esta é a natureza dos governos financiados pelos belicistas dos EUA e do Reino Unido, que não mudará num futuro próximo.
Se os EUA tivessem qualquer intenção ou capacidade de cumprir qualquer acordo, teriam de fornecer pelo menos:
1. Permissão para a Rússia tomar toda a Ucrânia por qualquer meio, caso não cumpra o acordo;
2. Todos os estados da Ucrânia que votaram pela adesão à Federação Russa obtêm todo o seu antigo território;
3. Uma DMZ mais ampla do que o alcance de quaisquer armas ocidentais fornecidas, ampliada às custas da Ucrânia se esta obtiver mais armas. A DMZ pode ser composta por terras agrícolas em uso, devolvidas após 3 gerações e monitoradas pela ONU. Infelizmente, inicialmente seriam cerca de 20 quilômetros, mas agora é provavelmente metade da Ucrânia.
As reparações entre a Ucrânia e a Rússia provavelmente deveriam ser descartadas.
Mas os EUA/Reino Unido deveriam pagar reparações a ambos os lados.
A Ucrânia não é composta de “estados”. A Ucrânia é ela própria um Estado unitário. É composto por regiões. Quando a cidade de Melitopol participou no “referendo”, 90% da sua população tinha sido levada ao exílio interno ou externo. Os referendos foram conduzidos por autoridades nomeadas pela Rússia sob o olhar atento do exército russo, tudo isto num país fora da Rússia. Parece justo para você? Ninguém neste fórum parece importar-se com o que os ucranianos querem. Aqui está uma ideia para um referendo: fazer com que a ONU administre uma votação na qual todos os ucranianos participem, tanto aqueles que conseguiram permanecer nas suas casas como aqueles que foram forçados a sair. Deixe-os votar no que desejam para as suas regiões individuais. Uma parte neutra precisa fazer isso. E entretanto, todos os comentadores deveriam reservar algum tempo para ler a Constituição Ucraniana e o que ela diz sobre a secessão de regiões e quem deve votar sobre isso e em que condições. É muito fácil jogar rápido e solto com o território de um país quando ele não é o seu.
Concordo, João. É ótimo ver alguém que deseja impedir esta catástrofe e realmente apreciar seus sentimentos. No entanto, a advertência inserida pela CN é certamente correta. Além disso, receio que esse navio tenha partido. Não existe mais a possibilidade de a Federação Russa voltar a confiar em quaisquer representações feitas pelo Império dos EUA. Considerando o historial do Império, que é, resumidamente, o facto de nunca ter feito um acordo do qual não desistisse quando era adequado aos seus propósitos, é surpreendente que alguém ainda não tenha percebido isso. Putin certamente o fez, e criticou a sua própria credulidade em relação aos seus esforços e aos da RF para evitar que esta catástrofe acontecesse. A suposição feita no artigo e por líderes bem-intencionados do sul global de que tudo o que os EUA têm de fazer é dizer, ok, vamos “negociar” e tudo se encaixará rapidamente, é ingênua ao extremo. Os EUA não podem, por definição, apresentar um “plano de paz” para a Ucrânia que a FR possa alguma vez aceitar racionalmente. A única excepção a isso exigiria o desmantelamento do próprio Império dos EUA e de todas as instituições e instrumentos desse Império. Isto é, os EUA tornam-se literalmente incapazes de fazer qualquer coisa para reverter qualquer “plano de paz”, e talvez retornem à ideia há muito esquecida de se tornarem uma república. Infelizmente, simplesmente não consigo ver isso acontecendo.
Medea Benjamin e Nicolas Davies. Por favor, continuem repetindo isso, vocês são vozes pela sanidade.
Existe uma forma fácil e gratuita de alcançar a paz: dar à Rússia as garantias de segurança que ela solicita. Quanto mais tempo isto for adiado, mais difícil será criar a confiança necessária para a implementação.
Não poderá a relutância dos EUA em defender negociações de paz ser um sinal de néon ou uma avaliação psicológica do seu nível de negação da sua posição agora desafiada (precária?) como “o” poder global hegemónico que dita a chamada “ordem baseada em regras”? , aplicando-as e depois quebrando as regras quando convém, sem sequer dar um pio sobre sua errância? Até que ponto o limiar das nações que se opõem à insistência obstinada dos EUA na guerra aumentará o suficiente para tornar a resistência contínua dos EUA e o seu isolamento internacional numa loucura quase risível e humilhante?
A paz seria uma boa resolução, mas quanto do território e da soberania ucranianos estão dispostos a ceder a Putin?
Médico,
O uso do termo “mas” nega o seu desejo de paz; o uso do nome de um indivíduo é uma forma de fomentar o ódio.
A cedência de terras não seria para o Presidente russo, mas sim um prelúdio para a liberdade dos cidadãos ucranianos.
“A possibilidade de conseguir que a Rússia e a Ucrânia conversem depende de muitos factores, incluindo as suas percepções de ganhos potenciais do combate continuado, a sua capacidade de manter fornecimentos adequados de armas e o crescimento da oposição interna.”
Onde ouviram falar do “crescimento da oposição interna” na Rússia? Na verdade, a oposição é em grande parte que Putin deveria escalar. Escusado será dizer que a Rússia terá armas adequadas se o Ocidente deixar de fornecer a Ucrânia. O ganho potencial, e necessário, do ponto de vista da Rússia ainda é desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia. Todas as pessoas de consciência também devem exigir isso.
“A rejeição ou rejeição dos EUA às iniciativas de paz…”
Após a admissão de que ambos os Acordos de Minsk nunca foram concebidos para serem implementados, mas sim para fortalecer a Ucrânia, qual é a base para a confiança na mesa de negociações? A Ucrânia se renderá depois que a Rússia vencer no campo de batalha.
“A decisão inicial dos Estados Unidos e dos países membros da NATO de tentar ajudar a Ucrânia a resistir à invasão russa teve amplo apoio público.”
Será que Benjamin e Davies ainda pensam que foi uma invasão russa, em vez de uma intervenção em resposta aos gritos de ajuda do Donbass após 12,000 mortes de civis na sequência do golpe?
Dan Kovalik é um advogado que tem a coragem de defender as ações da Rússia sob o direito internacional.
Parabéns a Medea Benjamin por ser uma pomba de paz tão amorosa….