A insistência da administração Biden no alargamento da NATO fez da Ucrânia uma vítima das aspirações militares mal concebidas e inatingíveis dos EUA, escreve Jeffrey D. Sachs.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, à esquerda, e o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, em Kiev, 31 de outubro de 2019. (OTAN, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
GGeorge Orwell escreveu em 1984 que “Quem controla o passado controla o futuro: quem controla o presente controla o passado”.
Os governos trabalham incansavelmente para distorcer a percepção pública do passado. Em relação à Guerra da Ucrânia, a administração Biden afirmou repetidamente e falsamente que a Guerra da Ucrânia começou com um ataque não provocado da Rússia à Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022.
Na verdade, a guerra foi provocada pelos EUA de formas que os principais diplomatas norte-americanos anteciparam durante décadas antes da guerra, o que significa que a guerra poderia ter sido evitada e deveria agora ser interrompida através de negociações.
Reconhecer que a guerra foi provocada ajuda-nos a compreender como pará-la. Não justifica a invasão da Rússia. Uma abordagem muito melhor para a Rússia poderia ter sido intensificar a diplomacia com a Europa e com o mundo não-ocidental para explicar e opor-se ao militarismo e ao unilateralismo dos EUA.
Na verdade, o esforço incansável dos EUA para expandir a OTAN é amplamente contestado em todo o mundo, pelo que a diplomacia russa, em vez da guerra, teria provavelmente sido eficaz.
Duas provocações principais
A equipe de Biden usa a palavra “não provocado” incessantemente, mais recentemente no discurso de Biden discurso principal no primeiro aniversário da guerra, num recente declaração da OTAN, e no mais recente Declaração do G7.
A grande mídia amiga de Biden simplesmente papagueia a Casa Branca. O New York Times é o principal culpado, descrevendo a invasão como “não provocada” nada menos que 26 vezes, em cinco editoriais, 14 colunas de opinião de EMPRESA escritores e sete artigos de opinião convidados.
[Relacionadas: Caitlin Johnstone: Não provocado!]
Na verdade, houve duas provocações principais dos EUA.
A primeira foi a intenção dos EUA de expandir a NATO à Ucrânia e à Geórgia, a fim de cercar a Rússia na região do Mar Negro por países da NATO (Ucrânia, Roménia, Bulgária, Turquia e Geórgia, em sentido anti-horário).
O segundo foi o papel dos EUA na instalação de um regime russofóbico na Ucrânia através da derrubada violenta do presidente pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em fevereiro de 2014. A guerra de tiros na Ucrânia começou com a derrubada de Yanukovych há nove anos, e não em fevereiro de 2022, como o O governo dos EUA, a NATO e os líderes do G7 querem que acreditemos.
Biden e a sua equipa de política externa recusam-se a discutir as raízes da guerra. Reconhecê-los prejudicaria a administração de três maneiras.
7 de dezembro de 2015: O vice-presidente dos EUA, Biden, reúne-se com o presidente ucraniano, Petro Poroshenko, em Kiev. (Embaixada dos EUA em Kyiv, Flickr)
Em primeiro lugar, exporia como a guerra poderia ter sido evitada, ou interrompida precocemente, poupando a Ucrânia da sua actual devastação e os EUA de mais de 100 mil milhões de dólares em despesas até à data.
Em segundo lugar, exporia o papel pessoal de Biden na guerra como participante no derrube de Yanukovych e, antes disso, como um firme apoiante do complexo militar-industrial e desde muito cedo defensor do alargamento da NATO.
Terceiro, empurraria Biden para a mesa de negociações, minando o impulso contínuo da administração para a expansão da NATO.
Verifique os arquivos
George Kennan em 1966. (Warren Leffler, Biblioteca do Congresso)
O arquivo mostram irrefutavelmente que os governos dos EUA e da Alemanha prometeram repetidamente ao presidente soviético Mikhail Gorbachev que a OTAN não se moveria “um centímetro para leste” quando a União Soviética dissolvesse a aliança militar do Pacto de Varsóvia.
No entanto, o planeamento dos EUA para a expansão da NATO começou no início da década de 1990, muito antes de Vladimir Putin ser presidente da Rússia. Em 1997, o especialista em segurança nacional Zbigniew Brzezinski soletrado o cronograma de expansão da OTAN com notável precisão.
Os diplomatas dos EUA e os próprios líderes da Ucrânia sabiam bem que o alargamento da OTAN poderia levar à guerra. O estadista e académico dos EUA, George Kennan, classificou o alargamento da OTAN como um “erro fatídico”, escrevendo em The New York Times que,
“Pode-se esperar que tal decisão inflame as tendências nacionalistas, antiocidentais e militaristas na opinião russa; ter um efeito adverso no desenvolvimento da democracia russa; restaurar a atmosfera da guerra fria nas relações Leste-Oeste e impulsionar a política externa russa em direções que decididamente não são do nosso agrado.”
O secretário de Defesa do presidente Bill Clinton, William Perry, considerou renunciar em protesto contra o alargamento da OTAN. Ao relembrar este momento crucial em meados da década de 1990, Perry disse o seguinte em 2016:
“A nossa primeira acção que realmente nos colocou numa má direcção foi quando a NATO começou a expandir-se, trazendo nações da Europa de Leste, algumas delas fazendo fronteira com a Rússia. Naquela altura, estávamos a trabalhar em estreita colaboração com a Rússia e eles estavam a começar a habituar-se à ideia de que a NATO poderia ser uma amiga e não um inimigo… mas estavam muito desconfortáveis com a ideia de ter a NATO mesmo na sua fronteira e fizeram um forte apelo para não prosseguirmos com isso.”
Em 1998, William Burns, então embaixador dos EUA na Rússia e agora diretor da CIA, enviou um cabo a Washington alertando longamente sobre os graves riscos do alargamento da OTAN:
“As aspirações da Ucrânia e da Geórgia à NATO não só tocam num ponto sensível na Rússia, como também geram sérias preocupações sobre as consequências para a estabilidade na região. A Rússia não só percebe o cerco e os esforços para minar a influência da Rússia na região, mas também teme consequências imprevisíveis e incontroladas que afectariam seriamente os interesses de segurança russos. Os especialistas dizem-nos que a Rússia está particularmente preocupada com o facto de as fortes divisões na Ucrânia sobre a adesão à NATO, com grande parte da comunidade étnico-russa contra a adesão, poderem levar a uma grande divisão, envolvendo violência ou, na pior das hipóteses, guerra civil. Nessa eventualidade, a Rússia teria de decidir se interviria; uma decisão que a Rússia não quer enfrentar.”
OSCE monitoriza o movimento de armamento pesado no leste da Ucrânia, março de 2015. (OSCE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Os líderes da Ucrânia sabiam claramente que pressionar no sentido do alargamento da OTAN à Ucrânia significaria guerra. O ex-conselheiro de Zelensky, Oleksiy Arestovych, declarou em um Entrevista 2019 “que o nosso preço para aderir à NATO é uma grande guerra com a Rússia.”
Durante 2010-2013, Yanukovych promoveu a neutralidade, em linha com a opinião pública ucraniana. Os EUA trabalharam secretamente para derrubar Yanukovych, conforme capturado vividamente na fita do então Secretário de Estado Adjunto dos EUA Victoria Nuland e o embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, planejando o governo pós-Yanukovych semanas antes da derrubada violenta de Yanukovych.
Nuland deixa claro na chamada que estava a coordenar estreitamente com o então vice-presidente Biden e o seu conselheiro de segurança nacional, Jake Sullivan, a mesma equipa Biden-Nuland-Sullivan agora no centro da política dos EUA em relação à Ucrânia.
A subsecretária de Estado Victoria Nuland e o secretário de Estado Antony Blinken reunidos com membros da Rada da Ucrânia em Kiev, 6 de maio de 2021. (Departamento de Estado/Ron Przysucha)
Após a derrubada de Yanukovych, a guerra eclodiu no Donbass, enquanto a Rússia reivindicava a Crimeia. O novo governo ucraniano apelou à adesão à NATO e os EUA armaram e ajudaram a reestruturar o exército ucraniano para torná-lo interoperável com a NATO. Em 2021, NATO e os votos de Administração Biden fortemente comprometidos com o futuro da Ucrânia na OTAN.
No período que antecedeu imediatamente a invasão da Rússia, o alargamento da OTAN foi o centro das atenções. de Putin projecto de Tratado OTAN-Rússia (17 de dezembro de 2021) apelou à suspensão do alargamento da OTAN.
Os líderes da Rússia colocam o alargamento da OTAN como a causa da guerra no Conselho de Segurança Nacional da Rússia reunião em 21 de fevereiro de 2022. No dele endereço para a nação naquele dia, Putin declarou que o alargamento da OTAN era uma razão central para a invasão.
Historiador Geoffrey Roberts escreveu recentemente:
“Poderia a guerra ter sido evitada por um acordo russo-ocidental que interrompeu a expansão da NATO e neutralizou a Ucrânia em troca de garantias sólidas de independência e soberania ucranianas? Bem possível."
Em Março de 2022, a Rússia e a Ucrânia comunicaram progressos no sentido de um rápido fim negociado da guerra com base na neutralidade da Ucrânia. De acordo com Naftali Bennett, ex-primeiro-ministro de Israel, que foi mediador, um acordo estava perto de ser alcançado antes de os EUA, o Reino Unido e a França o bloquearem.
Embora a administração Biden declare que a invasão da Rússia não foi provocada, a Rússia buscou opções diplomáticas em 2021 para evitar a guerra, enquanto Biden rejeitou a diplomacia, insistindo que a Rússia não tinha qualquer palavra a dizer sobre a questão do alargamento da NATO. E a Rússia impulsionou a diplomacia em Março de 2022, enquanto a equipa de Biden bloqueou novamente o fim diplomático da guerra.
Ao reconhecer que a questão do alargamento da NATO está no centro desta guerra, compreendemos porque é que o armamento dos EUA não acabará com esta guerra. A Rússia intensificará a escalada necessária para impedir o alargamento da OTAN à Ucrânia. A chave para a paz na Ucrânia passa por negociações baseadas na neutralidade da Ucrânia e no não alargamento da OTAN.
A insistência da administração Biden no alargamento da NATO à Ucrânia tornou a Ucrânia vítima de aspirações militares mal concebidas e inatingíveis dos EUA. É hora de parar as provocações e de negociações para restaurar a paz na Ucrânia.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu O Instituto da Terra de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga para o Desenvolvimento da ONU. Foi conselheiro de três secretários-gerais das Nações Unidas e atualmente atua como defensor dos ODS sob o comando do secretário-geral Antonio Guterres. Sachs é o autor, mais recentemente, de Uma nova política externa: além do excepcionalismo americano (2020). Outros livros incluem: Construindo a Nova Economia Americana: Inteligente, Justa e Sustentável (2017) e A era do desenvolvimento sustentável, (2015) com Ban Ki-moon.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
“aspirações militares inatingíveis dos EUA” tem sido a história das forças armadas dos EUA desde 1946, não é? Não consigo imaginar o que Biden et al. espero ganhar com a guerra com a Rússia E a China. Nada bom. :-(
“Reconhecer que a guerra foi provocada ajuda-nos a compreender como pará-la. Não justifica a invasão da Rússia. Uma abordagem muito melhor para a Rússia poderia ter sido intensificar a diplomacia com a Europa e com o mundo não-ocidental para explicar e opor-se ao militarismo e ao unilateralismo dos EUA.” Sr. Sachs – o que exactamente teria “justificado” a invasão da Rússia? Que nível de provocação atinge esse limiar? E dado que Merkel, Hollande e Poroshenko confirmaram que as discussões em Minsk foram inteiramente para fins de ofuscação e atraso enquanto a NATO preparava a Ucrânia para o conflito armado, como é que a sugestão de que a Rússia poderia ter convencido a Europa a seguir um caminho diferente não é absurda à primeira vista?
Bem, antes tarde do que nunca, suponho, não é Jeffrey?
No entanto:
“Na verdade, o esforço incansável dos EUA para expandir a NATO é amplamente contestado em todo o mundo, pelo que a diplomacia russa, em vez da guerra, teria provavelmente sido eficaz.”
Então, acho que você REALMENTE ainda não entendeu, não é?
Não há nenhuma quantidade de diplomacia russa, ou de qualquer outra faixa ou cor, que teria influenciado os EUA a GARANTIR que a Rússia não teria outra escolha senão intervir. O acordo foi selado quando Biden venceu as eleições. Nem eu realmente previ isso – não pensei que uma nação pudesse ser tão insensível, avarenta e estúpida a ponto de provocar este colapso agora descontrolado.
“Secretário Geral da OTAN, Jens Stoltenberg: A guerra na Ucrânia mudou fundamentalmente a OTAN, mas é preciso lembrar que a guerra não começou em 2022. A guerra começou em 2014. E desde então, a OTAN implementou o maior reforço do nosso coletivo defesa desde o fim da Guerra Fria.” Washington Post, hXXps://archive.is/0wj8w#selection-495.0-497.255
Embora Jeffery Sachs tenha algumas teorias económicas com as quais a maioria de nós, leitores da CN, talvez não concorde, e este artigo contenha informações que para nós são "notícias antigas", o que considero útil é que - para o bem ou para o mal - o Sr. mais próximo dos MSM do que a maioria dos postadores aqui na CN, então espero que suas palavras comecem a abrir alguns olhos mainstream e a fazer algumas incursões na narrativa incorreta, mas dominante…
Infelizmente, os EUA têm uma forma considerável quando se trata de provocar conflitos.
A administração Carter procurou deliberadamente desestabilizar o governo do Afeganistão, a fim de provocar a invasão soviética daquele país que depois explorou cinicamente.
Não entendo por que Zbigniew Brzezinski teve tanta influência maligna sobre a administração Carter. Mas isto é o que ele admitiu em 1998:
“Na verdade, foi em 3 de Julho de 1979 que o Presidente Carter assinou a primeira directiva para ajuda secreta aos opositores do regime pró-soviético em Cabul. E nesse mesmo dia escrevi uma nota ao presidente na qual lhe explicava que, na minha opinião, esta ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética.”
Lembre-se de que Brzezinski era polonês e odiava os russos. Para não dizer que todos os polacos o fazem, mas este homem fez isso com certeza… pelo menos, é óbvio no Afeganistão, como mencionou acima. / Onde estão os ativistas pela paz nos EUA? Hibernação vergonhosa! Exceto algumas vozes no deserto. Relembrando o falecido e maravilhoso Stephen F. Cohen. Que um milagre de paz aconteça em breve!
“Uma abordagem muito melhor para a Rússia poderia ter sido intensificar a diplomacia com a Europa e com o mundo não-ocidental para explicar e opor-se ao militarismo e ao unilateralismo dos EUA.”
O autor deve estar brincando. A Rússia tentou… e tentou… e tentou. E tentei mais um pouco. E tentei novamente. Os 'Acordos de Minsk' lembram alguma coisa? Aqueles que Merkel admitiu serem apenas um estratagema? Quanto tempo deveria a Rússia ter esperado? Até que os americanos construam um acampamento militar na Praça Vermelha?
A arrogância americana, de fato.
A Rússia iniciou justificadamente a Operação Militar Especial (NÃO uma guerra). Nos termos do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, é permitido o uso da força militar para salvar as vidas dos cidadãos. Os civis de Donbass corriam RISCO IMEDIATO quando a Rússia agiu. Nos 14 dias anteriores, a taxa de fogo da artilharia ucraniana aumentou mais de 3000 por cento – em áreas civis, incluindo a cidade de Donetsk – e muitas informações mostraram que eles estavam concentrados para invadir Donbass e também para a Rússia adjacente. A Rússia EVITOU um holocausto de milhões. Washington planeou a provocação e rejeitou os esforços do Kremlin para estabelecer segurança para todos. fizeram-no sabendo que a Rússia não poderia ignorar a sua agressão.
Agora Washington será novamente feito de tolo perante o mundo; pior do que na Síria, ainda pior do que no Afeganistão. Se você não conseguiu lidar com os pastores de ovelhas pashtuns, o que o fez pensar que poderia enfrentar a Rússia? Vocês são criminosos IDIOTAS.
Comentário valioso certamente para qualquer “tribunal” de opinião sobre a questão da acção da Rússia com o seu SMO em 24 de Fevereiro de 2022. Raramente mencionado é o aumento do bombardeamento do Donbass pouco antes de 24 de Fevereiro e que Biden previu exactamente quando a resposta da Rússia começaria. Mas desde então, aqui na CN, temos pessoas como Jeffrey Sachs, Medea Benjamin e outros (a lista incluiria Seymour Hersh em páginas noutros lugares) deplorando “a invasão”. Mais recentemente, entre os leitores da CN que normalmente poderiam favorecer está Bobby Kennedy com “invasão brutal”. Sugiro que a CN convide um destes com este tipo de resposta para investigar mais detalhadamente e apresentar o seu argumento a esta comunidade, usando mais do que uma ou duas linhas improvisadas, em vez de acrescentar água às distorções da narrativa ocidental. Pergunta-chave: que alternativa(s) a Rússia tinha após todos os anos de esforços infrutíferos para apresentar o seu ponto de vista?
Para uma análise jurídica sólida da questão, recomendo este artigo na RT: “Daniel Kovalik: Por que a intervenção da Rússia na Ucrânia é legal sob o direito internacional.” Kovalik ensina direitos humanos internacionais na Faculdade de Direito da Universidade de Pittsburg.
Jeffery D. Sachs pode não ter a última palavra sobre a conflagração na Ucrânia, mas deveria ter.
Tendo enquadrado as suas opiniões no contexto da verdadeira história da organização, ele extirpa os factos e como as coisas correram mal.
Parece-me que não apenas MAGA Nuts e Trump escaparam impunes de negligência grosseira na política, pressionando por desinformação que apoiava mentiras. O caso de amor NEOCON – Deep State escreveu o livro sobre o comportamento perverso que sem a ajuda da CIA teria sido impossível
Obrigado CN
Claro que a Rússia poderia ter intensificado a diplomacia na Europa e saído com um cesto cheio de promessas vazias de partes totalmente desinteressadas.
Sim, senhor, você está certo. Putin não apresentou ideias diplomáticas razoáveis nos anos anteriores, todas ignoradas?
Deus o abençoe, Jeffrey Sachs! Você explicou de forma clara e precisa a traição dos EUA e da OTAN em toda esta guerra na Ucrânia. Apesar de discordarmos da sua sugestão de que Putin deveria ter trabalhado mais arduamente para negociar com a ONU, todos concordamos que a sua cronologia dos acontecimentos é precisa e esperamos que mais americanos comecem a compreender que toda esta confusão foi inventada e desenhada por Biden (começando quando ele era VP e mesmo antes) a extrema direita Victoria Nuland (que Biden promoveu a subsecretário de Estado quando se tornou presidente) e Jake Sullivan, um ex-agente da CIA treinado no ódio de sangue da CIA por qualquer coisa russa, que tem aconselhado Biden por anos .
Sachs colocou tudo corretamente nas bases desta trilogia repugnantemente maligna. Se aqueles que estão a pensar em votar nos Democratas em 2024 querem mais do mesmo, vá em frente e promova o senil, maquinador e amante da guerra Biden para presidente sem um único candidato primário da oposição para o debater, e observe enquanto o mundo inteiro arde em chamas.
A desconexão da realidade por parte da maioria dos EUA é absolutamente assustadora. O controlo narrativo por parte do império e dos seus porta-vozes nos meios de comunicação social corporativos é virtualmente absoluto. O controle social não fica muito atrás. ….. As pessoas nos EUA são as mais entretidas, mais propagandeadas e menos informadas do mundo.
…… O rigor com que a história recente, vis a vis Ucrânia/NATO/EUA/Rússia, não passa despercebido aos nossos gestores imperiais. Eles podem estar pensando que estão perto de um ponto em que os EUA poderiam dar um golpe em algum país e instalar outro regime fantoche sem NADA sobre isso aparecer em qualquer mídia corporativa!
Eliminado da consciência pública——> A Rússia FOI provocada…………A orquestração dos EUA no golpe de 2014………… a integração completa dos neonazistas na cultura/militar da Ucrânia……….. A sabotagem dos EUA ao NordStream……… A charada do acordo de Minsk… Os neonazis queimaram vivos 50 manifestantes anti-golpe em Odessa………..e muito mais.
Esta é uma bela peça da Sachs. Mas, tal como acontece com TODOS os que escrevem e criticam o papel dos EUA/NATO na instigação desta guerra, ele inclui a denúncia obrigatória da intervenção da Rússia na guerra civil da Ucrânia. É oferecido como um talismã para afastar as acusações da mídia corporativa de “aha!…Sachs é um fantoche de Putin!”
Putin fez tudo para evitar esta guerra. Durante muitos anos, o Ocidente ignorou todos os apelos de Putin para discutir a segurança regional. O Ocidente não fez mais do que mentir a Putin, desde promessas de não expansão da NATO até à farsa de Minsk. …… O Artigo 51 da Carta da ONU foi analisado por especialistas para determinar se a Rússia tinha uma “Responsabilidade de Proteger” justificada com o seu SMO. Cerca de 15,000 pessoas já tinham sido mortas em Donbass, e uma enorme incursão neonazista de matanças era iminente. ……….. Estou do lado daqueles que dizem que a Rússia tinha todo o direito de lançar o seu SMO. …….. Isso teria terminado em questão de semanas se os EUA/OTAN não tivessem intervindo para aumentar as hostilidades e frustrar quaisquer negociações.
Exatamente. Os americanos sofreram uma lavagem cerebral total e agora são tão regulamentados no seu pensamento – até mesmo académicos como o Dr. Sachs – que têm demasiado medo de divergir da narrativa oficial. Simplesmente não há lugar no planeta para uma multidão de criminosos psicopatas com armas nucleares até aos dentes que deixaram a realidade para trás e não conseguem pensar. Ou eles ficam paralisados ou são destruídos. A humanidade não tolerará mais nada. Pode levar algum tempo, mas os EUA, tal como estão, não podem continuar.
Um resumo excelente, totalmente preciso e imparcial. Obrigado por dedicar seu tempo e esforço para colocar isso em domínio público.
Rever o que poderia ter sido quando há tanta incerteza sobre o que acontece agora parece um pouco inútil. Mas não vejo razão para não levar em conta os pontos positivos de Jeffrey Sachs, mesmo que não concorde com tudo.
Tecnicamente, houve referendos, alegadamente com uma grande maioria de apoio público, para colocar a Crimeia e o Donbass sob protecção russa. Então acho que pode ser uma questão de quem disparou o primeiro tiro através da nova fronteira? Se fosse a Ucrânia, então a Rússia não teria permissão para se defender?
Acontece que penso que Hilary Clinton e uma boa parte do escalão superior dentro e fora do governo estavam preparados para puxar o gatilho da provocação final à Ucrânia quando se sabe quem apareceu.
Parece que os EUA agora estão all-in, apostam a casa na Ucrânia. Como desfaria o que foi lentamente construído ao longo de muitos anos, mesmo que de repente quisesse dar garantias à Rússia de que isto não continuaria a acontecer? Revogar a adesão à OTAN desde a administração Clinton? As cartas estão colocadas. Estamos bem presos.
Eu tenho andado quarenta milhas de estrada ruim
Se a Bíblia estiver certa, o mundo explodirá
Eu tenho tentado ficar o mais longe possível de mim mesmo
Algumas coisas são quentes demais para serem tocadas
A mente humana só aguenta até certo ponto
Você não pode ganhar com uma mão perdedora
(B. Dylan, “As coisas mudaram”; Feliz aniversário hoje!)
O mundo está claramente ficando sem tempo. Entre as catástrofes climáticas iminentes e a possível aniquilação nuclear, a última coisa que deveríamos fazer é perpetuar guerras sem fim. Esses maníacos neoconservadores parecem desprovidos de bom senso, assim como de qualquer humanidade. O sofrimento interminável pelo qual são responsáveis parece não os abalar de todo, e todas as guerras deste século foram um desastre de política externa e um desastre humanitário. Parece que os seus constantes erros de cálculo resultam apenas em promoções de uma administração para outra.
Entre a academia americana, Sachs e Mearsheimer são duas vozes da razão. A diferença é que este último é realista, enquanto o primeiro é idealista. Talvez haja lugar para o idealismo, mas certamente não ajuda o facto de Sachs ignorar completamente as hipóteses realistas que a Rússia tinha de resolver o conflito por meios diplomáticos, face à determinação dos imperialistas norte-americanos em destruir a Rússia como rival estratégico, aconteça o que acontecer. . Não, a Rússia não tinha outra opção. Os EUA recusaram categoricamente as negociações enquanto um exército treinado pela NATO na Ucrânia se preparava para limpar etnicamente ou genocídio o povo do Donbass e da Crimeia.
Concordo completamente. Mearsheimer fez outro discurso público convincente esta semana, ao Comité para a República. Ele pode ser encontrado aqui e eu recomendo: hxxps://www.committeefortherepublic.us
Os EUA e a NATO construíram uma armadilha para a Rússia e Putin tentou arduamente evitá-la, mas no final não conseguiu. A invasão da Ucrânia era a opção menos pior.
E eu acrescentaria a Doutrina Wolfowitz à coleção de referências importantes do Sr. Sachs, que pode ser baixada aqui dos Arquivos Nacionais: hxxps://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12. pdf
A verdade de Jeffrey Sach é uma voz bem-vinda no pântano da estenografia dos HSH.
Um ponto que penso que deveria ser melhor destacado é que o exército ucraniano reunido, penso que foi cerca de 60,000, liderado pelos batalhões neofascistas de Azov, estava preparado no final de Fevereiro de 2022 para entregar um banho de sangue aos residentes ucranianos e de língua russa de Dombass. . O bombardeamento de artilharia de Dombass pelo exército ucraniano já tinha aumentado enormemente na preparação para a operação na semana anterior à aprovação do SMO por Putin.
Na verdade, Putin e a Rússia foram confrontados com a escolha de aguardar e observar os residentes ucranianos de língua russa de Dombass serem massacrados, e aqui podemos perguntar: com que propósito? Ceder aqui iria dissuadir novas agressões da OTAN? - ou iniciando o SMO. O SMO começou com uma força russa relativamente pequena, unida contra o exército ucraniano, muito maior.
O SMO russo tem uma abordagem completamente diferente da doutrina de choque e pavor da América. Como explica o coronel (aposentado) Douglas McGregor, Russian entrou com um toque leve para estimular as negociações, para “focar as mentes”, como diria o palhaço Boris. Os EUA e a NATO responderam aumentando o armamento e o apoio e instando Kiev a continuar a aumentar a aposta, não para benefício da Ucrânia, claro, mas para o objectivo ocidental de enfraquecer a Rússia.
Tudo correu mal porque as pessoas, os neoconservadores e os seus ajudantes que dirigem isto são ignorantes e cheios de si. Na sua raiz, toda esta tragédia e desastre nada mais é do que o egoísmo pessoal de um punhado de pessoas que incansavelmente promovem o ódio. A Rússia anulou com sucesso cada estratégia e escalada do Ocidente e está basicamente a definir a agenda. Os EUA, por sua própria mão, estão agora na posição nada invejável de tentar vencer no golpe-a-mole, agora que a Rússia e a China, e uma lista crescente de outros, estão empenhados em criar uma alternativa às regras lideradas pelos EUA baseadas ordem.
O problema fundamental que vejo para os EUA é que existe um enorme desejo reprimido de uma ordem internacional de “respeito mútuo e cooperação entre nações soberanas com base num direito internacional bem definido”. Eita, que ideia… Você será perdoado por pensar que isso é o que já tínhamos com o América como nosso campeão. Na verdade, o que temos é um império em construção, e agora em queda.
Em qualquer caso, os EUA e a Europa estão apanhados no “bebê de alcatrão” da Ucrânia e do mundo em mudança em geral. A pressão está apenas começando.
Aliás, eu recomendaria novamente a série de entrevistas “Judging Freedom” do Juiz Napolitano no Youtube. Ray McGovern, Larry Johnson, Alastair Crooke, Scott Ritter e outros são frequentadores regulares quase todas as semanas e o juiz Napolitano dá-lhes espaço para expressarem suas opiniões sobre os eventos atuais enquanto faz um bom trabalho ao esclarecer ainda mais suas respostas. Bastante refrescante.
Prof. Sachs obrigado por todo o trabalho e tempo investido em nos informar, o povo, para que possamos julgar por nós mesmos no que podemos acreditar ou não. Estamos cientes e admiramos a sua coragem cívica em falar incansavelmente para pôr fim ao massacre na Ucrânia.
No início do artigo, o senhor menciona a possibilidade de ter utilizado outros membros da NATO para ajudar diplomaticamente a evitar a guerra. Mas Putin sabia do Acordo de Minsk, que foi negociado com a ajuda da Alemanha e da França, mas com a ausência dos EUA, mas reconhecido pela ONU e foi rejeitado e nunca implementado pelos ucranianos.
Considerando as promessas quebradas a partir da expansão da NATO, o povo de Putin aproveitou a oportunidade quando não se preparou para uma invasão real e até enviou uma nota diplomática em Dezembro de 2021 informando novamente Biden sobre a sua preocupação com a segurança das fronteiras do seu país. Putin nem sequer obteve uma resposta diplomática imediata. Confiar em Biden seria correr um risco que Putin não poderia arriscar, depois de anos de financiamento da NATO e de actividades de formação na Ucrânia. E a Rússia também aproveitou o tempo para se preparar militarmente para uma INVASÃO da OTAN.
Discordo veementemente da afirmação de Jeffrey Sachs de que a Rússia poderia ter encontrado uma forma de evitar a invasão da Ucrânia através do envolvimento em novas negociações com a NATO e os EUA. Os fracassados Acordos de Minsk fornecem provas irrefutáveis de que as negociações teriam sido fúteis. Revelações recentes dos participantes no processo dos Acordos (Merkel, Hollande e Poroshenko) mostram que a Ucrânia nunca teve qualquer intenção de os implementar. Em vez disso, atrasar a implementação deu tempo ao armamento da Ucrânia pelo Ocidente. A guerra com a Rússia sempre foi o objetivo. O sonho neoconservador era que a Rússia seria derrotada e dividida em principados separados e que Vladimir Putin seria removido do poder. Eles ainda se apegam a este sonho, mesmo diante dos acontecimentos no terreno que provam que é uma impossibilidade total.
Rob diz que diz exatamente o que considero irrefutável. A Rússia tentou, através de negociações em Minsk e na ONU, obter uma resolução pacífica. O ponto de conflito óbvio para os EUA e os seus aliados foi a NATO na Ucrânia. Que o avanço da NATO em direcção a Moscovo era o objectivo do império anglo, louco pela guerra, e a Europa não seria autorizada a impedir isso.
Bom comentário – você tirou as palavras do meu teclado.
Poucas pessoas parecem estar cientes da importância, para a OTAN no contexto ucraniano, de que a invasão da Ucrânia pela Rússia seja vista como não provocada.
Se a invasão da Ucrânia pela Rússia não tiver sido provocada e a Rússia atacar as forças de um membro da OTAN, todos os outros membros da OTAN são obrigados a ajudar o membro da OTAN atacado, em virtude dos artigos 5.º e 6.º.
Por outro lado, se a invasão da Rússia foi provocada, os membros da NATO não são, sem dúvida, obrigados a ajudar o membro provocador.
Pelo menos é assim que interpreto o Artigo 7 do Tratado da OTAN:
“Este Tratado não afeta e não deve ser interpretado como afetando de forma alguma os direitos e obrigações decorrentes da Carta das Partes que são membros das Nações Unidas, ou a responsabilidade primária do Conselho de Segurança pela manutenção da paz internacional e segurança."
Quando expressei esta preocupação numa discussão no Centro de Estudos de Política Internacional da Universidade de Ottawa com o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, em 4 de abril de 2018, ele pareceu-me concordar, dizendo que quando era Primeiro-Ministro da Noruega, não apoiava a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003. Existe uma gravação pública desta reunião, mas o meu comentário foi a última intervenção e, juntamente com a resposta de Stoltenberg, não foi incluído.
A invasão da Ucrânia pela Rússia em Fevereiro de 2022 foi, sem dúvida, na minha opinião, um acto de agressão. Mas se os actos da NATO e dos EUA antes desse acontecimento equivaleram a uma provocação, então pode haver motivos para o Artigo 7 ofuscar os Artigos 5 e 6.
Ótimo artigo. Agora, se alguém apenas prestasse atenção. No entanto, nós, nos EUA, temos demasiadas pessoas que não estão dispostas a ver a confusão em que o Sr. Biden nos meteu porque estão demasiado ocupadas a odiar o último palhaço.
Não acredito em muitos americanos que dizem estar trabalhando nisso.
Joe Biden parece estar com morte cerebral.
Blinken não se importa nem um pouco com os americanos mortos por Israel – e não fez nada para ajudar as famílias dos mortos. Esse horror vem acontecendo desde o USS Liberty.
E aquela mulher horrível, Victoria Nuland e seu “Foda-se a UE”, comentam. Oh, que prostituta de guerra ela é
O que aconteceu com apenas o Congresso pode declarar guerra? Talvez seja esse o problema – o Congresso pode declará-lo, mas aqueles que declaram precisam ir à guerra – talvez então a América pudesse ser uma nação mais pacífica, com um governo que realmente trabalhasse para NÓS, o POVO!
A abertura com a Rússia deveria ter intensificado a diplomacia com a Europa e o mundo não-ocidental para evitar a guerra, ignora os Acordos de Minsk e o seu fracasso total. Não é que a Rússia não tenha tentado a diplomacia, mas depois de declarações de líderes da Ucrânia e da Alemanha afirmando que os acordos de Minsk foram feitos apenas para ganhar tempo para reforçar as forças da Ucrânia, colocaram a Rússia numa posição onde a diplomacia era impossível. Como você negocia com alguém de boa fé quando acordos anteriores foram uma fraude?
Neste momento, não vejo como prosseguirão quaisquer negociações com a Rússia, a menos que o Ocidente permita que a Rússia instale um governo provisório para toda a Ucrânia. Além disso, a Rússia prosseguirá com a sua guerra até atingir os seus objectivos (sejam eles quais forem). A única outra solução do Ocidente é escalar para uma guerra directa com a Rússia para depor Putin e esperar que não se torne nuclear, pois é bastante evidente que sancioná-los não irá produzir os resultados desejados.
O ódio contra os EUA que está a aumentar na Europa Oriental está aos níveis que a Europa Oriental tinha contra a União Soviética durante a Guerra Fria.
Os EUA (e o Ocidente) não percebem que já não são desejados no Oriente, embora os políticos da Europa de Leste ainda dobrem os joelhos perante o Ocidente, tal como fizeram em relação aos soviéticos.
Nada dura para sempre.
Interessante?
Na verdade. A única coisa interessante é que muito pouco disso chegou até mim, porque há muito tempo eu havia pressionado um pequeno botão marcado com as letras “OFF”. Acho bastante fascinante como isso funciona como um bloqueio muito eficaz contra o controle da mente. Pressione OFF, o puf desapareceu.
Sim, eu sei que 'eles' dizem que você não pode pressionar o botão OFF. Que você deve ‘ficar atento’. Que você perderá tantas coisas importantes que você simplesmente 'precisa saber' se cometer o erro horrível de pressionar o botão OFF. São tantas opiniões, tantas novidades que você só precisa ter, e você vai perder tudo se apertar OFF. Se você pressionar OFF, ficará terrivelmente para trás e nunca conseguirá alcançá-lo.
Se você tivesse perdido tudo na lista acima, você se importaria?
Sério?
Acho que é interessante, mas não saberia. Eu os desliguei décadas atrás. É fascinante como isso é eficaz em impedi-los de colocar tais pensamentos em minha mente.
“…Uma abordagem muito melhor para a Rússia poderia ter sido intensificar a diplomacia com a Europa e com o mundo não-ocidental para explicar e opor-se ao militarismo e ao unilateralismo dos EUA…”
Esta linha de raciocínio pode funcionar bem no CommonDreams, mas é patentemente absurda e joga de forma rápida e frouxa com o registro histórico recente.
É um facto que Moscovo se esforçou desesperadamente durante oito anos para obter algum tipo de garantias diplomáticas e garantias do Ocidente, tudo em vão. Eles foram rejeitados praticamente em todas as etapas do caminho. Especialmente depois que os sanguinários Binklen, Nuland e Sullivan assumiram as rédeas do poder.
Além disso, é do senso comum que a Europa está completamente capturada pelo império Washington-Zio-militarista, ponto final. Tentar chegar a um acordo de paz com os líderes europeus foi e é uma tarefa inútil para o Kremlin, uma vez que está no bolso dos decisores norte-americanos, dançando ao seu ritmo.
Quantos mais étnico-russos no Dobass teriam sido mutilados e mortos pelos nacionalistas ucranianos apoiados pelo Ocidente (ver os relatórios da inestimável Eva Bartlett)? Teriam eventualmente sido estacionadas armas nucleares na Ucrânia enquanto os diplomatas russos tentavam inutilmente passar ainda mais anos a tentar desesperadamente chegar a um acordo de paz na sua fronteira?
Mais adiante neste artigo, Sachs admite que o Ocidente estava recalcitrante e sem disposição para negociações. Então, por que inventar logo de cara a conversa sobre uma abordagem muito melhor para a Rússia?
O SMO libertador foi a última opção quando Putin ficou sem alternativas. A Rússia tem conduzido isso da melhor maneira possível para limitar as vítimas civis e os danos à infraestrutura civil.
Bons argumentos Drew. Não conteste o que você diz. Mas a população “emburrecida” da Europa que acredita nos HSH será sempre assim. Fiquei surpreso hoje, ao falar com um conhecido britânico, que ele não tinha ideia de que Zelensky era um ex-comediante/ator e personalidade de TV.
A ignorância é palpável. Aguente firme.
Especialmente porque o autor admite que os russos têm estado concentrados no uso da diplomacia durante todo o processo. Contudo, os EUA não aceitaram nada disso e até falsificaram uma resposta diplomática (os Acordos de Minsk), a fim de dar à Ucrânia tempo para reunir um grande exército concebido para invadir e ocupar as regiões pró-Rússia. A diplomacia só funciona quando ambos os lados querem conversar. O Ocidente não.
Precisamente Bramble. Obrigado.
Obrigado ao Sr. Sachs pela parte sobre o envolvimento de Biden no golpe de 2014 e a sua posição pró-alargamento da OTAN e a sua atitude de falcão na guerra anterior. Fiquei intrigado por que ele escolheu aquela que nunca usou uma arma, mas que tem uma mentalidade avidamente golpista e de guerra – a Sra. Nuland – e os outros dois com mentalidade pouco diplomática, Blinken e Sullivan. Todo o desastre arquitectado pelos EUA deixa-me exactamente com o mesmo sentimento que tive com a guerra de Bush e outros no Iraque, que matou e destruiu massivamente. Pura vergonha. Todos nos desonraram.
Meus sentimentos exatamente! Qualquer americano que não sinta vergonha deste governo neste momento é provavelmente incapaz de sentir vergonha.
Quase ninguém, mesmo aqueles que criticam a provocação dos EUA na Ucrânia, quer salientar que os mesmos interesses corporativos que adquiriram o controlo total dos governos e dos meios de comunicação ocidentais preferem o fascismo à democracia. Basta prestar atenção aos grupos utilizados pela CIA para fomentar discórdias e golpes de estado em todo o mundo. Todos fascistas. Estas são as forças que a Rússia enfrenta mais uma vez.
O falecido prof. Stephen Cohen está registado em 2014, pouco depois do golpe apoiado pelos EUA em Kiev, dizendo que as “linhas vermelhas” da Rússia tinham sido ultrapassadas, foi uma provocação directa e que o golpe resultaria em GUERRA. Ele apareceu no D-Now com Amy Goodman, o vídeo está no YT.
Isso foi há 9 anos, uma pena que mais pessoas não o ouviram, já que ele era indiscutivelmente o maior especialista académico sobre a Rússia nos EUA.
Mas os EUA são uma sociedade anti-intelectual, não gostamos de factos, gostamos de fantasia e contos de fadas de liberdade e democracia. EUA #1!
“Mas os EUA são uma sociedade anti-intelectual”,
Sem nem perceber.
Mais uma coisa. Os primeiros tiros da guerra não foram disparados pela Rússia, mas pelo regime instalado na Ucrânia pelo golpe de Estado desencadeado pelos EUA. Em 2014, começaram a bombardear os falantes de russo da Ucrânia, o que continuou durante 8 anos e ceifou 14,000 vidas de civis antes de a Rússia responder em 2022.
Penso que Sachs não reconhece o que se passou nesses oito anos, quando diz que a Rússia deveria ter agido de forma mais diplomática. A Rússia estava a tentar implementar os Acordos de Minsk que teriam parado os combates e dado ao Donbass uma autonomia limitada DENTRO da Ucrânia. O Ocidente recusou, amarrando a Rússia durante 8 anos enquanto armava a Ucrânia.
Não foi esta uma tentativa diplomática?
Sachs quer algo mais. A Rússia não escondeu que estava a pedir a paz. As nações do mundo permaneceram em grande parte em silêncio.
Na verdade, o movimento pela paz dos EUA permaneceu em grande parte silencioso.
O Excepcionalismo e o Hegemonismo expressam-se de muitas maneiras.
Sachs está errado quando diz que a Rússia deveria ter agido de forma mais diplomática. Não é verdade e não ajuda a causa da paz.
Não existe mais nenhum movimento pela paz americano. Morreu, provavelmente quando o movimento Occupy Wall Street falhou e morreu. A verdadeira história da NATO sob a liderança de Biden provocou uma guerra na Ucrânia que, ao que parece, está a expandir-se neste momento e poderá levar a uma grande, grande guerra Rússia-América-Europa, possivelmente e provavelmente incluindo armas nucleares.
Sachs é um assassino econômico. (Veja John Perkins e prof. Michael Hudson)
A América e o mundo deveriam estar totalmente gratos a Jeffrey Sachs e a todos os outros historiadores, académicos e jornalistas que insistem que as verdades da história sejam contadas. Estes são os verdadeiros patriotas que a América deveria ouvir, mas a sua sabedoria e conhecimento estão à margem.
Onde os acontecimentos são impulsionados pela guerra, pelo ódio, pela propaganda e por ideologias ruinosas, estamos todos em grandes apuros.
A história é a pedra angular da nossa existência.
A verdade falada com eloquência. Obrigado.
Uma das características de O Império das Mentiras, onde tudo é mentira, e onde o lema nacional é “Nós mentimos, enganamos, roubamos” é que todos parecem gastar muito tempo tentando refutar as mentiras. Às vezes parece que se você seguir esse caminho, você gastará todo o seu tempo refutando mentira após mentira. Porque um mentiroso pode inventar novas mentiras mais rápido do que as evidências para refutar as mentiras podem ser acumuladas.
Eles mentem.
Este é um conhecido conhecido. Isto é conhecido e bem respaldado por evidências há décadas. Isto é conhecido desde que Dubya estava fazendo piadas sobre procurar debaixo das cadeiras as armas de destruição em massa de Saddam. Sabemos que eles mentem.
Em algum momento, ao lidar com um mentiroso conhecido, é melhor simplesmente presumir que tudo o que ele diz é mentira e geralmente ignorá-lo e continuar com o que você precisa fazer.
A paz é boa
A guerra é ruim
Sabemos o que o bom senso diz que precisa ser feito. Não deixe que as mentiras obscureçam esses pontos básicos que você sabe serem verdadeiros. A vida é melhor que a morte. O dinheiro e a riqueza são mais bem gastos melhorando as nossas vidas do que desaparecendo na fumaça das explosões da guerra. Sabemos que essas coisas são evidentes, então por que ouvimos os mentirosos? Temos coisas melhores para fazer, como salvar a humanidade de vários Dias do Juízo Final. E fazendo Amor ao longo do caminho, porque o Dr. King nos lembrou que “As trevas não podem expulsar as trevas, apenas a luz pode fazer isso. O ódio não pode expulsar o ódio, só o amor pode fazer isso.” Faça amor não faça guerra.
“Veja, a guerra não é a resposta
Pois só o amor pode vencer o ódio”
Marvin Gaye – O que está acontecendo. 1971.
Jeffrey Sachs tem sempre coisas importantes a dizer sobre a guerra na Ucrânia, mas modera-se quando se trata de atribuir a culpa final pela guerra: “Reconhecer que a guerra foi provocada… não justifica a invasão da Rússia”.
As provocações vêm em todas as formas e tamanhos. Se eu xingar você, você não tem o direito de usar força letal contra mim. Mas se eu tiver uma arma e começar a assassinar a sua família porque eles são de etnia russa, é diferente, não é? Que tal se eu colocar uma arma carregada na sua cabeça e anunciar que vou atirar em você agora mesmo? Não é o mesmo que xingar você, certo? Quem afirmaria honestamente que você não tem o direito de usar toda a força necessária para se defender?
A Rússia agiu em legítima defesa e proporcionalmente às circunstâncias. Eles foram forçados a agitar uma bandeira branca ou a usar a força, e escolheram a última opção.
Sachs afirma: “Uma abordagem muito melhor para a Rússia poderia ter sido intensificar a diplomacia com a Europa e com o mundo não-ocidental para explicar e opor-se ao militarismo e ao unilateralismo dos EUA”.
Sei que ele sabe tudo sobre os Acordos de Minsk e os oito anos de tentativas diplomáticas da Rússia, mas parece esquecê-los temporariamente para afirmar que a intervenção da Rússia na Ucrânia é injustificada.
Os mísseis nucleares da NATO, estacionados na Ucrânia, estariam a poucos minutos de Moscovo e de São Petersburgo e minariam completamente a dissuasão nuclear da Rússia. Os russos nunca permitirão ser xeque-mate desta maneira. Eles têm os meios para evitá-lo e estão prevenindo-o.
Simplificando, os russos estão a defender-se e, portanto, têm razão. Eles estão certos, e os americanos, que são os agressores e estão errados, precisam de reconhecer esta verdade básica sobre a guerra na Ucrânia e recuar, antes que todo o inferno (nuclear) se abra.
Muito bem dito e explicado gato de rua. Concordar.
“Uma abordagem muito melhor para a Rússia poderia ter sido intensificar a diplomacia com a Europa e com o mundo não-ocidental para explicar e opor-se ao militarismo e ao unilateralismo dos EUA.”
Entre 13 de fevereiro de 2015, quando os Acordos de Minks foram finalizados, e 16 de fevereiro de 2022, quando, por ordem do Pentágono, os ucranianos quebraram o cessar-fogo supervisionado pela OCSE e renovaram o intenso e intensivo bombardeamento do Donbass,
CADA VEZ, durante esses sete anos, quando Putin, Lavrov, Gerasimov e Shukov falaram em público sobre a Ucrânia, exigiram a implementação dos Acordos de Minks. A segunda versão, de fevereiro de 2015, foi negociada por Angela Merkel para a Alemanha, François Hollande para França e Viktor Poroshenko para a Ucrânia. A Rússia manteve-se à margem, insistindo que não era da conta da Rússia, sendo estritamente um assunto interno entre o governo central de Kiev e as suas duas províncias separatistas. Mais tarde, quando Macron tentou atrair a Rússia para o assunto sob o revivido Formato da Normandia, a Rússia recusou novamente.
A França apresentou os Acordos de Mink ao Conselho de Segurança das Nações Unidas e incorporou-os numa resolução formal para dotá-los do estatuto de direito internacional, que foi aprovada por unanimidade. Assim, ao insistir nos Acordos de Minsk, a Rússia insistia no direito internacional.
Depois de deixar a presidência, Poroshenko declarou publicamente que os Acordos nunca foram planejados para serem implementados, que o objetivo do exercício era ganhar tempo para se preparar para a guerra com a Rússia. No ano passado, Merkel deu o que se tornou uma entrevista notória à Der Spiegel, dizendo a mesma coisa. Mais tarde, em entrevista ao Die Welt, ela repetiu. Então Hollande continuou e declarou a mesma coisa. Quando os comentadores russos, fazendo eco de Putin, afirmaram que o Ocidente não é capaz de chegar a acordos, na medida em que foram notados, foram denunciados como cínicos e incapazes de um discurso civilizado.
Sachs foi um dos principais intervenientes na destruição da Rússia, juntamente com Strobe Talbott. O seu mandato era a desindustrialização da Rússia e a sua abertura à “livre empresa” e ao “desenvolvimento” por parte das corporações transnacionais ocidentais. No entanto, a Duma, o parlamento russo onde residia o verdadeiro poder, continuou a interferir no seu trabalho, pelo que a dupla notificou Washington de que algo tinha de ser feito.
Assim, o Departamento de Estado elaborou uma nova constituição, traduziu-a para o russo e impôs-a à Rússia, numa medida que chocou até os mais empedernidos observadores da corrupção desenfreada sob Ieltsin. A nova constituição transferiu a maior parte do poder para o presidente. Quando o presidente era Yeltsin, um fantoche bêbado, tudo bem. Quando Putin começou a exercer esses poderes draconianos (com uma atenção meticulosa à legalidade – ele não precisava de trapacear), de repente o presidente da Rússia tornou-se um ditador.
A actual guerra começou em 20 de Abril de 2014, quando, por ordem do Pentágono, Dmytro Yarosh, um dos dois principais nazis, iniciou o bombardeamento do Donbass, que deveria provocar uma intervenção da Rússia e proporcionar um casus belli para uma guerra. para acabar com a Rússia. Isso não funcionou, e na segunda vez (desta vez) também não está funcionando.
Vejam as fotos publicadas no Domingo de Páscoa na The New York Times Magazine: podem-se ver os nazis ucranianos, com os seus emblemas de anjos-lobos nos seus uniformes e as suas espingardas da NATO, com um veículo de transporte de pessoal dos EUA atrás deles.
A Rússia NÃO permitirá outro regime nazi na sua fronteira, muito menos um regime nazi com armas nucleares (que foi para o que a NATO deu luz verde em Janeiro de 2022). É literalmente uma questão de sobrevivência do Estado russo. Os artigos, discussões, conferências, livros brancos, etc. nos EUA desde o desaparecimento da União Soviética são límpidos: Russia delenda est. (A Rússia deve ser derrubada segundo o modelo do que foi feito à Jugoslávia.)
Portanto, a Rússia deveria ter “intensificado a diplomacia dos Estados vassalos europeus dos EUA…”. Discordo.
Obrigado. Vejo aqui algumas reflexões críticas sobre Sachs. Eu concordo, ele NÃO é a pessoa a ser ouvida sobre esse assunto. IMO, ele dá má fama à hipocrisia. Ele, mesmo depois da era Too Big To Fail, ainda adere à ideologia económica neoclássica/neoliberal. Acho que nós, camponeses, deveríamos estar gratos por ele não ser um verdadeiro e declarado fomentador da guerra, mas sim um assassino económico “moderado”.
Obrigado pela narrativa bem escrita. Se o público americano conhecesse todas as circunstâncias que levaram ao SMO, pelo menos alguns deles (25%?) poderiam mudar de ideias relativamente à decisão da Rússia de invadir a Ucrânia em Fevereiro de 2022.
Felizmente, a maioria dos governos não ocidentais conhece as circunstâncias que descreveu e responsabiliza Washington DC, pelo menos igualmente, pela situação actual.
Relativamente ao envolvimento de Sachs com a Rússia nos anos Yeltsin, a sua explicação é que as suas recomendações para a Rússia eram as mesmas que para outros países que fizeram parte da União Soviética. Sachs disse que o mau resultado na Rússia deveu-se ao facto de, no que diz respeito à Rússia, os governos ocidentais terem passado de cooperantes a resistentes. Isso tem alguma validade para mim.
Então, a privatização, a austeridade e a ideologia económica neoliberal foram para o bem dos russos? Posso concordar com parte do que Sachs diz aqui, mas o prof. Cohen era a pessoa a ser ouvida há 9 anos, mas ninguém o fez.
Embora ele possa ter afirmado algumas verdades aqui, a sua ideologia económica é autoritária de direita, ele é um hipócrita nesse aspecto. Sachs, tal como John Perkins, deveria emitir um mea culpa e admitir que é um assassino económico.
Os estados ocidentais têm a sua responsabilidade em desencadear a guerra na Ucrânia. Mas a inacção de Putin também foi um factor determinante no conflito actual. Por que ? Putin assumiu o poder em 2000, dobrado por Yeltsin, após a restauração do capitalismo na Rússia. Quando a era de Putin começou, os estados membros da OTAN eram 16, aumentando para 30 em 2022. Putin não fez nada contra essa expansão da OTAN que visava cercar a Rússia. Putin testemunhou diferentes revoluções coloridas na Ucrânia e na Geórgia sem mencionar revoltas coloridas semelhantes em outras ex-repúblicas soviéticas. Durante o golpe de Maidan, Putin permaneceu inerte, permitindo que o regime nazista de Kiev tomasse o poder. O Putin da Rússia assinou acordos de Minsk que mais tarde parecem ser um mero engano com o objectivo de dar ao regime de Kiev tempo suficiente para reforçar o seu exército e, a propósito, assassinou 14000 pessoas russófonas. O Putin da Rússia foi enganado pelo Ocidente ao abster-se durante uma votação no Conselho de Segurança da ONU que impôs uma ZONA DE EXCLUSÃO DE VOO na Líbia, dando liberdade à NATO para destruir a Líbia e assassinar o seu líder Kadaffi. Desde o seu discurso em Munique em 2007, Putin sabia muito bem que o Ocidente estava a preparar-se para uma guerra de longo prazo com a Rússia através de estados proxy, a Geórgia e a Ucrânia; no entanto, não fez nada para prever e prevenir a guerra. Pergunto-me por que é que Putin esperou 22 anos antes de lançar o seu SMO para proteger a fronteira da Rússia.
Tenho grande apreço pelo trabalho do Sr. Sach, mas a questão é o termo “regime russofóbico”.
Isso é muito generoso. O Golpe foi impulsionado por organizações violentas abertamente nazistas. O governo e os militares que se seguiram foram fortemente influenciados e até controlados pelas mesmas facções nazistas. A visão dos russos nos mesmos termos que os nazistas os viam e muitos outros, ou seja, como subumanos e inerentemente racial e culturalmente inferiores. Como resultado, o governo da Ucrânia aprovou leis e os militares liderados pela facção nazi travaram uma guerra de limpeza ética no Donbass, a guerra não apenas “estourou” ali.
É verdade, e o falecido Robert Parry foi um dos primeiros a documentar os nazis ucranianos adoradores de Bandera. É claro que qualquer pessoa que mencione isto é bombardeada com insultos: “propagandista russo” “Putin Stooge” blá, blá. Sem fatos, apenas insultos. Eles protestam demais, eu acho
Exatamente. Eu engasguei com “a guerra estourou”. Vocabulário passivo habitual da grande mídia. Que pena, Jeffrey Sachs. Alguém começou ativamente a guerra.
confira o art.16 da constituição ucraniana. (embrulhado em linguagem ecológica e desculpas de Chernobyl)
Digno de nota é o facto de Sachs, Media Benjamin, Andrew Bacevich e outros serem ignorados pelas redes de cabo e pela grande mídia corporativa para garantir que o povo americano esteja em conformidade com a política externa tanto dos Democratas como dos Republicanos.
O argumento aqui para o conflito como provocado – versus a difamação de que foi uma agressão irresponsável – é bem desenvolvido, mas menos convincente é o comentário sobre o que a Rússia deveria ter feito em vez da sua “invasão”. Esta questão permanece nas colunas CN há meses.
A segunda metade do ensaio indica o esforço incansável do Ocidente para expandir a OTAN desde a década de 90, numa traição às promessas solenes daquela época. A isto, o argumento de Jeffrey para uma melhor resposta é uma frágil generalização de que a Rússia deveria ter procurado explicar-se com a Europa e os países não ocidentais, em vez de responder militarmente.
Mas este esforço adicional na diplomacia ocorreria trinta anos depois de esforços infrutíferos na diplomacia já terem ocorrido. Com que efeito se poderia supor aqui? Incluindo as consequências políticas dentro da Rússia devido à sua contínua resposta suave ao que nos dizem que ela considera como “uma ameaça existencial” nas suas fronteiras?
Comparemos novamente a analogia familiar da agressão russa no sudoeste do México e o que os EUA fariam – recorreriam a apelos diplomáticos à América do Sul e à comunidade europeia para dissuadir a Rússia? Ou reagiria militarmente?
Esta rejeição da “invasão” como alternativa diplomática é demasiado simplista, na minha opinião, exigindo uma avaliação mais completa para o registo histórico. Além disso, mais uma vez, esta palavra “invasão” é imprudente, pois a sua literalidade carrega conotações desmentidas pela natureza do SMO (e pela sua contínua natureza lenta como contenção e protecção versus resposta militar massiva).
Eu concordo 1000%.
Os EUA estão empenhados na hegemonia. Essa é a parte que você não entende, Sr. Sachs. Tudo o que você disse apoia o que alguém faria se buscasse uma coexistência pacífica. Os EUA não.
Quem falou com os russos antes deste conflito? Quem entendeu o que estava acontecendo no Donbass há 8 anos? E os projetos de resolução apresentados pelos russos em dezembro de 2018? E os Acordos de Minsk? Quem armou e treinou os ucranianos para combater os russos? As respostas a estas e outras questões devem deixar claro quem é o responsável.
Obrigado por repetir isso pela centésima vez. Todos que leram seu artigo sabem disso. Mas o único lugar onde aprenderemos será na derrota. E isso virá de uma forma ou de outra.
Muitos conflitos mundiais foram provocados pelos EUA. A habitual 'merda perturbadora' simplesmente não termina.
Na Information Clearing House, na seção de comentários de um artigo de Escobar na semana passada, Jeff Blankfort me considerou um “Putinista” e exigiu que eu lutasse por Wagner porque sugeri que alguém teria que ser um imbecil para acreditar que o O Kremlin não foi provocado pelo seu SMO libertador.
Resumindo: o maior e mais violento império que o mundo alguma vez viu fomentou o derramamento de sangue contra os russos étnicos durante oito anos (Blankfort disse que esta era uma afirmação enganosa e que eu estava a vender os pontos de discussão de Moscovo). Estes mesmos imperialistas hegemónicos pretendiam expandir a sua presença (NATO) até à fronteira ocidental da Rússia, completando-a com locais de armas nucleares controlados pelo Ocidente.
Putin não teve outra escolha senão lançar a sua acção militar.
100% concordam com o Prof. O único resultado positivo desta guerra é que a grande maioria dos governos não ocidentais estão bem conscientes de que Washington DC deseja esta guerra há mais de 20 anos e também sabem que os governos ocidentais não se preocupam com os enormes danos infligidos ao povo de Ucrânia.
Chegará um momento em que um historiador honesto (ou dois) avaliará corretamente Zelensky como o tolo ingênuo que é.
Jeffrey Sachs é uma das poucas pessoas que se dispuseram a compreender a realidade na Ucrânia e a falar a verdade sobre ela. Você pode ter certeza de que ele pagou um alto preço por fazer isso. O mesmo acontece com cada um de nós quando falamos a verdade àqueles que nos rodeiam, que foram hipnotizados pela imprensa e desmoralizados sem terem consciência do que lhes aconteceu. Obsequium parit amicos, veritas parit odium. Cada membro do Congresso dos EUA deveria ler este artigo antes de comprometer mais fundos para a Ucrânia.
Como sempre, Sachs expõe claramente a história real. Estas verdades deliberadamente suprimidas lançam uma sombra total sobre os meios de comunicação cúmplices, e especialmente sobre o NY Times.
A Rússia se opôs às provocações com diplomacia. Fez isso durante décadas, quando não podia fazer mais nada.
Não funcionou. Não teve efeito sobre os EUA. Ninguém estava disposto a parar os EUA.
Então, que outra escolha tinha a Rússia? Acho que eles tinham outras opções, mas nenhuma delas era diplomacia.
Talvez a melhor escolha tivesse sido a retaliação, essencialmente, mais uma vez, “colocar mísseis em Cuba”. É claro que não seriam literalmente os mesmos mísseis enviados para Cuba, mas essa é a ideia. Talvez assistência de segurança ao México ou a qualquer outro lugar da América Latina. Talvez apoio aberto e bem financiado aos grupos independentistas em Porto Rico. O mundo ofereceu escolhas.
Eisenhower nos alertou sobre o Complexo Industrial Militar. Cada país precisa de compreender esta atitude de guerra e não permitir que ditadores iniciem guerras desnecessárias. Ninguém está ganhando nesta configuração.
Porque é que existe sempre uma linha obrigatória de “isto não justifica a invasão da Rússia”? “Uma abordagem muito melhor para a Rússia poderia ter sido intensificar a diplomacia com a Europa…” Na sua opinião, em que consistiam os Acordos de Minsk? Você ouviu a parte sobre como a França e a Alemanha admitiram que nunca tiveram qualquer intenção de apoiar esses tratados? A Europa é obediente à América, até ao ponto da sua própria morte. O que você acha que novas negociações teriam alcançado? E que tipo de poder você acha que o mundo não-ocidental teve para impedir os EUA/OTAN de provocar e incitar a situação? Se Putin não tivesse “invadido” quando o fez, haveria dezenas de milhares de ucranianos orientais mortos.
Não se pode dizer simultaneamente que a Rússia foi provocada e culpá-los por responderem à provocação da única forma que lhes resta.
Excelentes pontos!!
O artigo afirma que:
“Os líderes da Ucrânia sabiam claramente que pressionar pelo alargamento da OTAN à Ucrânia significaria guerra.”
De fato. Benjamin Schwarz e Christopher Layne também revelam isso e muito mais em seu artigo mais pertinente e bem escrito chamado “Por que estamos na Ucrânia? Sobre os perigos da arrogância americana.” na edição de junho de 2023 da Harper's Magazine.
Ótimo artigo. Particularmente digna de nota é a especificação do Prof Sachs sobre várias opções de invasão que Putin poderia ter tentado.
Há um ponto importante que o Prof. Sachs deixou de fora, ao mesmo tempo que se concentrava correctamente na expansão da NATO como a principal provocação à Rússia. É “parte integrante” da expansão da NATO, nomeadamente a colocação de mísseis ofensivos mesmo na fronteira com a Rússia, a poucos minutos da distância de ataque de Moscovo e dos próprios mísseis da Rússia. (veja hxxps://consortiumnews.com/2023/05/08/watch-the-missiles-at-the-heart-of-the-ukraine-war/ de Ray McGovern). A analogia com a ameaça existencial que os mísseis russos em Cuba representavam para os EUA é mais do que adequada. Putin vinha defendendo este ponto há anos e, em particular, como a principal razão para a anexação da Crimeia.
Excelente resumo, como sempre, obrigado Jeffrey. É quase certo que as negociações estão fora de questão agora que a duplicidade cínica da NATO foi revelada aos russos. Obviamente, qualquer cessar-fogo ou cessação negociada dos combates seria usada para rearmar a Ucrânia e fortalecer novas posições em antecipação a mais guerra contra a Rússia. A Rússia sabe muito bem que precisa de terminar a tarefa de desmilitarizar a Ucrânia, o que será um esforço longo e dispendioso. Mas não têm escolha porque a NATO avançou directamente para a fronteira da Rússia e está a ameaçar a segurança da Rússia de formas inaceitáveis para a Rússia. Nada que o Ocidente faça mudará esta equação, uma equação inventada no Ocidente para prejudicar a Rússia e Putin. Mas a vingança é uma merda, e a Ucrânia e a NATO vão ser vítimas disso até que a Rússia considere o trabalho feito.
Nem qualquer análise factual terá qualquer influência sobre os idiotas que vêem esta guerra como apenas
A razão e o raciocínio expressos neste artigo não são compartilhados por aqueles que sofrem de febre russofóbica.
Tudo está conectado com o sionismo: Biden, Kagan e NEOCONS e todos os outros como Bilderberg, etc.
É o elefante na sala?
Interessante como a mídia ocidental moldou a guerra na Ucrânia. Do seguinte modo.
1. O governo ucraniano sob o controlo (legal) do então primeiro-ministro eleito, Victor Yanukovic, foi derrubado num violento golpe de estado por extremistas de direita – Svoboda e Right Sector. As batalhas campais ocorreram na Praça da Independência, em Kiev, e o líder recém-eleito era o ex-ministro das Finanças do governo então em exercício, Petro Poroshenko.
2. Poroshenko não perdeu tempo a instruir o exército regular e as milícias de direita, incluindo o batalhão Azov, o batalhão Aidar, o batalhão Tornado, todos eles zombando de um pouco de desporto no Donbass. A guerra começou quando Poroshenko enviou as suas forças armadas para Donbass – particularmente em Lugansk e Donetsk – no leste da Ucrânia. Isto foi em fevereiro de 2014. A guerra tinha começado. Putin não estava à vista, nem o exército russo.
3. Por favor note que esta invasão foi do Ocidente para o Oriente.
4. Mas as milícias formadas às pressas no Donbass eram um adversário demasiado bom para o exército Ukie e os grupos de batalhões de direita que viraram as costas em 2014-15 nas batalhas de Ilovaisk (2014) e Debaltsevo (2015). O bombardeio de longo alcance da linha de contato pelo exército Ukie começou. Cerca de 14000.00 civis do Donbass foram mortos durante este período.
5. Os Ukies reconstruíram-se então e prepararam-se para uma segunda ofensiva, novamente, ao longo da linha de contacto.
6. A pressão do povo russo comum estava a aumentar, tanto no Donbass como na Rússia em geral. Putin foi induzido a concordar com o “acordo de paz”, mas os franceses e os alemães estavam apenas a ganhar tempo e a permitir que os ucranianos se rearmassem. Angela Merkle acabou por ser bastante aberta sobre isto, pois deu tempo aos ucranianos para se prepararem para outra ofensiva.
7. Finalmente chegamos ao ponto. Putin invade a Ucrânia – mas é claro que ele não tinha nada melhor para fazer! Mesmo assim não foi tanto uma invasão, foi o que Putin declarou ser uma Operação Militar Especial.
8. Então agora a mídia de massa entra em cena. Todo o pano de fundo do episódio foi enterrado sob uma montanha de mentiras e evasões. Mas é claro que isso ficaria na mídia e nos livros de história como “Putin invade a Ucrânia”.
9. A guerra continua.
Não se lembra que é obrigatório que todas as opiniões faladas ou escritas nos países da Europa Ocidental incluam as palavras não provocado + brutal + agressão ao descrever a invasão ilegal da Ucrânia pela Rússia, o lar dos defensores dos valores da Europa Ocidental? (O que inclui a liberdade de expressão demonstrada pelo uso de símbolos nazistas.)
Sachs afirma alegremente que a Rússia deveria ter usado a diplomacia para evitar a necessidade de invadir a Ucrânia, ao mesmo tempo que parece cega e surda aos esforços diplomáticos que a Rússia tem vindo a fazer há décadas e à crescente resistência a ela que o Ocidente (incluindo os principais membros da NATO que se juntou aos EUA no início dos anos 90, prometendo à Rússia que a NATO não se expandiria para leste) juntou-se, juntamente com a cúmplice ONU, para impedir a Rússia de fazer qualquer progresso e muito menos de ter sucesso. Talvez Sachs esteja simplesmente tentando não ser completamente cancelado pelo público (e emprego) ocidental que ele gosta.
Os EUA estabeleceram o padrão de utilização da força bruta (militar, económica, controlo dos meios de comunicação social, etc.) sempre que o uso contundente da diplomacia for inadequado para promover os seus próprios interesses no mundo, pelo menos durante o último meio século, e parecem ter pensado que A Rússia nunca ficaria suficientemente farta deste estado de coisas para agir de forma semelhante (e de facto talvez de forma surpreendentemente eficaz) quando a sua diplomacia não conseguisse reduzir os excessos do Ocidente. É encorajador ver grande parte do resto do mundo inspirado por esta oposição activa aos excessos do Ocidente, porque eles sabem muito bem o que a oposição ao Ocidente pode trazer sobre as suas cabeças.
O resultado final é que quando se tem a capacidade de conduzir a guerra de forma eficaz, não é necessariamente uma coisa má quando a alternativa é a dominação contínua por um inimigo empenhado na sua própria destruição.
Pontos sonoros!
Caro Jeffery, com todo o respeito, teria sido absurdo que a Rússia tentasse mais diplomacia com a Europa e com o mundo não-ocidental para explicar e opor-se ao militarismo e ao unilateralismo dos EUA. Os acontecimentos subsequentes no Báltico mostraram que a UE é um vassalo dos EUA. Quando os EUA conseguem fazer explodir o principal fornecedor de energia e destruir a economia mais produtiva da Europa, e os seus líderes fingem que isso nunca aconteceu, o quadro é claro. Os acontecimentos subsequentes em Minsk mostraram que a Alemanha e a França são comprovadamente mentirosas. É igualmente irrelevante que o esforço incansável dos EUA para expandir a OTAN seja amplamente contestado em todo o mundo. Os EUA não se importam com a opinião mundial. A diplomacia russa, em vez da guerra, nunca poderia ter sido eficaz. Somente a diplomacia através de meios militares poderia e irá funcionar. Acredito que a Federação Russa fez a única escolha racional.
Penso que os EUA encaram a destruição da Ucrânia como uma vitória.