O declínio da influência diplomática dos EUA no Médio Oriente reflecte não apenas as iniciativas chinesas, escreve Juan Cole, mas também a incompetência, a arrogância e o jogo duplo de Washington ao longo de três décadas na região.
21 de setembro de 2020: O secretário de Estado dos EUA, Michael Pompeo, faz comentários sobre as “sanções de retorno” ao Irã em Washington, DC (Departamento de Estado, Ron Przysucha)
By Juan Cole
TomDispatch.com
A foto Pequim divulgou em 6 de março um choque sísmico em Washington.
Havia Wang Yi, um alto funcionário de relações exteriores da China, entre Ali Shamkhani, secretário do Conselho de Segurança Nacional do Irã, e o Conselheiro de Segurança Nacional da Arábia Saudita, Musaad bin Mohammed al-Aiban. Eles apertavam desajeitadamente as mãos sobre um acordo para restabelecer laços diplomáticos mútuos.
Essa imagem deveria ter trazido à mente um 1993 foto do presidente Bill Clinton recebendo o primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin e o chefe da OLP Yasser Arafat no gramado da Casa Branca enquanto eles concordavam com os Acordos de Oslo. E esse momento longínquo foi em si uma consequência do ar de invencibilidade que os Estados Unidos adquiriram na sequência do colapso da União Soviética e da esmagadora vitória americana na Guerra do Golfo em 1991.
[Relacionadas: Aproximação sísmica entre Irã e Arábia Saudita isola os EUA]
Desta vez, os EUA foram excluídos do quadro, uma mudança radical que reflecte não apenas as iniciativas chinesas, mas também a incompetência, a arrogância e o jogo duplo de Washington nas três décadas subsequentes no Médio Oriente.
Um tremor secundário ocorreu no início de maio, quando preocupações tomou conta do Congresso sobre a construção secreta de uma base naval chinesa nos Emirados Árabes Unidos, um aliado dos EUA que acolhe milhares de soldados americanos. As instalações de Abu Dhabi seriam um complemento à pequena base em Djibuti, na costa leste de África, utilizada pelo Exército de Libertação Popular-Marinha para combater a pirataria, evacuar não-combatentes de zonas de conflito e talvez espionagem regional.
O interesse da China em acalmar as tensões entre os aiatolás iranianos e a monarquia saudita surgiu, no entanto, não de quaisquer ambições militares na região, mas porque importa quantidades significativas de petróleo de ambos os países. Outro impulso foi, sem dúvida, a ambiciosa Iniciativa Cinturão e Rota, ou BRI, de Xi, que visa expandir a infra-estrutura económica terrestre e marítima da Eurásia para um vasto crescimento do comércio regional - com a China, claro, no seu centro.
A China já investiu milhares de milhões numa Corredor Econômico China-Paquistão e no desenvolvimento do porto marítimo árabe-paquistanês de Gwadar para facilitar a transmissão do petróleo do Golfo para as províncias do noroeste.
Ter o Irão e a Arábia Saudita em pé de guerra colocou em perigo os interesses económicos chineses. Lembre-se que, em Setembro de 2019, um representante do Irão ou o próprio Irão lançou um ataque com drones ao enorme complexo de refinaria de al-Abqaiq, destruindo brevemente 5 milhões de barris por dia da capacidade saudita.
Mapa e imagens de satélite de Abqaiq — Biqayq em árabe - e instalações de Khurais atacadas por drones em 14 de setembro de 2019. (VOA, domínio público, Wikimedia Commons)
Esse país exporta agora uma quantidade impressionante 1.7 milhões barris diários de petróleo para a China e futuros ataques de drones (ou eventos semelhantes) ameaçam esses fornecimentos. Acredita-se também que a China receba tanto quanto 1.2 milhões de barris por dia do Irão, embora o faça sub-repticiamente devido às sanções dos EUA.
Em Dezembro de 2022, quando os protestos a nível nacional forçaram o fim das medidas de confinamento anti-Covid de Xi, o apetite daquele país pelo petróleo foi mais uma vez desencadeado, com a procura já a aumentar 22 por cento em relação a 2022.
Portanto, qualquer instabilidade adicional no Golfo é a última coisa de que o Partido Comunista Chinês precisa neste momento. É claro que a China é também um líder global na transição dos veículos movidos a petróleo, o que acabará por tornar o Médio Oriente muito menos importante para Pequim. Esse dia, no entanto, ainda faltam 15 a 30 anos.
As coisas poderiam ter sido diferentes
O presidente da China, Xi Jinping, com o presidente russo, Vladimir Putin, em 20 de março, em Moscou. (Sergei Karpukhin, TASS)
O interesse da China em pôr fim à guerra fria entre o Irão e a Arábia Saudita, que ameaçava constantemente tornar-se mais quente, é bastante claro, mas porque é que estes dois países escolheram esse canal diplomático?
Afinal, os Estados Unidos ainda se autodenominam “nação indispensável”. Contudo, se esta frase alguma vez teve algum significado, a indispensabilidade norte-americana está agora visivelmente em declínio, graças a erros como permitir que a direita israelita cancelasse o processo de paz de Oslo, ao lançamento de uma invasão ilegal e de uma guerra no Iraque em 2003 e à grotesca A má gestão Trumpiana do Irão.
Por mais distante que esteja da Europa, Teerão poderia, no entanto, ter sido trazido para a esfera de influência da NATO, algo que o Presidente Barack Obama gastou um enorme capital político a tentar alcançar. Em vez disso, o então Presidente Donald Trump empurrou-o directamente para os braços da Federação Russa de Vladimir Putin e da China de Xi.
As coisas poderiam realmente ter sido diferentes. Com o acordo nuclear do Plano de Acção Conjunto Global (JCPOA) de 2015, mediado pela administração Obama, todas as vias práticas para o Irão construir armas nucleares foram fechadas.
Também é verdade que os aiatolás do Irão há muito insistem eles não querem uma arma de destruição em massa que, se usada, mataria indiscriminadamente um número potencialmente vasto de não-combatentes, algo incompatível com a ética da lei islâmica.
14 de julho de 2015: O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, sentado, aperta a mão ao se despedir do ministro das Relações Exteriores iraniano, Javad Zarif, em Viena, depois que Zarif leu uma declaração do acordo nuclear em seu farsi natal. (Departamento de Estado)
Quer se acredite ou não nos líderes clericais desse país, o JCPOA tornou a questão discutível, uma vez que impôs severas restrições ao número de centrífugas que o Irão poderia operar, ao nível a que poderia enriquecer urânio para a sua central nuclear em Bushehr, à quantidade de urânio enriquecido urânio que poderia armazenar e os tipos de usinas nucleares que poderia construir.
Segundo os inspetores da ONU Agência internacional de energia atômica, o Irão cumpriu fielmente as suas obrigações até 2018 e – considere isto uma ironia dos nossos tempos Trumpianos – por tal cumprimento seria punido por Washington.
O Aiatolá Ali Khamenei do Irão apenas permitiu que o Presidente Hassan Rouhani assinasse aquele tratado um tanto mortificante com os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU em troca do prometido alívio das sanções de Washington (que nunca obtiveram).
No início de 2016, o Conselho de Segurança retirou de facto as suas próprias sanções de 2006 ao Irão. Isso, no entanto, revelou-se um gesto sem sentido porque nessa altura o Congresso, mobilizando o Gabinete de Controlo de Activos Estrangeiros do Departamento do Tesouro, tinha imposto sanções americanas unilaterais ao Irão e, mesmo na sequência do acordo nuclear, os congressistas republicanos recusaram-se a levantá-las. Eles até nixed um acordo de 25 mil milhões de dólares que teria permitido ao Irão comprar aviões civis de passageiros à Boeing.
Pior ainda, tais sanções foram concebidas para punir terceiros que as violassem. Empresas francesas como a Renault e a TotalEnergies estavam ansiosas por entrar no mercado iraniano, mas temiam represálias. Afinal, os EUA multaram um banco francês BNP 8.7 mil milhões de dólares para contornar essas sanções e nenhuma empresa europeia queria uma dose desse tipo de sofrimento.
Em essência, os congressistas republicanos e a administração Trump mantiveram o Irão sob sanções tão severas, apesar de este ter cumprido a sua parte do acordo, enquanto os empresários iranianos ansiavam ansiosamente por fazer isso. negócio com a Europa e os Estados Unidos.
Em suma, Teerão poderia ter sido puxado inexoravelmente para a órbita ocidental através da crescente dependência dos acordos comerciais do Atlântico Norte, mas não foi o que aconteceu.
E tenhamos em mente que o Primeiro-Ministro israelita (então como agora) Benjamin Netanyahu tinha feito forte lobby contra o JCPOA, passando mesmo por cima da cabeça de Obama de uma forma sem precedentes para encorajar o Congresso a rejeitar o acordo.
3 de março de 2015: O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, discursa em uma reunião conjunta do Congresso. (Palestrante John Boehner, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Esse esforço para bancar o spoiler falhou – até que, em maio de 2018, Trump simplesmente rasgou o tratado. Netanyahu foi preso na fita gabando-se de ter convencido o crédulo Trump a dar esse passo. Embora a direita israelita insistisse que a sua maior preocupação era uma ogiva nuclear iraniana, certamente não agiu dessa forma. Sabotar o acordo de 2015 libertou, na verdade, aquele país de todas as restrições.
Netanyahu e políticos israelenses com ideias semelhantes ficaram, ao que parece, chateados com o fato de o JCPOA só abordaram o programa civil de enriquecimento nuclear do Irão e não ordenaram uma reversão da influência iraniana no Líbano, no Iraque e na Síria, que aparentemente acreditavam ser a ameaça real.
Trump passou a impor o que equivalia a uma medida financeira e comercial embargo sobre o Irã. Na sua esteira, o comércio com aquele país tornou-se uma proposta cada vez mais arriscada. Em Maio de 2019, Trump tinha tido um grande sucesso segundo os seus próprios padrões (e os de Netanyahu).
Ele conseguiu reduzir as exportações de petróleo do Irão de 2.5 milhões de barris por dia para apenas 200,000 barris por dia. No entanto, a liderança daquele país continuou a cumprir os requisitos do PACG até meados de 2019, altura em que começaram a ostentar as suas disposições. O Irão já produziu urânio altamente enriquecido e está muito mais perto do que nunca de ser capaz de fabricar armas nucleares, embora ainda tenha nenhum programa nuclear militar e os aiatolás continuam a negar que queiram esse tipo de armamento.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Na realidade, a “campanha de pressão máxima” de Trump fez tudo menos destruir a influência de Teerão na região. Na verdade, no Líbano, na Síria e no Iraque o poder dos aiatolás só foi fortalecido.
Depois de algum tempo, o Irão também encontrou formas de contrabandear o seu petróleo para a China, onde foi vendido a pequenas refinarias privadas que operavam exclusivamente para o mercado interno. Dado que essas empresas não tinham presença ou activos internacionais e não negociavam em dólares, o Departamento do Tesouro não tinha forma de agir contra elas.
Desta forma, Trump e os republicanos no Congresso garantiram que o Irão se tornaria profundamente dependente da China para a sua própria sobrevivência económica - e assim também garantiram a importância crescente dessa potência em ascensão no Médio Oriente.
A reversão saudita
Príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammad bin Salman, em 2019. (Kremlin)
Quando a Rússia invadiu a Ucrânia em Fevereiro de 2022, os preços do petróleo dispararam, beneficiando o governo iraniano. A administração Biden impôs então à Federação Russa o tipo de sanções de pressão máxima que Trump impôs contra o Irão. Não é de surpreender que se tenha formado agora um novo Eixo dos Sancionados, com Irã e Rússia explorando acordos comerciais e de armas e o Irã supostamente fornecendo drones a Moscovo pelo seu esforço de guerra na Ucrânia.
Quanto à Arábia Saudita, o seu líder de facto, o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, pareceu recentemente dispor de um conjunto melhor de conselheiros. Em Março de 2015, ele lançou uma guerra ruinosa e devastadora no vizinho Iémen, depois de os “Ajudantes de Deus” xiitas Zaydi, ou rebeldes Houthi, terem tomado o controlo do populoso norte daquele país.
Dado que os sauditas estavam principalmente a mobilizar o poder aéreo contra uma força de guerrilha, a sua campanha estava fadada ao fracasso. A liderança saudita culpou então os iranianos pela ascensão e resiliência dos Houthis. Embora o Irão tivesse de facto fornecido algum dinheiro e contrabandeado algumas armas aos Ajudantes de Deus, eles eram um movimento local com um longo conjunto de queixas contra os sauditas. Oito anos depois, a guerra chegou a um impasse devastador.
Os sauditas também tentaram contrariar a influência iraniana noutras partes do mundo árabe, intervindo na guerra civil síria ao lado dos rebeldes fundamentalistas salafistas contra o governo do autocrata Bashar al-Assad.
Em 2013, a milícia xiita libanesa Hezbollah juntou-se à briga em apoio a al-Assad e, em 2015, a Rússia comprometeu-se com poder aéreo para garantir a derrota dos rebeldes. China também apoiou al-Assad (embora não militarmente) e desempenhou um papel discreto no pós-guerra reconstrução do país.
Como parte desse recente acordo mediado pela China para reduzir as tensões com o Irão e os seus aliados regionais, a Arábia Saudita acaba de liderar uma decisão de retorno do governo al-Assad à adesão à Liga Árabe (da qual foi expulso em 2011, no auge da Primavera Árabe revoltas).
No final de 2019, na sequência do ataque de drones às refinarias de Abqaiq, já era claro que Bin Salman tinha perdido a sua disputa regional com o Irão e a Arábia Saudita começou a procurar uma saída.
Entre outras coisas, os sauditas contactaram o primeiro-ministro iraquiano da época, Adil Abdel Mahdi, pedindo a sua ajuda como mediador com os iranianos. Ele, por sua vez, convidou o general Qasem Soleimani, chefe da Brigada de Jerusalém do Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana, a Bagdá para considerar um novo relacionamento com a Casa de Saud.
Manifestações no Irã sobre o assassinato de Qassem Soleimani. (Agência de Notícias Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Como poucos esquecerão, em 3 de janeiro de 2020, Soleimani voou para o Iraque num avião civil apenas para ser assassinado por um ataque de drone americano no Aeroporto Internacional de Bagdá, no ordens de Trump, que alegou que vinha matar americanos.
Trump queria impedir uma reaproximação com os sauditas? Afinal de contas, organizar aquele país e outros estados do Golfo numa aliança anti-iraniana com Israel tinha estado no cerne dos “Acordos de Abraham” do seu genro Jared Kushner.
A ascensão da China, a queda da América
Washington é agora o canalha na festa dos diplomatas. É pouco provável que os iranianos confiassem nos americanos como mediadores. Os sauditas devem ter temido contar-lhes sobre as suas negociações, para que não fosse lançado o equivalente a outro míssil Hellfire. No final de 2022, Xi visitou efectivamente a capital saudita, Riade, onde as relações com o Irão eram evidentemente um tema de conversa.
Em Fevereiro deste ano, o presidente iraniano, Ebrahim Raisi, viajou para Pequim, altura em que, segundo o Ministério dos Negócios Estrangeiros chinês, Xi já tinha desenvolvido uma compromisso pessoal para mediar entre os dois rivais do Golfo. Agora, uma China em ascensão oferece-se para lançar outros esforços de mediação no Médio Oriente, enquanto reclamando “que alguns grandes países fora da região” estavam a causar “instabilidade a longo prazo no Médio Oriente” por “interesse próprio”.
A nova proeminência da China como pacificador poderá em breve estender-se a conflitos como os do Iêmen e Sudão. Enquanto potência em ascensão neste planeta, com os olhos postos na Eurásia, no Médio Oriente e em África, Pequim está claramente ansiosa por que quaisquer conflitos que possam interferir com a sua Iniciativa Cinturão e Rota sejam resolvidos da forma mais pacífica possível.
Embora a China esteja prestes a ter três porta-aviões grupos de combate, continuam a operar perto de casa e os receios americanos sobre uma presença militar chinesa no Médio Oriente são, até agora, infundados.
Onde dois lados estão cansados de conflitos, como aconteceu com a Arábia Saudita e o Irão, Pequim está agora claramente pronta para desempenhar o papel de mediador honesto.
O seu notável feito diplomático de restabelecer relações entre esses países, no entanto, reflecte menos a sua posição como potência em ascensão no Médio Oriente do que o surpreendente declínio da credibilidade regional americana após três décadas de falsas promessas (Oslo), desastres (Iraque) e decisões políticas caprichosas. isso, em retrospecto, parece não ter se baseado em nada mais substancial do que um conjunto de estratagemas imperiais cínicas de dividir para governar que agora já existem e já foram feitas.
Juan Cole, um TomDispatch regular, é o professor colegiado de história Richard P. Mitchell na Universidade de Michigan. Ele é o autor de O Rubaiyat de Omar Khayyam: uma nova tradução do persa e Maomé: Profeta da Paz em Meio ao Choque de Impérios. Seu último livro é Movimentos pela paz no Islã. Seu blog premiado é Comentário Informado. Ele também é membro não residente do Centro de Conflitos e Estudos Humanitários de Doha e do Democracy for the Arab World Now (DAWN).
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
“incompetência, arrogância e traição”
Ah, que bom reconhecer o slogan oficial do Partido Democrata. Agora, todos juntos num canto de “Mais Quatro Anos”.
Ambas alas direitas do Partido da Propriedade, a Bela Adormecida.
Uma repreensão quase excelente à impotência cada vez mais exposta do “super”poder indispensável. Porque é que os chineses não deveriam capitalizar de forma inteligente o desperdício imprudente da credibilidade global por parte dos EUA? A China está apenas a provar a sua ascensão pacífica como uma grande potência responsável.
A América parece ter perdido a sua capacidade de criar confiança – e de criar um governo funcional.
Parece que é assim que o mundo funciona. A América tornou-se a vencedora para o planeta após a Segunda Guerra Mundial – mas isso foi há muito tempo, e muitos simplesmente parecem lembrar que diferentes nações e partes do mundo têm uma história onde cada uma irá ascender e cair – e verdadeiramente que nenhuma nação permanece no mundo. topo para sempre.
Pelo contrário, a maioria do mundo acreditou na propaganda americana, de que eles estavam, alegadamente, simplesmente a espalhar a democracia e a liberdade. É uma pena, os resultados visíveis desses esforços ao longo dos anos provaram ser o oposto. Com os EUA constantemente a chantagear as nações para cumprirem as suas ordens, rasgando acordos negociados com alegada honra, e basicamente atacando todo o mundo, fazendo o que bem entendem. Não é preciso ser Einstein para descobrir que eles são MENTIROSOS, DESONESTOS, ASSASSINOS e NUNCA SERÃO confiáveis para nada. O mundo está a virar as costas aos EUA simplesmente porque eles podem finalmente ver este FATO por si próprios e precisam de encontrar uma maneira melhor.
Obrigado por seu excelente ensaio histórico, Dr. Cole.
Talvez os líderes do Médio Oriente estejam a perceber que a política dos EUA para o Médio Oriente é profundamente afectada por uma ideologia apocalíptica absurda, o dispensacionalismo, que exige a lealdade de dezenas de milhões de eleitores dos EUA.
Juan Cole reduziu o declínio da chamada indispensabilidade americana ao que Obama fez versus o que Trump fez, e aos chamados erros americanos em geral. Os muitos desafios dos EUA são muito mais complexos do que se os EUA não fizessem isso ou fizessem isto. Por exemplo, que tal um exame das chamadas soluções da administração Obama para a crise financeira de 2008 e um estudo do domínio das finanças e do complexo industrial militar na economia dos EUA?
Quanto ao acordo com o Irão (JCPOA), na verdade, se Hillary Clinton fosse eleita para o cargo em vez de Trump, as probabilidades são de que os EUA estariam onde estão agora. Mesmo que o acordo com o Irão sobrevivesse, provavelmente teria sofrido uma morte lenta sob Clinton, em oposição à morte súbita sob Trump, como aconteceu sob a administração Biden. Esta afirmação não é absurda, já que Hillary Clinton foi um falcão na questão do Irão. Foi Hillay Clinton quem ameaçou bombardear o Irão com uma bomba nuclear. Além disso, o acordo com o Irão esteve em dificuldades desde o início e os iranianos estavam descontentes com o ritmo muito lento do seu progresso.
Além disso, quer o presidente Trump mantivesse ou não o acordo com o Irão, o Irão não teria aderido à NATO. O Irão nunca indicou que tem o menor interesse em fazer parte da aliança militar ocidental e, pelo menos, rejeitou-a consistentemente.
Quanto ao facto de o Irão ter fechado os caminhos para a construção de bombas nucleares, a construção de bombas nucleares nunca foi a intenção do Irão, pelo menos nos últimos anos. O Irão sempre insistiu no seu direito ao desenvolvimento da tecnologia nuclear e, especificamente, ao enriquecimento de urânio, e o acordo com o Irão proporcionou-o. Essa foi a principal razão pela qual o Irão assinou o acordo.
Por mais que o mundo tenha ficado surpreendido e até chocado com a retirada de Trump do acordo, o Irão não ficou. Logo no início das conversações nucleares, embora apoiasse as conversações entre o Irão e os EUA sobre o programa nuclear, o líder supremo do Irão declarou mais de uma vez que não tinha esperança de que os EUA concordassem com o direito do Irão ao desenvolvimento da tecnologia nuclear.
Finalmente, acredito que o Presidente Obama percebeu que a experiência nuclear do Irão se tinha tornado profunda e irreversível. Portanto, ao reconhecer esse facto, ele conseguiu um acordo com o Irão e este reconhecimento para o Irão foi um factor crítico para entrar no acordo. Além disso, os EUA estavam num processo de mudança para a Ásia, pelo que precisavam de um acordo com o Irão e de alguma calma na Ásia Ocidental antes de voltarem a atenção dos EUA para a Ásia Oriental e a China.
Eu concordaria com 95% de todos os pontos que você esclareceu. Parabéns!
Talvez valha a pena recordar o que este mesmo autor escreveu há 11 anos sobre a Líbia:
“O Iraque foi uma guerra ilegal, sem interesses nacionais urgentes e sem autorização do Conselho de Segurança da ONU.
A intervenção na Líbia é legal e foi necessária para evitar novos massacres e para evitar uma ameaça à democratização na Tunísia e no Egipto, e se conseguir livrar-se do regime assassino de Khadafi e permitir que os líbios tenham uma vida normal, os sacrifícios valerão a pena. na vida e no tesouro. Se a OTAN precisar de mim, estou lá.”
hxxps://www.juancole.com/mideast/arab-world/libya/page/21
Gostaria de ser um americano mais orgulhoso… mas… que sentido tem dar um tiro no próprio pé como nossos cães de guerra diplomatas?
A maioria dos principais protagonistas destes cenários professa alguma fé religiosa. Jesus era judeu e muçulmanos e cristãos reverenciam suas palavras. Portanto, seria bom se todos eles se lembrassem de “faça aos outros o que gostaria que fizessem” e “bem-aventurados os pacificadores”.
As guerras têm a ver com poder e riqueza, não com religião.
As sanções podem ser eficazes se outras alternativas económicas que não o poder sancionador puderem ser eliminadas. A resposta às sanções, então, é romper compromissos e dependências que envolvem o poder sancionador e desenvolver alternativas.
Se fosse fácil fazer isso rapidamente, já estaria feito. Se não fosse tão redundantemente óbvio que é essencial, provavelmente nunca teria sido realizado.
Não que os EUA sejam os únicos nisto, mas a aparente insanidade das suas políticas deriva de uma divergência de interesses dentro da sua classe dominante e de uma divergência de interesses entre a classe dominante, a população e a nação como um grupo mais ou menos integral. entidade, seja como for que possa ser concebida. Isto acontece principalmente devido à grande desigualdade de riqueza, mas também porque essa riqueza foi internacionalizada e capitalizada. Ou seja, o dinheiro deve menos ao sucesso real nas forças armadas ou ao bem-estar dos EUA como unidade, e muito menos ao bem-estar dos americanos individuais, em parte porque, embora dê comandos reais, deriva de ficções e abstrações. As empresas que cresceram e saíram da gestão neo-imperial de operações negras dos países pós-coloniais depois de Pottsdam evoluíram para a forma de famílias mafiosas e cartéis internacionais. Estes compraram, alugaram ou, suponho, contrataram o governo americano, funcionário por funcionário. Portanto, o interesse adquirido percebido por um funcionário americano se resume ao que o político pode extrair da satisfação do chefe.
Tudo isto é secreto, formalmente ilegal, imposto por redes de chantagem e através de células. Também é extremamente ineficaz e autodestrutivo. Com certeza parece pronto para derrubar muitos de nós.
Bem-vindo a 2024… onde Trump é responsabilizado pelas políticas de Biden.
A campanha de pressão máxima contra o Irão foi totalmente adoptada por Biden e é agora correctamente chamada de Campanha de Pressão Máxima de Biden, já que ele acrescentou ainda mais sanções ao Irão e não fez nada para reverter as acções de Trump. Em vez disso, Biden pressiona para que a OTAN árabe expanda a 3ª Guerra Mundial ao Irão. Tendo sido rejeitado pelos árabes que não querem morrer até ao último árabe por Wall Street, Biden quer agora treinar em conjunto com Israel para um ataque ao Irão, mas mesmo Netanyahoo está a hesitar em realmente implementar essa insanidade.
Enquanto isso, Biden está enviando tropas armadas para a fronteira, assim como você sabe quem. Veja um padrão? Mas é claro que é tudo culpa de Trump. Continue repetindo isso. É tudo culpa de Trump. Repita isso até 2024.
Os idiotas responsáveis pelo Ocidente nunca compreenderam que as “sanções” unilaterais são uma arma de tiro único. Bem, se não for de tiro único, certamente será uma arma cuja eficácia diminui cada vez que é usada.
Este efeito tem duas causas. 1) As pessoas reagem e se ajustam. Quando eles veem você 'sancionando' uma pessoa ou país, eles pensam 'ei, eles poderiam fazer isso conosco', e começam a pensar em como colocar suas coisas onde a polícia mundial não possa alcançá-las. Assim, as sanções serão menos eficazes no futuro devido a este pré-planeamento resultante de sanções anteriores.
E 2), agora os EUA estão a criar toda uma rede económica e comercial entre as nações sancionadas. Se for sancionado, agora pode negociar com a Rússia, a Venezuela e o Irão, que não podem ser sancionados de forma pior, e com outros países independentes que já estão a descobrir como contornar a polícia mundial para conduzir o seu comércio. A Índia e a China vêm à mente como pelo menos a última e parcialmente como a primeira no caso da China.
Então, o que fazem os idiotas que governam o Ocidente? Eles transformam essa arma – que diminui a cada uso – em sua ferramenta principal e a usam para acertar todos os pregos que eles possam imaginar que desejam acertar. Sim, esse é o seu Plano Brilhante para a Dominação Mundial, que eles esperavam fazer a Rússia cair de joelhos e trazer o Perigo Amarelo implorando-lhes por misericórdia.
Em vez disso, o mundo está a desdolarizar-se num acto de autodefesa, que os idiotas não parecem perceber que elimina a sua capacidade de imprimir dinheiro sem restrições à inflação, que é a base arenosa sobre a qual os idiotas construíram o seu “novo”. economia'. Estes são os estranhos capitalistas que estão tão comprometidos com o monopólio que esqueceram a lei da oferta e da procura.
O Ocidente é governado por idiotas.
Bem dito. Dito isto, acho que você perdeu alguns pontos. Primeiro, tudo isto serve apenas para manter a hegemonia dos EUA. Segundo, a criação de um universo de comércio paralelo é absolutamente correcta, mas é também um universo paralelo que é maior do que “O Ocidente”, que é onde vivem os EUA. E, finalmente, sim, a desdolarização custará aos EUA a capacidade de simplesmente imprimir dinheiro sem muita inflação mas, mais importante, porá fim às sanções dos EUA que na verdade dependem de todos necessitarem de dólares, não como moeda de reserva, mas para fechar transações.
MAS. Eles agora tiveram outra ideia (desesperada):
(Bloomberg) — A União Europeia está discutindo um novo mecanismo de sanções para atingir terceiros países que acredita não estarem fazendo o suficiente para impedir a Rússia de escapar das sanções, especialmente aqueles que não conseguem explicar os picos no comércio de bens ou tecnologias importantes, segundo pessoas. familiarizado com o assunto.
Pode 4th.