John Pilger e Reino Unido desclassificado Phil Miller se junta CN ao vivo! para discutir bombas de urânio empobrecido para uma ofensiva que a Ucrânia e o Ocidente sabem que irá falhar. Será o DU utilizado apenas para envenenar cidadãos de etnia russa no Donbass?
Passageiros: John Pilger e Phil Miller. Hosts: Elizabeth Vos e Joe Lauria. Produtor: Cathy Vogan.
Projéteis de urânio empobrecido foram enviados para a Ucrânia, conforme confirmado pelo ministro das Forças Armadas do Reino Unido, James Heappey, na semana passada. A Grã-Bretanha anunciou no mês passado que iria enviar as munições para utilização nos tanques Challenger 2 na Ucrânia, uma medida que agravou imediatamente as tensões nucleares com a Rússia, com o presidente Vladimir Putin a ameaçar colocar armas nucleares tácticas na Bielorrússia poucos dias depois.
A medida do Reino Unido surge no meio de indicações de que Kiev está cada vez mais desesperada, ao ponto de estar disposta a arriscar-se a queimar a terra pela qual luta.
Ao longo dos últimos meses, documentos surgidos como parte da fuga do Pentágono mostraram que as forças ucranianas estão numa situação muito pior do que anteriormente relatado pelos meios de comunicação social corporativos. Conforme relatado pelo Consortium News, os documentos vazados “mostra que a tão planejada ofensiva ucraniana irá falhar miseravelmente”.
A decisão da Grã-Bretanha de enviar munições de urânio empobrecido para a Ucrânia representa mais do que uma perigosa escalada na guerra por procuração do Ocidente com uma potência com armas nucleares. É um exemplo da vontade da Ucrânia de atingir a população étnica russa no leste da Ucrânia e envenenar as terras que tenta reter, mas sabe que não será capaz de o fazer. O urânio empobrecido terá efeitos não só nos combatentes russos, mas também na população civil nos próximos anos.
A Rússia interveio na Ucrânia após oito anos de guerra de Kiev contra os russos étnicos no leste, que declararam independência da Ucrânia após o golpe de 2014 apoiado pelos EUA.
Os meios de comunicação social corporativos dos EUA e do Reino Unido parecem rejeitar as preocupações quanto à escalada nuclear russa em resposta à utilização de munições de urânio empobrecido, e a linha oficial no Ocidente é que tais armas representam um baixo risco ambiental.
No entanto, existem razões convincentes para questionar a posição oficial. Munições de urânio empobrecido foram usadas pelas forças dos EUA nas duas guerras do Iraque, bem como nos Bálcãs na década de 1990. As munições de urânio empobrecido são mais pesadas que o chumbo e normalmente são usadas para perfurar a blindagem de tanques. Com o impacto, o metal corta, queima e vaporiza. Este processo produz poeira radioativa tóxica.
Um relatório de 1999 do The Guardian relatou os sentimentos dos cientistas que falavam em relação ao bombardeamento do Kosovo com urânio empobrecido: “Uma única partícula de urânio empobrecido alojada num nódulo linfático pode devastar todo o sistema imunitário”.
No filme de John Pilger que documenta o Iraque após a primeira Guerra do Golfo, Pagando o preço: matando as crianças do Iraque, ele conversou com médicos em Basra, onde relataram um aumento de 10 vezes nas mortes por câncer. Pilger também conversou com um pediatra iraquiano que descreveu um influxo de deformidades congênitas nunca visto antes da guerra.
No caso da segunda Guerra do Iraque, os efeitos mais impressionantes relatados do urânio empobrecido e de outras substâncias tóxicas foram observados em Fallujah, onde as forças dos EUA bombardearam impiedosamente em 2004.
O aumento dos defeitos congênitos no Iraque foi chamado de “catastrófico”, e o The Guardian chegou ao ponto de publicar um artigo em 2014 que acusava a Organização Mundial da Saúde de encobrir o “pesadelo nuclear” deixado em Fallujah pelos EUA e Reino Unido. Outros compararam a crise de saúde da cidade com a que se seguiu ao ataque nuclear dos EUA a Hiroshima.
Será este o futuro enfrentado por gerações de russos étnicos na Ucrânia?
Com a Ucrânia prestes a perder, ainda que lentamente, no campo de batalha, o que se ganha eliminando mais alguns tanques russos se isso torna permanentemente a terra um perigo para os seus habitantes, permeada por partículas de poeira tóxica de metal pesado radioactivo? Como pode esta decisão ser vista como outra coisa senão uma admissão rancorosa de que aquela terra está a ser perdida e que a “salga” é um acto final de maldade contra os russos étnicos no Donbass?
Suporte CN's Primavera
Deposite Tração Agora
Há uma diferença significativa entre as munições de fósforo branco e as que utilizam urânio empobrecido. Os primeiros são extremamente desagradáveis quando explodem, mas se o fizerem, deixam para trás produtos químicos relativamente inofensivos. Os projéteis de urânio empobrecido, por outro lado, são relativamente seguros antes de serem disparados, mas quando disparam produzem nuvens de partículas tóxicas de urânio que não desaparecem ou se tornam menos prejudiciais com o tempo. Os projéteis WP no Quênia representam um perigo se não explodirem (o WP pode infiltrar-se na água ou no solo) e para qualquer pessoa próxima o suficiente para ser atingida por bolas em chamas quando o fizerem. O DU representa uma ameaça quando explode e uma ameaça de contaminação que durará e durará.
Pilger mencionou Ben Wallace, secretário de defesa do Reino Unido. A seguir está uma declaração feita por ele recentemente em um artigo sobre o envio de mísseis de longo alcance do Reino Unido para a Ucrânia:
“No seu discurso, o secretário da Defesa expôs algumas das formas como a Rússia tem atacado a Ucrânia – incluindo alegações de que utilizou fósforo branco.
Ele disse que o uso de tais armas – “que queimam a 800°C” – é uma violação do “protocolo três da Convenção sobre Certas Armas Convencionais”.
Se esta alegação de fósforo é verdadeira ou não, é irrelevante para mim. O facto de Wallace considerar aceitável utilizar urânio empobrecido é consistente com a hipocrisia do Ocidente. Como militar, tenho a certeza de que Wallace está consciente da controvérsia em torno do DU e dos “julgamentos jornalísticos/de testemunhas oculares/italianos” que evidenciam o seu perigo para todos os seres vivos.
Precisamos descobrir como parar esse genocídio.
Na minha opinião, isso é um pouco como tentar impedir o colapso climático, Dianne.
Um programa muito necessário sobre este material horrível que causa mortes e destruição por gerações. Não apenas a matança da guerra, mas a morte de populações inocentes, dos soldados e das pessoas que ainda não nasceram, é horrível.
Tem que haver urgência absoluta em proibir essas coisas.
A cadeia de comando no Reino Unido que permitiu que isto acontecesse deve ser tornada pública, as suas fotografias publicadas em toda a Internet e periodicamente.
O alto comando é aparentemente imune às consequências humanas. Deve haver resistência para evitar esses crimes contra os vivos e ainda não nascidos.
Eu apreciei isso. Foi uma apresentação relativamente breve com informações muito pertinentes. Uma carga mais pesada em minha mente, dadas as ramificações das quais eu não estava tão consciente. Isso precisa parar. Estamos vivendo numa bolha nos EUA, e as bolhas não deveriam ser difíceis de estourar. Mudar a consciência, por outro lado, bem... isso é um osso duro de roer.
É difícil reconhecer o quão maus são realmente os governos/governantes do seu próprio país. No meu caso, é o Reino Unido, e tenho vergonha das suas ações assassinas em todo o mundo.
Olá Steve:
suspiro —– Maldade em seu próprio país?
Isso nunca acaba. É como aquele poema antigo quando as nações mentem—-
“Você não vai entrar na minha sala?”, disse a aranha à mosca.
Tanto a América como o Reino Unido parecem ter uma “sala de estar” muito horrível. “