O grande erro da Ucrânia

Da criminalidade durante Perestroika e privatizações para o problema com a designação de “guerra imperialista” da Rússia, Natylie Baldwin discute uma ampla gama de assuntos com o autor de A catástrofe do capitalismo ucraniano.

By Natylie Baldwin
Ação secreta

Renfrey Clarke é um jornalista australiano. Ao longo da década de 1990, ele reportou de Moscou para o Green Left Weekly, de Sydney. Ele é o autor de A catástrofe do capitalismo ucraniano: como a privatização despojou e empobreceu o povo ucraniano publicado pela Resistance Books em 2022. Aqui está minha recente entrevista com ele. 

Natylie Baldwin: Você destaca no início do seu livro que a economia da Ucrânia tinha diminuído significativamente em 2018 em relação à sua posição no final da era soviética em 1990. Pode explicar como eram as perspectivas da Ucrânia em 1990? E como eram eles pouco antes da invasão da Rússia?

Renfrey Clarke: Ao pesquisar este livro, encontrei um estudo do Deutsche Bank de 1992 que argumentava que, de todos os países em que a URSS tinha acabado de ser dividida, era a Ucrânia que tinha as melhores perspectivas de sucesso. Para a maioria dos observadores ocidentais da época, isso teria parecido indiscutível. 

A Ucrânia foi uma das partes mais desenvolvidas industrialmente da União Soviética. Estava entre os principais centros da metalurgia soviética, da indústria espacial e da produção de aeronaves. Tinha algumas das terras agrícolas mais ricas do mundo e a sua população era bem educada, mesmo para os padrões da Europa Ocidental.

Acrescente-se a privatização e o mercado livre, dizia a suposição, e dentro de alguns anos a Ucrânia seria uma potência económica, com a sua população a desfrutar de níveis de prosperidade de primeiro mundo.

Avançando para 2021, o último ano antes da “Operação Militar Especial” da Rússia, o quadro na Ucrânia era fundamentalmente diferente. O país tinha sido drasticamente desdesenvolvido, com grandes indústrias avançadas (aeroespacial, fabrico de automóveis, construção naval) essencialmente encerradas.

Os números do Banco Mundial mostram que, em dólares constantes, o Produto Interno Bruto da Ucrânia em 2021 caiu 1990% em relação ao nível de 38. Se utilizarmos a medida mais caridosa, o PIB per capita em Paridade de Preços de Compra, o declínio ainda foi de 21 por cento. Este último número compara com um correspondente aumentar para o mundo como um todo de 75 por cento.

Para fazer algumas comparações internacionais específicas, em 2021 o PIB per capita da Ucrânia foi aproximadamente igual aos valores do Paraguai, Guatemala e Indonésia.

O que deu errado? Os analistas ocidentais tendem a concentrar-se nos efeitos dos remanescentes da era soviética e, em tempos mais recentes, nos impactos das políticas e ações russas. Meu livro aborda esses fatores, mas é óbvio para mim que estão envolvidas questões muito mais profundas.

Na minha opinião, as razões últimas para a catástrofe da Ucrânia residem no próprio sistema capitalista e, especialmente, nos papéis e funções económicas que o “centro” do mundo capitalista desenvolvido impõe à periferia menos desenvolvida do sistema.

Muito simplesmente, a Ucrânia ter enveredado pela “estrada capitalista” foi a escolha errada.

Balduíno: Parece que a Ucrânia passou por um processo semelhante ao da Rússia na década de 1990, quando surgiu um grupo de oligarcas para controlar grande parte da riqueza e dos activos do país. Você pode descrever como esse processo ocorreu?

Clarke: Como camada social, a oligarquia tanto na Ucrânia como na Rússia tem as suas origens na sociedade soviética do período posterior da perestroika, por volta de 1988. Na minha opinião, a oligarquia surgiu da fusão de três correntes mais ou menos distintas que pelo Os anos finais da perestroika conseguiram acumular reservas significativas de capital privado. Estas correntes eram altos executivos de grandes empresas estatais; figuras estatais bem posicionadas, incluindo políticos, burocratas, juízes e procuradores; e por último, o submundo do crime, a máfia. 

Uma Lei sobre Cooperativas de 1988 permitiu que indivíduos formassem e administrassem pequenas empresas privadas. Muitas estruturas deste tipo, apenas nominalmente cooperativas, foram prontamente criadas pelos altos executivos de grandes empresas estatais, que as usaram para guardar fundos que tinham sido retirados ilicitamente das finanças empresariais. Quando a Ucrânia se tornou independente, em 1991, muitas figuras importantes das empresas estatais eram também importantes capitalistas privados.

Os novos proprietários do capital precisavam que os políticos fizessem leis a seu favor e que os burocratas tomassem decisões administrativas que fossem vantajosas para eles. Os capitalistas também precisavam de juízes que decidissem a seu favor quando havia disputas e de procuradores que fechassem os olhos quando, como acontecia rotineiramente, os empresários funcionavam à margem da lei. Para realizar todos estes serviços, os políticos e funcionários cobravam subornos, o que lhes permitia acumular capital próprio e, em muitos casos, fundar os seus próprios negócios.

Finalmente, havia as redes criminosas que sempre operaram na sociedade soviética, mas que agora viam as suas perspectivas multiplicadas. Nos últimos anos da URSS, o Estado de direito tornou-se fraco ou inexistente. Isto criou enormes oportunidades não apenas para roubo e fraude, mas também para criminosos substitutos. Se você fosse um empresário e precisasse que um contrato fosse cumprido, a forma de fazê-lo seria contratando um grupo de “jovens de pescoço grosso”.

Para permanecerem no mercado, as empresas privadas precisavam do seu “tecto”, os bandidos de protecção que as defenderiam contra artistas rivais de extorsão – por uma fatia enorme dos lucros da empresa. Às vezes o “telhado” era fornecido pela própria polícia, mediante pagamento adequado.

Esta actividade criminosa não produziu nada e sufocou o investimento produtivo. Mas foi extremamente lucrativo e deu início a mais do que alguns impérios empresariais pós-soviéticos. O magnata do aço Rinat Akhmetov, durante muitos anos o oligarca mais rico da Ucrânia, era filho de um mineiro que começou a sua carreira como tenente de um chefe do crime de Donetsk.

“Esta atividade criminosa não produziu nada e sufocou o investimento produtivo. Mas isso… deu início a mais do que alguns impérios empresariais pós-soviéticos.”

Poucos anos depois, a partir do final da década de 1980, as várias correntes de actividade corrupta e criminosa começaram a fundir-se em clãs oligárquicos centrados em cidades e sectores económicos específicos. Quando as empresas estatais começaram a ser privatizadas na década de 1990, eram estes clãs que geralmente ficavam com os activos.

Devo dizer algo sobre a cultura empresarial que surgiu nos últimos anos soviéticos e que hoje na Ucrânia continua a ser nitidamente diferente de tudo o que existe no Ocidente.

Poucos dos novos chefes empresariais sabiam muito sobre como o capitalismo deveria funcionar, e as lições contidas nos textos das escolas de administração eram, em qualquer caso, inúteis. A forma como se enriquecia era pagando subornos para obter receitas do Estado ou encurralando e liquidando valor que tinha sido criado no passado soviético. A propriedade de ativos era extremamente insegura – você nunca sabia quando chegaria ao seu escritório e o encontraria cheio de seguranças armados de um rival comercial, que havia subornado um juiz para permitir uma aquisição. Nestas circunstâncias, o investimento produtivo era um comportamento irracional.

Balduíno: Ouvi dizer que uma fonte de oposição à descentralização política – que parece ter sido uma possível solução para as divisões da Ucrânia antes da guerra – é que a centralização beneficia os oligarcas. Você acha que isso é verdade?

Clarke: Não há uma resposta simples aqui. Política e administrativamente, a Ucrânia tem sido, desde a independência, um estado relativamente centralizado. Os governadores provinciais não são eleitos, mas nomeados por Kiev. Isto reflectiu receios em Kiev quanto ao surgimento de tendências separatistas nas regiões. Aqui, obviamente, deveríamos ter em mente o Donbass.

Apesar de centralizada, a máquina estatal ucraniana é bastante fraca. Uma grande parte do poder real reside nos clãs oligárquicos de base regional. Ao contrário da situação na Rússia e na Bielorrússia, nenhum indivíduo ou grupo oligárquico foi capaz de alcançar um domínio incomparável e reduzir o poder dos magnatas empresariais em guerra crónica. A Ucrânia nunca teve o seu [presidente russo Vladimir] Putin ou [o presidente bielorrusso Alexander] Lukashenko. 

O sistema na Ucrânia pode assim ser descrito como um pluralismo oligárquico altamente fluido, com o controlo sobre o governo em Kiev a mudar periodicamente entre grupos instáveis ​​de indivíduos e clãs. No geral, os oligarcas ao longo das décadas parecem ter-se contentado com isso, uma vez que impediu a ascensão de uma autoridade central capaz de discipliná-los e cortar as suas prerrogativas.

Balduíno: Você discute como a separação económica forçada entre a Ucrânia e a Rússia tem sido prejudicial para a economia ucraniana. Você pode explicar por quê?

Clarke: Sob o planeamento central soviético, a Rússia e a Ucrânia formavam uma única expansão económica e as empresas estavam muitas vezes fortemente integradas com clientes e fornecedores na outra república. Na verdade, o planeamento soviético muitas vezes previa apenas um fornecedor de um determinado bem em toda uma área da URSS, o que significa que o comércio transfronteiriço era essencial para que cadeias inteiras de produção não se quebrassem. 

Compreensivelmente, a Rússia continuou a ser, de longe, o maior parceiro comercial da Ucrânia durante as primeiras décadas da independência ucraniana. Apesar de problemas como taxas de câmbio erráticas, este comércio tinha vantagens convincentes. As barreiras alfandegárias estavam ausentes e os padrões técnicos, herdados da URSS, eram em sua maioria idênticos. As formas de fazer negócios eram familiares e as negociações podiam ser conduzidas convenientemente em russo.

Talvez o mais importante tenha sido outro factor: os dois países encontravam-se em níveis de desenvolvimento tecnológico bastante semelhantes. A produtividade do trabalho não diferiu muito. Nenhum dos lados corria o risco de ver sectores industriais inteiros eliminados por concorrentes mais sofisticados baseados no outro país.

No entanto, um dos truísmos do discurso liberal, tanto na Ucrânia como nos comentários ocidentais, era que os estreitos laços económicos com a Rússia estavam a atrasar a Ucrânia. Dizia-se que havia uma necessidade urgente de a Ucrânia virar as costas à Rússia, identificada com o passado soviético, e de se abrir ao Ocidente. O comércio da Ucrânia com a Rússia, neste cenário, precisava de ser substituído por um “comércio livre profundo e abrangente” com a União Europeia.

“Um dos truísmos do discurso liberal, tanto na Ucrânia como nos comentários ocidentais, era que os estreitos laços económicos com a Rússia estavam a atrasar a Ucrânia.”

Esta controvérsia teve amplas ramificações ideológicas, políticas e até militares. Mas, para ser breve, em 2014 a oposição dentro da Ucrânia foi superada e foi assinado um Acordo de Associação com a UE. Em 2016, o comércio entre a Ucrânia e a Rússia tinha diminuído drasticamente, ao ponto de ser muito menor do que o comércio com a UE.

A mudança para a integração com o Ocidente, no entanto, não trouxe à Ucrânia o prometido aumento de crescimento económico. Após uma grave queda na sequência dos acontecimentos de Maidan em 2014, o PIB ucraniano registou apenas uma fraca recuperação entre 2016 e 2021. Entretanto, a balança comercial do país com a UE permaneceu fortemente negativa. A integração com o Ocidente estava a fazer muito mais pelo Ocidente do que pela Ucrânia.

Balduíno: Você fez um comentário interessante sobre os liberais pró-Ocidente na Rússia e na Ucrânia (incluindo os manifestantes/apoiadores de Maidan): “Tal como os seus homólogos na Rússia, os membros destas camadas médias 'ocidentalizadas' tendem a ser ingénuos sobre as realidades da sociedade ocidental, e sobre o que a incorporação nas estruturas económicas do mundo desenvolvido significa na prática para os países cujas economias são muito mais pobres e mais primitivas.” (pág. 9). Pode descrever o efeito real das políticas que resultaram do Maidan e da assinatura do Acordo de Associação da UE? Parece um caso de “cuidado com o que você deseja”.

Clarke: Se quiserem partir os corações da intelectualidade liberal da Ucrânia, basta lembrar-lhes que o crescimento económico na União Europeia está estagnado e que as sociedades europeias estão assoladas por crises.

A Ucrânia tem agora um acordo de integração económica com a UE, permitindo extensas áreas de comércio livre. Mas a Ucrânia não está a ser integrada no capitalismo europeu como parte do “núcleo” do sistema, de alta produtividade e salários elevados. Afinal, porque é que os países da UE quereriam ter um concorrente extra? 

Em vez disso, o papel atribuído à Ucrânia é o de mercado para produtos industriais ocidentais avançados e de fornecedor para a UE de bens genéricos de tecnologia relativamente baixa, como tarugos de aço e produtos químicos básicos. Trata-se de produtos de baixo lucro dos quais os produtores ocidentais tendem a abandonar, em qualquer caso, especialmente porque as indústrias em questão podem ser altamente poluentes.

Nos tempos soviéticos, como já expliquei, a Ucrânia era um centro de produção sofisticada, por vezes de classe mundial. Mas, no caos que rodeou a privatização, os níveis de investimento entraram em colapso, a inovação praticamente cessou e os produtos tornaram-se pouco competitivos nos mercados do mundo desenvolvido. Nos sonhos dos teóricos liberais, os capitalistas estrangeiros iriam atravessar a fronteira, comprar empresas industriais arruinadas, reequipá-las e, com base em baixos salários, obter lucros atraentes com as exportações para o Ocidente. Mas a Ucrânia tinha uma economia criminalizada e dirigida por oligarcas. Em vez de nadar com tubarões, os potenciais investidores estrangeiros optaram esmagadoramente por ficar longe.

Previa-se que a redução das tarifas de importação da UE inverteria esta situação, tornando irresistíveis as atracções do investimento na Ucrânia para o capital ocidental. Entretanto, os investidores estrangeiros deveriam competir com os oligarcas e forçar reformas na máquina estatal corrupta e hostil aos negócios. 

Mas nada disso realmente aconteceu. O investimento estrangeiro permaneceu minúsculo. Ao mesmo tempo, o comércio livre com a UE significou que os fabricantes ocidentais, com maior produtividade e uma gama de ofertas mais atrativa, conseguiram dominar grandes partes do mercado interno ucraniano e expulsar os produtores locais do mercado.

Como exemplo, poderia citar a indústria automóvel ucraniana. Em 2008, o país produziu mais de 400,000 veículos motorizados. O último ano importante de produção foi 2014. Depois, em 2018, uma redução das tarifas provocou um enorme aumento nas importações de automóveis usados ​​da UE e a produção de automóveis de passageiros na Ucrânia cessou efetivamente.

Balduíno: Numa nota relacionada, não posso deixar de observar que a Ucrânia parece ter sido vítima de políticas corporativistas neoliberais que beneficiam potências externas mais poderosas – o tipo de políticas que costumavam ser criticadas e combatidas pelo movimento antiglobalização dos anos 90. . A esquerda costumava reconhecer estas políticas económicas, quando eram impostas aos países mais fracos, como uma forma de neocolonialismo. Agora parece que a esquerda – pelo menos nos EUA – foi reduzida a uma criança abandonada e assustada, obcecada por uma forma caricaturada de política de identidade e regurgitando a mais recente propaganda de guerra. O que, na sua opinião, aconteceu com a esquerda?

Clarke: Na minha opinião, a maioria dos sectores da esquerda ocidental não conseguiu apresentar uma resposta adequada à guerra na Ucrânia. Fundamentalmente, vejo o problema como enraizado numa adaptação às atitudes e hábitos de pensamento liberais, e num fracasso em educar toda uma geração de activistas nas tradições distintas, incluindo as tradições intelectuais, do movimento da luta de classes. 

Hoje, muitos membros da esquerda carecem simplesmente de equipamento metodológico para compreender a questão da Ucrânia – que é, para ser justo, terrivelmente complexa. Aqui eu destacaria dois pontos. Em primeiro lugar, é extremamente importante que a esquerda alcance uma compreensão clara sobre se a Rússia actual é ou não uma potência imperialista. Em segundo lugar, ao abordar esta questão, não há forma de a esquerda se permitir descansar no pensamento de A Guardian e A Washington Post. A nossa metodologia tem de vir da tradição de pensadores de esquerda como [Rosa] Luxemburgo, [Vladimir] Lenin, [Nikolai] Bukharin e [György] Lukács.

O empirismo liberal A Guardian dir-vos-á que a Rússia é uma potência imperialista, como “prova” o facto de a Rússia ter invadido e ocupado o território de outro país. Mas mesmo nas últimas décadas, vários países manifestamente pobres e atrasados ​​fizeram precisamente isto. Significa isto que deveríamos estar a falar de “imperialismo marroquino” ou de “imperialismo iraquiano”? Isso é um absurdo.

Na análise clássica da esquerda, o imperialismo moderno é uma qualidade do capitalismo mais avançado e rico. Os países imperialistas exportam capital em grande escala e drenam valor do mundo em desenvolvimento através do mecanismo de troca desigual. Aqui a Rússia simplesmente não se enquadra no perfil. Com a sua economia relativamente atrasada, baseada na exportação de matérias-primas, a Rússia é um país em grande escala. vítima de troca desigual.

“Os países imperialistas exportam capital em grande escala e drenam valor do mundo em desenvolvimento através do mecanismo de troca desigual. Aqui a Rússia simplesmente não se enquadra no perfil.”

Para a esquerda, juntar-se ao imperialismo no ataque a uma das vítimas do imperialismo deveria ser impensável. Mas é isso que muitos esquerdistas estão fazendo agora. 

Desde o início da década de 1990, a OTAN expandiu-se do centro da Alemanha até às fronteiras da Rússia. A Ucrânia foi recrutada como membro de facto do campo ocidental e foi equipada com um exército grande, bem armado e treinado pela NATO. As ameaças e pressões imperialistas contra a Rússia multiplicaram-se.

O imperialismo tem que ser resistido. Mas será que isto significa que a esquerda deve apoiar as ações de Putin na Ucrânia? Aqui deveríamos reflectir que um governo dos trabalhadores na Rússia teria combatido o imperialismo em primeira instância através de uma estratégia bastante diferente, centrada na solidariedade internacional da classe trabalhadora e na agitação revolucionária anti-guerra.

Obviamente, esse é um caminho que Putin nunca seguirá. Mas será que a decisão da Rússia de resistir ao imperialismo através de métodos que não são os nossos significa que devemos denunciar o próprio fato da resistência russa? 

Novamente, isso é impensável. Temos de estar ao lado da Rússia contra os ataques do imperialismo e da classe dominante ucraniana.. É claro que a política de Putin não é a nossa, por isso o nosso apoio à causa russa deve ser crítico e matizado. Não temos qualquer obrigação de apoiar políticas e acções específicas da elite capitalista da Rússia.

Dito isto, a posição liberal de esquerda, de procurar a vitória do imperialismo e dos seus aliados na Ucrânia, é profundamente reaccionária. Em última análise, só poderá multiplicar o sofrimento encorajando os EUA e a NATO a lançar ataques noutras partes do mundo.

“O nosso apoio à causa russa deve ser crítico e matizado. Não temos obrigação de apoiar políticas e ações específicas da elite capitalista da Rússia.”

 

Balduíno: A guerra também foi um desastre económico para a Ucrânia. Em outubro do ano passado, Andrea Peters escreveu um artigo aprofundado neste artigo sobre como a pobreza disparou no país desde a invasão. Alguns números que ela citou incluem:

* Aumento de 10 vezes na pobreza 

*Taxa de desemprego de 35 por cento

*Redução de 50% nos salários

*dívida pública de 85% do PIB

Tenho certeza de que está ainda pior agora. Parece que os EUA/Europa estão a subsidiar quase completamente o governo ucraniano neste momento. Pode falar sobre o que sabe sobre as actuais condições económicas da Ucrânia?

Clarke: A economia da Ucrânia foi abalada pela guerra. Os números do governo mostram que o PIB no último trimestre de 2022 caiu 34 por cento em relação ao nível do ano anterior, e a produção industrial em Setembro caiu num valor semelhante. Em Março deste ano, o custo dos danos directos aos edifícios e infra-estruturas foi estimado em 135 mil milhões de dólares, e mais de 7 por cento das habitações foram alegadamente danificadas ou destruídas. Enormes áreas de terras agrícolas não foram semeadas, muitas vezes porque os campos foram minados.  

O recrutamento militar retirou dos seus empregos um grande número de trabalhadores qualificados. Outras pessoas altamente qualificadas estão entre os ucranianos, supostamente pelo menos 5.5 milhões, que deixaram o país. Estima-se que 6.9 ​​milhões de pessoas tenham sido deslocadas na Ucrânia, o que também afectou a produção.

Segundo o Ministro das Finanças, Serhii Marchenko, apenas um terço das receitas orçamentais da Ucrânia provém actualmente de fontes internas. A diferença terá de ser compensada por empréstimos e subvenções estrangeiros. Esta ajuda tem sido suficiente para manter a inflação anual num nível relativamente controlável de cerca de 25 por cento, mas os trabalhadores raramente são compensados ​​pelos aumentos de preços e os seus padrões de vida entraram em colapso.

Em muitos casos, a ajuda ocidental não assume a forma de subvenções, mas de empréstimos. Pelos meus cálculos, a dívida externa da Ucrânia em Janeiro era de cerca de 95% do PIB anual. Quando e se a paz regressar, a Ucrânia terá de sacrificar as suas receitas em divisas ao longo de décadas para pagar esses empréstimos.

Balduíno: O primeiro-ministro da Ucrânia, Denys Shmyhal, afirmou que só em 2023 a Ucrânia irá necessidade 38 mil milhões de dólares para cobrir o défice orçamental e outros 17 mil milhões para “projectos de reconstrução rápida”. Parece que não é sustentável (política ou economicamente) para o Ocidente fornecer este tipo de dinheiro por qualquer período de tempo. O que você acha?

Clarke: O valor que tenho para o gasto militar total planeado dos EUA em 2023 é de 886 mil milhões de dólares, pelo que os países da NATO podem dar-se ao luxo de manter e reconstruir a Ucrânia, se assim o desejarem. O facto de estarem a manter a economia ucraniana relativamente em baixa - e, pior, a exigir que muitas das despesas sejam pagas - é uma escolha consciente que fizeram.

Há uma lição nisto para as elites do mundo em desenvolvimento que são tentadas a agir como representantes do imperialismo, tal como fizeram deliberadamente os líderes da Ucrânia pós-2014. Quando as consequências o afetarem profundamente, não espere que os imperialistas paguem a conta. Em última análise, eles não estão do seu lado.

Balduíno: O Instituto Oakland publicou um Denunciar em Fevereiro deste ano sobre um aspecto específico das políticas neoliberais influenciadas pelo Ocidente na Ucrânia – as terras agrícolas. Uma das primeiras coisas que [o presidente da Ucrânia, Volodymyr] Zelensky fez depois de assumir o cargo em 2019 foi forçar a aprovação de um impopular projeto de lei de reforma agrária. Você pode explicar do que se tratava essa lei e por que era tão impopular? 

Clarke: Em 2014, as terras agrícolas da Ucrânia tinham sido quase todas privatizadas e distribuídas entre milhões de antigos trabalhadores agrícolas colectivos. Até 2021. permaneceu uma moratória sobre as vendas de terras agrícolas. Esta moratória foi esmagadoramente popular entre a população rural, que desconfiava da burocracia fundiária e temia ser roubada das suas propriedades. Com apenas pequenas áreas e sem capital para desenvolver as suas operações, a maioria dos proprietários optou por arrendar as suas propriedades e trabalhar como empregados de empresas agrícolas comerciais.

O resultado foi descrito como uma “refeudalização da agricultura ucraniana”. Os empresários com acesso ao capital – muitas vezes oligarcas estabelecidos, mas incluindo interesses empresariais dos EUA e da Arábia Saudita – acumularam o controlo de vastas participações arrendadas. Com as rendas da terra baratas e os salários mínimos, os novos barões da terra tinham poucos motivos para investir no aumento da produtividade, que permanecia baixa apesar do solo rico.

A esta situação, já profundamente retrógrada, o Fundo Monetário Internacional e outros credores institucionais trouxeram a sabedoria do dogma neoliberal. Durante muitos anos, os programas de ajustamento estrutural associados aos empréstimos do FMI insistiram na criação de um mercado livre de terras agrícolas. Os governos ucranianos, conscientes da enorme hostilidade à medida, hesitaram. Foi Zelensky quem finalmente quebrou a resistência. Desde meados de 2021, os cidadãos ucranianos puderam comprar até 100 hectares de terras agrícolas, valor que aumentará para 10,000 hectares a partir de Janeiro de 2024.

Em teoria, um grande número de pequenos proprietários venderão agora as suas terras, mudar-se-ão para as cidades e viverão como trabalhadores urbanos, enquanto o aumento do valor das terras forçará os agricultores comerciais a investir no aumento da sua produtividade. Mas estes cálculos são quase certamente utópicos. O desemprego nas cidades já é elevado e a habitação é escassa. É pouco provável que os pequenos agricultores arrisquem hipotecar as suas terras para melhorar as suas operações enquanto os lucros permanecerem escassos, as taxas de juro elevadas, os bancos predatórios e os funcionários corruptos a todos os níveis. 

A verdadeira lógica desta “reforma” é fortalecer o domínio sobre a agricultura dos oligarcas e do agronegócio internacional.

Balduíno: O Banco Mundial publicou recentemente um Denunciar afirmando que a reconstrução após o fim da guerra custará pelo menos 411 mil milhões de dólares. Quando os combates terminarem, que tipo de políticas você acha que dariam à Ucrânia a melhor chance de construir uma economia mais estável e equitativa no longo prazo?

Clarke: Como vai terminar a luta? Actualmente, parece pouco provável que as forças russas sejam derrotadas, pelo menos pelos ucranianos. Entretanto, quanto mais próxima estiver uma vitória russa, maiores serão as perspectivas de uma intervenção militar imperialista em grande escala. 

Suponhamos, porém, que Zelensky se reunisse com negociadores russos e chegasse a um acordo de paz. Realisticamente, isto exigiria um reconhecimento por parte da Ucrânia de que o Donbass e a Crimeia tinham sido perdidos, juntamente com as províncias de Zaporizhzhia e Kherson. Os neofascistas teriam de ser expurgados do aparelho estatal e as suas organizações banidas. A Ucrânia precisaria de romper os seus laços com a NATO e as suas forças armadas teriam de ser reduzidas para um nível que o país pudesse suportar.

Se tal acordo fosse alcançado, é claro que os ultranacionalistas ucranianos fariam fila para assassinar Zelensky. Isto é, se a CIA não o pegasse primeiro.

Presumindo que possa haver um “depois da guerra”, como seria? Devemos lembrar que a Ucrânia é hoje uma das partes mais pobres do mundo capitalista em desenvolvimento. Para os países nesta situação geral, não pode haver um futuro económico genuinamente “estável e equitativo”. Um tal futuro só é concebível fora do capitalismo, das suas crises e do seu sistema internacional de pilhagem.

Mas vamos supor que uma Ucrânia independente surgisse de alguma forma, que estivesse em paz e que fosse capaz de seguir algum tipo de rumo económico racional. Em primeiro lugar, este caminho envolveria uma demarcação cuidadosa da economia do Ocidente avançado. Idealmente, a Ucrânia ainda teria um comércio extensivo com a UE. Mas isto não poderia acontecer à custa de permitir que importações irrestritas sufocassem indústrias e sectores que tinham potencial para atingir níveis modernos de sofisticação e produtividade. 

As relações comerciais da Ucrânia devem basear-se principalmente em intercâmbios com Estados que partilham o nível geral de desenvolvimento tecnológico do país, para que a concorrência comercial prometa estímulo e não aniquilação. Esta mudança envolveria o restabelecimento de uma densa rede de relações económicas com a Rússia. Também apresentaria uma expansão do já extenso comércio (em 2021) com estados como a Turquia, o Egipto, a Índia e a China.

“As relações comerciais da Ucrânia precisam de basear-se principalmente em intercâmbios com estados que partilham o nível geral de desenvolvimento tecnológico do país, para que a concorrência comercial prometa estímulo e não aniquilação.”

Em termos político-económicos, o futuro da Ucrânia não reside na “integração com o Ocidente” – uma fantasia destrutiva – mas em…. ocupando o seu lugar entre os estados membros de organizações como o BRICS, a iniciativa Cinturão e Rota e a Organização de Cooperação de Xangai. Para as suas necessidades de financiamento, a Ucrânia precisa de repudiar o FMI e recorrer a organismos como o Banco Asiático de Investimento em Infra-estruturas.

Estas são mudanças necessárias e melhorariam enormemente as perspectivas da Ucrânia. Mas, em última análise, um futuro “estável e equitativo” necessita de transformações muito mais profundas. Será necessário expulsar os oligarcas senhores do crime do país do controlo da economia. 

Em cerca de 30 anos, e apesar da ajuda ocidental, os reformadores liberais da Ucrânia fizeram poucos progressos nesta frente. As “camadas médias” da sociedade do país simplesmente não são capazes ou não estão dispostas a levar a cabo tal derrubada. Têm pouco peso social e não são uma força independente. Aqueles que não trabalham directamente para os oligarcas estão enredados, em muitos casos, na máquina estatal corrupta que os oligarcas controlam.

A única força social na Ucrânia que tem números massivos para acabar com o poder oligárquico é o proletariado organizado. Ao contrário das “camadas médias”, os trabalhadores do país não têm interesse na preservação do oligarquismo e têm potencial para agir independentemente dele. 

Balduíno: Você reportou de Moscou na década de 1990 para o jornal Esquerda Verde. Como isso aconteceu e o que mais se destaca em sua estada na Rússia?

Clarke: Como falante de russo, fui enviado pelo jornal em 1990 a Moscou – então capital da URSS – para relatar o progresso da perestroika. Eu esperava ficar lá por cerca de dois anos, mas adquiri uma família russa e fiquei nove.

Eu tinha apenas uma pequena renda com o jornal. Minha esposa e eu vivíamos melhor que os vizinhos, mas não muito. Observei e relatei como trabalhadores altamente qualificados foram mergulhados na miséria. Com os salários não pagos, as poupanças de décadas apagadas pela inflação, eles vendiam pertences domésticos fora das estações de metro e viviam de batatas colhidas nas suas hortas.

A experiência mais assustadora foi observar as pessoas tentando lidar com uma inversão drástica de crenças e valores. Onde quer que a sociedade soviética tivesse colocado um sinal de menos, os russos foram abruptamente ordenados a colocar um sinal de mais. Comportamentos que antes eram considerados desprezíveis – pressa, especulação – ganharam agora elogios nos meios de comunicação social. 

Entre as pessoas que conheci, suspeito que os mais traumatizados foram os intelectuais de orientação ocidental que durante anos desejaram que a União Soviética morresse e que o capitalismo a substituísse. Agora o capitalismo tinha chegado – e foi um pesadelo.

Nestas circunstâncias, não foram poucos os russos que perderam completamente a orientação moral. Qualquer coisa parecia permitida. Lembro-me de sair certa manhã para levar meu filho à creche. Na calçada, não muito longe do nosso prédio, encontramos um cadáver recém-assassinado.

Enquanto isso, um tornado de história girava ao redor. Como jornalista, estive na “Casa Branca Russa”, o parlamento que construía o Rio Moscovo a partir do Kremlin, durante os golpes de 1991 e 1993. Em 1998, fiz reportagens sobre o momento em que o governo se declarou efectivamente falido, incumprindo as suas obrigações de dívida. Naquela época, 40% da economia havia evaporado.

Lembro-me, porém, daqueles anos como, de certa forma, os mais ricos e gratificantes da minha vida.

Natylie Baldwin é autora de A visão de Moscou: entendendo a Rússia e as relações EUA-Rússia. ELA escrita apareceu em várias publicações, incluindo The Grayzone, Notícias do Consórcio, TR, Notícias OpEd, A postagem do globo, Antiguerra.com, O Jornal de Livros de Nova York e Voz dissidente.

Este artigo é de Revista de ação secreta.