À medida que uma nova ordem mundial toma forma diante dos nossos olhos, o autor, numa palestra recente, considera como a Europa pode aproveitar melhor a sua posição no extremo oriental do mundo Atlântico e no extremo ocidental da Eurásia.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, à esquerda, reunido com o presidente francês Emmanuel Macron em Paris, 2018. (OTAN)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
ISe Emmanuel Macron conseguiu uma coisa acima de todas as outras durante a sua recente cimeira com o presidente chinês Xi Jinping em Pequim, foi colocar a questão do lugar da Europa na ordem global diante de muitas pessoas que prefeririam não pensar nisso.
O presidente francês, como é seu hábito, questionou mais uma vez o estatuto da Europa na aliança atlântica, nomeadamente no seu agora famoso protesto de que os europeus não podem permitir-se ser “vassalos” dos Estados Unidos. A “autonomia estratégica” deve ser a aspiração do continente, afirmou Macron pela enésima vez.
De repente, o futuro do continente está diretamente sobre a mesa.
De todas as respostas às observações de Macron, e foram muitas, as de Yanis Varoufakis são as mais explosivas que já vi.
O famoso economista, que serviu como ministro das finanças da Grécia quando Atenas resistiu a Bruxelas e Frankfurt em 2015, relatou a antiga aspiração da Europa de permanecer como um “terceiro pólo” entre os EUA e a União Soviética durante a Guerra Fria. Mas prosseguiu afirmando - a força não é metade da questão - que a última vez que a autonomia estratégica foi algo mais do que um sonho vazio foi quando Paris e Berlim se recusaram a participar na invasão do Iraque por George W. Bush em 2003.
“Não é que a União Europeia seja vassala dos Estados Unidos”, observou Varoufakis depois de Macron regressar a Paris. “É pior que um vassalo. Os vassalos tinham um certo grau de autonomia sob o feudalismo. Somos servos. Nem sequer somos servos, que tinham certos direitos sob o feudalismo.”
Compreendo o argumento de Varoufakis. Os oligarcas capitalistas da Europa – o seu termo – têm demasiado interesse na hegemonia dos EUA para que a estrutura do poder mude.
Yanis Varoufakis em 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Mas penso que Varoufakis, por quem tenho o maior respeito, perdeu alguns pontos. Primeiro, todas as estruturas de poder são dinâmicas: não existe estase na política. Segundo, temos de pensar na Europa hoje em termos de um destino que é muito mais convincente do que as hierarquias de poder de qualquer período determinado.
Chamemos a isto uma terceira falha: Varoufakis também negligenciou a consideração do evidente declínio do poder americano no nosso tempo.
O futuro da Europa parece diferente quando consideramos estes factores. Dirigi-as a um público europeu reunido na Suíça aproximadamente na mesma altura em que Varoufakis foi gravado para a DiEMtv. Notícias do Consórcio disponibilizou esse vídeo há duas semanas. Pode ser visualizado aqui.
O que se segue é uma versão editada das minhas observações na Suíça, proferidas em 12 de abril. O encontro foi patrocinado por uma cooperativa editorial que publica uma revista em inglês (Current Concerns), alemão (Zeit–Fragen) e francês (Horizons et débats). ).
Sechseläutenplatz em Zurique. (Roland Fischer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
China, Eurásia e o destino da Europa
Meu tópico de hoje pode ser descrito de várias maneiras. Um redator de manchetes de jornal poderia decidir-se por “o grande salto da China”, ou “China e a ordem mundial emergente”, ou “China e a 'nova ordem mundial'”, ou “China, a massa terrestre da Eurásia e o destino da Europa”.
Penso que o que a recente emergência da China – não apenas como potência económica, mas como potência diplomática – significará para a Europa é o tema que mais quero explorar. “Como nos adaptamos a esta 'nova ordem mundial'?”, perguntaram-me enquanto me preparava para voar para Zurique. “Na Europa não percebemos o que está acontecendo.”
E aí está o nosso título: “O que está acontecendo?”
Deixem-me começar com três documentos que o Ministério dos Negócios Estrangeiros chinês tornou públicos em Fevereiro, há menos de dois meses. Como escrevi na época, não há dúvida de que houve muito planejamento na publicação desses documentos.
Foram emitidas ao longo de cinco dias, mas penso que se destinam a ser lidas como uma só e - muito importante - na ordem em que foram tornadas públicas.
Atribuo este projeto a Wang Yi, o principal funcionário de relações exteriores da China, embora não seja formalmente ministro das Relações Exteriores. Wang emergiu nos últimos anos como um estadista inteligente, sério e de primeira linha, e só Deus sabe quão poucos deles temos hoje em dia.
Três documentos
O Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, reunido virtualmente com o Ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, em 2021. (OTAN)
O primeiro comunicado do Ministério dos Negócios Estrangeiros, tornado público em 20 de Fevereiro, é um ataque contundente e duro à conduta dos EUA no estrangeiro durante toda a era do pós-guerra. É intitulado “Hegemonia dos EUA e seus perigos. "
“Desde que se tornaram o país mais poderoso do mundo depois das duas guerras mundiais e da Guerra Fria”, começa, “os Estados Unidos têm agido com mais ousadia para interferir nos assuntos internos de outros países, perseguir, manter e abusar da hegemonia, promover a subversão e infiltração, e travar guerras deliberadamente, trazendo danos à comunidade internacional.”
O que se segue são 4,000 palavras de vitríolo historicamente informado. Há até uma menção à Doutrina Monroe, enquanto os chineses analisam os últimos dois séculos de maus-tratos e exploração da América Latina e das Caraíbas pela América.
Um dia depois, o Itamaraty emitiu “O Documento Conceitual da Iniciativa de Segurança Global.” Esta é uma mudança de 180 graus no tom da crítica enciclopédica à hegemonia dos EUA. Pequim volta agora a sua atenção para contribuições construtivas para uma nova ordem mundial. Se o documento anti-imperial olhasse para trás, o documento de segurança global olha resolutamente para frente.
Isto vem do terceiro parágrafo da seção introdutória:
“Esta é uma era repleta de desafios. É também cheio de esperança. Estamos convencidos de que as tendências históricas de paz, desenvolvimento e cooperação vantajosa para todos são imparáveis. A defesa da paz e da segurança mundiais e a promoção do desenvolvimento e da prosperidade globais devem ser o objetivo comum de todos os países.”
Três dias depois de publicar “Segurança Global”, o ministério tornou públicas as opiniões da República Popular sobre a crise na Ucrânia – o “plano de paz”, que é um plano de paz apenas nas mentes das autoridades americanas e dos jornalistas americanos.
Wang Yi mencionou este documento pela primeira vez na Conferência de Segurança de Munique, pouco tempo antes.
É chamado “A posição da China sobre a solução política da crise na Ucrânia,” e isso é tudo – uma declaração da posição da China. Começa: “O direito internacional universalmente reconhecido, incluindo os propósitos e princípios da Carta das Nações Unidas, deve ser rigorosamente observado”.
Isto está totalmente de acordo com inúmeras outras declarações que Pequim fez durante o ano passado. A intenção evidente do ministério é aplicar o princípio ao caso específico da Ucrânia. Inclui 12 pontos, que vão desde um cessar-fogo às negociações, até um programa de reconstrução.
O objectivo de Pequim não é sugerir o que fazer em relação a Mariupol ou Bakhmut ou onde as linhas do pós-guerra deveriam ser traçadas nos mapas. Isto equivaleria ao tipo de interferência nos assuntos alheios contra a qual a China se tem oposto desde a Revolução de 1949. É para afirmar a posição de Pequim em relação à Ucrânia. Ponto final.
Como mencionei há pouco, penso que deveríamos ler estes documentos em conjunto e na ordem em que foram publicados. Se os lermos desta maneira, não parece muito difícil discernir o desígnio de Wang Yi. São mais, em outras palavras, do que a soma de suas partes.
Acordo Saudita-Irã
Três semanas depois de o Ministério dos Negócios Estrangeiros ter tornado públicos estes documentos, Wang surpreendeu o mundo quando patrocinou o impressionante acordo que os sauditas e os iranianos assinaram em Pequim, normalizando as relações após muitos anos de animosidade – uma inimizade que definiu o Médio Oriente de muitas maneiras.
E desde então, claro, assistimos à cimeira Xi-Putin, um evento de três dias [em Moscovo, de 20 a 22 de Março] que é provavelmente o mais importante, ou pelo menos um dos mais importantes dos 40 encontros que o dois líderes tiveram como líderes nacionais.
O presidente da China, Xi Jinping, com o presidente russo, Vladimir Putin, em 20 de março. (Sergei Karpukhin, TASS)
Wang, sendo, na minha leitura, um homem inteligente, engenhoso e determinado, também incluiu esses eventos em seu projeto, se estou correto sobre tudo isso.
O primeiro artigo aborda o grave estado de desordem ao qual a primazia americana conduziu o mundo – a desordem da “ordem baseada em regras”. A segunda nos dá os princípios pelos quais esta desordem pode ser remediada. É, na verdade, um esboço da nova ordem mundial que a China priorizou, eu diria, pelo menos nos últimos dois anos.
O terceiro artigo leva-nos dos princípios à forma como a China colocará o seu pensamento em prática. Foi assim que li os três.
E pouco tempo depois de Pequim tornar públicos os documentos, dois acontecimentos que, numa dimensão, constituem exemplos do que a China significa. Então, o problema, a solução em princípio, a solução na prática, exemplos de solução na prática.
Neste ponto devo mencionar um artigo publicado em Tempos globais, que pode ser lido como um reflexo confiável das perspectivas oficiais chinesas.
Este artigo apareceu um dia depois de Xi e Putin terem concluído a sua cimeira. “A diplomacia da China pressionou o 'botão de aceleração'”, começa, “e fez soar o toque de clarim na primavera de 2023 com uma série de atividades diplomáticas importantes que trazem mudanças positivas a um mundo em turbulência”.
Por outras palavras, a China tem ficado muito preocupada com o facto de a desordem da “ordem baseada em regras” ter ficado perigosamente fora de controlo. E agora isso o acordo saudita-iraniano for assinado e Xi tiver deixado claro o caso da China na Ucrânia em Moscovo, Pequim está empenhada em mais iniciativas deste tipo.
Coalescência do Não-Ocidente
Neste momento, temos de perceber, sem qualquer ajuda da nossa imprensa e dos meios de comunicação social, porque nem eles nem os poderes que servem conseguem enfrentá-lo, que uma nova ordem mundial está a tomar forma diante dos nossos olhos.
Há muito tempo que considero a paridade entre o Ocidente e o não-Ocidente, como afirmo nas colunas, como uma questão 21stimperativo do século. Isto está agora a tornar-se uma realidade que temos de enfrentar, quer tenhamos ou não assistência da nossa imprensa e das nossas instituições públicas.
Todos os tipos de relacionamentos são elaborados, como tenho certeza de que vocês saberão.
Bilateralmente, há a Índia e a Rússia, a África do Sul e a Rússia, a Rússia e o Irão, o Irão e a Índia, o Irão e a China, agora o reino saudita e o Irão e os sauditas e a China – esta lista é infinita. Luis Ignácio Lula da Silva, o novo presidente do Brasil, acaba de encerrar uma visita de cinco dias à China.
Multilateralmente, vemos a expansão de organizações como a Organização de Cooperação de Xangai, a SCO e os BRICS, sendo o grupo principal o Brasil, a Rússia, a Índia, a China e a África do Sul. Vemos uma insistência renovada na adesão à Carta das Nações Unidas e ao direito internacional.
Algumas coisas estão a impulsionar estas relações elaboradas, esta coalescência do não-Ocidente. Primeiro, com a emergência destas nações como potências económicas em consequência do seu desenvolvimento, os mercados ocidentais já não são os únicos mercados. Por muito tempo eles existiram, e isso foi uma fonte de poder. Agora eles não são. A China é agora o segundo mercado de petróleo dos sauditas, para citar um dos numerosos exemplos.
Em segundo lugar, estas nações partilham o alarme da China e da Rússia quanto à desordem extraordinária e cada vez mais violenta que resultou da insistência da América em defender a sua primazia global.
Terceiro, e isto está relacionado com o segundo ponto, detecto um forte apego aos princípios de uma nova ordem tal como a China os articula. Embora isto nunca seja mencionado, estes baseiam-se inequivocamente nos Cinco Princípios que Zhou Enlai declarou pela primeira vez nas suas negociações com a Índia em 1953 e 1954 e depois levou-os à Conferência de Bandung de nações não-alinhadas em 1955.
A Grande Mesquita de Bandung com seus minaretes gêmeos, adjacente à praça da cidade na Rua Asia-Afrika, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)
São, evidentemente, o respeito mútuo pela integridade territorial e pela soberania, a não agressão, a não interferência nos assuntos internos de terceiros, a igualdade e a coexistência pacífica. Além dos três documentos que mencionei anteriormente, a afirmação essencial destes princípios, o primeiro esboço de uma nova ordem mundial, reside na da “Declaração Conjunta sobre a Entrada de Relações Internacionais numa Nova Era,” que foi tornado público durante a cimeira de Vladimir Putin com Xi Jinping, na véspera dos Jogos Olímpicos de Inverno de Pequim, no ano passado.
Como já afirmei diversas vezes, considero este o documento político mais essencial a ser apresentado até agora no nosso século.
Esta declaração também se estendeu muito sobre os Cinco Princípios de Zhou, sem mencionar Zhou. (E não sei por que o seu nome e a sua obra nunca são especificamente invocados.)
Zhou Enlai, à esquerda, Mao Zedong, centro-esquerda, e Bo Gu, primeiro da direita, em Yanan, 1935. (Domínio público, Wikimedia Commons)
Se pararmos para pensar nisso por um momento, estes princípios, tal como estão incluídos nestes documentos, são a política externa americana virada quase primorosamente de cabeça para baixo.
E aqui devo salientar um ponto que não podemos deixar passar despercebido: parece especialmente pertinente para os europeus: não há nada de antiocidental ou mesmo de antiamericano naquilo que se passa nos países não-ocidentais, no momento em que estamos a considerar esta questão hoje. Penso que o não-Ocidente acolheria com agrado a participação americana e europeia na construção de uma nova ordem mundial adequada ao nosso século.
Mas isto não pode significar a continuação de meio milénio de superioridade ocidental ou de 75 anos de hegemonia americana. Isto significa uma coisa: cabe aos americanos e aos europeus decidir se participarão neste grande projecto ou se se oporão a ele.
Uma simbiose a considerar pela Europa
Xi Jinping da China fazendo uma declaração em um jantar de Estado em sua homenagem em Moscou, em março. (O Kremlin)
Neste momento e no futuro próximo, eu diria, as nações mais essenciais para o desenvolvimento de uma nova ordem mundial são a China e a Rússia. É por isso e onde penso que os europeus precisam de começar a aprender a pensar por si próprios.
Há a questão do tamanho. A economia da China, dependendo de como se conta, é a maior ou a segunda maior do mundo. Tem, sem dúvida, a maior base industrial do mundo e está a avançar em áreas como a alta tecnologia a um ritmo tal que os americanos não conseguem pensar em outra forma de competir com a China que não seja subverter o seu progresso tecnológico.
Isto é o que costumávamos chamar de “infra-escavação” – “sem dignidade” – mas aí está. Esta é a política americana em 2023.
A economia russa é muito menor, mas é uma grande produtora de petróleo, gás, minerais, trigo e outros recursos. Portanto, há uma simbiose. O comércio e o investimento bilaterais não são uma pequena parte da relação. Putin e Xi falam sobre isso sempre que se encontram.
Outro fator é a perspectiva e a posição geopolítica. Moscou e Pequim estão ambos na lista de inimigos de Washington, dependendo do dia da semana, um ou outro Inimigo Público nº 1 ou nº 2. Naturalmente, eles têm um forte senso de causa comum – não, mais uma vez, em derrotar a América ou o Ocidente, mas de superar a hegemonia americana.
Halford Mackinder e Eurásia
Halford Mackinder, sem data. (Biblioteca da Escola de Economia e Ciência Política de Londres, Wikimedia Commons)
Agora chegamos a um tema de especial importância.
A China e a Rússia representam a grande maioria da massa terrestre da Eurásia. Deveríamos compreender isto no contexto da Iniciativa Cinturão e Rota de Pequim, por exemplo. A Rússia e as repúblicas da Ásia Central, juntamente com o Irão e, na verdade, a Síria e outras nações semelhantes, serão elos importantes à medida que a China desenvolve os seus planos para a BRI. E como todos sabemos, o terminal final — ou terminais — da BRI são as cidades e os portos da Europa Ocidental.
Não sei se Halford Mackinder tem muitos leitores na Europa, mas devemos considerar o seu pensamento agora.
Mackinder foi principalmente um geógrafo, que viveu de 1861 a 1947 e nos deu, para o bem ou para o mal, os conceitos de geopolítica e geoestratégia. Henry Kissinger, para o bem ou para o mal, está entre as muitas figuras públicas que o reivindicam como influência.
Mackinder intitulou seu trabalho mais célebre de “O pivô geográfico da história”. Este foi um ensaio que ele apresentou à Royal Geographic Society em Londres em 1904. Nele ele argumentou que o mundo estava centrado no que ele chamou de Ilha Mundial, que se estende do Leste Asiático até a Europa e a África ao norte do Saara.
As Américas do Norte e do Sul, juntamente com a Oceania, receberam o status de Ilhas Distantes, enquanto o Japão e a Grã-Bretanha eram Ilhas Offshore. Isso me parece um pouco estranho, mas vamos continuar com a tese.
O Coração da Ilha do Mundo, que ele também chamou de Pivô Geográfico, estende-se do Yangtze ao Volga, e é hoje tal como Mackinder a tinha – a região mais populosa e mais rica em recursos do mundo.
Num livro posterior, publicado em 1919, Ideais Democráticos e Realidade - que sempre achei um binário curioso - Mackinder disse o seguinte:
“Quem governa a Europa Oriental comanda o Heartland; quem governa o Heartland comanda a Ilha Mundial; e quem comanda a Ilha Mundial comanda o mundo.”
Mackinder parece ser um pouco “velho” entre os americanos hoje em dia, mas nunca presto atenção à moda, e na medida em que ele pode ser rejeitado como passé Suspeito que seja porque o que ele tinha a dizer há pouco mais de um século é agora demasiado dolorosamente evidente para ser suportado pelos grandes pensadores do Ocidente.
Os americanos podem fingir o quanto quiserem que a tese de Mackinder não tem pertinência contemporânea e, como em muitos outros aspectos, não pagam um preço tão alto como os outros pelos seus erros. Será muito mais caro e terá mais consequências se os europeus recuarem face às implicações do pensamento de Mackinder.
A Grande Promessa do Futuro da Europa
Chegamos à questão do destino da Europa e voltamos à nossa questão inicial: o que se passa? E o que é que os europeus devem fazer?
A questão que pode ser óbvia neste momento, a questão do destino, é simplesmente colocada: o destino da Europa reside na sua identidade atlântica, ou será melhor entendida como o flanco ocidental da massa terrestre eurasiana?
Há um certo “ou/ou” implícito nesta questão, tal como a declarei, mas não creio que a resposta mais lógica envolva tal coisa. Vejo a grande promessa do futuro da Europa, assumindo que os seus líderes são suficientemente sensatos para verem eles próprios - e este é um "se" muito considerável, percebo - como estando na sua posição tanto como a extremidade oriental do mundo Atlântico como a extremidade ocidental do mundo. borda da Eurásia.
Desta forma, poderia servir ao propósito mais elevado que o 21st século evolui – como uma espécie de mediador entre o Ocidente e o não-Ocidente. Penso que Havel, uma pessoa de considerável visão, pensava desta forma, se não falasse e escrevesse precisamente nestes termos.
Recuperando a Autonomia
O Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, visita um programa de treinamento para as Forças Armadas Ucranianas no Lydd Army Camp, Reino Unido, em novembro de 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Quanto ao que se espera que você faça, não é minha função dizer a ninguém o que fazer - exceto aos presidentes e secretários de Estado norte-americanos, é claro -, mas compartilharei com você algumas idéias, um pouco sobre a forma como os chineses colocaram transmitir as suas opiniões sobre a Ucrânia — com um sentido adequado de distância e desapego.
Penso que é vital, e está ao nosso alcance, que a Europa comece a cultivar – a recuperar, se preferir – um sentido da sua autonomia na política externa e na segurança. que não sabia desde os tempos de De Gaulle, Churchill, Antony Eden e outras figuras da sua geração. Tenho muito pouco tempo para Emmanuel Macron, para dizer o mínimo, mas ele esteve certo sobre esta questão muitas vezes no passado.
Deixando de lado as muitas falhas de Macron, ele articulou algumas posições importantes: a Europa deve recuperar a sua autonomia em relação aos EUA, a Europa deve assumir a responsabilidade pela sua segurança, a Rússia deve ser entendida como parte da Europa, o destino da Europa está inextricavelmente envolvido com a Rússia.
O importante aqui é que tais ideias estão ao alcance da Europa. Exigem simplesmente líderes de maior carácter do que Macron para os promover, desenvolver, ganhar aceitação para eles e começar a pôr em prática.
A Europa perdeu uma grande oportunidade de desempenhar esse papel quando seguiu tão apressadamente os EUA na guerra por procuração na Ucrânia. Deveria ter insistido vigorosamente que os interesses de segurança da Rússia fossem reconhecidos quando os tolos imprudentes da administração Biden insistiram que poderiam ser ignorados.
Um acordo duradouro que beneficiasse todas as partes escapou das mãos do Ocidente. A Europa poderia ter compreendido isso. Isso é uma grande vergonha. É fácil ver a imensa diferença que a Europa poderia ter feito para si mesma, para os ucranianos que agora sofrem – para o curso da história em geral.
Nesta mesma linha, a Europa ainda tem a oportunidade de admitir a verdade sobre a NATO e agir de acordo com esta verdade. Esta aliança está ultrapassada, não deve de forma alguma ser descrita como defensiva e revela-se agora uma força incalculavelmente destrutiva.
A Europa tem agora outra oportunidade de fazer o tipo de diferença que poderia fazer se decidisse seguir um caminho que ela própria criou.
As relações da Europa com a China ainda estão em jogo, se bem interpreto as coisas. Deveria aproveitar ao máximo este momento recusando-se a participar na sinofobia que agora define a política da América em relação ao continente.
Pode conseguir isso através da diplomacia e também na esfera económica: abraçando o projecto BRI, por exemplo, e repudiando a demonização ridícula e cínica da Huawei por parte de Washington, por nenhuma outra razão senão a liderança da Huawei no campo da tecnologia 5-G.
Mais democratização
Frank-Walter Steinmeier discursando no Parlamento Europeu em 2017. (Parlamento Europeu, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Concluirei com duas reflexões sobre os arranjos internos da Europa. Ambos dizem respeito a formas de avançar na democratização do continente.
Há alguns anos, enquanto era ministro dos Negócios Estrangeiros da Alemanha, Frank-Walter Steinmeier desenvolveu um plano bastante elaborado dentro do ministério para a renovação da política alemã no exterior. Isso foi chamado de “A Revisão de 2014”. Foi concluído no outono daquele ano e Steinmeier apresentou-o no Bundestag nos primeiros meses de 2015.
Havia muitas dimensões neste plano, mas a que me pareceu mais original foi a proposta de Steinmeier de submeter a política externa à revisão e aprovação democráticas directas, desmantelando assim o muro tradicional que separa a política externa da vontade e aspirações dos cidadãos.
Não sei onde se situa “A Revisão de 2014” no discurso alemão hoje. Alguns artigos acadêmicos foram escritos sobre isso, descobri quando pesquisei antes de me juntar a você. Mas parece uma excelente ideia.
A minha segunda reflexão final diz respeito à forma como a União Europeia funciona. Na minha opinião, o banco de três pernas – administração em Bruxelas, finanças em Frankfurt, política parlamentar em Estrasburgo – foi quebrado há muito tempo. Como gosto de perguntar aos amigos americanos, quando foi a última vez que leram uma notícia de jornal com data de Estrasburgo?
Para simplificar um pensamento complexo, os tecnocratas e os banqueiros assumiram o controlo da UE e esta precisa de ser redemocratizada.
Imagino que este tipo de ideias possa fazer uma diferença significativa na determinação do futuro da Europa. É uma questão de objetivo, mas também de chegar ao objetivo.
E estas são coisas que a Europa deveria fazer.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior há muitos anos, principalmente do International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Seu novo livro Jornalistas e suas sombras, é a ser publicado pela Clarity Press. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Com respeito: Caro Senador Wong,
O Governo Australiano fez com que todos os australianos fossem parceiros dos EUA, uma nação responsável por muitas intervenções políticas e militares injustas contra muitas outras nações; Uma nação que possui cerca de 850 bases militares ao redor da Terra; Uma nação que publicou intenções, “Guerrar contra a China assim que a Rússia estiver enfraquecida”. A guerra na Ucrânia, arquitetada pelos EUA, significa “Enfraquecer a Rússia”: esta é a sua intenção publicada.
Muito se escreveu sobre o acordo “A Postura da Força”. No entanto, um aspecto concomitante é totalmente esquecido; Para manter a fé nas instruções dos EUA, o governo australiano será forçado a ampliar todos os nossos estabelecimentos militares, a fim de “defender”? nós mesmos contra a China. A Austrália é agora uma base avançada de abastecimento e comunicações, com bases autónomas dos EUA, sobre as quais a Austrália não tem jurisdição ou soberania. Não se engane, os EUA pretendem plenamente esta guerra com a China; quando ela começar, a Austrália será um alvo legítimo. O Governo Australiano intensificou a sua publicidade para aumentar o pessoal militar, isto irá falhar, por isso, dentro de dois anos, o Governo Australiano será obrigado a legislar sobre recrutamentos e convocações urgentes. Por outras palavras, os filhos e filhas australianos devem ser treinados para matar ou serem mortos, não há cobertura de açúcar para isso. A China não está a ameaçar guerra contra ninguém, porque devemos lutar porque os EUA estão a fazê-lo?
Por que desperdiçar somas tão grandes de dinheiro, enquanto a população australiana tem extrema necessidade de cuidados de saúde, educação e formação e, sim, de habitação também? Nós nos despedimos de nossas sensibilidades?
Aguardo sua resposta, com os melhores cumprimentos. Thomas W. Adams.
Excelente artigo, como sempre.
A forma como Varoufakis poderia falhar os pontos 1,2 e 3 explica o fracasso da Grécia em resistir aos resgates no crash anterior.
> “Esta declaração também se estendeu muito sobre os Cinco Princípios de Zhou, sem mencionar Zhou. (E não sei por que seu nome e sua obra nunca são especificamente invocados.)”
A razão parece-me óbvia: evitar disputas políticas internas que sejam irrelevantes para o tema destes documentos políticos. Lembre-se que Zhou Enlai tornou-se uma não-pessoa no período posterior do governo de Mao (e presumo que entre os seus sucessores imediatos)
> “A Europa perdeu uma grande oportunidade de desempenhar esse papel quando seguiu tão apressadamente os EUA na guerra por procuração na Ucrânia. Deveria ter insistido vigorosamente que os interesses de segurança da Rússia fossem reconhecidos quando os tolos imprudentes da administração Biden insistiram que poderiam ser ignorados.”
As principais potências europeias da NATO não “seguiram” os EUA – estiveram activamente envolvidas no golpe desde o início (o facto de Nuland não ter realmente compreendido o quadro completo não é nada de especial). Portanto, foram os “tolos imprudentes” das administrações Obama, Trump e Biden que eles apoiaram.
Excelente leitura. Será que pessoas com o calibre de compreensão de Patrick sobre os acontecimentos históricos e contemporâneos ocupariam posições de poder e influência na Europa, e muito menos nos EUA?
Excelente análise, obrigado Patrick!
Muita sabedoria aqui, mas há um brontossauro se debatendo na sala que ninguém mencionou. Parece que a liderança chinesa quer moldar um novo mundo em que os princípios da ONU sejam respeitados e os países cooperem em vez de competirem. Muito bom. Mas há muitas crises que convergem agora para a humanidade e que não podem ser resolvidas; na verdade, serão exacerbadas pelo que a China tem feito internamente e quer fazer no estrangeiro – crescer economicamente, construir todo o tipo de infra-estruturas, aumentar o comércio. Refiro-me às alterações climáticas, à queda da biodiversidade (tão crítica como as alterações climáticas, embora recebam menos tinta), à sobrepopulação, ao que está a acontecer aos oceanos, à poluição plástica, etc.
A realidade que poucos querem enfrentar é que há demasiados seres humanos na Terra para que vivamos como vivem as pessoas dos países ricos, e o impacto do segmento mais rico do planeta, nos ecossistemas, é insustentável. Confira o trabalho de Richard Heinberg e Simon Michaux. Tentar substituir o nosso gigantesco sistema energético actual por energias renováveis exigiria uma enorme construção de painéis solares, moinhos de vento, baterias e carros eléctricos, que teriam de ser alimentados por combustíveis fósseis, pois é o que temos agora. Isto causaria um aumento tão grande nas emissões que provavelmente nos empurraria para além dos limites. Também exigiria um enorme aumento da mineração, que é quase sempre e necessariamente tóxica e injusta – e a Terra provavelmente não tem os materiais nem para construir a primeira geração deste enorme sistema.
Portanto, há duas opções, se você estiver ciente disso. Uma delas é trabalhar cooperativamente em todo o mundo para utilizar os recursos de que dispomos para alargar as necessidades básicas a todos, o que exigiria uma redução no “padrão de vida” para a metade mais rica da humanidade, e uma grande redução para os mais ricos. Também exigiria reduzir o tamanho do exército dos EUA (um décimo do que é, digamos). E entretanto estaríamos a converter as nossas economias para que as deslocações diárias se tornassem raras, a mudar para uma economia relocalizada, para uma agricultura policultural regenerativa, etc. A outra alternativa é reservar os recursos restantes para os ricos e permitir que a metade mais pobre morra de fome, doença , exposição, tanto faz. Naturalmente, este é o caminho que os poderosos, pelo menos no Ocidente, escolheram – isto é, aqueles que estão conscientes destas realidades. Enquanto isso, eles se cobrem com um oceano de greenwashing e fingimento.
Você está certa, Maria, em tudo que disse. Existem tantos tópicos, discussões, teorias e soluções, mas nenhum deles aborda o cenário de “muitos humanos na terra” e os recursos finitos. E lamento dizer que as suas “duas escolhas” são infelizmente insustentáveis, exceto a segunda.
A União Europeia está no seu leito de morte. Esse colosso que cresceu muito rápido em pouco tempo, ficou muito centralizado e corrompido, não consegue se sustentar por muito mais tempo. Não só isso, mas existe uma grande divisão entre a Europa Ocidental e Oriental, uma divisão que tem as suas raízes na Guerra Fria. Existem também enormes diferenças culturais, principalmente porque o Ocidente ainda olha com desprezo para o Oriente com os seus valores maioritariamente cristãos ortodoxos. A Europa Oriental sonhou com o capitalismo durante quase 80 anos, enquanto a Europa Ocidental começa a demonizá-lo. A Europa de Leste abomina qualquer coisa que se assemelhe ao marxismo ou às ideias neo-marxistas (como a ideia de Varoufakis de “tomar à força os meios de produção privados” e devolvê-los ao povo, como afirmou certa vez num artigo do The Guardian), enquanto o Ocidente está firmemente abraçando os valores neomarxistas.
Todas estas enormes divisões só levarão ao fim da UE
Eles irão falhar, Patrick. 500 anos de poder absoluto é um enorme legado a superar. Eles não superarão isso até que todos os ratinhos que eles desprezam se levantem e mordam sua bunda.
Já tinha postado aqui antes sobre a probabilidade de Macron ter provavelmente as suas próprias ideias de “autonomia estratégica” para a Europa antes mesmo de conhecer Xi. As opiniões do líder chinês, pensei, provavelmente ajudaram a reforçar a convicção de Macron. Se, no entanto, falta a Macron a vontade de transformar a sua visão em realidade, então cabe aos escritores progressistas apoiá-lo com artigos como este. Então, novamente, muito bem, Patrick.
A Europa teve a opção de se tornar uma península ocidental próspera e próspera da Eurásia, mas tolamente escolheu cometer suicídio, permanecendo vassalo dos EUA.
Mas, ao contrário de Fukuyama, não atribuo o fim da história e concordo com o autor que, com a liderança certa, a Europa pode navegar de volta ao rumo certo. Especialmente porque a China/Rússia/não-ocidentais NÃO são fundamentalmente anti-ocidentais. Mas, no final, a Europa tem de recuperar primeiro o bom senso.
BRAVO!! Muitos parabéns por esta peça fabulosa que traça um caminho para a humanidade em palavras abrangentes que todos podemos compreender. Seria bom pensar que algumas pessoas no nosso poder executivo e no nosso Congresso leriam isto e começariam pelo menos a tentar discuti-lo com outros, para que o domínio estupefante da guerra e da hegemonia pudesse começar a rachar. Espero que os líderes europeus comecem a pensar neste sentido, o que poderá encorajar os líderes dos EUA a pensar realmente – algo que têm relutado em fazer há já algum tempo.
Obrigado CN por esta importante publicação. E obrigado Patrick Lawrence por suas explicações claras e extremamente importantes!
Ótimo artigo. Tal como grande parte do material que li comentando a nossa descida ao abismo, ele mostra uma forte compreensão da política, economia, tecnologia, etc. Ninguém, contudo, demonstra o menor interesse pela biologia. Crescendo em Toronto, fui uma espécie de naturalista, assim como muitos da minha geração. Foi reconhecido que os humanos faziam parte do mundo natural e sabia que as questões de raça, tribo e família são cruciais. O multiculturalismo não é natural (azuis e estorninhos não se misturam).
Sinto-me mal ao pensar no destino da Europa. Demograficamente, a sorte foi lançada através da migração em massa. A Inglaterra não é mais a Inglaterra e nunca mais o será; o mesmo acontece com Alemanha, França, Escandinávia, Irlanda. Não vejo futuro para a Europa como Europa. A maioria das pessoas não sabe e não poderia se importar menos. Agradeço a Deus por Putin.
Se você observar a diferença (bastante óbvia) entre os pássaros azuis e os estorninhos, verá rapidamente por que eles não conseguem se misturar. Olhando para as diferenças dentro da espécie humana, não há absolutamente nenhuma (!) razão pela qual eles não pudessem se misturar.
Fizeram-no ao longo da nossa história/evolução.
De alguma forma, o seu comentário parece “um pouco” nacionalista e talvez até racista.
E já agora - se observares a natureza um pouco mais de perto, descobrirás muito bem o multiculturalismo/comunidades vitais; em todo o mundo.
No ar, no solo e no subsolo, e nas águas.
Obrigado por refletir ^^
E os cidadãos dos EUA, tal como os cidadãos da UE, provavelmente na sua maioria não aspiram à hegemonia. Tais considerações são apenas para os poderosos, os ricos e poderosos. E assim dizendo, tudo entra em foco. A teimosia inabalável dos EUA – “política ocidental” – não é para o benefício da maioria dos seus cidadãos, é para a contínua e sufocante ganância dos ricos e poderosos.
Muitos, a partir do final do século XIX, explicaram isto claramente, mas isso foi antes da era dos meios de comunicação de massa que temos hoje e da sua capacidade de lançar um feitiço mágico de impotência sobre o seu público. Para usar uma referência popular: a Força das Trevas que vemos girando em torno dos centros de poder no Ocidente, fixou residência lá há algum tempo, como Eisenhower tentou nos dizer ao deixar o cargo.
Quanto mais tempo estes f#$%^rs gananciosos decidirem manter até ao último cêntimo vermelho, mais certo será que ficarão mesmo aliviados disso. A questão que agora temos diante de nós é: quantos de nós serão capazes de convencer a oferecer as nossas vidas, e as dos nossos filhos, para mantê-los abrigados na sua riqueza e luxo obscenos.
Eu realmente espero que o destino de Wang Yi (e ai de todos nós) NÃO seja se tornar o camarista asiático, defendendo a paz enquanto o açougueiro sanguinário planeja a guerra.
Excelentes observações de Patrick Lawrence. Todos nós – a humanidade – poderíamos ter um futuro muito mais esperançoso se embarcassemos naquele trem, em vez de tentarmos explodir os trilhos. Não, não há garantias nesta existência, mas pelo menos podemos livrar-nos da ferida autoinfligida do governo pela força e pela violência.
Obrigado (e CN + autor, claro) ^^
Concordo plenamente!
Obrigado CN por publicar este artigo “acima (infra-?)”… e Patrick por criá-lo.
A diminuição da Europa na Segunda Guerra Mundial, de “fardo do homem branco” a ator geográfico no cenário mundial, é no mínimo irônica!
Além disso, obrigado por condensar o discurso de Wang Yi
solução para prevenir o Holocausto Nuclear (também conhecido como END da Humanidade)… documentos essenciais dificilmente disponíveis apenas para alguns leitores da CN!
A democracia no Ocidente colectivo atrofiou-se ao ponto de parecer que a única solução está nas ruas. Frederick Douglas nos disse: “O poder não concede nada sem uma exigência. Nunca foi e nunca será.” O problema é que a capacidade dos americanos de pensar criticamente sobre como o seu governo se relaciona com o resto do mundo foi praticamente eliminada através do sigilo, da censura e das mentiras. É muito difícil organizar uma população satisfeita com a sua servidão.
Não tenho certeza de até que ponto isso é verdade na Europa. Tendo uma longa história de lidar com o problema do império, talvez eles decidam que estão fartos de serem subjugados pelo Tio Sam e recuem.
Obrigado, Notícias do Consórcio pela Sabedoria, Sanidade e Verdade e, o mais importante, pelo JORNALISMO que você traz para aqueles de nós que o procuram! Minha contribuição mensal não tem preço!!! Muitos cidadãos dos EUA simplesmente não querem ouvir isto.
Houve uma quarta falha de Varofakis no vídeo de uma hora da DiEMtv. No seu primeiro segmento de 20 minutos, ele acabou por chamar Putin de estúpido por ter caído na armadilha dos EUA. Embora na sua conclusão no final do programa ele tenha compensado um pouco isso, o seu comentário inicial a esse respeito ignorou trinta anos de tentativa da Rússia de lidar com a forma como os EUA finalmente decidiram lidar com a Rússia após a Guerra Fria e os primeiros 5 anos. -6 anos a liderá-lo pelo nariz com conversas detalhadas e promessas de incluir o novo Estado russo num sistema de segurança europeu reestruturado. À la Brzezinski, os EUA optaram, tal como fizeram em relação à URSS no Afeganistão, por conduzir a Rússia para um atoleiro na Ucrânia de guerra prolongada. Nada de Minsk, nada de abordar as “linhas vermelhas” da Rússia de Dezembro de 2021, nada de acordo de paz na Turquia em Março de 2022. Os EUA cercaram a Rússia sem nenhuma boa opção. Uma coisa que Varofakis evitou foi uma descrição específica do que exatamente a Rússia deveria ter feito em vez de decidir invadir no final de fevereiro de 2022. Embora tudo o mais que ele tinha a dizer fosse preciso, esta parte sobre a estupidez de Putin soou como a coisa negativa obrigatória e roteirizada que todos são 'deveriam dizer' antes de prosseguirem com a defesa da expansão dos EUA-OTAN para as fronteiras da Rússia.
Concordo com sua observação de “coisa negativa obrigatória e planejada”.
A integridade básica é um tópico notável neste excelente ensaio. Assumir a responsabilidade por seus próprios assuntos. Assumir a responsabilidade de cultivar relações corretas baseadas no respeito e reconhecimento mútuos de cada nação exige “oportunidades iguais”. Como cada nação tem algo a oferecer que outras nações precisam. Esta visão harmoniosa e até prática é tão clara que deixa em baixo-relevo o quão surpreendentemente antiquada é a abordagem de mentalidade colonial de “sobrevivência do mais apto” que caracteriza a abordagem complexa militar-industrial-media dos EUA. A essência da nossa democracia destroçada. Quão amargamente irônico é o grande bandido do mundo que insiste em uma ordem baseada em regras que é sua criação e que pode ser destruída quando lhes convém. Terrivelmente triste para mim é a natureza expedita e arrogante da mente (o rei dos cowboys que rouba o gado) endémica na liderança dos EUA. O fruto desidratado do treinamento em serviço corporativo do capitalismo de livre mercado. Onde temas como paz, harmonia, cooperação, decência simples, Síntese, verdade. Honestidade, democracia real, liberdade, responsabilidade, maturidade, ética, imparcialidade e justiça, estadismo, civismo, humanidade foram assassinados como bugigangas sem importância e sem sentido. Na verdade intrigante. Quanto mais materialista uma nação/pessoa se torna, mais faminto se torna o espírito. Mostrando o seu aspecto sombrio na raiva não integrada, na raiva crua, na doença que se manifesta em vícios, assassinatos em massa, encarceramento em massa, falta de moradia, proibição de livros, acidentes de trem, extinções... Doença.
Peça maravilhosa!
Uma premissa fundamental e fatalmente falha do moderno Império dos EUA é a arrogância tecnocrática de que a tecnologia digital aboliu o espaço e a geografia (e implicitamente a política e a economia que geram).
Este ensaio expõe claramente essa fraude intelectual.
Como vários outros disseram, isto deveria ser amplamente lido, primeiro na Europa, depois nos EUA. Todas as ideias estavam sobre a mesa, vindas de muitas direções, mas a inteligência estratégica e humana deste resumo precisa de ser absorvida. Não existe alternativa sensata e esperançosa.
Não serão os EUA apenas um substituto do desdém da França (e mesmo da Europa) pelos ingleses e do quanto eles impulsionam a política ocidental?
Afinal de contas, mesmo a comunidade de fantasmas americana admitirá prontamente que são apenas parceiros juniores do muito mais apto MI-6.
Tenho até a suspeita de que, sem os britânicos, a América não se preocuparia tanto com as “coisas” mundiais e afastar-se-ia um pouco do papel que os tipos do Departamento de Estado prevêem para nós e para o qual nos levarão.
Brilhante.
“Neste momento, temos de perceber, sem qualquer ajuda da nossa imprensa e das emissoras, porque nem elas nem os poderes que servem conseguem enfrentá-lo, que uma nova ordem mundial está a tomar forma diante dos nossos olhos.” Verdade isso.
Sempre acreditei que a Rússia e a Europa deveriam ser bons vizinhos. Isto é simplesmente bom senso. Afinal, eles compartilham o mesmo bairro. Pra onde você vai? Não há como se afastar, para grande desgosto de Annalena.
Além disso, a Rússia e a Europa representam civilizações, algumas mais antigas, outras mais recentes. Os EUA são mais como uma equipa de gestão do capitalismo abutre. Sua compreensão da civilização é fácil. Os EUA, é claro, não podem aceitar ou mesmo imaginar a Rússia como uma civilização. Em vez disso, vê a Rússia apenas como uma fonte de matérias-primas que a Rússia possui e deseja; o Estado russo deveria ser desmembrado e vendido, na opinião deles.
E, claro, a América não vive na Europa. Em vez disso, a América parece ver-se como um proprietário/proprietário ausente, com direito a ditar regras e cobrar rendas (ou tributos). O facto de pensar que é o dono da Eurásia ou que tem uma palavra a dizer no seu desenvolvimento é apenas uma prova da sua crescente demência. O facto de alguns líderes europeus verem as coisas desta forma é uma prova da sua psicose total ou da sua ambição egoísta.
Gostaria que todos os cidadãos europeus (traduzido conforme necessário) lessem isto. Certamente, todos os membros do nosso Congresso deveriam! Sinto como se Wang Yi estivesse andando pelo mundo cantando: “Tudo o que estamos dizendo é dar uma chance à paz”, enquanto cantamos sobre “bombas explodindo no ar e nossa bandeira ainda estava lá”. (Meu Deus, como essas palavras do nosso hino nacional articulam a nossa busca hegemônica.)
Há alguma esperança de que quase todas as pessoas com quem falo, tanto no Reino Unido como na UE… abandonariam a chamada relação especial entre o Reino Unido e os EUA (sou britânico)… como eu faria. As pessoas em geral são decentes, mas eu zombo das suas políticas, instituições e desprezo a sua política externa. No entanto, a geração mais jovem é ainda mais franca do que eu... ISTO NÃO É DESRESPEITO PARA AS PESSOAS, estamos a ser enganados e manipulados no Reino Unido e a UE também.
Tudo o que posso dizer é que espero que todos os chefes de estado europeus leiam este excelente artigo e adquiram colectivamente algum bom senso e lógica. (Não prendendo a respiração.)
O problema não é a falta de bom senso dos líderes europeus. Mas é uma questão de interesses estreitos da classe parasitária e dominante da elite.
Gostei do artigo informativo de Patrick e compartilho o destino comum de ser permanentemente censurado pelo Twitter. Mas não posso escapar à sombria conclusão de que a humanidade está agora à beira de outra guerra mundial – a guerra nuclear. Paradoxalmente, a forma de prevenir é afirmar a sua inevitabilidade, porque na trajetória isso vai acontecer.
Obrigado Consortium News por me dar voz.
Embora muitos de nós também sejamos líderes de torcida pelo desenvolvimento geopolítico pacífico da China, não precisamos de arrogância para declarar os óbvios realinhamentos globais sobre os quais lemos nos bares. como as notícias do Consórcio, que se tornaram onipresentes no UTube e na maioria das mídias progressistas.
O autor não observa que a Europa está agora numa revolta histórica liderada pela França e a sua direcção também será determinada internamente. Os académicos e os jornalistas não terão lugar nos novos alinhamentos, a menos que o nosso papel marginalizado seja compreendido através dos erros que cometemos na compreensão da China e da Rússia há muitos anos. com o nosso racismo e russiafobia.
“Deixando de lado as muitas falhas de Macron, ele articulou algumas posições importantes: a Europa deve recuperar a sua autonomia em relação aos EUA, a Europa deve assumir a responsabilidade pela sua segurança, a Rússia deve ser entendida como parte da Europa, o destino da Europa está inextricavelmente envolvido com a Rússia.
O importante aqui é que tais ideias estão ao alcance da Europa. Eles simplesmente exigem líderes de maior caráter do que Macron para promovê-los, desenvolvê-los, ganhar aceitação para eles e começar a colocá-los em prática.”
Uau! Esta é uma séria polêmica chinesa. Infelizmente, porém, basta olhar para o bloco atlântico e pessoas como Annalena Baerbok, Sanna Marin, Andrezej Duda, Jens Stoltenberg, Boris Johnson, et al. e meu coração afunda! E isso vale em dobro para o meu próprio país – o Reino Unido.
Actualmente, pelo menos as elites europeias estão totalmente comprometidas e incapazes de mudar, pelo menos a partir de dentro.
Ótimos pontos, eu concordo.
No que diz respeito às declarações de Macron relativamente à autonomia em relação aos EUA: ele parece estar a responder a considerações políticas internas, o momento é digno de nota. Se o blá, blá, político se traduzir em políticas concretas, ficarei agradavelmente surpreendido.
OUÇA, OUÇA SR. LEE!
A narrativa dos EUA está enraizada e tem estado assim há muitas décadas. Eu não acredito que isso vai mudar em sua
Essenciais. (Ver Joyce e Gabriel Kolko, “Os Limites do Poder”).
As grandes potências que dominaram o globo não se tornam de bom grado apenas secundárias. Eu posso dificilmente
acreditam que os chineses são “sérios” nas suas ações. Dou-lhes mais crédito do que isso. Dito isto,
a oposição aos EUA e ao Ocidente está a crescer e deve ser aceite.
Tal como o Reino Unido, podemos sempre lembrar-nos de quando governámos o mundo e de como ele foi fantástico (para nós).
As palavras de Patric Lawrence são de ouro. Paradoxalmente, o que está a acontecer em direcção a outro mundo, esperançosamente melhor, é a derrota da Ucrânia. Os dominós da liderança mundial seriam, na minha opinião, divididos e surgiriam novas e melhores lideranças.
Você absolutamente colocou o dedo nisso, Robert. Para que tudo isto se torne realidade, a NATO/Ucrânia tem de perder. Essa é a única maneira.