Silêncios repletos de consenso de propaganda contaminam quase tudo que lemos, vemos e ouvimos. A guerra pelos meios de comunicação social é hoje uma tarefa fundamental do chamado jornalismo convencional.
20 de dezembro de 2008: Manifestantes em Montreal atiraram sapatos contra um cartaz do presidente George Bush do lado de fora do Consulado dos EUA para mostrar apoio ao jornalista iraquiano Muntadar al-Zeizi, que jogou seu sapato no verdadeiro Bush. (Anirudh Koul, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By John Pilger
Im 1935, o Congresso de Escritores Americanos foi realizado na cidade de Nova York, seguido por outro dois anos depois. Apelaram “às centenas de poetas, romancistas, dramaturgos, críticos, contistas e jornalistas” para discutirem o “rápido desmoronamento do capitalismo” e o aceno de outra guerra. Foram eventos eletrizantes que, segundo um relato, contaram com a presença de 3,500 pessoas, com mais de mil recusados.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman e Dashiell Hammett alertaram que o fascismo estava em ascensão, muitas vezes disfarçado, e que cabia aos escritores e jornalistas a responsabilidade de se manifestarem. Foram lidos telegramas de apoio de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein.
A jornalista e romancista Martha Gellhorn defendeu os sem-abrigo e os desempregados, e “todos nós sob a sombra de um grande poder violento”.
Martha, que se tornou uma amiga íntima, me contou mais tarde, tomando seu habitual copo de Famous Grouse com refrigerante:
“A responsabilidade que senti como jornalista foi imensa. Eu tinha testemunhado as injustiças e o sofrimento provocados pela Depressão e sabia, todos nós sabíamos, o que aconteceria se os silêncios não fossem quebrados.”
As suas palavras ecoam nos silêncios de hoje: são silêncios repletos de um consenso de propaganda que contamina quase tudo o que lemos, vemos e ouvimos. Deixe-me dar um exemplo:
No dia 7 de março, os dois jornais mais antigos da Austrália, o Sydney Morning Herald e A Idade, publicou várias páginas sobre “a ameaça iminente” da China. Eles coloriram o Oceano Pacífico de vermelho. Os olhos chineses eram marciais, em marcha e ameaçadores. O Perigo Amarelo estava prestes a cair como se fosse pelo peso da gravidade.
Nenhuma razão lógica foi dada para um ataque da China à Austrália. Um “painel de especialistas” não apresentou nenhuma evidência credível: um deles é um ex-diretor do Australian Strategic Policy Institute, uma fachada do Departamento de Defesa em Camberra, do Pentágono em Washington, dos governos da Grã-Bretanha, do Japão e de Taiwan e do Ocidente. indústria bélica.
“Pequim poderá atacar dentro de três anos”, alertaram. “Não estamos prontos.” Bilhões de dólares serão gastos em submarinos nucleares americanos, mas isso, ao que parece, não é suficiente. "'As férias da história da Austrália acabaram': seja lá o que isso possa significar.
Não há ameaça para a Austrália, nenhuma. O distante país “sortudo” não tem inimigos, muito menos a China, o seu maior parceiro comercial. No entanto, a crítica à China que se baseia na longa história de racismo da Austrália em relação à Ásia tornou-se uma espécie de desporto para os autodenominados “especialistas”. O que os sino-australianos acham disso? Muitos estão confusos e com medo.
Os autores desta peça grotesca de assobios caninos e subserviência ao poder americano são Peter Hartcher e Matthew Knott, “repórteres de segurança nacional” como penso que são chamados. Lembro-me de Hartcher nas suas excursões pagas pelo governo israelita. O outro, Knott, é porta-voz dos ternos em Canberra. Nenhum dos dois jamais viu uma zona de guerra e os seus extremos de degradação e sofrimento humano.
“Como chegou a isso?” Martha Gellhorn diria se estivesse aqui. “Onde diabos estão as vozes dizendo não? Onde está a camaradagem?”
Pós-Modernismo no comando
As vozes são ouvidas no samizdat deste site e de outros. Na literatura, nomes como John Steinbeck, Carson McCullers e George Orwell estão obsoletos. O pós-modernismo está no comando agora. O liberalismo subiu a sua escada política. Uma outrora sonolenta social-democracia, a Austrália, promulgou uma rede de novas leis que protegem o poder secreto e autoritário e impedem o direito de saber. Os denunciantes são bandidos, que devem ser julgados em segredo. Uma lei especialmente sinistra proíbe a “interferência estrangeira” por parte daqueles que trabalham para empresas estrangeiras. O que isto significa?
A democracia é agora uma ideia; existe a elite todo-poderosa da corporação fundida com o Estado e as exigências de “identidade”. Os almirantes americanos recebem milhares de dólares por dia do contribuinte australiano por “conselhos”. Em todo o Ocidente, a nossa imaginação política foi pacificada pelas relações públicas e distraída pelas intrigas de políticos corruptos e de rendas ultra baixas: um Boris Johnson ou um Donald Trump ou um Sleepy Joe ou um Volodymyr Zelensky.
Nenhum congresso de escritores em 2023 se preocupa com o “capitalismo em ruínas” e com as provocações letais dos “nossos” líderes. O mais infame deles, Tony Blair, um criminoso prima facie sob o Padrão de Nuremberg, é livre e rico. Julian Assange, que desafiou os jornalistas a provar que os seus leitores tinham o direito de saber, está na sua segunda década de encarceramento.
A ascensão do fascismo na Europa é incontroversa. Ou “neo-nazismo” ou “nacionalismo extremo”, como preferir. A Ucrânia, como colmeia fascista da Europa moderna, viu o ressurgimento do culto de Stepan Bandera, o apaixonado anti-semita e assassino em massa que elogiou a “política judaica” de Hitler, que deixou 1.5 milhões de judeus ucranianos massacrados. “Colocaremos suas cabeças aos pés de Hitler”, proclamou um panfleto banderista aos judeus ucranianos.
Desfile de tochas de Stepan Bandera em Kiev, 1º de janeiro de 2020. (A1/Wikimedia Commons)
Hoje, Bandera é adorado como herói no oeste da Ucrânia e dezenas de estátuas dele e dos seus colegas fascistas foram pagas pela UE e pelos EUA, substituindo as dos gigantes culturais russos e de outros que libertaram a Ucrânia dos nazis originais.
Em 2014, os neonazis desempenharam um papel fundamental num golpe de Estado financiado pelos EUA contra o presidente eleito, Viktor Yanukovych, que foi acusado de ser “pró-Moscou”. O regime golpista incluía proeminentes “nacionalistas extremistas” – nazistas em tudo, exceto no nome.
No início, isto foi amplamente noticiado pela BBC e pelos meios de comunicação europeus e americanos. Em 2019, Tempo revista apresentou o “milícias supremacistas brancas” ativo na Ucrânia. NBC News relatou: “O problema nazista da Ucrânia é real.” A imolação de sindicalistas em Odessa foi filmada e documentada.
Liderados pelo regimento Azov, cuja insígnia, o “Wolfsangel”, se tornou infame pelas SS alemãs, os militares ucranianos invadiram a região oriental de Donbass, de língua russa. De acordo com as Nações Unidas, 14,000 pessoas no leste foram mortas. Sete anos depois, com as conferências de paz de Minsk sabotadas pelo Ocidente, como confessou Angela Merkel, o Exército Vermelho invadiu.
Uma marcha de veteranos e apoiadores de Azov em Kiev, 2019. (Goo3, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Esta versão dos acontecimentos não foi relatada no Ocidente. Até mesmo pronunciá-lo é acabar com o abuso de ser um “apologista de Putin”, independentemente de o escritor (como eu) ter condenado a invasão russa. Compreender a provocação extrema que uma região fronteiriça armada pela NATO, a Ucrânia, a mesma região fronteiriça através da qual Hitler invadiu, apresentou a Moscovo, é um anátema.
Jornalistas que viajaram para Donbass foram silenciados ou mesmo perseguidos no seu próprio país. O jornalista alemão Patrik Baab perdeu o emprego e uma jovem repórter freelance alemã, Alina Lipp, teve a sua conta bancária sequestrada.
Silêncio da Intimidação
Na Grã-Bretanha, o silêncio da intelectualidade liberal é o silêncio da intimidação. Questões patrocinadas pelo Estado, como a Ucrânia e Israel, devem ser evitadas se você quiser manter um emprego no campus ou um cargo de professor. O que aconteceu ao antigo líder trabalhista Jeremy Corbyn em 2019 repete-se nos campi onde os opositores do apartheid de Israel são casualmente considerados anti-semitas.
O professor David Miller, ironicamente a principal autoridade do país em propaganda moderna, foi despedido pela Universidade de Bristol por sugerir publicamente que os “ativos” de Israel na Grã-Bretanha e o seu lobby político exerciam uma influência desproporcional em todo o mundo – um facto para o qual as provas são volumosas.
A universidade contratou um importante CQ para investigar o caso de forma independente. Seu relatório exonerou Miller sobre a “importante questão da liberdade de expressão acadêmica” e concluiu que “os comentários do professor Miller não constituíam discurso ilegal”. Mesmo assim, Bristol o demitiu. A mensagem é clara: independentemente da indignação que cometa, Israel tem imunidade e os seus críticos devem ser punidos.
Há alguns anos, Terry Eagleton, então professor de literatura inglesa na Universidade de Manchester, considerou que “pela primeira vez em dois séculos, não existe nenhum eminente poeta, dramaturgo ou romancista britânico preparado para questionar os fundamentos do modo de vida ocidental. ”
Nenhum Shelley falou pelos pobres, nenhum Blake pelos sonhos utópicos, nenhum Byron condenou a corrupção da classe dominante, nenhum Thomas Carlyle e John Ruskin revelaram o desastre moral do capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells e George Bernard Shaw não tinham equivalentes hoje. Harold Pinter estava vivo na época, “o último a levantar a voz”, escreveu Eagleton.
De onde veio o pós-modernismo – a rejeição da política real e da dissidência autêntica? A publicação em 1970 do livro best-seller de Charles Reich, A ecologização da América, oferece uma pista. A América estava então num estado de convulsão; Richard Nixon estava na Casa Branca, uma resistência civil, conhecida como “o movimento”, irrompeu das margens da sociedade no meio de uma guerra que tocou quase toda a gente. Em aliança com o movimento pelos direitos civis, apresentou o desafio mais sério ao poder de Washington durante um século.
Na capa do livro de Reich estavam estas palavras: “Há uma revolução chegando. Não será como as revoluções do passado. Terá origem no indivíduo.”
Na época, eu era correspondente nos Estados Unidos e lembro-me da elevação repentina ao status de guru de Reich, um jovem acadêmico de Yale. A New Yorker havia serializado de forma sensacional seu livro, cuja mensagem era que a “ação política e a revelação da verdade” da década de 1960 haviam falhado e apenas a “cultura e a introspecção” mudariam o mundo. Parecia que o hippie estava reivindicando as classes consumidoras. E em certo sentido foi.
Em poucos anos, o culto do “eu-ismo” praticamente esmagou o sentimento de muitas pessoas de agirem em conjunto, de justiça social e de internacionalismo. Classe, gênero e raça foram separados. O pessoal era o político e a mídia era a mensagem. Ganhe dinheiro, dizia.
Quanto ao “movimento”, à sua esperança e às suas canções, os anos de Ronald Reagan e Bill Clinton puseram fim a tudo isso. A polícia estava agora em guerra aberta com os negros; Os notórios projetos de lei de assistência social de Clinton quebraram recordes mundiais no número de pessoas, em sua maioria negras, enviadas para a prisão.
Manifestantes de George Floyd em Miami reagem ao disparo de irritantes químicos pela polícia em 30 de maio de 2020. (Mike Shaheen, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Quando aconteceu o 9 de Setembro, a fabricação de novas “ameaças” na “fronteira da América” (como o Projecto para um Novo Século Americano chamou o mundo) completou a desorientação política daqueles que, 11 anos antes, teriam formado uma oposição veemente.
Nos anos seguintes, a América entrou em guerra com o mundo. De acordo com um relatório largamente ignorado dos Médicos pela Responsabilidade Social, Médicos pela Sobrevivência Global e Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear, galardoados com o Prémio Nobel, o número de mortos na “guerra ao terror” da América foi de “pelo menos” 1.3 milhões em Afeganistão, Iraque e Paquistão.
Este número não inclui os mortos em guerras lideradas e alimentadas pelos EUA no Iémen, na Líbia, na Síria, na Somália e noutros locais. O número real, afirma o relatório, “pode muito bem ser superior a 2 milhões [ou] aproximadamente 10 vezes superior ao que o público, os especialistas e os decisores têm conhecimento e [é] propagado pelos meios de comunicação social e pelas principais ONG”.
“Pelo menos” um milhão de pessoas foram mortas no Iraque, dizem os médicos, ou 5% da população.
Ninguém sabe quantos morreram
A enormidade desta violência e sofrimento parece não ter lugar na consciência ocidental. “Ninguém sabe quantos” é o refrão da mídia. Blair e George W. Bush - e Straw e Cheney e Powell e Rumsfeld et al - nunca correram o risco de serem processados. O mestre da propaganda de Blair, Alistair Campbell, é celebrado como uma “personalidade mediática”.
Em 2003, filmei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, o aclamado jornalista investigativo. Discutimos a invasão do Iraque alguns meses antes. Perguntei-lhe: “E se os meios de comunicação constitucionalmente mais livres do mundo tivessem desafiado seriamente George W. Bush e Donald Rumsfeld e investigado as suas reivindicações, em vez de espalharem o que acabou por ser propaganda grosseira?”
Ele respondeu. “Se nós, jornalistas, tivéssemos feito o nosso trabalho, há uma probabilidade muito, muito boa de não termos entrado em guerra no Iraque.”
Fiz a mesma pergunta a Dan Rather, o famoso âncora da CBS, que me deu a mesma resposta. David Rosa do Observador, que promoveu a “ameaça” de Saddam Hussein, e Rageh Omaar, então correspondente da BBC no Iraque, deram-me a mesma resposta. A admirável contrição de Rose por ter sido “enganada” falou por muitos repórteres desprovidos de coragem para dizê-lo.
Vale a pena repetir o ponto deles. Se os jornalistas tivessem feito o seu trabalho, se tivessem questionado e investigado a propaganda em vez de a ampliar, um milhão de homens, mulheres e crianças iraquianos poderiam estar vivos hoje; milhões podem não ter fugido das suas casas; a guerra sectária entre sunitas e xiitas poderia não ter começado e o Estado Islâmico poderia não ter existido.
Caixões falsos colocados perto dos escritórios de empreiteiros militares durante um protesto contra a guerra do Iraque em Washington e arredores. 21 de março de 2009. (Victor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Se lançarmos essa verdade através das guerras vorazes desde 1945, desencadeadas pelos Estados Unidos e pelos seus “aliados”, a conclusão será de cortar a respiração. Isso já foi levantado nas escolas de jornalismo?
Hoje, a guerra através dos meios de comunicação social é uma tarefa fundamental do chamado jornalismo convencional, reminiscente daquela descrita por um procurador de Nuremberga em 1945:
“Antes de cada grande agressão, com algumas poucas exceções baseadas na conveniência, eles iniciaram uma campanha de imprensa calculada para enfraquecer as suas vítimas e preparar psicologicamente o povo alemão… No sistema de propaganda… foram a imprensa diária e a rádio que foram os mais importantes armas.”
Uma das vertentes persistentes na vida política americana é um extremismo de culto que se aproxima do fascismo. Embora Trump tenha sido creditado por isso, foi durante os dois mandatos de Barack Obama que a política externa americana flertou seriamente com o fascismo. Isso quase nunca foi relatado.
“Acredito no excepcionalismo americano com todas as fibras do meu ser”, disse Obama, que expandiu um passatempo presidencial favorito, os bombardeamentos e os esquadrões da morte conhecidos como “operações especiais”, como nenhum outro presidente tinha feito desde a primeira Guerra Fria.
De acordo com uma pesquisa do Conselho de Relações Exteriores, em 2016 Obama lançou 26,171 bombas. São 72 bombas todos os dias. Ele bombardeou as pessoas mais pobres e as pessoas de cor: no Afeganistão, na Líbia, no Iémen, na Somália, na Síria, no Iraque, no Paquistão.
Todas as terças-feiras - relatado A New York Times – ele selecionou pessoalmente aqueles que seriam assassinados por mísseis Hellfire disparados de drones. Casamentos, funerais, pastores foram atacados, juntamente com aqueles que tentavam recolher as partes dos corpos que enfeitavam o “alvo terrorista”.
Um importante senador republicano, Lindsey Graham, estimou, com aprovação, que os drones de Obama mataram 4,700 pessoas. “Às vezes você atinge pessoas inocentes e eu odeio isso”, disse ele, mas eliminamos alguns membros muito importantes da Al Qaeda.'
Em 2011, Obama disse aos meios de comunicação social que o presidente líbio, Muammar Gaddafi, estava a planear um “genocídio” contra o seu próprio povo. “Sabíamos…”, disse ele, “que se esperássemos mais um dia, Benghazi, uma cidade do tamanho de Charlotte [Carolina do Norte], poderia sofrer um massacre que teria repercutido em toda a região e manchado a consciência do mundo. ”
Isso era uma mentira. A única “ameaça” era a iminente derrota dos islamistas fanáticos pelas forças do governo líbio. Com os seus planos para um renascimento do pan-africanismo independente, um banco africano e uma moeda africana, tudo financiado pelo petróleo líbio, Gaddafi foi apresentado como um inimigo do colonialismo ocidental no continente em que a Líbia era o segundo estado mais moderno.
Destruir a “ameaça” de Gaddafi e o seu Estado moderno era o objectivo. Apoiada pelos EUA, Grã-Bretanha e França, a NATO lançou 9,700 surtidas contra a Líbia. Um terço visava infra-estruturas e alvos civis, informou a ONU. Foram usadas ogivas de urânio; as cidades de Misrata e Sirte foram bombardeadas. A Cruz Vermelha identificou valas comuns e a Unicef informou que “a maioria [das crianças mortas] tinha menos de dez anos”.
Quando Hillary Clinton, secretária de Estado de Obama, foi informada de que Gaddafi tinha sido capturado pelos rebeldes e sodomizado com uma faca, ela riu e disse para a câmera: “Viemos, vimos, ele morreu!”
Em 14 de Setembro de 2016, a Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara dos Comuns, em Londres, relatou a conclusão de um estudo de um ano sobre o ataque da NATO à Líbia, que descreveu como uma “série de mentiras” – incluindo a história do massacre de Benghazi.
O bombardeio da OTAN mergulhou a Líbia em um desastre humanitário, matando milhares de pessoas e deslocando centenas de milhares mais, transformando a Líbia do país africano com o mais alto padrão de vida em um estado falido devastado pela guerra.
Sob Obama, os EUA alargaram as operações secretas de “forças especiais” a 138 países, ou 70 por cento da população mundial. O primeiro presidente afro-americano lançou o que representou uma invasão em grande escala de África.
Reminiscente da corrida por África no século XIX, o Comando Africano dos EUA (Africom) construiu desde então uma rede de suplicantes entre regimes africanos colaborativos ávidos por subornos e armamentos americanos. A doutrina “soldado a soldado” do Africom integra oficiais dos EUA em todos os níveis de comando, desde o general até ao suboficial. Faltam apenas capacetes de medula.
É como se a orgulhosa história de libertação de África, de Patrice Lumumba a Nelson Mandela, tivesse sido relegada ao esquecimento pela elite colonial negra de um novo senhor branco. A “missão histórica” desta elite, advertiu o experiente Frantz Fanon, é a promoção de “um capitalismo desenfreado, embora camuflado”.
No ano em que a NATO invadiu a Líbia, em 2011, Obama anunciou o que ficou conhecido como o “pivô para a Ásia”. Quase dois terços das forças navais dos EUA seriam transferidas para a Ásia-Pacífico para “enfrentar a ameaça da China”, nas palavras do seu secretário da Defesa.
Não houve ameaça da China; houve uma ameaça à China por parte dos Estados Unidos; cerca de 400 bases militares americanas formaram um arco ao longo da orla do centro industrial da China, que um funcionário do Pentágono descreveu com aprovação como um “laço”.
Ao mesmo tempo, Obama colocou mísseis na Europa Oriental destinados à Rússia. Foi o ganhador beatificado do Prémio Nobel da Paz quem aumentou os gastos com ogivas nucleares para um nível superior ao de qualquer administração dos EUA desde a Guerra Fria – tendo prometido, num discurso emocionado no centro de Praga em 2009, “ajudar a livrar-se o mundo das armas nucleares.”
Obama e a sua administração sabiam muito bem que o golpe que a sua secretária de Estado adjunta, Victoria Nuland, foi enviada para supervisionar contra o governo da Ucrânia em 2014, provocaria uma resposta russa e provavelmente levaria à guerra. E assim foi.
Escrevo isto no dia 30 de Abril, aniversário do último dia da guerra mais longa do século XX, no Vietname, que relatei. Eu era muito jovem quando cheguei a Saigon e aprendi muito. Aprendi a reconhecer o zumbido característico dos motores dos gigantescos B-20, que lançavam sua carnificina acima das nuvens e não poupavam nada nem ninguém; Aprendi a não me virar quando me deparo com uma árvore carbonizada enfeitada com partes humanas; Aprendi a valorizar a gentileza como nunca antes; Aprendi que Joseph Heller estava certo em sua magistral Catch-22: que a guerra não era adequada para pessoas sãs; e aprendi sobre a “nossa” propaganda.
Durante toda a guerra, a propaganda dizia que um Vietname vitorioso espalharia a sua doença comunista pelo resto da Ásia, permitindo que o Grande Perigo Amarelo, a norte, se espalhasse. Os países cairiam como “dominós”.
O Vietnã de Ho Chi Minh foi vitorioso e nada disso aconteceu. Em vez disso, a civilização vietnamita floresceu de forma notável, apesar do preço que pagou: 3 milhões de mortos. Os mutilados, os deformados, os viciados, os envenenados, os perdidos.
Se os actuais propagandistas conseguirem a sua guerra com a China, isto será uma fracção do que está por vir. Fala.
John Pilger ganhou duas vezes o maior prêmio de jornalismo da Grã-Bretanha e foi Repórter Internacional do Ano, Repórter de Notícias do Ano e Escritor Descritivo do Ano. Realizou 61 documentários e ganhou um Emmy, um BAFTA e o prêmio Royal Television Society. Dele Ano do Camboja Zero é apontado como um dos dez filmes mais importantes do século XX. Ele pode ser contatado em www.johnpilger.com
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Parece que sim, e os “comprados” que mentem para o público são realmente muito poucos..e ridículos…as histórias falsas são tão ridículas…na verdade, elas estão abertas para arrancarmos risadas!
Razões para estar alegre; - o boca a boca faz maravilhas... é por isso que agora eles querem a sua “Lei Restritiva” ao estilo STASI (para criminalizar a dissidência e a opinião como “prejudicial” ou “desinformação” etc… com até 20 anos de prisão e multas de US$ 1 milhão 2) Devido ao advento da Internet “a verdade” está disponível para as massas pela primeira vez em toda a história. Ato restrito ou não, eles não podem impedir. 3) A disseminação em massa de opinião, debate e “Verdade” está disponível para todos….& 5.3 Bill, as pessoas até têm telefones celulares agora, muitos, presumo, com internet. 4) Uma vez expostas suas táticas, “Eles” têm que mudar de rumo e “nós” estamos fazendo isso, continue assim! O jogo deles acabou agora, muitos sabem disso. 5. “Eles precisam que os militares e a polícia os apoiem e suponho que o Pentágono e outros não estão muito interessados em atacar a Rússia e a China. Parece que sim! 6. O Judiciário pode/poderia ser limpo e efetivamente “lidar com eles”. Existem inúmeras outras oportunidades para resolver esta corrupção louca…um problema é que eles usam tortura, assassinatos, assassinatos em massa, prisão em solitária (Assange) e nós não…isso também pode mudar. Minha opinião é: tenha a coragem de levar a “discussão” a todos que você vê… até mesmo ao pessoal do Checkout. O boca a boca faz milagres… SIM “pequenas gotas fazem um grande oceano”, muito bem dito.
Outra guerra mundial está se aproximando. Em todas as guerras, especialmente nas globais, alguém tem que perder. Mesmo assim, todos se convencem de que vão vencer – é preciso que o façam. Na Terceira Guerra Mundial todos perderão: numa declaração conjunta as cinco principais potências nucleares declaram que a guerra nuclear não deve ser travada porque não pode ser vencida. No entanto, o padrão da história e os ditames da doutrina da dissuasão nuclear dizem o contrário – mesmo assim eles irão combatê-la. Negar esta verdade e tentar silenciá-la tornará esse resultado inevitável. Até mesmo uma voz fraca como a minha foi suspensa pelo Twitter, supostamente violando as regras da empresa sobre “manipulação de plataforma”. Se a menor das vozes pode ser silenciada, as maiores também podem.
Obrigado Consortium News por me dar voz.
Excelente resumo de John Pilger e bons comentários.
O MSM parece não ter mais repórteres reais. Todos foram demitidos ou fugiram. Os restantes decidiram, por quaisquer razões pessoais, pegar nos seus gordos contracheques e enganar o seu público, trair o jornalismo e a 1ª Emenda, e sabotar a democracia.
Quem pode se dar ao luxo de controlar todo o HSH? E quem quer silenciá-lo em relação ao apartheid em curso, à “limpeza” étnica, aos assassínios em massa e aos roubos de terras em Israel? Quem queria que os militares dos EUA invadissem o Médio Oriente em seu nome? E se podem dar-se ao luxo de possuir o Complexo Industrial da Comunicação Social, não poderão também dar-se ao luxo de possuir o Complexo Industrial Militar? E o Complexo Industrial Médico? E o Complexo Industrial Bancário? E usar a mídia para encobrir uma ampla gama de crimes?
Não é lógico que as mesmas pessoas estejam a empurrar os EUA para a actual guerra com a Rússia? Zelensky não disse que a Ucrânia se tornará um “grande Israel”? Não será a Doutrina Wolfowitz de governar o mundo uma versão moderna de uma aspiração antiga? Não será altura de nos permitirmos falar abertamente sobre estes factos bem conhecidos? Enquanto civis inocentes vivem suas vidas diárias sem saber da destruição massiva que paira nas mentes de alguns sociopatas criminosos obscenamente ricos?
Os EUA são verdadeiramente um Estado pária cuja arrogância o levou a acreditar que sobreviverá a uma guerra nuclear. Estamos sendo levados à nossa ruína, com uma mídia cúmplice com muito medo de falar contra essa loucura.
Se e quando o governo dos EUA iniciar a sua guerra com a República Popular da China, espero que seja apenas uma invasão estúpida ao estilo VN/Iraque, e não um primeiro ataque nuclear.
Espero que os sino-americanos não sejam internados, como foram os nipo-americanos. Nenhum pogrom, como o de 1917, contra os germano-americanos.
Os EUA são uma potência marítima, não podem invadir a China. Os EUA provocarão uma resposta militar da China, talvez sobre Taiwan. Contudo, o meu palpite é que os EUA tentarão estrangular a economia chinesa através de sanções. Se isso não funcionar, os EUA poderão tentar um bloqueio naval ou fechar rotas marítimas aos navios chineses. É por isso que a China tenta construir uma frota de águas azuis para proteger o seu comércio internacional.
As guerras são imprevisíveis e a maioria dos planos de guerra não sobrevive ao primeiro contacto com o inimigo. Se as coisas saírem do controle, todos morreremos.
Recentemente recebi um e-mail escrito por Dan Rather e uma segunda pessoa comemorando a demissão de Tucker Carlson que, sem o conhecimento de muitos não seguidores, convidou convidados para realmente criticar o Partido Republicano, bem como não concordou consigo mesmo em algumas questões. É disso que se trata o jornalismo. Não se esqueça que foi Dan Rather quem disse ao povo que a cabeça de JFK só se movia em uma direção no momento de seu assassinato. Anos depois vimos no vídeo que isso não era verdade. O comentário de Rather foi de acordo com a posição do governo/estado profundo de que só existe uma bala e um assassino.
Sim! Rather disse ao mundo que a cabeça de Kennedy foi “lançada violentamente para a frente”. Ele provavelmente nunca imaginou que o mundo acabaria por ver a prova da sua mentira. Sua recompensa seria ser colocada no banco da frente do rolo compressor da propaganda.
John Pilger tem sido o mais ferrenho dos jornalistas investigativos “denunciantes”, há gerações.
A probabilidade do poder de expressão é hereditária em todos, mas o poder de controlar a liberdade de expressão foi há muito usurpado através da interferência ilegítima do governo.
Quão mais profundo pode ser um ser humano do que John Pilger!
Ele tem sido literalmente uma das exceções, mas a intensidade de sua voz ainda não é ouvida.
É como se o seu tom fosse demasiado alto para penetrar nos ouvidos do humilde mamífero, chamado humanidade; pois aparentemente está além da nossa sensibilidade sociocultural geral americana disparar, em ação concertada.
Isso saiu hoje no Guardian:
“A liberdade dos meios de comunicação social está em situação precária num número recorde de países, de acordo com o último relatório anual, que alerta para o facto de a desinformação, a propaganda e a inteligência artificial representarem ameaças crescentes ao jornalismo.
O Índice Mundial da Liberdade de Imprensa revelou uma queda chocante, com um número sem precedentes de 31 países considerados numa “situação muito grave”, a classificação mais baixa do relatório, acima dos 21 de há apenas dois anos.
O aumento da agressividade de governos autocráticos – e alguns que são considerados democráticos – juntamente com “campanhas massivas de desinformação ou propaganda” fizeram com que a situação fosse de mal a pior, de acordo com a lista, divulgada pelo grupo de defesa Repórteres Sem Fronteiras (RSF). ”
Ultimamente, tem havido vários artigos sobre IA e o medo dela. Dr. Geoffrey Hinton (o padrinho da IA) recentemente saiu do Google para falar livremente sobre seus perigos. Algo está acontecendo com certeza.
É verdade que neste “momento” da história, a questão agora é global, independentemente das tendências políticas dos “governos”.
obrigado
Por alguma razão, historicamente, os proprietários dos meios de comunicação dos Estados Unidos esforçam-se por conduzir os Estados Unidos à guerra, apesar da reticência em fazê-lo por parte do povo americano e de alguns jornalistas, escritores, poetas e clérigos individuais, embora essa reticência tenha diminuído seriamente após a Segunda Guerra Mundial. . Consideremos: os maiores prémios do jornalismo são nomeados em homenagem ao infame Jornalista Amarelo, Joseph Pulitzer, e os prémios mais prestigiados do mundo, incluindo o maior reconhecimento da luta pela paz, são nomeados em homenagem ao inventor da dinamite, Alfred Nobel. Essa contagiante busca por sangue se espalhou pelos aliados dos Estados Unidos. A verdade nunca se mostrou um obstáculo. Veja o que este artigo revela sobre o favorito da mídia, Barak Obama?
Talvez a realidade anterior deva ser anotada nas lápides de todos os soldados e de todos os civis que morreram por causa daquela sede de sangue, mais perniciosa que a de qualquer vampiro fictício. Shakespeare estava errado, não são os advogados que deveriam ser procurados primeiro, embora nós também tendamos a ser horríveis. Mas isso é outra história.
Obrigado John Pilger. Um dos poucos jornalistas que restam dispostos a falar a verdade.
Bela escrita. Mas quantos terão tempo e paciência para ler tudo?
Oh, por favor. Se as pessoas que recebem a CN não se preocupam em lê-la, que esperança há para os telespectadores da TV a cabo????? Se você perder a esperança, não há valor em viver, e se John Pilger, com todo o seu trabalho e experiência, ainda continuar, você pode pelo menos ser positivo!!!
Obrigado rosemery, concordo totalmente. Exorto as pessoas a assistirem ou assistirem novamente ao documentário de John Pilger: A próxima guerra contra a China de 2016. Foi/é jornalismo investigativo de ponta. Está disponível on-line
Este é um texto poderoso, eloqüente e verdadeiro, como sempre de John Pilger, mas me deixa confuso em um ponto. Enquanto defendia fortemente a intervenção militar da Rússia na guerra ucraniana, John escreve que, no entanto, “condenou a invasão russa”. Se você condena uma ação, deve pensar que o ator tinha uma alternativa, neste caso outra forma de se defender da ameaça existencial que João evoca tão graficamente. Existia essa alternativa? Não sei, mas gostaria de receber alguma explicação do autor.
Rafael, li a situação exatamente como você – onde, ah, onde estava a alternativa? A alternativa era render-se antes mesmo de haver luta. É agravante que todos os escritores e especialistas que tanto admiramos aqui qualifiquem seus comentários com esta mesma afirmação. Ao não reconhecer a verdade de que a Rússia não tinha mais alternativas, ou melhor, que os EUA se certificaram de que todas as outras alternativas estavam fechadas, expurga os EUA do verdadeiro e total nível de culpa que deve suportar não só pelo que já aconteceu (tanta morte e destruição desnecessárias), mas ainda pode acontecer.
Bom ponto. É ridículo que ele sinta a necessidade de “condenar a invasão russa”. Tantos outros também….
Esta foi a única vez que discordei do John e de muitas pessoas que parecem sentir que devem condenar a “invasão”. 8 anos de aviso, resoluções unânimes da ONU, 14000 pessoas mortas no Donbass, muitas evidências no YouTube durante anos sobre a influência nazista, até mesmo o acúmulo de tropas Uke se preparando para ataques em fevereiro do ano passado (não relatado na mídia ocidental na época claro) mas que outra opção o infinitamente paciente Putin tinha?
“Havia essa alternativa? ”
Suponho que ele poderia ter invadido/ocupado o QG da OTAN e mantido-o como refém. LOL
(Então ele teria matado dois coelhos com uma cajadada só.)
E sim, eu apreciaria qualquer solução alternativa que alguém pensasse.
A Rússia invadiu a Ucrânia. Os EUA/OTAN provocaram a invasão. Ambos são verdadeiros. Isso é chamado de dissonância cognitiva. Cria pressão; você sente que deve decidir que um lado está certo e o outro está errado. O caminho para o conhecimento passa entre os dois.
Além disso, o termo “invasão” não é adequado. Uma guerra civil estava em curso há anos entre o Ocidente e o Leste da Ucrânia, com o Ocidente a bombardear ou a invadir o Leste, e a intensificar o seu bombardeamento – um súbito aumento massivo – mesmo antes de a Rússia intervir ou intervir. O termo “invasão” sugere um ataque não provocado e, neste caso, funciona como uma insinuação histórica para as acções de Hitler ao varrer a Europa. Esta perspectiva foi utilizada como propaganda imediatamente após 24 de fevereiro do ano passado.
A única alternativa em que consigo pensar é em mais palavras, depois de mais de uma década de apelos sobre o problema da invasão da NATO.
Será que precisamos de começar a pensar em oferecer um perdão preventivo a pessoas como Nuland, Blinken e Sullivan e outros, a fim de lhes dar uma saída para não nos levarem a esta guerra com a China? Se as coisas continuarem como estão, e a população dos EUA ficar sabendo da verdadeira extensão da destruição que lhes foi causada, eles podem precisar de sangue e os Neo malucos podem pensar que não têm para onde ir, exceto por grandes demais para falir.
Ongelooflijk que a UE é uma honra depois de EUA-Biden aanloopt…..
Nós (onze kinderen) gaan deze arrondissement idiota do betalen dos EUA ..en de opbouw da Ucrânia gaat também do betalen da UE
Want USA is bijna Bankroet…..een schande dat al die Stomme politici in Den Haag mee doen met deze Hegmony van USA…e Obama wordt verheerlijkt ..WALGELIJKE man..
De hele EU conheceu Stoltenberg aan kop is toneelspel ..die duizenden levens heeft gekost van Ukraine's
4 mei roept Nederland ..datNOOIT MEER ..HYPOCRIETE GEWOUWEL…quer Nederland alavancar wapens…dus
Houd je DOMINEES. VINGER em je zak e ga je SCHAMEN HEEEEEL DIEP
Ótimo artigo, Sr. PIlger.
Com respeito: Caro Senador Wong,
O Governo Australiano fez com que todos os australianos fossem parceiros dos EUA, uma nação responsável por muitas intervenções políticas e militares injustas contra muitas outras nações; Uma nação que possui cerca de 850 bases militares ao redor da Terra; Uma nação que publicou intenções, “Guerrar contra a China assim que a Rússia estiver enfraquecida”. A guerra na Ucrânia, arquitetada pelos EUA, significa “Enfraquecer a Rússia”: esta é a sua intenção publicada.
Muito se escreveu sobre o acordo “A Postura da Força”. No entanto, um aspecto concomitante é totalmente esquecido; Para manter a fé nas instruções dos EUA, o governo australiano será forçado a ampliar todos os nossos estabelecimentos militares, a fim de “defender”? nós mesmos contra a China. A Austrália é agora uma base avançada de abastecimento e comunicações, com bases autónomas dos EUA, sobre as quais a Austrália não tem jurisdição ou soberania. Não se engane, os EUA pretendem plenamente esta guerra com a China; quando ela começar, a Austrália será um alvo legítimo. O Governo Australiano intensificou a sua publicidade para aumentar o pessoal militar, isto irá falhar, por isso, dentro de dois anos, o Governo Australiano será obrigado a legislar sobre recrutamentos e convocações urgentes. Por outras palavras, os filhos e filhas australianos devem ser treinados para matar ou serem mortos, não há cobertura de açúcar para isso. A China não está a ameaçar guerra contra ninguém, porque devemos lutar porque os EUA estão a fazê-lo?
Por que desperdiçar somas tão grandes de dinheiro, enquanto a população australiana tem extrema necessidade de cuidados de saúde, educação e formação e, sim, de habitação também? Nós nos despedimos de nossas sensibilidades?
Aguardo sua resposta, com os melhores cumprimentos. Thomas W. Adams.
Ótimo artigo, ótimos comentários também. Além de algumas ações no estilo Greta Thurnburg que estou planejando, tenho republicado todos os artigos que considero alinhados com este e outros tópicos de paz relacionados, tópicos de mídia, etc. tanto quanto possível. Exceto marchar nas ruas (o que tem que acontecer), bombardeio a todos com minhas opiniões políticas sobre o império. Temos que parar com essa insanidade.
Boa ideia, José. Pequenas gotas de água formam um oceano poderoso.
Como podemos falar? Tentamos, mas ninguém escuta. Desculpe, mas em vez de falar, desisti.
Ah, sim, eles ouvem Wilma. Eles estão ouvindo agora. Nunca desista. Isso é exatamente o que eles querem.
Talvez a realidade seja que o complexo de superioridade ocidental, com as suas guerras dadas por Deus, não suporta a ideia de surgir uma cultura mundial diversificada que tenha avançado tecnologicamente e possa resistir ao nosso próprio sistema baseado na guerra. Com a guerra permanente, a verdadeira ameaça é a necessidade de pôr fim aos séculos de guerra humana em nome do progresso e da sobrevivência da civilização humana. Este é um século crítico para a sobrevivência ou extinção em massa.
Obrigado, John Pilger, por reunir provas irrefutáveis de que são os EUA e os seus vassalos ocidentais que constituem a ameaça a toda a humanidade e à vida na Terra. Os povos do Ocidente e dos EUA em particular têm sido fortemente propagandeados ao ponto de serem incapazes de pensamento crítico no que diz respeito às políticas dos seus governos no trato com o resto do mundo. É mais do que surpreendente vê-los engolir mentiras descaradas, mesmo depois de mentiras passadas terem sido reveladas. Como explicar? A verdade é horrível demais para ser contemplada. Mas devemos contemplá-lo ou certamente todos morreremos de covardia coletiva.
Não importa quem o iniciou, o 911 de Setembro mudou tudo e a consciência social praticamente desapareceu ainda mais rapidamente do que os direitos individuais que continuam a ser demolidos em todo o mundo, a menos que você seja ou esteja financeiramente obrigado e vinculado aos oligarcas que governam, não importa o nome do país que você Ligue para casa.
Certo, Rudy. O 9 de setembro, eu também acredito, foi o momento decisivo. As coisas realmente começaram a piorar a partir daí.
Oh, venha, África! Você está destinado a coisas maiores do que ser manipulado pela elite colonial dos senhores brancos!
“Quando Hillary Clinton, secretária de Estado de Obama, foi informada de que Gaddafi havia sido capturado pelos rebeldes e sodomizado com uma faca, ela riu e disse para a câmera: “Viemos, vimos, ele morreu!” Este é o epítome da feiúra inesquecível e imperdoável desta mulher. Não podemos continuar a permitir que as corporações, o MIC e o DNC selecionem tais monstros para os mais altos cargos do nosso país. Não admira que esteja tudo uma bagunça. Pessoas de bem devem começar a falar.
NEGLIGENCIAR O TRABALHO QUE FOI FEITO
Em nenhum lugar deste artigo ou nos comentários há qualquer referência ao completo e extenso
trabalho que já foi feito. Livros de Andrew e Leslie Cockburn, Tim Weiner e James Bamford, todos
documentar o que foi feito. (Incluindo os “ataques Palmer” sob Woodrow Wilson e organizados por
J Edgar Hoover) ou os desenvolvimentos políticos descritos por Joyce e Gabriel Kolko.
Todos disponíveis publicamente.
Concordo com tudo o que John diz. Eu mesmo vivi todos esses eventos através do NewsHour da PBS. Os componentes do sistema político são grosso modo: os políticos, os jornalistas, os investigadores, os grupos de reflexão e os grupos de lobby. Os eleitores não fazem parte dela, excepto de vez em quando, durante as eleições, mas o resultado de qualquer eleição nada mais é do que uma troca dentro do grupo de políticos; isso não tem impacto no próprio sistema.
O problema não é que o público esteja mal informado. Existem bons jornalistas que publicam em plataformas alternativas e que fornecem os factos a quem quiser ver. O problema é que os políticos actuais só veem o que eles próprios querem ver.
A saída é trazer os cidadãos de volta ao sistema político. penso que os referendos sobre questões sensíveis são uma boa forma de centrar a agenda política na realidade. Os políticos odeiam referendos e querem que sejam eliminados sempre que podem. De qualquer forma, os cidadãos precisam de se organizar abertamente, mas todos nós sabemos dos perigos do ultranacionalismo e do nazismo, então como fazê-lo correctamente? Esses perigos são provavelmente uma das razões pelas quais o “sistema” mantém as pessoas o mais fora possível do circuito. Por outro lado, o elitismo traz consigo o seu próprio conjunto de problemas, conforme ilustrado pelos resultados de 30 anos de ideologia neoconservadora e neoliberal. Temos grandes problemas em nossas mãos!
E graças a você, John, aprendi todas essas coisas que você
aprendi e ensinei-os como lições de história, especialmente
seu documentário sobre “A China será a próxima” e “Palestina
Ainda é o problema.
O jornalismo trabalha com palavras e as palavras transmitem a verdade
para nós, seres humanos. A verdade cristã é que não mais
sacrifício é necessário. Aquele sofrimento sacrificial único e
a morte de uma vez por todas foi suficiente por dois mil anos.
Agora é hora da humanidade praticar “é misericórdia que eu desejo
não sacrifício.”
Essa é a crença do modo de vida ocidental. O americano
O modo de vida é mais morte e destruição. Jornalismo autêntico
é uma vocação religiosa.
Obrigado!
Nenhum repórter foi “enganado” sobre o Iraque. Eles consumiram e propagaram voluntariamente mentiras do império. Eu era apenas um idiota com conexão à internet e sabia que era tudo mentira. Qualquer “jornalista” (sic) que não quis.
Eu concordo absolutamente com isso. Escrevi cartas ao editor do meu jornal local antes e durante a invasão, não porque adorasse ver o meu nome impresso, mas porque era óbvio que a comunicação social profissional não iria questionar NADA. O trabalho deles – é óbvio agora – era fabricar consentimento, e esse livro é o quê? 40 anos?
Fabrice o consentimento ou assuste os pessimistas. E houve momentos em que eu esperava que um tijolo, ou algo pior, fosse arremessado pela minha janela da frente.
Eu nem tinha internet na época, mas pude ver a verdade enterrada entre as mentiras na República do Arizona. ?
Tnx CN por esta chance de ser “o primeiro a falar”.
E obrigado John por esta pesquisa histórica da GUERRA… como estratégia diplomática GoTo.
A arte (quando criada)… deve ser exibida… para ser reconhecida como arte por outros que não os próprios artistas…
Reportagem de mídia (em essência)… É ARTE…
Então… tnx Again CN… por fornecer o Rare ProgArt Venue!
“Classe, gênero e raça foram separados.”
Você pode me dizer uma época em que classe, gênero e raça foram unidos? A raça como conceito foi inventada com o propósito de criar conflitos de classe entre pessoas com diferentes tons de pele e origens geográficas. A polícia *sempre* existiu para impedir que a turba pobre, predominantemente negra, subisse.
RECONHECER RAÇA, CLASSE E GÊNERO É VITAL
Dienne, concordo que a alegada solidariedade de algum passado dourado é mítica. A única excepção (EUA) é o CIO. Ao contrário dos ofícios qualificados, os sindicatos industriais tiveram de organizar toda a gente – incluindo as mulheres e os negros. Como jovem activista sindical operário nos anos 60, fui treinado por aqueles que foram organizadores sindicais dos anos 30. Além disso, meu avô era um Wobbly (IWW). Minha reação aos esquerdistas dogmáticos e à sua “vanguarda da classe trabalhadora” é: sim, entendemos. Preconceito de classe de facto porque você acha que somos estúpidos demais para administrar nossa própria revolução. FU
Quanto a raça e gênero… bem, sou uma pessoa reservada, um trans (FtM – tão nascido F) de dois espíritos e gay. Em sites de notícias de esquerda como este, tornou-se cada vez mais comum proclamar que as questões de identidade são apenas uma distração da VERDADEIRA questão de classe. Dito por homens heterossexuais brancos cis (e, infelizmente, mais do que alguns homens gays) que nunca tiveram que lutar por uma vida inteira, coletiva e individualmente, apenas para serem quem são.
Normalmente, a questão é enquadrada em termos de como a classe trabalhadora branca foi condicionada a pensar em si própria à parte do POC. O que, claro, é em si uma rejeição preconceituosa de um grupo como se fossem todos iguais. O partido Dem abandonou o New Deal e abandonou o trabalho. Eles não fizeram nada pelo Cinturão da Ferrugem, que, sem surpresa, agora leva a mortes por desespero. Uma estratégia mais eficaz e certamente mais humana não seria aprender a conversar com essas pessoas?
O mais importante para nós BIPOC, LGBTQI e outras designações escritas é o respeito pelas nossas reivindicações. Pergunte às mulheres trans negras sem-teto, muitas das quais vivem sozinhas desde a adolescência trabalhando nas ruas, se as ideias de solidariedade de classe dos brancos cis e heterossexuais resolverão tudo.
O ensaio sóbrio e ponderado de Pilger aqui é certeiro. …..”O pessoal é político – o meio é a mensagem”. Quão verdade.
A população foi socialmente projetada ao longo de muitas décadas para ser exatamente o que é. —–> indiferente, alienado, atomizado, politicamente desorientado e apático. Os EUA são a terra do espectáculo: emoções baratas, imagens superficiais e uma paisagem mediática 24 horas por dia, 7 dias por semana, da propaganda/adoração de celebridades/violência do império. ……. Já percebemos que somos as pessoas mais livres do mundo. (não importa suas condições materiais – você vive em FREEDUMB!)……….. O ethos da “liberdade individual” é exaltado como o maior significado da vida. —— As preocupações com a sociedade, o bem público, os bens comuns e outras noções da nossa humanidade comum são castigadas como “socialistas”, ou mesmo “comunistas”. …….A distopia de Ayn Rand-ian está aqui. “Eu tenho o meu, qual é o SEU problema”—–> parece ser o credo nacional.
O enraizamento desta mentalidade socialmente concebida é demasiado forte para que haja quaisquer reformas que corrijam o rumo. Os oligarcas venceram. As pessoas foram pacificadas com sucesso. …………… O império fará o que quiser e as pessoas simplesmente irão junto. ……. As pessoas realmente não têm voz em nada disso. A política eleitoral não tem esperança de qualquer mudança fundamental.
……… Enquanto vivermos sob um sistema capitalista global, esta trajetória continuará. É um sistema que se alimenta da guerra e da desigualdade cada vez maior. ….. Alguém pode refutar isso?
……. Em algum momento DEVE haver uma revolução à escala global para derrubar o capitalismo. Devemos fazer a transição para um modelo eco-socialista de reorganização da sociedade. É a única maneira de começar a curar a biosfera e erguer os menos afortunados entre nós no mundo.
O principal fluxo de mídia global? Comprado, amordaçado e subornado. Quem controla o MIC dos EUA? Os bancos centrais predatórios e exploradores, a OTAN e os LADRÕES GANHOS por um MAIS E MAIS nunca realizado QUE NÃO PARARÁ ATÉ O MUNDO SE TORNAR ESTERCO. Tempos realmente interessantes.
Eu chamo-lhe Cartel dos Meios de Comunicação de Massa: consolidado por empresas e fundido com a “comunidade de inteligência” e o Departamento de Estado dos EUA. Não quero parecer demasiado cliché, mas isto equivale a um Ministério da Verdade privatizado que controla a Narrativa Hegemónica Unificada.
Este deveria ser o nosso momento. Primeiro de Maio, com pessoas nas ruas em França.
Estamos dispostos a mudar ou deveríamos apenas olhar para nossos telefones pelo resto da vida?
Sr. Pilger, quando terminei de ler isto, eu estava quase chorando. Não porque você me contou algo que eu ainda não soubesse, mas porque você resumiu tudo muito bem em um só lugar. Sempre me surpreendeu que nunca tenha havido quaisquer assassinatos por vingança perpetrados contra os EUA pelas vítimas da “Guerra Americana” contra o Vietname.
Muitos soldados norte-americanos regressaram desse pesadelo conscientes de que estavam a lutar pelo lado errado.
Eu também. A verdade pode ser muito dolorosa, e essa é uma das razões pelas quais tantos optam por permanecer em profunda negação.
O documentário de Pilger, The Coming War on China (2016), estava muito à frente da curva. Sinto-me confortável em saber que pessoas como John Pilger estão por aí.
Aprecio esses resumos completos da história que eu era ignorante demais para aprender cedo na vida.
Protestei muitos dias contra a guerra do Vietnã, mas não senti realmente o horror que passei a compreender.
E o ritmo continua.
O engraçado é que os humanos são provavelmente únicos em sua capacidade de conceber a história que se estende a ambos os lados de hoje.
E os humanos sentem que têm livre arbítrio para tomar decisões.
Em algum universo paralelo, talvez todos os humanos acordem amanhã e decidam o inferno com a guerra.
Estarei procurando o buraco de minhoca nesse universo.
“Estarei procurando o buraco de minhoca nesse universo.”
Estarei logo atrás de você, John.