Patrick Lawrence celebra o ensaio de Jacob Siegel em Tablet revista sobre a “farsa do século”.
(Gerd Altmann no Pixabay)
SEm algum momento, em meados dos anos do Russiagate, quando ficou claro que a América estava desmaiando de volta às neuroses coletivas da década de 1950, comecei a pensar que teríamos que esperar que os futuros historiadores recuperassem a verdade enterrada viva na fossa das mentiras. e operações de propaganda cínica que o estado profundo – e estou bem com este termo – nos infligiu em resposta à ascensão de Donald Trump na política nacional. Parecia não ser possível resolver a terrível confusão no meio das incessantes ondas de falsidade e desinformação a que os nossos meios de comunicação corporativos nos sujeitaram.
A tarefa, se você estivesse no ramo de rabiscos, era escrever com sinceridade para os leitores, é claro, mas também contribuir, ainda que modestamente, para um registro que abrisse um buraco na fachada da grande mídia, para que os historiadores posteriores, olhando para o nosso tempo, pudessem espie através dele para ver as coisas como elas eram. Não é um pensamento exótico: a América tem tido histórias alternativas deste tipo desde que é chamada de América, e elas reflectem frequentemente leituras revisionistas de relatos contemporâneos.
Jacob Siegel acaba de prestar a todos nós e a todos os historiadores um imenso serviço nesse sentido. Ele publicou recentemente an neste artigo in Tablet revista, onde é editor sênior. Seu subtítulo, “Treze maneiras de encarar a desinformação”, é letrado, corajoso e sugere o ensaio sem luvas que está por baixo dele.
Este é o ataque mais poderoso e sustentado ao desastre do Russiagate que já li - e certamente o melhor trabalho publicado até hoje sobre a destruição da democracia americana nas mãos de uma elite dominante que inventou (1) o fruto de uma crise de desinformação e (2) o aparato assustador que agora nos afoga na desinformação em nome do seu combate. “A desinformação é tanto o nome do crime como o meio de o encobrir”, escreve Seigel concisamente, “uma arma que funciona também como disfarce”.
"A farsa do século"
Jornalista @Jacob__Siegel explica como os EUA fabricaram a ameaça da desinformação@aaronjmate @kthalps
Entrevista completa: https://t.co/Dh8PDQ1Mnx pic.twitter.com/8QQHDrA6OX– Idiotas úteis (@UsefulIdiotpod) 19 de abril de 2023
Siegel vem acumulando narrativas ortodoxas há anos nas páginas de Tablet, uma animada revista sobre assuntos judaicos que é publicada desde 2009 e parece ter lugar para iconoclastas e quebradores de tabus. Siegel é excelente em matéria de desinformação e desinformação, que aparentemente está entre os seus temas favoritos. Há um ano ele publicou “Invasão dos Verificadores de Fatos,” no qual ele desmembrou o fenômeno da verificação de fatos como “a nova brigada de censura de plataforma tecnológica de monopólio público-privado, oficial-não-oficial, do Partido Democrata”.
Bem visto e bem dito, Jake.
Se você quiser um argumento a favor dos jornalistas independentes como fonte do dinamismo do ofício, Jacob Seigel lhe dará um. Suas peças são mais do que meras reportagens. Eu os valorizo pela formação e pela estrutura intelectual que ele constrói neles para que possamos terminar com a compreensão e também com o conhecimento.
Neste caso, Siegel faz mais, muito mais, do que abrir a cortina sobre o fiasco atroz que chamamos de Russiagate e o que ele vê como a sua consequência mais profunda – a ascensão de uma indústria de desinformação cuja intenção é controlar o discurso público tão completamente que controle o que pensamos, bem como o que dizemos. Ele coloca esses anos num contexto histórico, identifica os responsáveis por este projecto maligno e explora as implicações altamente perturbadoras do empreendimento da desinformação para a forma como vivemos agora e a forma como aqueles que vierem depois de nós viverão, a menos que aqueles de nós vivos dominem e depois eliminem esta fera.
“Se a filosofia subjacente à guerra contra a desinformação pode ser expressa num único termo, é este”, escreve Seigel numa das suas melhores linhas. “Você não pode confiar em sua própria mente.”
Esperei anos por um artigo tão penetrante, abrangente e intelectualmente honesto. Qualquer pessoa que tenha ficado enojada com as terríveis corrupções dos anos Russiagate e desejasse que um escritor identificasse as suas realidades abrangentes admirará este longo ensaio e a raiva controlada que o permeia - cada palavra que merece o seu lugar. Qualquer pessoa que tenha sido demitida, cancelada, levada à falência, censurada, denunciada, expulsa da cidade ou silenciada de outra forma sentirá o prazer sutil que advém da vingança. Eu sim, certamente.
'Totalitarismo Liberal'
Donald Trump na Convenção Nacional Republicana de 2016. (Grant Miller/RNC)
Lembro-me também de ter pensado, enquanto Trump conduzia a sua campanha de 2016 e ganhava as eleições daquele mês de Novembro, que a maioria das pessoas que o consideravam questionável estavam de cabeça para baixo. Trump virá e Trump irá, pensei: era a iliberalidade emergente dos liberais americanos que mais ameaçava a política. Estas pareciam ser as pessoas a caminho de destruir o que restava da nossa democracia, e estariam connosco muito depois de Donald Trump ter partido. “Totalitarismo liberal” era o termo que um falecido amigo usava para designar o que assistimos juntos. Eu entendi o que ele queria dizer, mas achei isso muito forte.
Depois de ler o artigo excepcionalmente perspicaz de Jacob Siegel, não o faço mais.
Siegel faz uma discriminação crítica entre o estado profundo – “funcionários governamentais não eleitos que têm poder administrativo para anular os procedimentos legais oficiais de um governo” – e a ascensão de uma classe dominante liberal. Embora os dois se sobreponham em vários pontos, esta é uma distinção essencial se quisermos compreender o que aconteceu durante os anos do Russiagate, quando esta classe emergiu como uma força hegemónica:
“Uma classe dominante descreve um grupo social cujos membros estão unidos por algo mais profundo do que a posição institucional: os seus valores e instintos partilhados. …É composto por pessoas que pertencem a uma oligarquia nacional homogénea, com o mesmo sotaque, costumes, valores e formação educacional de Boston a Austin e de São Francisco a Nova Iorque e Atlanta. …
Apenas outros membros da sua classe podem liderar o país. Isto é, os membros da classe dominante recusam-se a submeter-se à autoridade de qualquer pessoa fora do grupo, a quem desqualificam da elegibilidade ao considerá-los de alguma forma ilegítimos. …
Em que acreditam os membros da classe dominante? Eles acreditam… em soluções informativas e de gestão para problemas existenciais e no seu próprio destino providencial e no de pessoas como eles para governar, independentemente dos seus fracassos. Como classe, o seu princípio mais elevado é que só eles podem exercer o poder. ...”
Agora você sabe por que os liberais me assustam mais do que Donald Trump jamais fez. Trump é, no fundo, uma boba passageira. Essas pessoas são malignas e mortalmente sérias e não vão a lugar nenhum.
A vitória de Hillary Clinton em 2016 pretendia consolidar a preeminência da classe dominante liberal. Foi a sua derrota inesperada que levou os liberais a atacarem em defesa da sua hegemonia, “fundindo a infra-estrutura de segurança nacional dos EUA com as plataformas das redes sociais, onde a guerra estava a ser travada”, como diz Siegel. Isto significava “aproveitar todos os sectores da sociedade sob um único governo tecnocrata”.
Totalitarismo liberal, alguém?
‘O Complexo Contra-Desinformação’
Arte de rua em Washington, DC por Craig Tinsky, 2019. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
“Treze maneiras de olhar para um melro”, de Wallace Stevens, escrito no início da carreira do poeta modernista e publicado em seu primeiro livro, Harmônio, é a referência de Siegel. É uma alusão útil. Stevens procurava muitas vezes as formas como as nossas mentes e imaginações podem transformar a realidade de uma forma ou de outra e como a vemos de forma totalmente diferente - inventá-la, na verdade. Este é o ponto de partida de Siegel. Ele considera o fenómeno da desinformação “de 13 ângulos… com o objectivo de que a combinação destas visões parciais forneça uma impressão útil da verdadeira forma e design final da desinformação”.
Isto é o que mais valorizo no ensaio de Siegel – a sua cronologia criteriosa da génese e do desenvolvimento do “complexo de contra-desinformação”.
Seigel começa em 2014, quando Moscovo respondeu ao golpe de Estado cultivado pelos EUA na Ucrânia, quando mais tarde reincorporou a Crimeia na Federação Russa e quando o Estado Islâmico declarou Mossul a capital do seu recém-declarado califado. “Em três conflitos distintos”, escreve Siegel, “um inimigo ou potência rival dos Estados Unidos foi visto como tendo usado com sucesso não apenas o poderio militar, mas também campanhas de mensagens nas redes sociais destinadas a confundir e desmoralizar os seus inimigos”.
Dois anos mais tarde, o Estado de segurança nacional e o Partido Democrata decidiram trazer para casa as técnicas de contra-insurgência e contraterrorismo para as voltar contra o novo inimigo interno, sendo os insurgentes e terroristas Donald Trump e os seus 70 milhões de apoiantes – os “deploráveis”, como Hillary Clinton utilmente disse. os chamou.
Depois veio o homem-chave e o momento-chave.
“Nos seus últimos dias no cargo, o presidente Barack Obama tomou a decisão de colocar o país num novo rumo”, escreve Seigel. “Em 16 de dezembro de 2016, ele sancionou a Lei de Combate à Propaganda Estrangeira e à Desinformação, que usou a linguagem de defesa da pátria para lançar uma guerra de informação ofensiva e aberta.”
Setembro de 2015: Presidente Barack Obama, à direita, numa conversa informal com o presidente da Ucrânia, Petro Poroshenko, durante uma reunião da ONU em Nova Iorque. (Casa Branca/Pete Souza)
Este não deveria ser apenas um empreendimento de “todo o governo”: era um empreendimento de “toda a sociedade”, o que significa que todas as linhas entre os setores público e privado seriam apagadas e o controle dos corações e mentes de cada americano seria feito. O objetivo.
Agora podemos compreender quão facilmente as nossas instituições públicas se alistaram nesta boa causa. Estes incluíam a Big Tech e o aparelho de segurança nacional, é claro, bem como as autoridades policiais – o Departamento de Justiça e o Federal Bureau of Investigation – os grupos de reflexão, as universidades, as ONG e os meios de comunicação social. “A imprensa americana”, escreve Siegel, “foi esvaziada ao ponto de poder ser usada como uma marionete pelas agências de segurança e pelos agentes do partido dos EUA”.
Havia também vários autoproclamados guardiões da “liberdade na Internet”, cujo objetivo comum era suprimir todas as formas de dissidência, garantindo que nada disso sobrevivesse aos seus esforços. Notório entre estes guardiões e típico deles é Hamilton 68, que trabalhou em estreita colaboração com o Twitter para identificar e suprimir milhões de contas de redes sociais que supostamente espalhavam desinformação de inspiração russa. Hamilton 68 é agora exposto como “uma farsa de alto nível perpetrada contra o povo americano” por agentes do governo em conluio com executivos corruptos do Twitter.
Aqui devo dizer que não conheço nenhum outro escritor que use o termo “besteira” com mais graça. Hamilton, 68 anos, escreve ele, é “um fornecedor de besteiras de nível industrial – o termo antiquado para desinformação”.
Esses bastardos criaram um universo diabólico ou o quê?
Na verdade, é um consolo frio, mas o que o complexo de desinformação começou a infligir aos americanos há meia dúzia de anos é o que o resto do mundo foi forçado a suportar desde que o Estado de segurança nacional tomou forma e começou a operar no final da década de 1940. .
Leviatã Digital
(xresch-99 Imagens no PIxabay)
Os 13 capítulos de Siegel – seu ensaio parece um livro e espero que ele o transforme em um – levam seu tema em todos os sentidos. Há seções sobre coleta de dados, a evolução da internet — “de querida a demônio” —, a extensão indefinida da “guerra ao terror”, o surgimento do tema “terroristas domésticos”, a manipulação do discurso da Covid-19, o caso do laptop Hunter Biden, “A ONG Borg” (um título maravilhoso), a inteligência artificial como o próximo modo diabólico de supressão e a América como um estado de partido único.
Como vamos caracterizar a besta do complexo de desinformação e a política que ela nos impôs? Siegel não se importa com o termo “Fascismo” neste contexto, e nem eu: ele exagera a doença que aflige a América e, como Siegel observa astutamente, enfrenta-nos para trás quando deveríamos encarar algo que não tem nome.
“Algo monstruoso está tomando forma na América”, escreve Siegel. “Formalmente, exibe a sinergia do poder estatal e corporativo a serviço de um zelo tribal que é a marca registrada do fascismo. No entanto, qualquer pessoa que passe algum tempo na América e não seja um fanático que sofreu lavagem cerebral pode dizer que não é um país fascista:”
“O que está a surgir é uma nova forma de governo e de organização social que é tão diferente da democracia liberal de meados do século XX como a antiga república americana era do monarquismo britânico do qual surgiu e acabou por suplantar. Um Estado organizado com base no princípio de que existe para proteger os direitos soberanos dos indivíduos está a ser substituído por um leviatã digital que exerce o poder através de algoritmos opacos e da manipulação de enxames digitais. Assemelha-se ao sistema chinês de crédito social e de controlo estatal de partido único, mas isso também ignora o carácter distintamente americano e providencial do sistema de controlo.”
Simplesmente excelente - como visão, como escrita.
13 de Siegelth A maneira como olha para o seu melro chama-se “Depois da Democracia” e torna a leitura tão sombria quanto parece o título. Estamos agora na terra onde defender a Declaração de Direitos é “um apego paroquial” e um extenso regime de censura é naturalizado como senso comum:
“Portanto, o problema da desinformação é também um problema da própria democracia – especificamente, de que há demasiada dela. Para salvar a democracia liberal, os especialistas prescreveram dois passos críticos: a América deve tornar-se menos livre e menos democrática. Esta evolução necessária significará excluir as vozes de certos agitadores da multidão online que perderam o privilégio de falar livremente. Será necessário seguir a sabedoria dos especialistas em desinformação. … “
Tenho uma coisa a dizer a Jacob Siegel – que agora é “Joltin' Jake” em minha casa: continue escrevendo. Enquanto o fizer, você nos mostrará que nem tudo está perdido e que “esperança” é mais do que uma palavra de quatro letras. Os melhores historiadores também vão adorar você.
Este ensaio é de O Scrum. Uma versão anterior apareceu em ScheerPost.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Seu novo livroJornalistas e suas sombras, é a ser publicado pela Clarity Press. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ao ler isto e o relato de Siegel, devo concordar que esta guerra será agora travada contra RFK Jr. da mesma forma que foi contra Trump. Isto é evidente.
Quanto ao crédito social chinês, o governo da China tem muitos problemas, mas é MUITO menos autoritário do que era há 50-60 anos. Os EUA podem dizer o mesmo?
As pessoas comuns na China estão cada vez mais prósperas. Os seus equivalentes nos EUA estão a ficar cada vez mais pobres.
Enquanto isso, “um estudo realizado pela empresa global de proteção e suporte tecnológico Asurion descobriu que a pessoa média tem dificuldade para passar pouco mais de 10 minutos sem verificar o telefone. E das 2,000 pessoas entrevistadas, uma em cada 10 verifica seus telefones, em média, uma vez a cada quatro minutos.” (Postagem de Nova York)
Passo 1: viciar a grande maioria da população no seu dispositivo pessoal de monitorização e controlo;
Passo 2: usar o referido dispositivo para orientar gradualmente as pessoas a pensarem corretamente através de programas personalizados de IA, conforme pré-determinado pelo sacerdócio liberal;
Passo 3: ligue para a pequena minoria que discorda do pensamento errado e da necessidade de correção.
Acabei de ler o artigo que o autor linkou, escrito por Jacob Siegel na revista Tablet. Devo dizer que este é o melhor resumo da política do estado profundo americano que já li. Eu considero isso muito mais alto e mais importante do que o artigo de Seymour sobre o bombardeio do oleoduto Nordstream, que causou todo o rebuliço ultimamente. Quem estiver lendo isso, por favor clique nesse link.
Gostei desta peça na primeira vez que a li. No entanto, incitou uma boa dose de dissonância cognitiva. O que significa liberalismo hoje? Com certeza não significa o que significava nos anos 60. O que significa conservadorismo hoje? Ninguém parece falar sobre isso e também mudou em relação ao que era nos anos 60. Pensei seriamente na plutocracia e na oligarquia, que descrevem parcialmente o que temos hoje. É um facto histórico que a república mais serena (Veneza) começou por volta de 700 DC como uma verdadeira democracia viva. Continuou bem durante séculos, mas por volta de 1300 (um pouco depois de Marco Polo regressar da China), Veneza tornou-se uma oligarquia, mas tinha a característica de o povo já não ter direito ao voto. Ainda temos a votação. Mais ou menos. Se você considerar a escolha de Hobb, um voto. O autoritarismo normalmente não é pensado em termos de democracia, ditadura, autocracia, monarquia. Certamente pode ser aplicado aos três últimos, mas não ao primeiro. Os EUA não têm uma democracia, mas sim um governo autoritário. Surgiu enquanto você ouvia sobre legislação para nos impedir de fazer X, Y ou Z. Não é da conta do governo nos impedir de fazer X, Y ou Z. Como Robert Heinlein, em seu glorioso discurso libertário “The Moon é uma senhora dura”, disse o professor a Manny, aprovamos leis que nos dizem para não fazer o que não queríamos fazer de qualquer maneira. Portanto, não seria possível aprovar uma lei com menos de 66% dos votos. E, demonstrando o seu firme domínio da lógica, ele converte adequadamente a proposição I numa proposição O e diz que se deveria revogar a lei com 33% dos votos. Quando o governo começa a lhe dizer o que você pode e o que não pode fazer só porque alguns velhos idiotas e trêmulos do parlamento disseram isso, você está em sérios apuros.
Potayto, potahto, fascismo, totalitarismo, importa como chamamos o nosso miserável modo de governação?
Por mais abrangente que seja o controlo dos meios de comunicação orientado para D, quase todos os seus argumentos consistem em argumentos ad hominem. Isso e a deferência ao testemunho das mesmas fontes que nos forneceram provas sobre as ADM no Iraque: fontes de inteligência não identificadas. Não é uma grande tarefa ver através das paredes de besteira que se erguem ao nosso redor: a lógica básica e o pensamento crítico nos ajudarão. No entanto, a lógica básica e o pensamento crítico são polêmicos em relação à pedra angular da besteira pós-modernista: o relativismo pós-verdade. Aprenda tabelas verdade e lógica simbólica.
Sim, Herman:
Parece que o Supremo Tribunal é verdadeiramente um tribunal SUBPRIME. E junto com esse tribunal há mais três teimosos, como Humpty Dumpty - aparentemente também caindo: Biden, Blinken e Nuland.
Apoio a ideia de imprimir o artigo como um panfleto ou um pequeno livro. Pode fazer o que o “senso comum” fez por uma América mais velha.
Em segundo lugar, parte do que torna os senhores do sistema do totalitarismo liberal tão perniciosos é o seu natural e completo desrespeito pelos factos e pela verdade. Qualquer coisa factual contrária à sua visão de mundo subscrita e inquisitiva será ignorada ou enterrada e os seus “factos” nunca serão alterados. Assim, por exemplo, o Russia Gate ainda é verdadeiro; A China é o grande adversário; A América deve liderar porque só ela é excepcional; etc.
Sim. Continue repetindo a mentira e diga: “vê, sou uma pessoa normal, saudável e acredito nisso; você também acredita nisso. Quando o medo e a incerteza enfraquecem a lógica, as pessoas ficam vulneráveis à aparência de um rosto amigável. Eles reconhecem nisso a sua própria decência fundamental. Mas para aqueles que mentem, essa decência é estranha. Eles temem isso e exploram a vulnerabilidade. Cada vez que repetem a mentira, eles se afastam de qualquer decência que tinham. E cada vez que repetem a mentira, ela ganha força.
A administração e os subservidores dos EUA mentem após mentiras e acreditam nas suas próprias mentiras. Eles são um risco para a paz no mundo.
A maioria das pessoas no mundo não confia mais neles, não acreditamos nas suas mentiras.
Acabei de procurar um artigo de Jacob Siegel e acabei de terminar ……….Prólogo: A Guerra da Informação.
Isto é tão assustador, tão deprimente, tão inimaginável, como se tivéssemos sido dominados pelo próprio mal.
Meus lindos netos estão condenados, eles nunca conhecerão a liberdade que eu conheci e, ainda assim, provavelmente nunca apreciei totalmente.
A única coisa que me vem à mente é ........... bem, é um crime, então não me atrevo a publicá-lo.
A HISTÓRIA FOI ESCRITA E ESTÁ DISPONÍVEL PARA TODOS
Com todo o respeito, parece que as obras de Tim Weiner e James Bamford foram misteriosamente
negligenciado. Não há menção a estes importantes trabalhos sobre a CIA, o FBI e a NSA. Está tudo disponível…
da Amazônia.
Para enfatizar quão perniciosa é esta mudança, e quão difícil é conceptualizar ou encontrar analogia, o próprio Siegal tenta estabelecer um paralelo entre o totalitarismo liberal e um sistema de crédito social chinês, cuja existência é, em si, desinformação ocidental.
Continuo tentando encontrar a analogia perfeita na história, ou em outras culturas, e não consigo. É um pouco como alguém que viveu na década de 1940 tentando descrever a Segunda Guerra Mundial em termos da Guerra Franco-Prussiana. Acharíamos isso engraçado, porque a escala da Segunda Guerra Mundial ofusca as referências históricas que essas pessoas possam ter tido. Penso que aqui estamos na era que as gerações futuras usam como referência, e não numa era que é facilmente descrita pelo passado.
Da declaração de Theodore Roosevelt mencionada anteriormente. “A primeira verdade é que a liberdade de uma democracia não é segura se o povo tolerar o crescimento do poder privado até um ponto em que este se torne mais forte do que o seu próprio estado democrático.”
Isso é verdade, claro, mas até o nosso Supremo Tribunal decepcionou a América ao limitar a reforma eleitoral e deixar o dinheiro ser a força controladora.
O horizonte? Continuará a ser um lugar sem esperança para nós, os deploráveis, a menos que haja algo lá fora que preserve os princípios da Declaração de Direitos e nos livre do controlo das elites auto-selecionadas. Shakespeare tinha algo a dizer sobre isso que começa com “A culpa não está nas estrelas, mas…”
Solução para CU – Const,Alterar. declarar que dinheiro não é discurso e Corpo não são pessoas – já se passaram 13 anos desde que a decisão foi proferida e nenhuma das partes levantou um dedo para corrigi-la – por que você acha isso? Será porque ambas as partes gostam das coisas tal como são – com o dinheiro a entrar – e a cereja no topo do bolo é que podem culpar o SC pelo seu fracasso em pôr fim a esta confusão! Que negócio!
E “nós, o povo” continuamos a colocar estes malfeitores de volta ao poder – por que é que você acha isso…
A razão pela qual a UC nunca será anulada é que o principal beneficiário do dinheiro ilimitado são os HSH. Onde vai parar a grande maioria de todo esse dinheiro? Anúncios para eleições. Uma coisa que aprendi: pouca coisa acontece nos corredores do Congresso se os HSH não aderirem. Penso que há um argumento a favor da eliminação do colégio eleitoral pela mesma razão. Estados altamente partidários estão perdendo todo esse dinheiro porque suas eleições estão garantidas, então não há necessidade de toneladas de anúncios eleitorais, certo? Solução? Um homem, um voto. Que bonança!
O que é CU?
Um lapso mental aí: não o Pres. Theodore Roosevelt, mas Pres. Franklin Delano Roosevelt, é claro.
O totalitarismo liberal é o conceito correto.
Fascismo é o termo correto.
Eu distinguiria entre o que chamo de “fascismo multicultural” (o partido democrático corporativo) e o fascismo etnonacionalista, dos colonos brancos (como pode ser visto em grande parte de Trump e dos seus apoiantes e do Partido Republicano).
Os fascistas multiculturais combinaram-se de facto bem com o “Estado” e as suas plataformas de desinformação e complexo industrial militar, a maioria dos quais provém ou saiu do financiamento militar.
Eu discordaria do autor ao abraçar a sua conclusão quanto ao “totalitarismo liberal”: a América é a maior nação fascista tecnológica do planeta.
Dizer que os EUA estão num momento de Weimar seria um cliché.
À medida que o capitalismo reduz a vida à mera selvageria e à medida que a democracia liberal morre tanto por dentro como por mudanças externas nas condições materiais, pode-se esperar que esta forma de Guerra de Quinta Geração, basicamente um Programa Phoenix pós-moderno trazido para os EUA, criará inúmeros casos de menticídio.
E o Leviatã digital, uma bela frase poética que significa desgraça e ressoa com medo, continuará a tornar-se mais complexo tecnologicamente e será usado regularmente contra o seu povo, ao ponto de ter dificuldade em distinguir a realidade da fantasia.
Estamos numa época de dominação há milhares de anos.
Senhor de escravos
Senhor – servo, camponês
Empregador – empregado
E agora, os cartéis, as corporações transnacionais e um crescente movimento fascista internacional, do Peru à Ucrânia, de Paris aos EUA, aceleraram o declínio da democracia, pois se não se consegue pensar democraticamente, então a democracia é uma ilusão.
Os pássaros que nascem em gaiolas acham que os pássaros que voam são loucos.
Concordo com você. Qualquer país que tenha centenas de instalações militares em todo o mundo e apoie o fascismo é um ESTADO FASCISTA. E você sabe o que acabei de ler no Daily Mail, entre todos os lugares? Eles têm examinado as listas de contatos e registros de visitantes de Jeffrey Epstein há anos e descobriram quem o visitou APÓS sua condenação e registro como agressor sexual. Ele teve uma reunião com Noam Chomsky e Ehud Barak, e agora me pergunto há quanto tempo Chomsky está no bolso de alguém.
Em resposta ao Sr. Lawrence e seus elogios a Jacob Siegel. Recuso-me a aceitar esta longa diatribe como sendo uma descrição totalmente precisa de uma bagunça muito complicada.
Muito fofo, muito arrumado e nada preciso do meu ponto de vista. Quase como se a descrição do Sr. Siegel servisse a mais de um propósito. A verdade talvez seja que o que ele descreveu esteja correto por um período transitório de tempo.
No quinto parágrafo (completo) de baixo, Lawrence cita seu artigo, veja e leia. “Algo monstruoso está tomando forma na América”, escreve Siegel. Peço a todos que leiam estes dois parágrafos. No sexto do último parágrafo. Tenho muitos problemas com esta declaração de Lawrence. Ele oferece uma opinião para apoiar a opinião de Siegel aqui. Recuso-me terminantemente a comprar esta embalagem elegante de opiniões.
Voltando ao quinto parágrafo, especialmente à última frase: “No entanto, qualquer pessoa que tenha passado algum tempo na América e não seja um fanático que sofreu lavagem cerebral pode dizer que não é um país fascista”. Claro que ainda não, mas podemos excluir que os esforços do Estado Profundo não sejam esforços para promover o fascismo? Novamente, não concordo com a premissa aqui, no início deste artigo de Lawrence, primeiro parágrafo, primeira frase, ele afirma que concorda com o termo estado profundo.
Acho isso singularmente interessante. Vejo o Estado Profundo como muito divisivo quando se consideram os seus objectivos finais e muito fascista na sua política. Se o Sr. Lawrence concorda aqui ou não, não tenho ideia, mas algo está errado aqui.
Todos os fanáticos da extrema direita, muito semelhantes nas suas maquinações, tal como a liderança da extrema direita que actualmente conduz o Estado de Israel no caminho da perdição. Chamo essa liderança de fascista por causa de suas ações e intenções. Esta é a opinião sentida pelo meu coração.
Nasci à noite, mas não ontem à noite, e tenho certeza de que não caí de uma carroça de nabos esta manhã.
Obrigado CN
Acabei de ler o artigo de Siegel. Algo que eu gostaria desesperadamente de ter feito antes de escrever a resposta acima. Eu deveria saber melhor e posso fazer melhor. Eu me mordi como uma cobra, imperdoável até mesmo pelos meus padrões frouxos.
Para crédito do Sr. Siegel, ele acertou essa história e fez um ótimo trabalho ao combiná-la. Claro, direto ao ponto e curto.
No entanto, ainda tenho dúvidas sobre como ocorreram esses eventos que Siegel descreve tão adequadamente. (dica com ajuda do DOJ e da comunidade de inteligência). Além disso, por que não condenar os bilionários da alta tecnologia que nos venderam rio abaixo? Eles não são indivíduos diferentes e inegavelmente piores do que os líderes do crime organizado do século passado. Escravizar a população mundial para que, de alguma forma, possam superar as alterações climáticas é claramente um acto de insanidade. Lembra-se de Hitler?
Por que? Como o governo dos EUA e de Israel estão em conluio, Deus me livre de usar os termos conluio ou conspiração secreta, muito antes do escândalo PROMIS – Inslaw que resultou na morte de vários indivíduos e no estupro de Bill Hamilton e sua empresa .
Estude os resultados desta ação única e disseque-a, saiba quando e quem entrou no negócio de desenvolvimento ultrassecreto de tecnologia de vigilância em massa.
É um dado adquirido, não confiei no julgamento do meu governo durante a maior parte da minha vida adulta, o mesmo pode ser dito de Israel. Muito bem, nunca confiarei no governo israelense se não confiar no meu.
A revelação das verdadeiras razões desta desconfiança tem demorado a chegar. Só depois do 911 de Setembro é que comecei a perceber as verdades inegáveis do Estado Profundo, o resultante Patriot Act e o que as acções do governo realmente significavam para o americano médio. Um processo de desenvolvimento de uma séria desconfiança no Governo dos EUA, encorajado pelos acontecimentos de Ruby Ridge e Waco Texas, que nunca fez qualquer sentido para mim e por boas razões.
Portanto, peço desculpas ao Sr. Lawrence por seus grandes elogios ao artigo de Siegel. Sinto muito, Larry!
Siegel produziu um excelente produto, mas está muito longe de chamar a atenção de todos que merecem ser chamados. Isso deve parar!
Achei que existia um acordo geral entre tantos de que o governo eleito dos Estados Unidos é composto principalmente por idiotas úteis hoje em dia. Eu acredito que isto seja verdade. Este governo recebeu uma mensagem em 22 de novembro de 1963 e o público americano foi pego de surpresa porque os funcionários eleitos adiaram a obrigação de servir aqueles que votaram neles.
Assim, enquanto Siegel revela uma história verdadeira, ele habilmente evita subir na cadeia alimentar até os verdadeiros malfeitores que estão por trás de tudo isso. O sistema bancário mundial é o seu covil, e a banca offshore, o seu sistema de distribuição.
Whitney Webb fez a ligação, a razão de toda essa atividade nefasta, a doença mental chamada ganância, a ganância por poder e riqueza. O controlo total das massas pela alta tecnologia proporcionará aos do Estado Profundo tudo o que desejam. Todos devem acordar, todos estamos prestes a sofrer as consequências de uma classe dominante enlouquecida.
As ações do clube dos bilionários da alta tecnologia telegrafam o que está por vir e a guerra civil nos EUA parece agora inevitável. O meu conselho a todos é que aprendam o máximo que puderem sobre o policiamento doméstico israelita, algo que o Patriot Act adoptou desde o dia seguinte ao 911 de Setembro. Já ouviu falar de “kettling”, é directamente retirado do manual de técnicas implacáveis do policiamento doméstico israelita.
Acorde, a “confiança” está se tornando talvez o bem mais valioso que um ser humano pode buscar de outro ser humano.
Estamos todos nos divertindo agora!
Obrigado CN
Simplesmente não consigo compreender a razão de toda esta “tempestade num bule de chá” por causa do Russiagate e da suposta intromissão nas eleições dos EUA. Uma “tempestade num bule de chá” devido à intromissão dos EUA em todo o mundo exigiria um “bule de chá” muito, muito maior. No entanto, o Ocidente permanece em silêncio – acho que é demasiado covarde e sem coragem para enfrentar os Yanx.
O Russiagate foi uma auto-indulgência dos chamados progressistas que se agitaram numa onda de justa indignação. Estas pessoas parecem cair em todas as narrativas divulgadas pelos propagandistas do governo e continuam a considerar-se superiores àqueles que não vêem o NewsHour da PBS. Interagir com eles é quase impossível, é triste dizer.
Não sei nada sobre o “fascismo” alemão ou italiano; no entanto, sei um pouco sobre os argumentos legalistas enganosos de McKinley para entrar na guerra hispano-americana. Também as racionalizações legais do Presidente Wilson para nos levar à Primeira Guerra Mundial, fingindo que não o fizemos. Esse uso de manipulação mental/mente foi e é usado como arma para controlar o Leviatã, ou seja, nós. Agora os algoritmos decidem com preconceito em relação aos governantes.
A questão agora é: podemos confiar que nós, o Leviatã, pensamos por nós mesmos? E o júri ainda não decidiu sobre isso.
Bom artigo, mas discordo de Seigel em um ponto. Fascismo não é uma palavra demasiado forte para descrever o que se instalou nos EUA. Enquanto o país se prepara para a guerra com o bloco sino-russo, estamos apenas nos estágios iniciais. O câncer está metastatizando. A questão que sempre não é respondida é o que pode ser feito a respeito? Estou pessimista. O velho ditado de Edmund Burke vem à mente: “tudo o que é necessário para o triunfo do mal é que os homens bons não façam nada”.
Sim, tudo o que é necessário para o triunfo do mal é continuarmos colocando esses capangas no poder…
“Nos seus últimos dias no cargo, o presidente Barack Obama tomou a decisão de colocar o país num novo rumo”, escreve Seigel. “Em 16 de dezembro de 2016, ele sancionou a Lei de Combate à Propaganda Estrangeira e à Desinformação, que usou a linguagem de defesa da pátria para lançar uma guerra de informação ofensiva e aberta.” Isto seguiu-se à abolição (“modernização”) da lei americana (Smith Mundt) contra a propaganda doméstica. O Departamento de Estado (leia-se CIA) estava legalmente habilitado a fazer à América o que vinha fazendo no estrangeiro desde o final da Segunda Guerra Mundial, controlar as Narrativas Oficiais e as mentes da população.
Estamos habituados aos assassinatos de caráter que “interferiram” nas eleições americanas desde sempre. Depois de Trump (um FU ineficaz para o sistema que não era autorizado a aproximar-se das alavancas do poder – muitas vezes as ordens presidenciais directas eram totalmente ignoradas ou adiadas lentamente) foram postos em jogo todos os tipos de novas formas de determinar os resultados eleitorais, para além dos eleitores.
O “caso do laptop Hunter Biden” é um exemplo bom e contínuo. Arquivos do Twitter de Shellenberger sobre os “exercícios de sala de guerra” de Aspen, que envolveram grande parte da mídia social, mídia estatal, agências de inteligência e acadêmicos trabalhando para decidir como lidar com as futuras revelações de corrupção de Biden do laptop de Hunter (a história do NY Post seria divulgada várias semanas depois) expôs a forma perfeita de interferir numa eleição: controlar a informação, ignorando e censurando, e gritando a desinformação russa. Embora isto fosse esperado num exercício do DNC, ter um grupo de reflexão com financiamento estrangeiro, com muitas das pessoas envolvidas a actuar com base em subsídios governamentais, ou pior, a ter os seus salários pagos pelos contribuintes, parece um pouco exagerado no apoio o candidato do establishment.
De alguma forma, esta será a regra daqui para frente. O gato está fora do saco!
Eu apreciaria muito ter um link para o artigo em discussão ou, na falta dele, o título do artigo para que eu pudesse fazer uma pesquisa (o subtítulo é fornecido, mas não o título).
Obrigado!
Foi inserido.
hxxps://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirteen-ways-looking-disinformation
Obrigado!
Artigo importante mas que, infelizmente, continua a confundir o Partido Democrata com o liberalismo e a esquerda, coisas que certamente não é. Se você substituísse “Partido Democrata” toda vez que liberal fosse usado, seria muito preciso.
Obrigado, Guilherme. Os autômatos do Partido Democrata assumiram o controle dos centros locais de paz e justiça, autodenominando-se Resistência. E me enviaram uma petição que deveria assinar agradecendo ao FBI! Estas pessoas não são esquerdistas, são liberais clássicos que se alinharam com a política externa da América após a Segunda Guerra Mundial e que agora se expõem como conformistas absolutos e apoiantes do status quo.
Não creio que o Russiagate fosse realmente algo novo. Nem a devolução dos EUA a um estado totalitário. Sheldon Wolin cunhou o termo “totalitarismo invertido” em 2003, como a consequência natural da corporatocracia e da tecnologia, para não mencionar a filosofia política dos EUA. Os EUA foram fundados como uma oligarquia. Nunca houve uma verdadeira revolução. Continua a ser uma oligarquia, que tira partido da tecnologia. Claro, há um ponto de inflexão. Como aconteceu com a União Soviética.
Lembro-me bem de ter ficado intrigado com a pouca utilidade que os “liberais” e os fãs de Hillary tiveram para melhorar as habilidades de pensamento crítico, com o quão ansiosos eles estavam em me “proteger”, censurando todos os fatos ou opiniões indesejáveis.
Exemplos?
Sugiro que você leia Queen of Chaos, de Diana Johnstone, e One Nation Under Blackmail, de Whitney Webb. Se alguém tentasse se envolver com um apoiador de Hillary sobre qualquer uma de suas atividades passadas ou presentes - que são horríveis, incluindo assassinato e traição (não tenho certeza se acredito em traição, mas Hillary certamente acredita... para outras pessoas) - alguém foi encontrado com uma criança fechando os olhos, colocando os dedos nos ouvidos e gritando “lalalalalala”. Ainda vejo isso online em fóruns de mulheres e acho inacreditável.
Susan Siens, às vezes chamo os apoiadores de Hillary de Igreja de Hillary (Fundamentalista). Ela é tão falsa messias quanto Trump.
Joe Biden descreve este sistema atual como “democracia” e “liberdade”. Existem duas palavras.
Shakespeare escreveu uma frase sobre uma rosa que ainda cheira tão doce, não importa o nome que lhe seja dado.
Eu sei como é o cheiro deste sistema.
A América tem…
— um enorme sistema prisional, com mais pessoas presas do que qualquer outra pessoa no mundo. Um sistema prisional onde os prisioneiros morrem por negligência, aos quais são negados cuidados médicos adequados e que treinou os guardas de Abu Gharaib.
– forças policiais massivas e militarizadas que matam milhares de pessoas todos os anos e até redigem relatórios admitindo 1,000. Esta enorme força policial militarizada governa através da violência e da intimidação, quando não está a matar cidadãos.
— um sistema de vigilância em massa que coleta e armazena tudo.
— leis contra protestos em muitos lugares, e bandidos armados e com maças de urso em locais onde o protesto não é completamente ilegal.
Quão difícil isso precisa ser?
Quando os políticos mentem, então é um golpe de estado contra a democracia. Pense nisso. Se os políticos estão mentindo, o que exatamente os eleitores estão elegendo?
Um político mentiroso deve ser tratado exactamente da mesma forma que aquele que tenta derrubar fisicamente o governo. É a mesma coisa. O político está tirando o poder do povo e tomando-o para si, contando mentiras que o elegem.
Realmente não importa qual é a mentira. Se o político estiver mentindo, então cometeu fraude e ganhou poder sob falsos pretextos.
Tanto os principais partidos políticos como todos os políticos modernos mentem constantemente.
Então, por que os eleitores ainda os elegem?
SH, devemos admitir que a alta qualidade da farsa política e a doutrinação ao longo da vida contribuem para uma manipulação eleitoral eficaz.
Uso indevido da 'palavra F'
O fascismo pertence ao século XX. Tal como este artigo argumenta, está a formar-se um novo e talvez mais insidioso sistema autoritário que ainda não tem uma descrição útil. E ainda assim as pessoas ainda se apegam à palavra, embora de forma imprecisa, porque ainda não existe palavra melhor para usar.
Não tenho certeza se o “totalitarismo liberal” também é suficientemente preciso. Isso é semelhante a dizer um garoto gordo e incrivelmente magro. Essencialmente, é um disparate com base na forma como os termos tradicionais têm pejorado nos últimos anos – se usarmos “liberal” no seu significado próprio em vez de aplicá-lo àqueles que migraram para uma posição autoritária (fascista).
“Fascismo” não é de todo uma palavra errada nas raízes da sua introdução moderna no discurso público por Mussolini, ou da sua caracterização por FDR não muito tempo depois.
“O fascismo deveria ser chamado mais apropriadamente de corporativismo porque é uma fusão do poder estatal e corporativo” – Benito Mussolini
...
FDR comparou isto com um governo moldado pelo processo democrático…
…..”Acontecimentos infelizes no exterior nos ensinaram duas verdades simples sobre a liberdade de um povo democrático. A primeira verdade é que a liberdade de uma democracia não é segura se o povo tolerar o crescimento do poder privado a um ponto em que ele se torne mais forte do que o seu próprio estado democrático. Isso, na sua essência, é o Fascismo – a propriedade do Governo por um indivíduo, por um grupo ou por qualquer outro poder privado controlador.
A segunda verdade é que a liberdade de uma democracia não é segura se o seu sistema empresarial não proporcionar emprego e não produzir e distribuir bens de forma a sustentar um padrão de vida aceitável.”
Franklin D. Roosevelt
A razão pela qual parece óbvio que os EUA não parecem ser fascistas da mesma forma que a Alemanha nazi é porque os sinais mais óbvios do fascismo são relegados para a margem do império, os locais secretos, os golpes de estado assassinos e a violência paramilitar, as guerras , a utilização de sanções e armadilhas de dívida contra nações fracas e movimentos sindicais no estrangeiro, a punição de dissidentes políticos como Eugene Debs ou Julian Assange, o roubo de terras, massacres e quebra de tratados com povos indígenas. Um estudante chinês numa universidade ou escola preparatória dos EUA não experimentará nada disto, e a vigilância da NSA ou da Google será igualmente invisível. Então….
…o que considero diferente na história recente é que as estratégias do império para permitir o controlo hegemónico dos países dissidentes estão a aproximar-se dos cidadãos dissidentes nos EUA, Alemanha, França, Canadá, etc., que desafiam as fronteiras políticas traçadas por um Estado profundo que tem vindo a libertar-se progressivamente das restrições democráticas. A tática fascista clássica de demonizar o outro (Rússia, China, Comunismo, Socialismo) começou imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, quando os EUA, juntamente com os remanescentes do império britânico, construíram um novo império global que é o objetivo central do fascismo. A brutalidade fascista desse projecto foi obscurecida pela distância de casa e pela interminável repetição do mito da terra das oportunidades para os imigrantes, do mito de que os EUA e do Reino Unido foram os principais guerreiros contra Hitler, do mito racialmente reforçado de que a nossa prosperidade era devido à nossa inteligência única e ao nosso trabalho árduo e à nossa brilhante aceitação do poder libertador dos mercados livres.
Você espera ver tropas americanas em passos de ganso nas ruas e judeus, esquerdistas e deficientes presos e colocados em campos de concentração na América hoje? E a bandeira de um único partido no poder substituindo a bandeira americana? O artigo argumenta que este é um fenômeno novo com o qual estamos lidando hoje.
Parece que Patrick tem em mente esta forma de camisa marrom ao dizer que os EUA não são um estado fascista; mas também precisamos pensar (eu sei que você está pensando sobre isso) em formas alternativas de controle, muito mais sutis, como acontece com quantos americanos foram enganados pela charada do portão da Rússia (e ainda acreditam?) – os mecanismos de controle mental versus controle físico.
Tal como aconteceu depois (alguns dias atrás), o ex-chefe da CIA Morell admitiu ter mentido sobre o laptop como desinformação russa em 2020, instruído a fazer isso pelo atualmente ainda em exercício Secretário de Estado Blinken, e parece não ter havido consequências para ou alarme sobre a estrutura de poder para isso. (O motivo de Morell: “Eu queria que Biden vencesse”.) Apenas como um exemplo. Portanto, não precisamos de camisas marrons à nossa porta neste momento, aparentemente, para uma forma muito eficaz do que é o fascismo em sua essência.
Desculpe, não concluí meu pensamento.
Não estamos longe de ser um “partido”, um pequeno quadro, que pressiona os governos locais para que a sua bandeira seja hasteada em propriedade governamental e receba o mesmo estatuto “oficial” que as bandeiras das próprias entidades governantes.
O Keynsianismo Militar, adotado após a Segunda Guerra Mundial, é fascismo.
Você vê isso agora.
Há muito debate sobre termos como “liberal”, “esquerdista”, “fascista”, “direita”… Você entendeu. Poderíamos simplesmente pular os termos e no lugar deles, em um determinado texto ou diálogo, substituir qualquer termo que pretendemos pela definição desse termo. Um pouco mais prolixo no curto prazo, mas pode ser útil.
Você está certo.
Talvez a confusão seja sobre o que a discussão sobre o que é o fascismo passou da versão clássica italiana articulada na Doutrina do Fascismo para o venacular popular da Wikipedia que se concentra no que ela se transformou quando a Itália entrou em guerra?
Os progressistas adoraram a versão que fazia os trens andarem no horário, mas essa não é a versão que afirmam odiar para não se associarem ao que amavam e estão engajados na versão moderna.
Afinal de contas, o tribalismo com uma ortodoxia rígida e estrita, tal como é praticado pelos progressistas de hoje, é realmente semelhante ao nacionalismo, aquele velho termo que detestamos, pois é praticado pelos malvados.
Não se deve esperar que o fascismo no século XXI reproduza precisamente o fascismo do século XX. Pelo contrário, será uma variante construída sobre os mesmos temas fundamentais. Tem sido dito que os Estados Unidos do presente incorporam uma forma “suave” de fascismo, na medida em que não são um Estado totalmente policial. Espere que fique mais difícil com o passar do tempo.
É importante expandirmos a noção de fascismo e não eliminarmos o termo.
Pois o fascismo é um termo e um conceito económico e político incorporado nos sistemas capitalistas decadentes.
Eu distinguiria entre o fascismo tecnocrático-multicultural, tal como encontrado no partido democrático corporativo, e o fascismo étnico-nacional dos colonos brancos, encontrado entre os apoiantes de Trump e o Partido Republicano.
Ambos são fascistas se lermos Mussolini, o Padrinho do fascismo.
Ambas as partes estão casadas com o Estado.
No entanto, os tecnocratas do movimento fascista multicultural estão no controlo total.
Mas sejamos realistas: não pode haver democracia sob o capitalismo.
O partido de Hitler era um partido pequeno até que ele fez o discurso para 25 membros da indústria em Dusseldorf, em 1932, onde prometeu não haver democracia se a classe dominante o apoiasse.
Você pode ler seu discurso aqui. Depois que ele fez o discurso, todos os industriais concordaram.
Discurso de Dusseldorf hxxps://hitler.org/speeches/01-27-32.html
Os democratas corporativos são fascistas porque também dependem do Estado económica e culturalmente.
Eles são simplesmente mais astutos e têm o ar rançoso de ilusão que têm desde que foram cunhados.
A democracia liberal está morta. Ele morre quando o capitalismo começa a decair.
Uma olhada em Weimar, Alemanha, contará a história.
O fascismo é a face política de um sistema económico que beneficia apenas 0001%.
Chame como quiser, mas como disse Voltaire:
“A história nunca se repete. O homem sempre faz.”
- Voltaire
“É difícil libertar os tolos das correntes que eles reverenciam.”
- Voltaire
Com o 5G caindo no pique, será difícil distinguir a realidade da fantasia, como é agora.
Podemos ainda não ser um país fascista, mas caminhamos nessa direção. Quando Washington mente ao público sobre apoiar os nazis na Ucrânia para balcanizar a Rússia, damos um sinal de que tememos mais partilhar o mundo com o resto da humanidade do que resistir ao fascismo. Sabemos que o conjunto empresarial se sente muito mais confortável com os nazis do que com os socialistas. Qualquer pessoa que não lhes conceda controle absoluto sobre os recursos e o trabalho pode esperar ações encobertas ou abertas para removê-los.
Olá, Lois. Talvez a antiguidade dos participantes tenha se revertido. Na década de 1920, Mussolini criou um fascismo tendo o Estado como partido principal. Hitler imitou a abordagem. As atuais circunstâncias colocam as empresas na liderança. O estado segue seus mestres corporativos. Poderíamos chamar isso de Corporativismo, mas isso parece inócuo. Talvez Fascismo Corporativo seja o termo correto. O fim da democracia continua a ser a característica comum e as empresas não são estruturas democráticas. Você estava certo ao levantar o nacionalismo dos NAZIs. A intersecção interessante é a utilização da identidade nacional – e da crença inabalável dos EUA no excepcionalismo – para fortalecer o emergente Totalitarismo Liberal (obrigado Jacob Seigel).