A incuriosidade peculiar da mídia ocidental sobre o Nord Stream

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

NNinguém, excepto os ingénuos terminais, deveria ficar surpreendido com o facto de os serviços de segurança mentirem – e que é quase certo que eles encobrirão os seus rastos quando realizam operações que violam o direito interno ou internacional ou que seriam quase universalmente rejeitadas pelas suas próprias populações.

O que é razão suficiente para que qualquer pessoa que esteja a seguir as consequências das explosões de Setembro passado, que abriram buracos em três dos quatro gasodutos Nord Stream no Mar Báltico, que fornecem gás russo à Europa, deva ter cuidado ao aceitar qualquer coisa que as agências ocidentais tenham a dizer sobre o assunto.

Na verdade, a única coisa em que o público ocidental deve confiar é o consenso entre os “investigadores” de que as três explosões simultâneas nas profundezas submarinas dos oleodutos – uma quarta carga aparentemente não detonou – foram sabotagem e não um estranho acidente coincidente.

Alguém explodiu os gasodutos Nord Stream, criando uma catástrofe ambiental incalculável, pois os canos vazaram enormes quantidades de metano, um gás extremamente ativo no aquecimento global. Foi um ato de terrorismo industrial e ambiental incomparável.

Se Washington tivesse conseguido atribuir as explosões à Rússia, como inicialmente esperava, tê-lo-ia feito com todo o vigor. Não há nada que os Estados ocidentais gostariam mais do que intensificar a fúria mundial contra Moscovo, especialmente no contexto dos esforços expressos da NATO para “enfraquecer” a Rússia através de uma guerra por procuração travada na Ucrânia.

Mas, depois de a afirmação ter circulado nas primeiras páginas durante uma semana ou duas, a história da Rússia destruindo os seus próprios oleodutos foi silenciosamente arquivada. Isto deveu-se em parte ao facto de parecer demasiado difícil manter uma narrativa em que Moscovo optou por destruir uma parte crítica da sua própria infra-estrutura energética.

As explosões não só causaram grandes danos financeiros à Rússia – as receitas do gás e do petróleo do país financiaram regularmente quase metade do seu orçamento anual – como também removeram a principal influência de Moscovo sobre a Alemanha, que até então tinha sido fortemente dependente do gás russo. A história inicial dos meios de comunicação exigia que o público ocidental acreditasse que o Presidente russo, Vladimir Putin, deu um tiro no próprio pé, perdendo a sua única influência sobre a determinação europeia de impor sanções económicas ao seu país.

Mas ainda mais do que a completa falta de motivação russa, os Estados ocidentais sabiam que seriam incapazes de construir um caso forense plausível contra Moscovo pelas explosões do Nord Stream.

Em vez disso, sem qualquer hipótese de extrair valor propagandístico das explosões, o interesse oficial ocidental em explicar o que tinha acontecido aos oleodutos Nord Stream murchou, apesar da enormidade do acontecimento.

Isso se refletiu durante meses em quase ausência completa de cobertura da mídia.

Quando a questão foi levantada, foi para argumentar que as investigações separadas da Suécia, da Alemanha e da Dinamarca não deram resultado. A Suécia recusou-se mesmo a partilhar qualquer uma das suas conclusões com a Alemanha e a Dinamarca, argumentando que fazê-lo prejudicaria a sua “segurança nacional”.

Ninguém, mais uma vez incluindo os meios de comunicação ocidentais, levantou uma sobrancelha ou demonstrou qualquer interesse no que poderia realmente estar a acontecer nos bastidores. Os Estados ocidentais e os seus meios de comunicação social corporativos submissos pareciam bastante dispostos a aceitar a conclusão de que se tratava de um mistério encerrado num enigma.

Isolado e sem amigos

Poderia ter permanecido assim para sempre, exceto que, em fevereiro, um jornalista – um dos repórteres investigativos mais aclamados do último meio século – produziu um conta que finalmente desmistificou as explosões. Baseando-se em pelo menos um informante anônimo e de alto escalão, Seymour Hersh apontou o dedo pelas explosões diretamente à administração dos EUA e ao próprio presidente Joe Biden.

O relato detalhado de Hersh do planeamento e execução das explosões do Nord Stream teve a vantagem – pelo menos para aqueles interessados ​​em chegar à verdade sobre o que aconteceu – de o seu relato corresponder às provas circunstanciais conhecidas.

Numa audiência no Senado, a importante diplomata dos EUA, Victoria Nuland, comemorou o atentado ao oleoduto Nord Stream 2:

“Senador Cruz, assim como você, eu estou, e acho que o governo está muito satisfeito em saber que o Nord Stream 2 é agora, como você gosta de dizer, um pedaço de metal no fundo do mar.” pic.twitter.com/KS5OM4N165

-Aaron Maté (@aaronjmate) 27 de janeiro de 2023

Figuras importantes de Washington, de Biden ao secretário de Estado Anthony Blinken e sua importante autoridade neoconservadora Victoria Nuland – uma leal da obscura intromissão anti-russa dos EUA na Ucrânia ao longo da última década – tinham apelado à destruição dos oleodutos Nord Stream ou comemorado as explosões pouco depois de terem ocorrido.

Se alguém teve um motivo para explodir os oleodutos russos – e um motivo autodeclarado – foi a administração Biden. Opuseram-se aos projectos Nord Stream 1 e 2 desde o início – e exactamente pela mesma razão que Moscovo os valorizou tanto.

O meu mais recente: se, como parece provável, os EUA estiveram por trás das explosões do oleoduto, isso mostra que estão prontos para transformar toda a Europa num campo de batalha – e intimidar, trair e potencialmente sacrificar a população do continente com a mesma crueldade com que trataram o Sul Global. https://t.co/cIN1INfiOQ

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 6 de outubro de 2022

Em particular, o segundo par de gasodutos, Nord Stream 2, que foi concluído em Setembro de 2021, duplicaria a quantidade de gás russo barato disponível para a Alemanha e a Europa Ocidental. O único obstáculo no seu caminho foi a hesitação dos reguladores alemães. Eles atrasaram a aprovação em novembro de 2021.

O Nord Stream significava que os principais países europeus, mais especialmente a Alemanha, seriam completamente dependentes da Rússia para a maior parte do seu abastecimento energético. Isso entrou em conflito profundo com os interesses dos EUA. Durante duas décadas, Washington tem vindo a expandir a NATO como uma aliança militar anti-Moscovo, abrangendo cada vez mais a Europa, ao ponto de se opor agressivamente às fronteiras da Rússia.

Os esforços secretos do governo ucraniano para se tornar membro da NATO - destruindo assim uma dissuasão nuclear mútua e frágil de longa data entre Washington e Moscovo - estiveram entre as razões declaradas pelas quais a Rússia invadiu o seu vizinho em Fevereiro do ano passado.

Quase um ano após o início da guerra na Ucrânia, a narrativa ocidental de um “ataque não provocado” por Moscovo tornou-se impossível de sustentar https://t.co/xTaHEibKax

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 de janeiro de 2023

Washington queria Moscovo isolada e sem amigos na Europa. O objectivo era transformar a Rússia no inimigo número 2 – depois da China – e não deixar os europeus olharem para Moscovo em busca de salvação energética.

As explosões do Nord Stream alcançaram precisamente esse resultado. Eliminaram a principal razão que os Estados europeus tinham para se aproximarem de Moscovo. Em vez disso, os EUA começaram a enviar o seu caro gás natural liquefeito através do Atlântico para a Europa, forçando os europeus a tornarem-se mais dependentes de Washington em termos energéticos e, ao mesmo tempo, roubando-lhes esse privilégio.

Mas mesmo que a história de Hersh se ajustasse às provas circunstanciais, será que o seu relato resistiria a um exame mais minucioso?

Peculiarmente Descurioso

É aqui que a verdadeira história começa. Porque poder-se-ia presumir que os estados ocidentais estariam a fazer fila para investigar os factos que Hersh expôs, nem que fosse apenas para ver se se acumulavam ou para encontrar uma explicação alternativa mais plausível para o que aconteceu.

Dennis Kucinich, ex-presidente de um subcomitê de investigação do Congresso dos EUA sobre supervisão governamental, notado que é simplesmente surpreendente que ninguém no Congresso tenha pressionado para usar os seus poderes para intimar altos funcionários americanos, como o secretário da Marinha, para testar a versão dos acontecimentos de Hersh.

Como observa Kucinich, tais intimações poderiam ser emitidas ao abrigo do Artigo Um, Secção 8, Cláusula 18 do Congresso, proporcionando “poderes constitucionais para recolher informações, incluindo para investigar sobre a conduta administrativa do cargo”.

Da mesma forma, e ainda mais extraordinário, quando a Rússia convocou uma votação no Conselho de Segurança das Nações Unidas, no final do mês passado, para a criação de uma comissão internacional independente para investigar as explosões, a proposta foi redondamente rejeitado.

Se fosse adoptado, o próprio secretário-geral da ONU teria nomeado investigadores especializados e ajudado o seu trabalho com um grande secretariado.

Três membros do Conselho de Segurança, Rússia, China e Brasil, votaram a favor da comissão. Os outros 12 – os EUA e os seus aliados ou pequenos estados que poderiam facilmente pressionar – abstiveram-se, a forma mais segura de frustrar silenciosamente a criação de tal comissão de investigação.

As desculpas para rejeitar uma comissão independente não passaram no teste de detecção. A alegação era que iria interferir com as investigações existentes na Dinamarca, Suécia e Alemanha. E, no entanto, todos os três demonstraram que não têm pressa em chegar a uma conclusão, argumentando que poderão precisar de anos para realizar o seu trabalho. Conforme observado anteriormente, eles demonstraram grande relutância em cooperar. E na semana passada, a Suécia mais uma vez estabelecido que nunca chegue ao fundo dos acontecimentos no Mar Báltico.

Como um diplomata europeu supostamente observado das reuniões entre os decisores políticos da OTAN, o lema é: “Não fale sobre o Nord Stream”. O diplomata acrescentou: “É como um cadáver numa reunião de família. É melhor não saber.”

Pode não ser tão surpreendente que os estados ocidentais estejam devotados à ignorância sobre quem levou a cabo um grande acto de terrorismo internacional ao explodir os oleodutos Nord Stream, considerando que o culpado mais provável é a única superpotência mundial e o único estado que pode fazer a sua vive uma miséria.

Mas o que deveria ser mais peculiar é que a mídia ocidental mostrou precisamente sem interesse em chegar à verdade sobre o assunto também. Eles permaneceram completamente indiferentes a um evento de enorme significado e consequências internacionais.

Não é apenas que o relato de Hersh tenha sido ignoradas pela imprensa ocidental como se nem sequer existisse. É que nenhum dos meios de comunicação parece ter feito qualquer esforço para dar seguimento às suas próprias investigações para testar a plausibilidade do seu relato.

'Ato de guerra'

A investigação de Hersh está repleta de detalhes que poderiam ser verificados – e verificados ou refutados – se alguém quisesse fazê-lo.

Ele estabeleceu uma longa etapa de planejamento que começou no segundo semestre de 2021. Ele nomeia a unidade responsável pelo ataque ao oleoduto: o Centro de Mergulho e Salvamento da Marinha dos EUA, com sede na Cidade do Panamá, Flórida. E explica porque foi escolhido para a tarefa em detrimento do Comando de Operações Especiais dos EUA: porque qualquer operação secreta do primeiro não precisaria de ser comunicada ao Congresso.

Em Dezembro de 2021, de acordo com o seu informante de alto escalão, o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan convocou uma força-tarefa de altos funcionários da administração e do Pentágono, a pedido do próprio Biden. Eles concordaram que as explosões não deveriam ser rastreadas até Washington; caso contrário, como observou a fonte: “É um ato de guerra”.

A CIA trouxe os noruegueses, fiéis da NATO e fortemente hostis à Rússia, para realizarem a logística de onde e como atacar os oleodutos. Oslo tinha os seus próprios interesses comerciais adicionais em jogo, uma vez que as explosões tornariam a Alemanha mais dependente do gás norueguês, bem como dos fornecimentos americanos, para compensar o défice do Nord Stream.

Em Março do ano passado, pouco depois da invasão da Ucrânia pela Rússia, o local preciso para o ataque tinha sido seleccionado: nas águas pouco profundas do Báltico, ao largo da ilha dinamarquesa de Bornholm, onde o fundo do mar estava apenas a 260 metros abaixo da superfície, os quatro oleodutos estavam próximos uns dos outros. e não havia fortes correntes de maré.

Um pequeno número de funcionários suecos e dinamarqueses receberam informações gerais sobre atividades de mergulho incomuns para evitar o perigo de que suas marinhas pudessem dar o alarme.

Os noruegueses também ajudaram a desenvolver uma forma de disfarçar as cargas explosivas dos EUA para que, depois de colocadas, não fossem detectadas pela vigilância russa na área.

A história que ninguém queria que fosse contada. Seymour Hersh revela como os EUA explodiram os gasodutos Nordstream, um dos grandes desastres ambientais do nosso tempo. Suponho que Hersh publicou no Substack porque nenhum meio de comunicação oficial ousou tocar em sua exposição https://t.co/B2IxQj5kuh

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 9 de fevereiro de 2023

A seguir, os EUA encontraram a cobertura ideal. Durante mais de duas décadas, Washington patrocinou um exercício naval anual da NATO no Báltico, todo mês de Junho. Os EUA providenciaram que o evento de 2022, Baltops 22, acontecesse perto da Ilha de Bornholm, permitindo que os mergulhadores plantassem as cargas sem serem notados.

Os explosivos seriam detonados por meio de uma bóia sonar lançada de avião no horário escolhido por Biden. Foram tomadas medidas complexas para garantir que os explosivos não fossem acidentalmente activados pela passagem de navios, perfurações subaquáticas, eventos sísmicos ou criaturas marinhas.

Três meses depois, em 26 de setembro, a bóia do sonar foi lançada por um avião norueguês e, poucas horas depois, três dos quatro oleodutos foram desativados.

Campanha de Desinformação

A resposta da mídia ocidental ao relato de Hersh talvez tenha sido o aspecto mais revelador de toda a saga.

Não se trata apenas do facto de os meios de comunicação social terem sido tão uniforme e notavelmente reticentes em aprofundar a compreensão deste crime grave - para além de fazerem acusações previsíveis e sem provas contra a Rússia. É que eles procuraram tão obviamente rejeitar o relato de Hersh antes de fazerem esforços mesmo superficiais para confirmar ou negar as suas especificidades.

O pretexto instintivo é que Hersh tem apenas uma fonte anônima para suas afirmações. O próprio Hersh observou que, tal como acontece com outras das suas famosas investigações, nem sempre pode referir-se a fontes adicionais que utiliza para confirmar detalhes porque essas fontes impõem uma condição de invisibilidade para concordar em falar com ele.

Isso não deveria ser surpreendente quando os informadores provêm de um pequeno e seleto grupo de pessoas de dentro de Washington e correm grande risco de serem identificados – com um grande custo pessoal para eles próprios, dada a capacidade comprovada da administração dos EUA de historial de perseguir denunciantes.

Mas o facto de que isto foi de facto apenas um pretexto dos meios de comunicação social torna-se muito mais claro quando consideramos que esses mesmos jornalistas que rejeitaram o relato de Hersh deram alegremente destaque a uma versão alternativa, altamente implausível e semi-oficial dos acontecimentos.

No que parecia suspeitamente ser uma publicação coordenada no início de março, The New York Times e Alemanha de Die Zeit os jornais publicaram relatos separados prometendo resolver “um dos mistérios centrais da guerra na Ucrânia”. O vezes a manchete fazia uma pergunta que dava a entender que estava prestes a responder: “Quem explodiu os oleodutos Nord Stream?”

Em vez disso, ambos os jornais ofereceram um relato do ataque ao Nord Stream que carecia de muitos detalhes; e qualquer detalhe fornecido era completamente implausível. Esta nova versão dos acontecimentos foi vagamente atribuída a fontes anónimas dos serviços secretos americanos e alemães – os mesmos actores, no relato de Hersh, responsáveis ​​tanto pela execução como pelo encobrimento das explosões do Nord Stream.

Na verdade, a história tinha todas as características de uma campanha de desinformação para desviar a atenção da investigação de Hersh. Isso deixou os meios de comunicação social em dúvida: o objectivo principal era eliminar qualquer pressão dos jornalistas para seguirem as pistas de Hersh. Agora podiam correr por aí, parecendo que estavam a fazer o seu trabalho como “imprensa livre”, perseguindo uma pista falsa fornecida pelas agências de inteligência dos EUA.

É por isso que a história foi amplamente divulgada, notavelmente de forma muito mais ampla do que o relato muito mais credível de Hersh.

Então o que fez O New York Times'reivindicação de conta? Que um misterioso grupo de seis pessoas alugou um iate de 50 pés e navegou para a ilha de Bornholm, onde realizaram uma missão ao estilo de James Bond para explodir os oleodutos. Os envolvidos, foi sugerido, eram um grupo de “sabotadores pró-ucranianos” – sem ligações aparentes com o presidente Volodymyr Zelensky – que estavam ansiosos por se vingar da Rússia pela sua invasão. Eles usaram passaportes falsos.

O vezes turvou ainda mais as águas, relatando fontes que afirmaram que cerca de 45 “navios fantasmas” tinham passado perto do local da explosão quando os seus transponders não estavam a funcionar.

O ponto crucial foi que a história desviou a atenção da única possibilidade plausível, aquela sublinhada pela fonte de Hersh: a de que apenas um actor estatal poderia ter levado a cabo o ataque aos oleodutos Nord Stream. A operação altamente sofisticada e extremamente difícil precisava de ser escondida de outros estados, incluindo a Rússia, que vigiavam de perto a área.

Agora a mídia estabelecida estava seguindo por uma tangente completamente diferente. Eles não estavam olhando para os Estados – e muito especialmente para aquele com o maior motivo, a maior capacidade e a oportunidade comprovada.

Em vez disso, tiveram uma desculpa para brincar de repórteres, visitando comunidades náuticas dinamarquesas para perguntar se alguém se lembrava do iate implicado, o Andromeda, ou de personagens suspeitos a bordo, e tentando localizar a empresa polaca que alugou o barco à vela. A mídia tinha a história que preferia: uma que Hollywood teria criado, de uma equipe de crack de Jason Bournes dando uma boa bofetada em Moscou e depois desaparecendo na noite.

Mistério de boas-vindas

Um mês depois, a discussão nos meios de comunicação social ainda é exclusivamente sobre a misteriosa tripulação do iate, embora – depois de chegar a uma série de becos sem saída numa história que só deveria ter becos sem saída – os jornalistas do establishment estejam a fazer algumas perguntas provisórias. Embora, observemos, decididamente não há dúvidas sobre qualquer possível envolvimento dos EUA na sabotagem do Nord Stream.

Grã-Bretanha Guardian jornal publicou um história no início deste mês, em que um “especialista em segurança” alemão se perguntou se um grupo de seis marinheiros seria realmente capaz de levar a cabo uma operação altamente complexa para explodir os oleodutos Nord Stream. Isto é algo que poderia ter ocorrido a um jornal menos crédulo um mês antes, quando O Guardian simplesmente regurgitou o Times ' história de desinformação.

Mas apesar do ceticismo do especialista em segurança, O Guardian ainda não está ansioso para chegar ao fundo da história. Conclui convenientemente que a “investigação” conduzida pelo procurador público sueco, Mats Ljungqvist, dificilmente “renderá uma resposta conclusiva”.

Ou, como observa Ljungqvist: “A nossa esperança é poder confirmar quem cometeu este crime, mas deve-se notar que provavelmente será difícil dadas as circunstâncias”.

O relato de Hersh continua a ser ignorado pelo Guardian – além de uma referência desdenhosa a várias “teorias” e “especulações” além da ridícula história do iate. O Guardian não menciona Hersh no seu relatório nem o facto de a sua fonte altamente posicionada ter apontado os EUA para a sabotagem do Nord Stream. Em vez disso, observa simplesmente que uma teoria – a de Hersh – tem estado “a concentrar-se num jogo de guerra Baltops 22 da OTAN dois meses antes” do ataque. 

Tudo ainda é um mistério para O Guardian – e muito bem-vindo pelo teor dos seus relatórios.

O Washington Post tem prestado um serviço semelhante à administração Biden do outro lado do Atlântico. Um mês depois, está usando a história do iate para ampliar o enigma, em vez de reduzi-lo.

O papel relatórios que “oficiais de aplicação da lei” não identificados agora acreditam que o iate Andromeda não foi o único navio envolvido, acrescentando: “O barco pode ter sido uma isca, lançado ao mar para desviar a atenção dos verdadeiros perpetradores, que permanecem foragidos, de acordo com autoridades com conhecimento de uma investigação liderada pelo procurador-geral da Alemanha.”

O Washington Post 'As reportagens acríticas de David certamente provam ser uma bênção para os “investigadores” ocidentais. Continua a construir um mistério cada vez mais elaborado, ou “whodunnit internacional”, como o jornal o descreve alegremente. O seu relatório argumenta que autoridades não identificadas “se perguntam se os vestígios de explosivos – recolhidos meses depois de o barco alugado ter sido devolvido aos seus proprietários – se destinavam a levar falsamente os investigadores ao Andrómeda como o navio utilizado no ataque”.

O jornal então cita alguém com “conhecimento da investigação”: “A questão é se a história do veleiro é algo para distrair ou apenas parte da imagem”.

Como o jornal responde? Ignorando esse mesmo aviso e distraindo-se obedientemente em grande parte do seu próprio relatório, questionando se a Polónia também poderia ter estado envolvida nas explosões. Lembre-se, uma misteriosa empresa polonesa contratou aquele iate falso.

A Polónia, observa o jornal, tinha um motivo porque há muito que alertava que os gasodutos Nord Stream tornariam a Europa mais dependente da Rússia em termos energéticos. Exatamente o mesmo motivo, podemos notar – embora, é claro, O Washington Post recusa-se a fazê-lo – o que a administração Biden comprovadamente fez.

O artigo oferece inadvertidamente uma pista sobre a origem mais provável da história do iate misterioso. O Washington Post cita um oficial de segurança alemão dizendo que Berlim “se interessou pela primeira vez no navio [Andromeda] depois que a agência de inteligência interna do país recebeu uma ‘dica muito concreta’ de um serviço de inteligência ocidental de que o barco poderia estar envolvido na sabotagem”.

O responsável alemão “recusou-se a nomear o país que partilhou a informação” – informação que desvia a atenção de qualquer envolvimento dos EUA nas explosões do oleoduto e a redirecciona para um grupo de simpatizantes da Ucrânia, não rastreáveis ​​e desonestos.

O Washington Post conclui que os líderes ocidentais “prefeririam não ter de lidar com a possibilidade de a Ucrânia ou os seus aliados estarem envolvidos”. E parece que os meios de comunicação ocidentais – os nossos supostos vigilantes do poder – pensam exactamente da mesma forma.

Inteligência 'Paródia'

Em um acompanhamento história no início de abril, Hersh revelou que Holger Stark, o jornalista por trás Die ZeitO artigo de Hersh sobre o iate misterioso e alguém que Hersh conheceu quando trabalharam juntos em Washington, transmitiram a ele uma informação adicional interessante divulgada pelos serviços de inteligência de seu país.

Hersh relata:

“As autoridades da Alemanha, Suécia e Dinamarca decidiram, pouco depois dos bombardeamentos no oleoduto, enviar equipas ao local para recuperar a única mina que não explodiu. [Holger] disse que era tarde demais; um navio americano chegou ao local em um ou dois dias e recuperou a mina e outros materiais.”

Holger, diz Hersh, estava totalmente desinteressado na pressa e determinação de Washington em ter acesso exclusivo a esta prova crítica: “Ele respondeu, com um aceno de mão: 'Você sabe como são os americanos. Sempre querendo ser o primeiro.'” Hersh ressalta: “Havia outra explicação muito óbvia”.

Hersh também conversou com um especialista em inteligência sobre a plausibilidade da história do iate misterioso sendo avançada pelo New York Times e a Die Zeit. Ele descreveu-o como uma “paródia” de inteligência que apenas enganou os meios de comunicação porque era exactamente o tipo de história que eles queriam ouvir. Ele notou algumas das falhas mais gritantes no relato:

“Qualquer estudioso sério do evento saberia que não se pode ancorar um veleiro em águas com 260 pés de profundidade” – a profundidade em que os quatro oleodutos foram destruídos – “mas a história não era dirigida a ele, mas à imprensa, que não quis reconheço uma paródia quando apresentada a uma.”

Além disso:

“Você não pode simplesmente sair da rua com um passaporte falso e alugar um barco. Você precisa aceitar um capitão fornecido pelo agente de arrendamento ou proprietário do iate, ou ter um capitão que venha com um certificado de competência conforme exigido pela lei marítima. Qualquer pessoa que já tenha fretado um iate sabe disso. Prova semelhante de experiência e competência para mergulho em alto mar envolvendo o uso de uma mistura especializada de gases seria exigida pelos mergulhadores e pelo médico.”

E:

“Como é que um veleiro de 49 pés encontra os oleodutos no Mar Báltico? Os pipelines não são tão grandes e não estão nos gráficos que acompanham o arrendamento. Talvez a ideia fosse colocar os dois mergulhadores na água' - o que não é muito fácil de fazer num pequeno iate - 'e deixar os mergulhadores procurarem. Quanto tempo um mergulhador pode ficar abaixado em seus trajes? Talvez quinze minutos. O que significa que o mergulhador levaria quatro anos para pesquisar uma milha quadrada.”

A verdade é que a imprensa ocidental não tem qualquer interesse em determinar quem explodiu os oleodutos Nord Stream porque, tal como os diplomatas e políticos ocidentais, as empresas de comunicação social não querem saber a verdade se esta não puder ser usada como arma contra um Estado inimigo oficial.

Os meios de comunicação ocidentais não estão lá para ajudar o público a monitorizar os centros de poder, a manter os nossos governos honestos e transparentes, ou a responsabilizar aqueles que cometem crimes de Estado. Eles estão lá para nos manter ignorantes e cúmplices voluntários quando tais crimes são vistos como um avanço no cenário global dos interesses das elites ocidentais – incluindo as próprias corporações transnacionais que gerem os nossos meios de comunicação social.

É precisamente por isso que ocorreram as explosões do Nord Stream. A administração Biden sabia não só que os seus aliados teriam demasiado medo de expor o seu acto sem precedentes de terrorismo industrial e ambiental, mas que os meios de comunicação social se alinhariam obedientemente atrás dos seus governos nacionais e fechariam os olhos.

A própria facilidade com que Washington conseguiu levar a cabo uma atrocidade - que causou um aumento no custo de vida dos europeus, deixando-os com frio e sem dinheiro durante o Inverno, e aumentou consideravelmente as pressões existentes que têm sido gradualmente desindustrializar as economias da Europa – encorajará os EUA a agir de formas igualmente desonestas no futuro.

No contexto de uma guerra na Ucrânia, em que existe a ameaça constante de recorrer a armas nucleares, deveria ser demasiado óbvio onde isso poderia levar.

Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006) Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente (2008) e O desaparecimento da Palestina: as experiências de Israel com o desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.

Este artigo é do blog do autor Jonathan Cook.net e publicado originalmente por Notícias MintPress.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.