O analista jurídico britânico Alexander Mercouris juntou-se ao advogado constitucional dos EUA Bruce Afran em CN ao vivo! para discutir o caso de Afran Notícias do Consórcio neste artigo sobre como as acusações contra Julian Assange violam a constituição dos EUA. Assista ao replay.
Ipreso WikiLeaks editor Julian AssangeO caso de levanta questões preocupantes sobre se a Lei de Espionagem dos EUA viola tanto a Primeira como a Quinta Emenda da Constituição dos EUA, tal como é aplicada a Assange, argumenta o advogado constitucional Bruce Afran.
A Lei de Espionagem criminaliza inconstitucionalmente a rotina do jornalismo, afirma. Ignora que a Primeira Emenda por si só abre uma excepção para um jornalista que possua e informe o público sobre segredos de Estado que revelem crimes governamentais e corrupção.
A frase "relativo à defesa nacional”na Lei também é tão amplo que a publicação de qualquer documento governamental que exponha abusos militares pode levar a processos judiciais. Nem qualquer significado mais claro é atribuído a “prejuízo aos Estados Unidos” ou “vantagem de qualquer nação estrangeira”, padrões que poderiam levar à condenação pela publicação de qualquer documento governamental relacionado com política militar ou externa.
A acusação de Assange deveria ser anulada com o fundamento de que o exagero de tirar o fôlego da Lei da Espionagem é uma ameaça existencial às liberdades da Primeira Emenda, argumenta Afran. Se os tribunais dos EUA agirem de outra forma, estariam a minar o devido processo e a impor uma vasta ameaça às garantias da Primeira Emenda de uma imprensa livre.
A Quinta Emenda diz que ninguém “será privado da vida, da liberdade ou da propriedade, sem o devido processo legal”. Mas devido ao seu alcance ilimitado, não há praticamente nenhuma defesa contra uma violação da Lei da Espionagem, incluindo uma defesa do interesse público.
Alguém poderia pensar que a Lei de Espionagem se aplica à espionagem para uma potência estrangeira, o significado lógico de “espionagem”, mas, na verdade, a lei pune levianamente a divulgação de qualquer “informação” que possa causar “prejuízo” aos EUA ou dar uma “vantagem ”Para uma nação estrangeira, diz Afran.
Nenhuma outra direcção, definição ou limitação aparece nesta lei que está agora a ser aplicada a Assange, escreveu Afran. Nada disto cumpre sequer os padrões mínimos de notificação constitucional e do devido processo tal como a Quinta Emenda foi interpretada.
Igualmente importante é saber se os EUA poderão alguma vez processar um jornalista estrangeiro como Assange, que não cometeu nenhum acto em solo norte-americano; não é cidadão dos EUA e nunca morou nos EUA
O governo pode atravessar os mares para levar um réu estrangeiro aos tribunais dos EUA, mas só se der um aviso “inequívoco” na lei de que pretende fazê-lo. Segundo estes princípios, os EUA não têm e não podem ter jurisdição sobre Julian Assange.
Em contraste com estes princípios de longa data, nada na Lei da Espionagem indica que o Congresso pretendia “claramente” e “inequívocamente” que a lei tivesse alcance extraterritorial, argumenta Afran. - De “A 1ª Emenda autorizou a posse de dados classificados por Assange.”
Passageiros: Bruce Afran, advogado constitucional e Alexandre Mercuris, Analista jurídico e político britânico. Anfitriões: Elizabeth Vos e Joe Lauria. Produtor executivo: Cathy Vogan.
Como australiano, votei no Partido Trabalhista em grande parte porque o seu líder nos disse que acreditava que a perseguição de Assange já durava tempo suficiente.
Eles foram eleitos.
Um ano depois, é claro que eles não tinham intenção de libertar Assange.
Parece que o governo corrupto do qual nos livramos não era pior do que o nosso novo governo.
Não votarei no Partido Trabalhista da próxima vez.
O governo dos EUA, talvez todos os governos, são empresas criminosas e as suas vítimas directas são muitas vezes (sempre?) os seus próprios cidadãos. Outras vítimas são países que têm tudo o que o Governo dos EUA deseja, como petróleo, etc.
Tenho amigos que ingressaram no exército para servir a nação na guerra do Vietnã. Os “especialistas” em saúde mental afirmam que muitas destas pessoas sofrem agora de TEPT grave devido ao que viram ou fizeram em combate. No entanto, muitos destes veteranos dizem que as suas condições não se baseiam apenas no que fizeram ou viram na guerra, mas no facto de terem aprendido que os líderes do seu governo os enviaram para um lugar muito distante, onde tiveram de matar ou serem mortos com base em mentiras. Eles foram enganados. Essas pessoas tiveram seus sistemas de crenças centrais destruídos. O TEPT deles, parece-me, é melhor descrito como uma raiva justificada.
O Tribunal da Virgínia, que tem jurisdição sobre o caso Assange, é conhecido por negar os direitos dos réus. Por favor, resolva esse problema.
Eu estava pensando a mesma coisa, Jim! Bruce tem muitas ideias excelentes que eu não tinha ouvido antes sobre este caso, mas ele já julgou casos no Distrito Leste da Virgínia? Ele próprio afirmou que não poderia atuar como advogado se considerasse o sistema judiciário injusto. Ele pode estar predisposto a ver justiça, para não ter que desistir de seu trabalho. Kiriakou, Vencedor da Realidade, houve muitos casos por aí que não foram tratados de forma justa.
Gosto da ideia de desafiar a extrateritorialidade in absentia. Bruce apresentou um excelente argumento sobre por que isso deveria ser permitido.
John Pilger disse diversas vezes que Vanessa Baraitser “não era uma juíza, apenas uma magistrada”. (ver definição de “magistrado” no GB). Em caso afirmativo, quem era o verdadeiro juiz? Parece que na verdade foi Emma Arbuthnot – quem teve um sério conflito de interesses neste caso. Mais alguma informação?
Discussão muito interessante, embora às vezes confusa para nós, o público em geral. No entanto, mantenho a minha posição sobre toda esta farsa, de que o governo britânico tem o poder (desde o início desta perseguição) para libertar Julian Assange. Eles poderiam fazer isso facilmente se tivessem bom senso e compaixão. Mas com políticos como Priti Patel, Suella Braverman, Rishi Sunak, Boris Johnston, Lizz Truss, Kier Starmer e outros, desprovidos, ao que parece, dos atributos acima mencionados (além da juíza Vanessa Baraitser), então continuarão no caminho da menor resistência. O lote miserável.
Miguel 888 está correto.
Claro que é uma acusação selectiva e política. Você não precisa ser advogado para saber disso. Julian Assange será expulso do Reino Unido e condenado num julgamento-espetáculo nos EUA, aconteça o que acontecer, para impedir que alguém ouse fazer o que ele fez. O que era para mostrar ao mundo inteiro o que a elite dominante nos EUA não quer que saibamos. Para eles, eles acreditam que estão nos fazendo um grande favor ao crucificar Julian Assange
Essa é a calma antes da tempestade.
Muito em breve, as coisas avançarão a uma velocidade vertiginosa e ultrapassarão a NATO.
Quando se trata dos interesses prejudicados dos que estão no poder, as suas constituições não se aplicam a eles, nem as constituições, nem quaisquer outras leis.
O pobre rapaz (Assange) está preso numa prisão britânica de alta segurança há um tempo considerável. O fato de ele ter conseguido e publicado alguns filmes muito assustadores com os atiradores de estrelas dos EUA não deveria ser algum tipo de ofensa traiçoeira no Reino Unido (vamos ser sinceros, o Reino Unido ainda não foi nomeado como outro estado dos EUA…) . Mas, num sentido perverso, estaremos nós, os britânicos, talvez a fazer-lhe um pequeno favor ao adiar as coisas ou talvez estejamos a fazer um verdadeiro favor aos EUA ao prendê-lo sem qualquer decisão específica sobre a duração da sua prisão, o que poderia então talvez arrastar-se até que seja prematuro não dizer morte irracional atrás das grades.
No que diz respeito à afirmação de Afran sobre um julgamento justo, gostaria de vê-lo nomear um único denunciante nos últimos dez anos que tenha recebido um julgamento justo. Devemos acreditar que júris repletos de espiões cujos procedimentos ocorrem à porta fechada, onde o bem público da exposição não pode ser discutido… equivalem a julgamentos justos? Eu teria gostado de ouvir a opinião de John Kiriakou sobre esta discussão hoje.
O comentário aqui de que nenhum denunciante nos EUA nos últimos 10 anos recebeu um julgamento justo me preocupa.
Acho que se poderia dizer que Julian não era o denunciante, mas o editor do denunciante que emanaria das entranhas da CIA, outro aspecto deste caso que assustaria a CIA.
Também preocupante é o comentário repetido de Alexander de que há algo muito incomum no caso de Assange que vai contra processos judiciais justos.
Todo Jack e seu cachorro que estão parcialmente cientes deste caso ficariam chocados com a chamada 'Justiça Britânica'
Deixemos que a equipa de advogados de Assange envolva Bruce Afran nos preparativos adicionais do seu caso, pois há demasiadas dúvidas e invulgares para acabar com qualquer ansiedade de fracasso.
Achei Afran extremamente articulado, educador (como ele disse) e com certo grau de confiança sobre este caso, assim como Joe e Alexander. Mas compreensivelmente não a confiança expressada pelos dois últimos.
Bravo, mais do que espero por Julian.
Algum dia, talvez em breve, este governo dos EUA irá procurar algum apoio dos seus cidadãos e isso não acontecerá. Não apoiamos mais o seu impulso em direção ao Império... se é que alguma vez o fizemos.
A menos que Biden perdoe Assange, não votarei nele.
Hmmm. o Preâmbulo……….é assim:
“Nós, o Povo dos Estados Unidos, para termos uma união mais perfeita…” e depois lista:
Estabelecer a justiça, garantir a tranquilidade interna, providenciar a defesa comum, promover o bem-estar geral e GARANTIR as bênçãos da liberdade para nós e para a nossa descendência…..”
E pessoas tão estranhas governando a América e tão dispostas a jogar Nós, o Povo, debaixo do ônibus... VOCÊ é o problema – não é o Povo. Talvez nenhum povo possa ter assento no Congresso até que passe no teste da Constituição, pois parece que NÓS, o Povo, não parecemos importar para aqueles que sonham em ser reis.
São apenas palavras CaseyG. Palavras são baratas para essas pessoas “estranhas”.
Ansiosos por isso. Posso assistir ao vivo.
Soa interessante. Vou ter que me lembrar de voltar e pegar esse.
É claro que a maior parte do que o Governo dos EUA faz “viola” a Constituição e a sua concepção de um governo central fraco, com o poder permanecendo em grande parte nas mãos dos estados. Bem como o fraco executivo da Constituição, onde a tomada de decisões estava nas mãos do legislativo mais amplo e onde o poder executivo estava lá para 'executar' as decisões do poder legislativo. A própria noção de governar através da emissão de ordens executivas e da declaração de emergências teria sido muito provavelmente bastante alarmante para os delegados em Filadélfia. Sem mencionar um milhão e meio de soldados em um exército forte e permanente.
Os EUA e as suas agências de inteligência já não seguem as leis ou a Constituição. Eles fazem o que querem.
Quando eles “seguiram as leis ou a Constituição”? Quando lhes convém, sim – mas fora isso não muito.