A 1ª Emenda autorizou a posse de dados classificados por Assange

By Bruce Afran
Especial para notícias do consórcio

Lúltima semana marcou quatro anos de WikiLeaks o editor Julian Assange detido na prisão britânica de Belmarsh enquanto aguarda o resultado da sua luta para bloquear a extradição para os Estados Unidos.

Embora o governo dos EUA também acuse Assange de conspiração para cometer invasões informáticas, o cerne da sua casas é que Assange violou a Convenção de 1917 Ato de espionagem ao “possuir” e divulgar material de “defesa” que causou “prejuízo” aos Estados Unidos ou deu “vantagem” a outras nações, um padrão ilimitado e ilimitado que pode transformar praticamente qualquer jornalista ou blogger num réu criminal. 

Nenhuma outra direcção, definição ou limitação aparece nesta lei que está agora a ser aplicada a Assange.

Tal como o governo a utiliza contra Assange, a Lei da Espionagem criminalizaria qualquer organização de comunicação social que recebesse ou publicasse “informações de defesa” que envergonhassem o governo. Esta compreensão ilimitada da Lei da Espionagem é inspiradora na sua capacidade de criminalizar os esforços jornalísticos.

Confrontado com um horizonte tão ilimitado para a acusação, seria impossível para qualquer jornalista ou publicação na Internet saber quando a sua escrita levará a uma acusação, uma postura legal que irá esfriar ou destruir praticamente todo o jornalismo sensível.

Assange está a ser processado, pelo menos em parte, como retaliação pelo seu discurso. O governo cobra que WikiLeaks publicou as “regras de envolvimento” dos EUA no Iraque, mas WikiLeaks diz que os divulgou apenas depois de os EUA terem defendido o vídeo “Assassinato Colateral”, alegando que as mortes estavam dentro das leis da guerra e das regras de combate. 

Tudo isto era de intenso interesse público e dentro dos limites do jornalismo. Utilizar os contornos indefinidos da Lei da Espionagem para processar Assange desta forma certamente cheira a retaliação pela actividade protegida pela Primeira Emenda. 

A linguagem irrestrita da Lei da Espionagem permite precisamente o que tem sido usado historicamente para alcançar: a acusação de dissidentes por discurso.

A Constituição dos EUA e Assange

O caso de Assange levanta questões preocupantes sobre se a Lei da Espionagem viola tanto a Primeira como a Quinta Emenda da Constituição dos EUA, tal como é aplicada a Assange.

Pode-se argumentar que quando os advogados de Assange apresentam uma moção para rejeitar a acusação, o caso deve ser rejeitado por ambos os motivos pelo Juiz Distrital Claude M. Hilton, a quem foi atribuído o caso de Assange no Distrito Leste da Virgínia. 

Nos termos mais abertos, a Lei de Espionagem diz que qualquer “pessoa” com “posse não autorizada” de “informações relativo à defesa nacional…" que "poderia estar acostumado com lesão do United Unidos ou em vantagem de qualquer nação estrangeira...” é culpado de um crime. 

Tudo o que é necessário para processar é que o réu possua informações de defesa sem autorização e/ou “comunique, entregue ou transmita” tais informações para qualquer outra pessoa - o próprio trabalho do jornalismo diário. 

Mas o que a Lei de Espionagem quer dizer com “posse não autorizada”? Para qualquer jornalista, a própria Primeira Emenda é autoridade possuir e publicar. 

Que membro sério da imprensa não se sentiria “autorizado”, ao abrigo da Primeira Emenda, a publicar informações de defesa, como o vídeo “Assassinato Colateral”, como prova de crimes de guerra americanos? No entanto, poderiam enfrentar processos, como acontece com Assange, ao abrigo da Lei da Espionagem.

Por outras palavras, pode argumentar-se que a Primeira Emenda, que proíbe o governo de fazer qualquer lei “restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa”, autorizou Assange a possuir e comunicar a informação que lhe foi vazada pela analista de inteligência do Exército, Chelsea Manning. .

A Lei de Espionagem criminaliza inconstitucionalmente essa rotina do jornalismo. Ignora que a Primeira Emenda, por si só, abre uma excepção para um jornalista que possua e informe o público sobre segredos de Estado que revelem crimes governamentais e corrupção.

A frase "relativo à defesa nacional”Também é tão amplo que a publicação de qualquer documento governamental que exponha abusos militares pode levar a processos judiciais. Nem qualquer significado mais claro é atribuído a “prejuízo aos Estados Unidos” ou “vantagem de qualquer nação estrangeira”, padrões que poderiam levar à condenação pela publicação de qualquer documento governamental relacionado com política militar ou externa.

A acusação de Assange deveria ser anulada com o fundamento de que o alcance impressionante da Lei da Espionagem é uma ameaça existencial às liberdades da Primeira Emenda. Se os tribunais dos EUA agirem de outra forma, estariam a minar o devido processo e a impor uma vasta ameaça às garantias da Primeira Emenda de uma imprensa livre.

A Quinta Emenda

A Quinta Emenda diz que ninguém “será privado da vida, da liberdade ou da propriedade, sem o devido processo legal”. Mas devido ao seu alcance ilimitado, não há praticamente nenhuma defesa contra uma violação da Lei da Espionagem, incluindo uma defesa do interesse público.  

Alguém poderia pensar que a Lei de Espionagem se aplica à espionagem para uma potência estrangeira, o significado lógico de “espionagem”, mas, na verdade, a lei pune levianamente a divulgação de qualquer “informação” que possa causar “prejuízo” aos EUA ou dar uma “vantagem ”Para uma nação estrangeira. 

Nenhuma outra direcção, definição ou limitação aparece nesta lei que está agora a ser aplicada a Julian Assange.

Nada disto cumpre sequer os padrões mínimos de notificação constitucional e do devido processo tal como a Quinta Emenda foi interpretada.

A Lei de Espionagem viola as normas da Quinta Emenda de fair play e notificação para processo criminal. Embora o Supremo Tribunal nunca tenha ponderado sobre a questão, é quase certamente inconstitucional quando aplicado a jornalistas ou publicações na Internet como Assange e WikiLeaks.

No estrito mundo constitucional que rege os tribunais criminais da América, o Congresso deve dar um “aviso” razoável e inteligível para que a pessoa comum compreenda exactamente que conduta violará a lei.

A Lei de Espionagem é tão ampla que viola a exigência da Quinta Emenda de que uma lei forneça este aviso real sobre quais atos constituem uma infração criminal. Cabe ao Congresso alterar a lei para deixar isso claro. 

Vista desta forma, a Lei de Espionagem aplicada a Assange ou a qualquer outro jornalista viola as normas básicas do devido processo, um argumento que a equipa jurídica britânica de Assange deveria apresentar aos tribunais britânicos que terão a palavra final sobre a sua extradição.

Uma questão de jurisdição

Igualmente importante é saber se os EUA poderão alguma vez processar um jornalista estrangeiro como Assange, que não cometeu nenhum acto em solo norte-americano; não é cidadão dos EUA e nunca morou nos EUA

Como o Supremo Tribunal deixou claro em um casas a respeito da tentativa da AT&T de impor patentes contra a Microsoft em países estrangeiros, “É uma premissa básica do nosso sistema jurídico que, em geral, a lei dos Estados Unidos rege internamente, mas não governa o mundo”. 

Em ainda outro casas, a Suprema Corte há muito observa a presunção contra alcance extraterritorial das leis americanas, a menos que haja “intenção claramente expressa do Congresso” e sustentou que o Congresso deve “instruir inequivocamente” que pretende que uma lei alcance pessoas fora do país.

Por outras palavras, o governo pode atravessar os mares para levar um réu estrangeiro aos tribunais dos EUA, mas só se der um aviso “inequívoco” na lei de que pretende fazê-lo. Segundo estes princípios, os EUA não têm e não podem ter jurisdição sobre Julian Assange. 

Em contraste com estes princípios de longa data, nada na Lei da Espionagem indica que o Congresso pretendia “clara” e “inequívocamente” que a lei tivesse alcance extraterritorial.

Quando a seção sobre a jurisdição da Lei de Espionagem ser restrita ao território dos EUA e ao alto mar foi revogou em 1961, não foi substituído por uma linguagem clara que estendesse a jurisdição a nível global.

Em vez disso, a Lei da Espionagem refere-se apenas à punição por retirar documentos de instalações do governo dos EUA. Mas não continua nenhuma disposição de que o recebimento de e-mails ou mensagens de texto em outro país de um funcionário do governo dos EUA transformará um jornalista, blogueiro ou proprietário de plataforma estrangeiro em um réu criminal.

Simplificando, a Lei da Espionagem não contém nenhuma disposição que permita aos EUA processar jornalistas estrangeiros simplesmente porque estes recebem documentos governamentais de uma fonte norte-americana.

1ª Emenda autorizou a posse de dados confidenciais por Assange | Bruce Afran por @Consortiumnews https://t.co/3dLIdewUYN

-Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 20 de abril de 2023

No cenário apresentado pela acusação contra Assange, qualquer jornalista estrangeiro pode ser extraditado para os Estados Unidos, lançado em confinamento solitário numa prisão federal enquanto aguarda julgamento e arrastado para um tribunal americano por nenhuma razão maior do que a de ter pedido e recebido documentos de um funcionário do governo dos EUA, enquanto permanece no estrangeiro e sem aviso prévio de que o governo dos EUA iria processar jornalistas por ações que podem ser legais nos seus países.  

Tal como acontece com Assange, os jornalistas estrangeiros podem acabar acusados ​​criminais nos EUA, sem terem cometido qualquer crime em qualquer outro lugar.  

Não existe tal nexo

Nos casos em que o Congresso criou jurisdição extraterritorial, inclui sempre na lei um vínculo geográfico específico ou “nexo” com os Estados Unidos.

Por exemplo, a Lei sobre Práticas de Corrupção no Exterior considera crime, sob a lei dos EUA, que uma empresa estrangeira suborne um funcionário estrangeiro quando o suborno passa por um banco dos EUA ou quando as ações da empresa são negociadas nos EUA. ”que o Congresso pode fazer com que as leis anti-suborno dos EUA cheguem através dos mares.

Ao contrário de outros estatutos, a Lei da Espionagem não contém qualquer ligação com os jornalistas que são nacionais de outros estados e que realizam o seu trabalho inteiramente no estrangeiro, como Assange.

Na verdade, o Congresso não avisou que os jornalistas estrangeiros podem ser processados ​​ao abrigo da Lei da Espionagem por uma razão muito boa: fazê-lo indignaria os aliados da América e outras nações.

Usando o raciocínio do governo, um jornalista no exterior que ligue para uma fonte do governo dos EUA e peça informações confidenciais ou receba e-mails ou textos com “informações de defesa” pode ser extraditado à força para os EUA, arrancado de suas famílias e jogado em uma prisão dos EUA sem ter necessariamente violaram qualquer lei conhecida em seus próprios países.  

Utilizar a Lei da Espionagem desta forma não só criará o caos internacional, mas também reduzirá ainda mais a vontade dos jornalistas de realizarem o seu trabalho: descobrir e expor o crime e a má conduta governamental, a missão do repórter profissional.

Assange provavelmente colocado WikiLeaks na Islândia precisamente porque na altura, em 2010, a Islândia dito seria um porto seguro legal para jornalistas. Ele também teria percebido que a Lei da Espionagem não continha nenhuma disposição que desse ao governo dos EUA jurisdição extraterritorial sobre jornalistas estrangeiros.

Tendo sido levado pelo silêncio do Congresso a acreditar que a lei não tem alcance extraterritorial, seria agora uma violação de noções fundamentais de justiça e de devido processo extraditar Assange do Reino Unido e arrastá-lo para um tribunal americano e para uma prisão nos EUA enquanto aguarda julgamento.

Espionagem e um assassinato planejado

Tal como o denunciante dos Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, 40 anos antes, Assange tem sido alvo de vigilância ilegal, de acordo com depoimento em Madrid contra o fundador da empresa espanhola UC Global. A empresa foi contratada pela CIA para espionar Assange 24 horas por dia, 7 dias por semana, dentro da embaixada, eventualmente em tempo real, de acordo com o testemunho.

A CIA também planejou sequestrar ou assassinar Assange na embaixada, disseram testemunhas do caso. O seu testemunho foi lido na audiência de extradição de Assange em Londres, em Setembro de 2020. O plano da CIA foi posteriormente confirmado por antigos funcionários dos EUA num comunicado. Notícias do Brasil em setembro 2021.  

Há precedentes para arquivar um caso quando surgem provas de escuta clandestina de conversas privilegiadas entre um cliente e um advogado, como aconteceu com Assange e os seus advogados.

Em 1973, enfrentando um cenário quase idêntico, o juiz distrital dos EUA William Byrne rejeitou todas as acusações contra Ellsberg e seu colega denunciante Anthony Russo devido à admissão do governo de vigilância ilegal, escuta telefônica e invasão do consultório do psiquiatra de Ellsberg.

Chamando isso de “uma série de ações sem precedentes” que “ofendem “um senso de justiça”, Byrne dito ele foi forçado a rejeitar todas as acusações porque a “conduta do governo colocou o caso numa posição tal que impede a resolução justa e desapaixonada destas questões por um júri”.

1ª Emenda autorizou a posse de dados confidenciais por Assange | através da @Consortiumnewshttps://t.co/xAsfyLTJHr

- WikiLeaks (@wikileaks) 21 de abril de 2023

Colocar os advogados de Assange e outros visitantes sob vigilância numa altura em que o governo estava a considerar acusações criminais contra Assange (ou já o tinha indiciado) é igualmente uma violação do devido processo e uma ofensiva ao sentido de justiça.

O facto de tal vigilância ter ocorrido no estrangeiro dificilmente mitiga os danos. Enquanto o governo acreditou que poderia processar Assange, foi obrigado a aderir ao devido processo básico e a um sentido de justiça fundamental.

Se Assange violou a lei dos EUA é uma coisa, mas o desrespeito do devido processo nunca está ao alcance do governo e deveria exigir o arquivamento do caso contra Assange, como fez com Ellsberg e Russo há quatro décadas.

Assange é um fugitivo?

Lutar contra a extradição no Reino Unido está longe de ser a única opção legal de Assange. 

Enquanto ainda estiver preso na Grã-Bretanha, Assange pode avançar para anular a acusação no tribunal federal de Alexandria, Virgínia, onde a sua acusação foi apresentada. Certamente existem motivos para tal moção: a Lei da Espionagem aplicada a jornalistas, bloggers e anfitriões de plataformas é inconstitucional – a sua linguagem ampla criminaliza o jornalismo que é protegido pela Primeira Emenda e é vago e exagerado, uma arma contundente para reprimir a dissidência. 

Alguém pode perguntar: “Julian Assange não é um fugitivo e não tem direito a pedir reparação judicial até que compareça em tribunal?” Embora isto possa parecer lógico, é um mal-entendido daquilo que é conhecido como a “doutrina do fugitivo desautorizado” que proíbe um arguido que foge dos EUA para evitar a acusação de pedir ao tribunal qualquer decisão favorável até regressar. 

Assange não é verdadeiramente um fugitivo como os nossos tribunais tradicionalmente entendem o termo. Assange não fugiu dos Estados Unidos, nunca viveu aqui e não estava nos EUA quando comunicou com Manning e publicou no WikiLeaks, que então estava baseado na Islândia. 

Como afirmou um tribunal, um arguido é um “fugitivo sem direito” quando “se ausentou da jurisdição com a intenção de evitar processo”. (Estados Unidos v. Nabepanha, 200 FRD 480. SD Flórida, 2001)

O Supremo Tribunal define um fugitivo como aquele que “deixou a sua jurisdição e é encontrado no território de outro”. (Streep v. Estados Unidos, 160 US 128, 16 S. Ct. 244, 1895.)

Assange dificilmente se qualifica como fugitivo segundo esta norma, uma vez que nunca fugiu da jurisdição dos EUA. Um estrangeiro não é fugitivo simplesmente porque não veio para os EUA após ser indiciado.

As decisões judiciais relativas à doutrina da privação de direitos dos fugitivos dizem quase universalmente respeito a pessoas que viviam nos EUA quando os seus alegados crimes foram cometidos e depois partiram, não regressando após tomarem conhecimento da acusação. 

Isto não se aplica a Assange, que deveria poder agora, enquanto ainda está no Reino Unido, pedir ao tribunal federal dos EUA que anule a sua acusação como inconstitucional.

Isso não é apenas seu direito, mas é extremamente lógico. Um dos motivos mais poderosos de Assange para anular a acusação é que a Lei da Espionagem não confere “clara” e “expressamente” jurisdição extraterritorial ao Congresso. Por esta razão, é inteiramente razoável que Assange procure o despedimento enquanto permanece fora do país. 

Seria um aborto espontâneo se Assange fosse obrigado a comparecer nos EUA e enfrentasse meses de punição em confinamento solitário numa prisão federal apenas para argumentar que a lei não tem aplicação exterritorial e que ele nunca deveria ter sido trazido para os EUA, em primeiro lugar. 

Assange deveria ser livre para apresentar tal argumento agora, ao mesmo tempo que permanece fora dos Estados Unidos e a salvo das ternas misericórdias do confinamento pré-julgamento ao abrigo da Lei da Espionagem.

– Joe Lauria contribuiu para este relatório.

Bruce Afran é advogado constitucional e de interesse público que também leciona direito da Primeira Emenda na Rutgers Law School. Entre outros casos, obteve a libertação no ano passado do ex-Pantera Negra Sundiata Acoli, um dos prisioneiros mais antigos do país, após 48 anos de encarceramento. O Sr. Afran mora em Princeton, Nova Jersey.