Mais guerra e nada mais, prossegue o argumento, trarão a paz, escreve Karen Greenberg.
By Karen J Greenberg
TomDispatch.com
"Eut está na hora”, presidente Biden anunciou em abril de 2021, “para acabar com a guerra eterna” que começou com a invasão do Afeganistão logo após os trágicos ataques terroristas a este país em 11 de setembro de 2001. Na verdade, naquele agosto, em meio ao caos e ao desastre, o presidente finalmente puxou o último forças restantes dos EUA fora daquele país.
Um ano e meio depois, vale a pena reflectir sobre a posição dos Estados Unidos no que diz respeito tanto à guerra eterna contra o terrorismo como à guerra em geral.
Acontece que a guerra contra o terrorismo está tudo menos terminada, mesmo que tenha sido ofuscada pela guerra na Ucrânia e pelos conflitos latentes em todo o mundo, muitas vezes envolvendo os Estados Unidos. Na verdade, parece agora que este país está a sair a uma velocidade vertiginosa da era da Guerra Eterna e para o que pode ser considerado como a era da Guerra Eterna.
É verdade que é difícil até mesmo acompanhar os potenciais barris de pólvora que parecem prestes a explodir em todo o mundo e que provavelmente envolverão os militares dos EUA de alguma forma. Ainda assim, neste momento, talvez valha a pena examinar os locais mais prováveis para conflitos futuros.
Rússia e China
Na Ucrânia, a cada semana que passa, os Estados Unidos parecem apenas aumentar o seu compromisso com a guerra com a Rússia, aproximando cada vez mais a estreita linha da guerra por procuração de um confronto direto entre as duas grandes potências militares do planeta.
Embora o plano para evitar um confronto direto com a Rússia permaneça claramente em vigor, formas outrora tabus de apoio à Ucrânia tornaram-se, ao longo do tempo, mais aceitáveis.
No início de Março, os Estados Unidos, um dos mais de 50 países que oferecem alguma forma de apoio, tinham atribuído ajuda à Ucrânia em 33 ocasiões distintas, totalizando mais de US$ 113 bilhões valor em assistência humanitária, militar e financeira.
No processo, a administração Biden concordou em fornecer armamento cada vez mais letal, incluindo veículos de combate Bradley, baterias de mísseis Patriot e Tanques Abrams, enquanto a pressão por armamento ainda mais poderoso, como os Sistemas de Mísseis Táticos do Exército (ATACM) e os F-16, só cresce. Como um recente Conselho de Relações Exteriores observou, a ajuda de Washington à Ucrânia “excede em muito” a de qualquer outro país.
Nas últimas semanas, o teatro de tensão com a Rússia expandiu-se para além da Ucrânia, nomeadamente para o Árctico, onde alguns especialistas vêem potencial para conflito directo entre a Rússia e os EUA, classificando aquela região como um “futuro ponto de inflamação”.
Entretanto, o presidente russo, Vladimir Putin, disse recentemente armas nucleares táticas seria implantado na vizinha Bielorrússia, talvez mais uma provocação do que um gesto significativo, mas ainda assim outro ponto de tensão entre os dois países.
Deixando de lado a Ucrânia, a presença da China é grande quando se trata de previsões de uma guerra futura com Washington. Em mais de uma ocasião, Biden declarou publicamente que os Estados Unidos iria intervir se a China lançasse uma invasão da ilha de Taiwan. É significativo que os esforços para fortalecer a presença militar dos EUA na região da Ásia-Pacífico tenham aumentado nos últimos meses.
Em Fevereiro, por exemplo, Washington revelou da empresa para fortalecer sua presença militar nas Filipinas, ocupando bases na parte desse país mais próxima de Taiwan.
De forma muito ameaçadora, General da Força Aérea de quatro estrelas Mike Minihan chegou ao ponto de sugerir que este país poderá em breve estar em guerra com a China. “Espero estar errado. Meu instinto me diz que [nós] lutaremos em 2025”, escreveu ele em um memorando aos oficiais que ele comanda, em antecipação a um futuro movimento chinês em Taiwan.
Ele também descreveu uma série de táticas agressivas e manobras de treinamento com armas em preparação para aquele dia. E os fuzileiros navais foram equipando três regimentos para uma possível futura campanha insular no Pacífico, enquanto jogos de guerra tais batalhas no sul da Califórnia.
Coreia do Norte, Irã e a Guerra ao Terror
A Coreia do Norte e o Irão também são vistos em Washington como ameaças latentes.
Há meses que a Coreia do Norte e os EUA têm jogado um jogo de galinha nuclear em demonstrações paralelas de força de mísseis e manobras submarinas, incluindo o lançamento do Norte em meados de Março do um míssil balístico intercontinental capaz de transportar uma ogiva nuclear e, pelo menos teoricamente, chegar ao continente dos EUA.
Nas palavras do seu líder Kim Jong-un, a intenção era “infundir medo nos inimigos” do seu país. Nos últimos dias de março, seus militares chegaram a lançar um renomado submarino drone com capacidade nuclear, levando o confronto um passo adiante.
Entretanto, Washington tem intensificado os seus compromissos de segurança para com a Coreia do Sul e o Japão, exercitando os seus músculos na região e aumentando a aposta com a maiores exercícios militares conjuntos envolvendo as forças armadas sul-coreanas há anos.
Quanto ao Irão, coopera cada vez mais com uma Rússia em apuros quando se trata de enviando drones lá e recebendo armas cibernéticas daquele país.
E desde que Donald Trump tirou os Estados Unidos da Tratado nuclear JCPOA com o Irão em Maio de 2018, as tensões entre Washington e Teerão apenas se intensificaram. Observadores internacionais concluíram recentemente que o Irão pode, de facto, estar perto de ser capaz de produzir grau nuclear urânio enriquecido.
Ao mesmo tempo, Israel tem aumentado as suas ameaças de atacar o Irão e arrastar os Estados Unidos para tal crise.
Entretanto, conflitos mais pequenos estão a fervilhar em todo o mundo, muitos deles aparentemente tentando Washington a envolver-se mais activamente. Na agenda do presidente Biden, na sua recente reunião com o primeiro-ministro canadiano, Justin Trudeau, por exemplo, estava a possibilidade de Implantação uma força multinacional liderada pelo Canadá ao Haiti para ajudar a reprimir a devastadora violência de gangues que assola aquele país.
“Acreditamos que a situação no terreno não melhorará sem a assistência de segurança armada dos parceiros internacionais”, disse um funcionário do Conselho de Segurança Nacional. disse NPR's Morning Edition antes da cimeira. Trudeau, no entanto, recuou em aceitar tal papel.
O que Washington fará agora – temendo uma onda de novos imigrantes – ainda está para ser visto.
E não se esqueça que a guerra eterna contra o terrorismo persiste, mesmo que de uma forma um pouco diferente e mais silenciosa. Embora os EUA tenham deixado o Afeganistão, por exemplo, ainda mantêm o direito de realizar ataques aéreos “além do horizonte” naquele país.
E até hoje, continua a lançar ataques direcionados contra o grupo terrorista al-Shabaab na Somália, mesmo que em números muito inferiores aos dos anos Trump, quando os drones atacaram. alcançado um recorde histórico de mais de 200. Até agora, a administração Biden lançou 29 ataques desse tipo nos últimos dois anos.
Ataques de drones americanos persistem na Síria também. Só recentemente, em retaliação a um ataque de drones contra tropas norte-americanas no país, que matou um empreiteiro americano e feriu outro, bem como cinco soldados, a administração Biden realizou greves contra milícias apoiadas pelo Irão.
Segundo o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional John Kirby, o presidente Biden ainda não descartou a possibilidade de novos atos de retaliação naquele país. Como ele disse a Margaret Brennan em Face the Nation no final de Março, referindo-se ao ISIS na Síria: “Temos menos de 1,000 soldados [lá] que vão atrás dessa rede, que é, embora muito diminuída, ainda viável e ainda crítica. Então, vamos continuar nessa tarefa.”
Além da Síria e do Iraque (onde os EUA ainda têm Tropas 2,500), a guerra contra o terrorismo está agora particularmente centrada em África. Em o Sahel região, a faixa desse continente logo abaixo do deserto do Saara, incluindo Chade, Níger, Nigéria, Mauritânia e Sudão, entre outros países, os legados do terrorismo passado e da guerra na Ucrânia teriam convergido, criando condições devastadoramente instáveis e violentas, exacerbando o que o funcionário da USAID Robert Jenkins chamou de “décadas de promessas não cumpridas”.
Como jornalista Walter Pincus afirmou recentemente: “Com pouca divulgação pública, a guerra dos EUA contra o terrorismo, que já dura duas décadas, continua no Sahel”. De acordo com 2023 Índice Global de Terrorismo, essa região é agora o “epicentro do terrorismo”.
A maior presença nos EUA na África Ocidental está no Níger, que, como Nick Turse relatórios, “abriga as maiores e mais caras bases de drones administradas pelos militares dos EUA”, destinadas principalmente a combater grupos terroristas como Boko Haram, Al-Qaeda e o Estado Islâmico.
armas provenientes da guerra na Ucrânia chegaram a esses grupos terroristas, enquanto os pesadelos climáticos induzidos pelas alterações climáticas, o aprofundamento da insegurança alimentar e o número cada vez maior de populações deslocadas levaram a uma situação cada vez mais instável na região.
Complicando ainda mais as coisas, o grupo Wagner, o grupo paramilitar mercenário russo, tem oferecido assistência de segurança a países do Sahel, intensificando o potencial de violência. NÓS forças militares e base na região têm crescido rapidamente à medida que a guerra contra o terrorismo em África se intensifica.
Apoio Legislativo para a Guerra Eterna

Edifício da Câmara dos Representantes dos EUA e Pórtico Leste do Capitólio dos EUA. (Ron Cogswell, Flickr, CC BY 2.0)
Os movimentos legislativos no Congresso reflectem descaradamente o pivô deste país para a Guerra Eterna. É certo que o impulso para um campo de batalha em constante expansão não começou com os conflitos entre grandes potências que lideram as manchetes de hoje.
A Autorização do Congresso para o Uso da Força Militar (AUMF) de 2001, que abriu o caminho para a invasão do Afeganistão, deu ao presidente autoridade essencialmente ilimitada para tomar medidas ofensivas em nome do combate ao terrorismo, não nomeando um inimigo ou fornecendo qualquer informação geográfica ou limites de tempo.
Desde o outono de 2001, assim como Representante Bárbara Lee (D-CA) previu, ao lançar o único voto contra, que a AUMF serviu como um “cheque em branco” presidencial quando se trata de autorizar o uso da força mais ou menos em qualquer lugar.
Ex-advogado do Departamento de Estado Brian Finucane salientou que a perpetuação de “grande parte da infra-estrutura legal, institucional e física que sustenta esta guerra ao terrorismo que dura há décadas” está agora a ser alargada ao Sahel, independentemente dos resultados previsíveis.
Como me disse o especialista em terrorismo do Grupo Soufan, Colin Clarke: “Uma guerra global contra o terrorismo nunca foi vencível. O terrorismo é uma tática. Não pode ser totalmente derrotado, apenas mitigado e gerido.”
No entanto, o AUMF 2001 permanece nos livros, disponível para ser explorado de forma cada vez mais ampla a nível mundial. Somente neste mês o Congresso votou mais uma vez contra sua revogação.
É certo que o Senado revogar recentemente as autorizações de 1991 e 2002 para o uso da força que estiveram na base da Guerra do Iraque de 1991 e da invasão daquele país em 2002. Notavelmente, uma nova emenda proposta pelo senador Lindsey Graham (R-SC) para criar também uma AUMF contra as milícias apoiadas pelo Irão na região foi derrotada. Como os recentes combates militares na Síria mostraram, novas autorizações revelaram-se desnecessárias.
O Congresso parece estar apoiando a mudança da Guerra Eterna para a Guerra Eterna sem oposição significativa. Na verdade, quando se trata de financiar esse futuro, os seus membros têm-se mostrado demasiado entusiasmados. À medida que os potenciais cenários de guerra futura se expandiram, o mesmo aconteceu com o orçamento do Pentágono, que cresceu astronomicamente nos últimos dois anos.
Em dezembro, o presidente Biden assinado da Lei de Autorização de Defesa Nacional 2023, que concedeu ao Pentágono uma quantia sem precedentes de 816.7 mil milhões de dólares, 8% mais do que no ano anterior (com o Congresso a aumentar o financiamento sugerido pela Casa Branca em 45 mil milhões de dólares).
E os pedidos para o orçamento de 2024 já chegaram. Como especialista do Pentágono William Hartung relatórios, em US $ 886 bilhões de dólares, 69 mil milhões de dólares a mais do que o orçamento deste ano, o Congresso está no caminho de promulgar “o primeiro pacote de 1 bilião de dólares de sempre”, um desenvolvimento que ele classifica de “loucura”.
“Uma estratégia aberta”, explica Hartung, “que procura desenvolver capacidades para vencer uma guerra com a Rússia ou a China, travar guerras regionais contra o Irão ou a Coreia do Norte e sustentar uma guerra global contra o terrorismo que inclua operações em pelo menos 85 países é uma receita para conflitos sem fim.”
O que aconteceu com a ideia de paz?

Bombardeio russo de antenas de telecomunicações em Kiev, 1º de março de 2022. (Ministério de Assuntos Internos da Ucrânia/Wikimedia Commons)
Quando se trata da guerra na Ucrânia, existe uma sensação amplamente partilhada de que ela irá durar e durar – e durar um pouco mais. Certos especialistas vêem nada menos que anos de combates ainda no horizonte, especialmente porque parece haver pouco apetite pela paz entre as autoridades americanas.
Embora o presidente francês Emmanuel Macron e o chanceler alemão Olaf Scholz tenham supostamente instado o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a considerar conversações de paz, eles parecem ter poucas ilusões sobre quanto tempo a guerra poderá durar.
Por sua parte, Zelensky deixou claro que, quando se trata da Rússia, “não há nada sobre o que falar e ninguém sobre o que falar lá”. De acordo com Alexandre Gabuev, membro sénior do Carnegie Endowment for International Peace, o clima tanto em Moscovo como em Kiev poderia ser resumido como “dar uma oportunidade à guerra”.
A China é, ao que parece, uma exceção quando se trata de aceitar uma guerra de longo prazo na Ucrânia. Mesmo antes da sua visita à Rússia no final de Março Presidente Xi Jinping ofereceu-se para intermediar um cessar-fogo, ao mesmo tempo em que liberava um documento de posição sobre os perigos da guerra contínua e o que uma paz negociada pode ter como objectivo garantir, incluindo a estabilidade da cadeia de abastecimento, a segurança das centrais nucleares e o abrandamento das crises humanitárias globais causadas pela guerra. Alegadamente, a cimeira entre Xi e Putin fez pouco progresso em nada disto.
Aqui nos EUA, os apelos à realização de conversações de paz têm sido mínimos. É certo que, em Novembro passado, o Presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley supostamente dito o Clube Econômico de Nova York: “Quando houver uma oportunidade de negociar, quando a paz puder ser alcançada, aproveite-a. Aproveite o momento." Mas não houve qualquer impulso óbvio para negociações diplomáticas de qualquer tipo em Washington.
Na verdade, Kirby, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, respondeu à proposta do Presidente Xi desta forma: “Não apoiamos os pedidos de cessar-fogo neste momento”. Os russos, afirmou, aproveitariam essa oportunidade “apenas para consolidar ainda mais as suas posições na Ucrânia… [e] reconstruir, reabilitar e renovar as suas forças para que possam reiniciar os ataques à Ucrânia no momento da sua escolha”.
Perturbadoramente, os apelos americanos à paz e à diplomacia tendem a abraçar ainda mais a guerra em curso. A New York Times Conselho Editorial, ao mesmo tempo que anunciava a futura diplomacia de paz, sugeriu que só a continuação da guerra poderia levar-nos a tal situação: “A diplomacia séria só tem hipóteses se a Rússia aceitar que não pode pôr a Ucrânia de joelhos. E para que isso aconteça, os Estados Unidos e os seus aliados não podem vacilar no seu apoio [à Ucrânia].”
Mais guerra e nada mais, prossegue o argumento, trará a paz. A pressão para fornecer armas cada vez mais poderosas à Ucrânia permanece constante em ambos os lados do corredor. Como Robert Vime, afirmou o principal republicano na Comissão das Forças Armadas do Senado, “[T]esta abordagem de 'mais, melhor, mais rápido' daria aos ucranianos uma verdadeira oportunidade de vitória”.
Seja na Ucrânia, nas crescentes tensões daquilo que está a ser chamado de “nova guerra fria” na Ásia, ou na versão interminável da guerra contra o terrorismo neste país, vivemos agora num mundo onde a guerra é cada vez mais aceite como um problema permanente. doença.
Nas frentes jurídica, legislativa e militar, tornou-se um pilar do que é considerado actividade de segurança nacional.
Parte disso, como muitos críticos afirmam, é impulsionado por incentivos económicos como encher os bolsos dos corporações gigantescas de fabricação de armas no valor de bilhões de dólares anualmente; alguns pelo que passa por fervor ideológico com a democracia lançada contra a autocracia; alguns pelo legado aparentemente interminável da guerra ao terrorismo.
Infelizmente, tudo isto dá prioridade à matança e à destruição em detrimento da vida e da verdadeira segurança. Em nada disto os nossos líderes parecem ser capazes de imaginar alcançar qualquer tipo de paz sem ainda mais armas, mais violência, mais conflitos e mais mortes.
Quem se lembra de quando a Primeira Guerra Mundial era conhecida como “a guerra para acabar com todas as guerras”? Infelizmente, parece que a era da Guerra Eterna está agora chegando. Deveríamos pelo menos reconhecer essa realidade.
Karen J. Greenberg, uma TomDispatch regular, é diretor do Centro de Segurança Nacional da Fordham Law. Seu livro mais recente é Ferramentas sutis: o desmantelamento da democracia americana, da guerra ao terrorismo até Donald Trump, agora em brochura. Kevin Ruane e Claudia Bennett contribuíram com pesquisas para este artigo.
É triste que depois de experimentar “a guerra para acabar com todas as guerras” durante mais de um século, a humanidade apenas “progrediu” para participar no que actualmente é considerado “uma paz para acabar com toda a paz”, pelo menos durante as próximas décadas previsíveis! A confiança a nível global nos multilateralismos diminuiu em grande parte, se não evaporou completamente, e a humanidade teria de retrabalhar, mas apenas depois de se estabilizar num novo equilíbrio. Boa sorte, pessoal!
Os nossos “aliados” sofrem com os EUA e com a nossa “síndrome de Estocolmo” imposta. Nós desestabilizamos calmamente, Nossos “aliados” junto com nossos inimigos designados.
Isto está se esgotando, nossos “aliados” foram primeiro invadidos por povos que deslocamos. A Alemanha embargou a energia e os recursos russos, explodindo então o seu gasoduto. Tudo depois de instigar esta guerra por procuração.
Enquanto isso, nossas corporações de armas de guerra prosperam. Para qual finalidade. Ou apenas um fim.
A China une a maior parte do mundo. Não contra nós, mas pelo vácuo criado pelo fogo da guerra e da destruição. Nossa própria destruição enquanto desmoronamos e matamos uns aos outros aqui em casa.
Ou existe alguma alternativa para
Nós comandamos o mundo, veja como nos governamos. Matar matar matar, revelado, estamos nos tornando.
Parece-me que a maior parte do ADN humano está predisposta à ignorância auto-imposta, à guerra, ao ódio, à avareza, à luxúria, à matança, à violência, à destruição e ao egoísmo, na melhor das hipóteses, e à auto-aniquilação, na pior. A raça humana está condenada à extinção pelas nossas próprias mãos…
Numa base individual, um por um, isso não é verdade. Os humanos têm “instintos” para a bondade moral e a justiça em igual medida para a ganância e o preconceito; acontece apenas que (ainda) não temos inteligência ou imaginação para compreender como estruturar as nossas sociedades para a sustentabilidade. Quando digo “sustentabilidade” é exactamente o que parece – a possibilidade de, através de alguma descoberta perspicaz, descobrirmos como não transformar este paraíso cósmico numa bola desprovida de vida humana. É uma presunção humana bastante patética julgarmos toda a criação através das lentes da consciência humana, mas que outro modo de compreensão está disponível para nós?
Tal como observado por muitos outros, a nossa criatividade tecnológica e a consequente proliferação física excedem em muito a nossa imaginação social e a nossa determinação colectiva.
A guerra parece eterna, o padrão da história sugere que sim. No entanto, todos os impérios acabaram por enfrentar o conflito que tentavam evitar – a sua própria queda. Eles sempre lutaram para ganhar poder e mantê-lo. Mas o poder é uma ilusão – nunca pode ser mantido para sempre. Eles estão com pouco tempo para perceber isso.
O fundador do Consortium News, Robert Parry, escreveu um dos primeiros artigos sobre o interesse dos neoconservadores em ter um conflito na Ucrânia.
O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia
hxxp://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Hoje vejo um consenso se desenvolvendo em todo o espectro político (não-establishment) sobre nossos fomentadores de guerra. Ao discutir a aparente/óbvia irracionalidade/loucura das políticas de guerra do Ocidente (no Médio Oriente, Rússia, China), a conversa gira em torno dos neoconservadores serem os condutores.
Por exemplo, notei isso com os analistas do The Duran e muitos de seus convidados, Steve Bannon's War Room, artigos da Mondoweiss, The Kim Iversen Show, Redacted News, Tucker Carlson e vários comentaristas independentes, incluindo o coronel Lawrence Wilkerson, Ray McGovern, Coronel Douglas MacGregor.
Mais uma vez o Consortium News se mostra pioneiro em suas reportagens e análises.
Não, os hegemonistas doentes, os assassinos genocidas, os escravizadores, os colonizadores, os saqueadores e outros esperam poder causar o seu mal para sempre.
Eles estavam muito enganados, os miseráveis.
A hora da batalha crucial chegou, e tudo isso será destruído/apagado para sempre desta vez.
Muitos aqui ainda não entendem.
Frederick Douglass nos disse: “O poder não concede nada sem luta”. E ele testemunhou o que até então tinha sido uma das lutas mais sangrentas do homem ocidental até então. Mais tarde, MLK Jr. começou a dizer aos seus companheiros de viagem que os EUA eram o maior fornecedor mundial de violência, mas também reconheceu a veracidade das palavras de Douglass. Embora MLK não fosse violento, ele não era isento de confrontos. Nada do que foi realizado pelo Movimento pela Liberdade surgiu envergonhando os poderosos e desejando que eles desenvolvessem alguma consciência moral.
Você pode esquecer essa merda – não é assim que a sociedade humana funciona. Sim, os indivíduos têm as tendências e a predilecção enraizada pela bondade moral e um sentido inato de justiça que deveriam prevalecer, mas a sociedade colectiva não funciona de acordo com os mesmos preceitos e restrições que os indivíduos.
Não há ninguém aqui mais do que eu que deseje que nós, cidadãos dos EUA, possamos mudar o curso deste navio da peste, mas duvido muito que isso aconteça. Os nossos líderes declararam o seu firme propósito de continuarem a ser os únicos árbitros do futuro e da ordem das relações humanas. Que assim seja; tais posições nunca resistem ao teste do tempo.
Enquanto o governo de Taiwan não for chamado pelo seu nome oficial – República da China – os americanos em particular não saberão que o seu país está a interferir numa Guerra Civil inacabada (a República Popular da China no continente versus a República da China). China na ilha de Taiwan).
Dito isto, a maioria das pessoas fala de uma guerra com a RPC como se fosse uma vitória certa para os EUA – muito à semelhança da narrativa criada pouco antes da Guerra da Coreia.
Nessa guerra, a Coreia do Norte tinha vantagem sobre o Sul até à intervenção dos EUA. A China avisou então – através do embaixador indiano (KM Pannikar) – que embora não interferisse numa guerra civil coreana, seria uma questão diferente se as tropas dos EUA atravessassem o paralelo 38.
O aviso da China foi recebido com risos no Ocidente. “Os chineses não podem lutar” e “estão a fazer bluff” eram afirmações comuns.
Tais reações eram compreensíveis. A China estava desesperadamente empobrecida e o seu exército camponês (ELP) mal armado. Poderia tal exército derrotar os melhores e mais fortes do mundo?
Conseguiram: o 8.º Exército dos EUA foi perseguido desde o rio Yalu até ao paralelo 38, a uma distância de 120 quilómetros – “a retirada mais longa da história americana” (SLA Marshall).
A China de hoje tem armas muito melhores. Não será fácil para os neoconservadores, mesmo com um orçamento militar sobredimensionado, contar os seus frangos antes de nascerem.
Obrigado senhor.
Muito a ser dito sobre o poder derivado dos residentes da área que defendem as suas casas contra agressões militares externas à distância!
O público dos EUA (e os seus cachorrinhos europeus) parece não ter limites para quantas vezes está disposto a ser enganado em guerras equivocadas. Seria de esperar que depois do Iraque e do Afeganistão as pessoas se levantassem e não dissessem mais nada. Mas as pessoas parecem incapazes de refletir sobre o passado e ver como estão sendo enganadas continuamente, basicamente da mesma maneira.
Parece ser da natureza humana ser tão crédulo – aqueles que não são tão crédulos são aberrações da natureza.
Portanto, dada esta realidade, é difícil saber a quem culpar. Até certo ponto, as pessoas que se levantam repetidamente para ouvir mentiras merecem o que recebem.
Como podemos ter esperança de mudança quando as pessoas tão inflexivelmente não querem saber a verdade?
Não é falta de informação, é falta de vontade de saber.
Muito deprimente.
Devo confessar que estou bastante decepcionado com essa tal de Karen Greenberg. Se me permitem acrescentar:
Os Cinco Princípios de coexistência pacífica, conforme declarados no Acordo Sino-Indiano de 1954 por Zhou En Lai, são:
respeito mútuo pela integridade territorial e soberania de cada um,
não agressão mútua,
não interferência mútua nos assuntos internos uns dos outros,
igualdade e cooperação para benefício mútuo, e
coexistência pacífica
Estes princípios são uma interpretação estrita das normas vestfalianas de soberania do Estado. Cada uma das reclamações da Sra. Greenberg começou com uma violação de um ou mais desses princípios e continua como resultado da violação contínua dos princípios.
Ótima chamada, Jeff. É, o que é, nada mais.
O Deep State controla o governo dos EUA. Siga o dinheiro.
Uma vez que MICCIMATT, et. al. que apoiam o complexo governamental em que se tornou desde que foi concebido, juntamente com o nascimento do estado de segurança nacional, foi criado para proteger a tecnologia nuclear dos EUA e outros segredos altamente técnicos das forças armadas e de certas indústrias, a “solução estava presente”.
Não tenho a certeza se o Acordo Sino-Indiano de Zhou En Lai em 1954 não foi um esforço deliberado para apresentar uma opinião oculta sobre a “Nova Era do Império Americano”. 1954 teria sido o momento para isso acontecer.
Acontece que a Janela Overton parece funcionar perfeitamente para dar aos legisladores e aos políticos uma desculpa para limitar o debate sobre questões e como uma desculpa para ignorar o impopular.
O resultado é a total aquiescência dos representantes publicamente eleitos às pressões exercidas sobre a democracia, especialmente no caso da estrutura lobista dominante em vigor em DC. O resultado é que cerca de quarenta anos mais tarde, na década de 1990, todas as apostas de que o espoliamento dos americanos estava bem encaminhada.
O resultado parece cada vez mais que os EUA são um país moralmente falido e fiscalmente falido. Um reflexo preciso do que a mentalidade neoconservadora criou com sucesso em nossa nação.
Obrigado CN
É triste que vidas não sejam importantes quando se trata das guerras da América. Mas o que os líderes dos EUA não entendem é que mesmo uma única morte é um pecado perante o DEUS Todo-Poderoso e, portanto, quem comete tem de sofrer os resultados de uma forma ou de outra. Portanto, no caso de Washington, é a perda do bom senso. Eles não pensam mais racionalmente como qualquer pessoa normal poderia. É por isso que eles se comportam dessa maneira e todos os problemas que envolvem as diversas comunidades nos Estados Unidos. Dito isto, não há nada que os EUA façam para recuperar a sua glória decrescente, a não ser continuar a perdê-la ainda mais devido à falta de compreensão/senso comum. Mas, por que é que os cidadãos americanos comuns não vêem o que o seu país está a fazer? É porque ignoram tudo ou desistiram devido a muitos problemas que têm? Por último, as guerras eternas que você menciona aqui nada mais são do que coices de um cavalo moribundo. A menos que os EUA entendam e mudem de rumo agora, antes que seja tarde demais, eles permanecerão sozinhos neste mundo em rápida mudança.
Quando, eventualmente, os EUA forem impedidos de travar a guerra, o mundo poderá conhecer a paz novamente. Poderíamos perceber o quão perto chegamos da extinção ao permitir que um país dominasse.
Digo que os EUA “estão parados” porque já não parecem ter qualquer controlo sobre o seu comportamento e não mostram sinais de parar por sua própria vontade. As poucas pessoas racionais nos EUA com algum grau de influência são reprimidas pelo número aparentemente crescente de fomentadores da guerra, muitos dos quais consideram a guerra como um jogo a ser jogado na sua luta pelo poder. Para eles é fácil pressionar pela guerra, acreditando que estão seguros e intocáveis nas suas ilusões de excepcionalismo.
A guerra está inclusivamente incorporada na economia dos EUA, o enorme complexo industrial militar (MIC) que vende armas a ambos os lados dos conflitos criados pelos EUA – talvez apenas para esse fim.
Mas as fissuras estão a tornar-se visíveis à medida que os militares dos EUA lutam para recrutar soldados. Os padrões de entrada estão sendo reduzidos o tempo todo e eles recorrem à oferta de incentivos cada vez maiores. Se os horrores das guerras intermináveis/para sempre se infiltraram nas camadas mais baixas das ordens sociais, a partir das quais os militares preferem recrutar, então isso significa que os americanos estão a acordar para a agressão do seu país.
Espero que os EUA sejam travados a partir de dentro, pelo seu próprio povo, por pessoas de fora do Estado profundo, por políticos e organizações MIC – por pessoas comuns – dizendo “basta!”.
Estou impressionado, desfavoravelmente, com o facto de muitos americanos não conseguirem imaginar a vida sem guerras constantes, tal como não conseguem imaginar a eliminação dos sem-abrigo.
Hmmm Presidentes em guerra.
Ah, espere, Bush e Biden - ambos votaram a favor das guerras e daquele dinheiro eterno da guerra - mas aparentemente eles decidiram não iniciar nenhuma guerra até que estivessem velhos demais para serem convocados.
suspirar. Ainda penso em Ben Franklin e como ele também percebeu o que as guerras podem afetar qualquer nação.
“É uma república se conseguirmos mantê-la.”
Obrigado Ben, mas me pergunto se algum presidente, do passado e do presente, já leu o que você disse…. provavelmente não. MAS as pessoas que fabricam todos esses produtos de guerra estão certamente felizes.
Biden é o diabo assim como Trump. O jogo é falso.
Quem são exatamente os indivíduos específicos que defendem cada vez mais guerra? Os Dr. Strangeloves que dirigem a política externa (e interna) dos EUA deveriam ser nomeados e envergonhados do discurso público. Eles fizeram todo o possível nas últimas décadas para que o resto do mundo nos visse não como propagadores da democracia, mas como predadores cruéis com a intenção de infligir tanto sofrimento e morte quanto possível para ganhar o domínio económico para os covardes banqueiros corporativos e os oligarcas, especialmente o MIC. , que possuem e operam o governo dos EUA para seu próprio benefício exclusivo, corrompendo todas as instituições no seu caminho. Na IMO, essas pessoas são vermes narcisistas venais, sociopatas sem empatia e com um óbvio desejo de morte. Se suas ações provocam um inferno nuclear – no que lhes diz respeito, e daí, que venha! Pessoas assim são o epítome do mal e não deveriam ser toleradas pela sociedade civilizada.
Richard, por mais que eu simpatize com o seu desdém moralista pelos fomentadores da guerra da humanidade, não há vergonha que os deixe nem um pouco desconfortáveis. O poder não é nada se não for usado e exercido, e eles pretendem continuar nesse caminho até que alguém exploda a porra dos seus miolos. Esse é o caminho inevitável em que estamos; provavelmente é apenas uma questão de tempo. Não serão os “EUA” contra a Rússia, a China, etc., mas serão os ricos e poderosos contra o resto da humanidade. É o único caminho e, infelizmente, o único resultado será uma redefinição de onde estávamos.
O que aconteceu foi que Einstein(?) disse – “Não sei que armas serão usadas na próxima guerra, mas a seguinte será travada com paus e pedras”.
A América é incrivelmente arrogante.
Primeiro, a América diz que só pode dizer quando a América está em guerra. A América afirma que pode atingir a Rússia de vários ângulos, mas ainda assim estar “em paz”. A arrogância nisto é a postura que diz que só a América decide quando está em guerra. Tente isso durante uma briga de bar algum dia…. afirme que você pode participar da briga, mas não pode ser atingido porque não está dando socos com o punho fechado, que é como você definiu 'briga' em voz alta e, assim, diga aos outros na briga de bar que você não está realmente brigando. Meu palpite é que você ficará com um olho roxo, se tiver sorte de sair disso levemente.
Depois, a arrogância da América estende-se à crença de que uma guerra será uma Guerra Sem Fim porque a América assim o diz. Essa é a arrogância do valentão que acredita que é impossível perder uma briga. A luta vai durar o tempo que eu quiser. E, no entanto, outras nações poderiam ter uma palavra a dizer sobre isso. A capacidade de travar uma guerra sem fim é reivindicar a capacidade de permanecer sempre invicto. A história diz que esta é uma grande afirmação que raramente é correspondida.
Ou será isto um sinal de que um pouco de dúvida está a insinuar-se na arrogância da elite americana? Há alguns anos, as teorias teriam falado sobre a vitória inevitável sobre subumanos como os russos e os chineses. Agora, eles passaram um pouco das reivindicações de vitória certa por parte de pessoas excepcionais, para meramente reivindicações de que podem manter a guerra durante o tempo que quiserem, ao mesmo tempo que obtêm lucros obscenos com ela.
Eles fazem isso em TODOS os campos: eles descartaram as listagens do mercado de ações chinês porque….oooh obscuro. Depois, eles têm Klein, o banqueiro estrela do Credit Suisse DNC, fazendo todos os tipos de transações SPAC que são altamente sujas se você fizer uma pesquisa de “águas lamacentas”. Isso está ok. Status completo de listagem na NYSE! Então eles fazem cocô em tecnologia estrangeira, como se os modems com vazamento da Qualcom, o spyware do Google e o NSO fossem sagrados.