As consequências da política de Washington de procurar a derrota estratégica da Rússia levaram Moscovo a alterar radicalmente a sua posição de controlo de armas. Isto levanta questões importantes sobre o vencedor das próximas eleições presidenciais dos EUA.
O presidente russo, Vladimir Putin, coloca as forças nucleares em alerta máximo em 27 de fevereiro. (Kremlin)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
TOs Estados Unidos encontram-se vagando num deserto de indecisão quando se trata de política de controle de armas.
A situação relativa ao estatuto do último tratado de controlo de armas nucleares existente com a Rússia – o Novo Tratado START – é terrível. A implementação está actualmente congelada depois de a Rússia ter suspendido a sua participação em protesto contra um objectivo político declarado dos EUA de procurar a derrota estratégica da Rússia, algo que a Rússia considera incompatível com a abertura da sua dissuasão nuclear estratégica (que existe precisamente para evitar a derrota estratégica da Rússia) à inspecção de funcionários dos EUA. .
Os EUA não conversam com a Rússia sobre o futuro do controlo de armas quando o Novo START expirar, em Fevereiro de 2026.
Além disso, as consequências da política dos EUA de procurar a derrota estratégica da Rússia fizeram com que Moscovo alterasse radicalmente a sua posição em relação aos futuros tratados de controlo de armas. Qualquer acordo futuro deve, do ponto de vista russo, incluir a defesa antimísseis; os arsenais nucleares franceses e britânicos, bem como a dissuasão nuclear da NATO fornecida pelos EUA.
A Rússia complicou ainda mais quaisquer negociações futuras ao implantar armas nucleares tácticas no seu enclave báltico em Kaliningrado, bem como ao estender a sua guarda-chuva nuclear controlada pela Rússia à Bielorrússia, onde reflectiu a guarda-chuva nuclear da NATO.
A situação atual em relação ao controlo estratégico de armas entre os EUA e a Rússia pode ser melhor comparada a um paciente com aparelhos de suporte vital que ninguém está a tentar reanimar.
A Rússia está no processo de finalizar uma grande modernização das suas forças nucleares estratégicas, construídas em torno do novo míssil balístico intercontinental pesado (ICBM) Sarmat e do veículo hipersónico de reentrada Avangard. Os Estados Unidos estão prestes a iniciar a sua própria actualização multibilionária da Tríade nuclear dos EUA, que consiste no bombardeiro stealth B-21, no submarino de mísseis da classe Columbia e no novo ICBM Sentinel.
Uma representação artística dos futuros submarinos de mísseis balísticos da classe Columbia da Marinha dos EUA. (Marinha dos EUA/Wikimedia Commons)
Se não existir nenhum veículo do tratado concebido para limitar de forma verificável a utilização destas novas armas, quando o Novo START expirar, os EUA e a Rússia encontrar-se-ão envolvidos numa corrida armamentista nuclear irrestrita que aumenta dramaticamente a probabilidade de um conflito nuclear não intencional.
Quando visto sob esta luz, o futuro da segurança global depende da capacidade da Rússia e dos EUA regressarem à mesa de negociações e ressuscitarem o controlo de armas do seu actual estado moribundo.
A chave para isto será a vontade de Washington de incorporar as preocupações russas na postura nuclear dos EUA. Para conseguir isto, o establishment nuclear dos EUA terá de ser sacudido dos pressupostos políticos calcificados que têm orientado a política de controlo de armas dos EUA desde o fim da Guerra Fria.
O primeiro e mais importante destes pressupostos é a necessidade de promover e sustentar a primazia dos EUA na capacidade global de armas nucleares. A rejeição de tal suposição dependerá da pessoa que ocupa a Casa Branca após a expiração do Novo START em fevereiro de 2026.
Isto torna as eleições presidenciais dos EUA de 2024 uma das mais críticas da história recente. Simplificando, o futuro da humanidade pode depender de quem quer que o povo americano vote em Novembro de 2024.
O Padrão de Estabelecimento
O presidente Joe Biden indicou que buscará um segundo mandato. Embora alguns tenham opinado que, dada a idade de Biden, este objectivo pode ser demasiado optimista, a realidade é que se Biden, a vice-presidente Kamala Harris, ou alguma outra pessoa designada pelo Partido Democrata estiver no cargo para continuar a agenda da administração Biden por mais quatro anos, as decisões sobre o futuro da postura nuclear dos EUA e, por extensão, a política de controlo de armas, permanecerão nas mãos do mesmo sistema que nos colocou na situação em que nos encontramos hoje.
É correcto perguntar, portanto, se o “sistema” é ou não capaz de implementar as mudanças necessárias para colocar novamente o controlo de armas entre os EUA e a Rússia. A história sugere que não.
Biden concorreu em 2020 com a promessa de mudar a estratégia nuclear dos EUA, afastando-se da política da era George W. Bush, quando ataques nucleares preventivos dos EUA eram uma possibilidade, para uma doutrina que sustentava que as forças nucleares dos EUA existem com o único propósito de dissuadir um ataque nuclear. contra os EUA, ou retaliar se a dissuasão falhar.
No entanto, uma vez eleito, a promessa de Biden caiu no esquecimento quando um “processo interagências” dirigido por burocratas e oficiais militares não eleitos interveio para evitar que a retórica da campanha se tornasse política oficial.
Presidente dos EUA, Joe Biden, em Israel, julho de 2022. (Embaixada dos EUA em Jerusalém, Flickr, CC BY 2.0)
Biden, como todos os presidentes americanos antes dele na era nuclear, não foi capaz e/ou não quis gastar o capital político necessário para assumir o empreendimento nuclear americano e, como resultado, o povo americano e o resto da humanidade são mantidos reféns de este nexo mortal entre o complexo industrial militar dos EUA e o Congresso dos EUA.
O Congresso atribui dinheiro dos contribuintes para financiar uma indústria de defesa orientada para as armas nucleares, que por sua vez devolve esse dinheiro a contribuições de campanha que capacitam um Congresso comprometido a continuar a financiar o empreendimento nuclear – criando um ciclo vicioso impermeável à mudança por sua própria vontade.
Biden ou qualquer candidato democrata em 2024 é um subproduto deste mesmo establishment e um participante voluntário no círculo corrupto de dinheiro e poder que é o complexo nuclear, militar, industrial-congresso. Em suma, se Biden ou o seu procurador estiver na Casa Branca em 2025, não haverá mudança na postura nuclear dos EUA relativamente à política de controlo de armas.
Isto significa que qualquer candidato controlado pelo Partido Democrata eleito em Novembro de 2024 pode muito bem ser o último presidente a ocupar o cargo, dada a probabilidade de uma guerra nuclear entre os EUA e a Rússia, que uma postura nuclear inalterada e uma política de controlo de armas irão promover.
O Padrão Trump
O presidente dos EUA, Donald Trump, falando após o lançamento da missão SpaceX Demo-2 da NASA com os astronautas da NASA Robert Behnken e Douglas Hurley a bordo, em 30 de maio de 2020, no Centro Espacial Kennedy, na Flórida. (NASA / Bill Ingalls)
Donald Trump, que precedeu Biden como ocupante do número 1600 da Avenida Pensilvânia, jogou o chapéu na corrida presidencial de 2024.
Dado o estado actual do Partido Republicano, que foi intimidado à submissão ao tipo de política populista de Trump “tornar a América grande novamente”, é altamente improvável que o Partido Republicano apresente um candidato primário capaz de derrotar Trump, apesar dos seus contínuos dramas jurídicos.
Se Trump conseguirá realizar uma segunda campanha presidencial bem-sucedida não é a questão aqui. Em vez disso, a questão é se Trump pode promover uma postura de controlo de armas diferente da de Biden e dos establishments Democrata e Republicano, que poderia libertar-se das restrições existentes – dando uma oportunidade ao controlo de armas.
O historial de Trump é decididamente misto a este respeito. Por um lado, ele articulou algumas crenças fundamentais que, se incorporadas na política oficial dos EUA, poderiam alterar radicalmente a forma como os EUA se relacionam com o resto do mundo e, ao fazê-lo, criar um novo paradigma capaz de sustentar uma revisão das armas. política de controle.
A vontade de Trump de se libertar da prisão ideológica da russofobia desenfreada, considerando a possibilidade de relações amistosas entre os EUA e a Rússia, torna-o único entre os principais candidatos presidenciais de qualquer partido.
Da mesma forma, o questionamento de Trump sobre a viabilidade e o objectivo da NATO significa que uma futura administração Trump poderia envolver-se nos tipos de reestruturação política que põem fim ao estado perpétuo de tensão entre a NATO e a Rússia, uma vez que a NATO precisa de uma ameaça russa para justificar a sua existência.
A diminuição da OTAN como motor político libertaria tanto os EUA como a Europa para explorarem de forma mais racional o potencial para um novo quadro de segurança europeu num mundo pós-conflito na Ucrânia. Tal postura ajudaria, de uma só vez, a resolver muitas das questões adicionais que a Rússia insiste agora que devem fazer parte de qualquer futuro acordo de controlo de armas entre os EUA e a Rússia, incluindo a defesa antimísseis, as armas nucleares francesas e britânicas e a NATO fornecida pelos EUA. dissuasão nuclear.
Mais importante, porém, é o historial comprovado de Trump em libertar-se de precedentes políticos do passado na prossecução de um desarmamento nuclear significativo.
Destaca-se o caso da Coreia do Norte. Trump reuniu-se com o líder norte-coreano Kim Jung-un em três ocasiões distintas para tentar promover a desnuclearização da Coreia do Norte. Embora esta estratégia tenha falhado, em grande parte devido à resistência à mudança por parte de figuras do establishment, como o secretário de Estado de Trump, Mike Pompeo, e o conselheiro de Segurança Nacional, John Bolton, o facto de Trump ter enveredado por esse caminho mostra que, ao contrário seus antecessores e sucessores, ele estava disposto a ir além na busca de mudanças inovadoras na política de controle de armas dos EUA.
1º de julho de 2019: O presidente Donald Trump e o líder norte-coreano Kim Jung-un, pouco antes de Trump se tornar o primeiro presidente dos EUA a pisar em território norte-coreano. (Casa Branca)
Mas há um outro lado de Trump que é um mau presságio para qualquer mudança significativa no controlo de armas entre os EUA e a Rússia. Em primeiro lugar, está o seu histórico péssimo no controle de armas.
Ele retirou-se do acordo nuclear com o Irão, retirou-se do tratado de Forças Nucleares Intermédias e publicou como política o documento de postura nuclear mais agressivo da história recente, um documento que, de acordo com responsáveis de Trump, foi concebido para “manter os russos na dúvida” sobre o que fazer. se os EUA usariam preventivamente armas nucleares.
Trump recusou-se a envolver-se significativamente com os russos em qualquer aspecto do controlo de armas e, em vez disso, abraçou a modernização das forças nucleares estratégicas dos EUA. Em suma, não havia luz entre a política de controlo de armas de Trump e a do “sistema”. Na verdade, poder-se-ia argumentar que as políticas de Trump representaram uma escalada acima da norma.
Depois, há a tendência de Trump para a arrogância pugilista, impulsionada, aparentemente, por alguma insegurança interior que exige que qualquer posição negocial dos EUA seja assumida a partir de uma postura de força e domínio esmagadores. Ele falou em ser “amigo” da Rússia, apenas para se gabar abertamente de ser o “presidente mais duro de todos os tempos” quando se tratava de sancionar a Rússia.
Retirou-se do acordo nuclear com o Irão, impondo novas sanções, promovendo ao mesmo tempo a ideia de uma nova negociação que resolveria a questão nuclear do Irão. E a sua iniciativa norte-coreana incluiu algumas das retóricas mais belicosas proferidas por um presidente americano na era nuclear, prometendo “fogo e fúria” se a Coreia do Norte não conseguisse seguir a linha.
O resultado final é que o “Padrão Trump” para o controlo de armas é, em muitos aspectos, ainda mais perigoso do que o do “sistema”, promovendo uma postura agressiva fundada no domínio.
No final, Trump revelou-se incapaz de agir com base nas suas próprias crenças, permitindo-se ser subordinado a uma ideologia radical de segurança nacional que coloca a América em primeiro lugar e que promoveu o reforço e a expansão da empresa nuclear americana – a trajectória exactamente oposta que os EUA precisam de seguir. venha 2024.
Não há nenhuma expectativa razoável de que um segundo mandato de Trump se desvie significativamente desse histórico.
Um novo padrão americano em controle de armas
A dura realidade hoje é que nenhuma das duas fontes potenciais de candidatos presidenciais viáveis para as eleições de 2024 – o Comité Nacional Democrata ou os Republicanos MAGA – está posicionada para efetuar mudanças significativas e positivas no que diz respeito à postura nuclear dos EUA ou à política subjacente de controlo de armas.
Isso deixa o povo americano, e o mundo como um todo, com a inevitabilidade de uma corrida armamentista nuclear massiva entre os EUA e a Rússia, que se desenvolverá sem restrições por limitações significativas impostas pelo tratado de controlo de armas.
Isto é nada menos que uma receita para o desastre, uma mistura de bruxas de medo baseado na ignorância, ampliado pela falta de inspecções destinadas a apaziguar as preocupações sobre as respectivas ameaças nucleares representadas por duas nações que já não estão dispostas a encetar um diálogo significativo e, como resultado, , empoleirado à beira de um abismo apocalíptico.
Em suma, um voto a favor de Biden/o establishment Democrata ou de Trump/Republicanos MAGA é um voto a favor da contínua roleta russa com armas nucleares, onde só existe uma certeza – eventualmente a pistola disparará. Mas neste caso, não se trata de uma pistola, mas sim de uma arma nuclear que conduz a uma guerra nuclear generalizada e ao fim da vida no planeta Terra tal como a conhecemos e entendemos actualmente.
O comício realizado em Washington, DC, em 19 de Fevereiro, proporcionou uma plataforma para algumas vozes sensatas que têm potencial presidencial, quer como candidatos independentes, quer como indivíduos desonestos dentro dos seus respectivos estabelecimentos partidários. Tulsi Gabbard, Dennis Kucinich, Ron Paul e Jimmy Dore abordaram a ameaça representada pelas armas nucleares e a necessidade de controlá-las através de um controlo de armas significativo.
Tulsi Gabbard no comício anti-guerra de 19 de fevereiro em Washington. (Captura de tela do News2Share)
Mas nenhum dos que intervieram colocou nada por escrito que pudesse constituir remotamente um “padrão” de controlo de armas que pudesse competir com Biden ou Trump – ou com os seus representantes – na cena pública. Além disso, além de Dore, um comediante, nenhum destes indivíduos anunciou a intenção de concorrer, tornando discutível, pelo menos por enquanto, a noção de uma terceira opção em matéria de controlo de armas e da postura nuclear americana.
Robert F. Kennedy Jr., sobrinho do ex-presidente John F. Kennedy, anunciou sua intenção de desafiar Biden pela indicação democrata. Embora Kennedy, neste momento, pareça ser um tiro no escuro, a provável deterioração mental e física e a possível incapacitação de Biden entre agora e Novembro de 2024, combinada com a inadequação da vice-presidente Kamala Harris como candidata presidencial, significa que o campo democrata poderia ser aberto.
Robert F. Kennedy Jr., em 2017. (Maxlovestoswim/ CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
O anúncio de Kennedy coloca-o em posição de ser ele próprio o candidato ou de desafiar qualquer figura do establishment que o Partido Democrata escolha para o cargo.
A questão é se Kennedy está disposto ou é capaz de articular um novo padrão americano sobre controlo de armas, um que abranja o melhor do Padrão Trump sem a arrogância pugilista que Trump traz consigo.
Kennedy não publicou uma posição detalhada sobre o controlo de armas e a postura nuclear dos EUA. Mas numa conversa recente comigo, ele falou sobre o legado de seu tio, Jack Kennedy, e como ele se orientou nesse legado.
Qualquer homem que utilize a sabedoria e a paciência demonstradas pelo Presidente Kennedy para neutralizar a crise dos mísseis cubanos estaria no caminho certo no que diz respeito ao controlo de armas.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Jill Stein foi excelente nas posições anti-guerra, mas o mais recente candidato presidencial do Partido Verde, Howie Hawkins, foi muito menos anti-guerra e até promoveu algumas posições imperialistas pró-guerra mais parecidas com as dos Verdes alemães.
RFK Jr. sim.
Achei que não teria mais a oportunidade de me sentir assim.
Sim, a situação é terrível e o tempo é curto. Mas porquê escrever sobre “candidatos independentes” e depois omitir o Partido Verde? Os Verdes dos EUA são genuína e consistentemente anti-guerra (ao contrário dos Verdes alemães). Somente um movimento de massas pode salvar a terra e, como diz Jill Stein, o Partido Democrata é onde os movimentos vão morrer!
Sim, a situação é terrível e o tempo é curto. Mas porquê escrever sobre “candidatos independentes” e depois omitir o Partido Verde? Os Verdes dos EUA
são genuína e consistentemente anti-guerra (ao contrário dos Verdes Alemães). Somente um movimento de massas pode salvar a terra e, como diz Jill Stein, o Partido Democrata é onde os movimentos vão morrer!
A história dos EUA e a política actual levam-me a esperar que teremos o pior de todos os mundos possíveis: o fascismo interno e a hegemonia imperial global e a guerra.
Aqueles que são anti-guerra, anti-imperialismo e programas sociais pró-New Deal provavelmente serão atraídos para uma política de “EUA primeiro” enunciada por Trump. Com a fraqueza e a corrupção dos Democratas, isto leva a Trump e ao pior de todos os mundos.
Biden repetirá a saída de LBJ. Kennedy será então confrontado com dois cenários: 1) Repetição da sabotagem de Bernie; ou 2) assassinato. Ele não terá escolha no cenário nº 2, mas poderá escolher seguir o caminho independente/de terceiros após o DNC e comparar a sabotagem dos democratas. Então as coisas podem ficar interessantes. Mas esta é uma possibilidade muito baixa e ele ainda teria de vencer a política fascista de Trump.
Negligenciada (ou cuidadosamente ignorada) na maior parte da Revisão da Postura Nuclear (NPR) está uma mudança oficial na política. Antes desta NPR, o propósito declarado dos EUA de usar armas nucleares era apenas para fins defensivos. ………. Agora, nesta NPR, o uso de armas nucleares está autorizado para uso ofensivo. ……Além disso, as ameaças “económicas” ao domínio dos EUA são agora apresentadas como uma razão viável para o uso ofensivo de armas nucleares.
Comentário convincente. Contudo, deve ser lembrado que não foi JFK quem comprometeu e resolveu a crise dos mísseis cubanos, foi a liderança soviética. Nas três ocasiões em que o mundo esteve à beira de uma guerra nuclear, foram os políticos ou oficiais militares soviéticos que nos salvaram. Parece que não poderemos contar com os russos para repetir isso. É hora de começar a construir seu bunker.
Obrigado. Os partidos do establishment e os seus candidatos trazem malícia e competência (competência para trabalhar as alavancas do governo para fins malignos). Os Democratas, em particular, estão todos envolvidos no projecto de derrubar a Rússia e ambos estão alinhados em impedir a propagação de um mundo multipolar. Uma missão tola. Todos parecem ter a intenção de eliminar quaisquer acordos de controlo de armas que dificultem a sua acção. É uma tentativa desesperada de se tornarem os reis do mundo.
Neste ponto, o DP está desesperado para reeleger Biden, embora eu duvide que ele permaneça se o for. Mas não importa. Como explica o Sr. Ritter, é a cabala do Estado que está conduzindo as coisas. Eles são um câncer que deve ser extirpado. Assim, os Democratas não podem ser reeleitos. Os republicanos têm mais juízo? Duvidoso. Certamente não os candidatos do establishment.
Os EUA são como um viciado no vício do estado tardio. Perdeu a capacidade de parar a si mesmo. Se tivesse “amigos”, eles interviriam. Na verdade, é isso que a Rússia e a China estão a tentar. Num certo sentido, temos a sorte de ter dois líderes mundiais racionais e capazes, com uma visão sólida e inclusiva para o mundo neste esforço. Eles podem até ter sucesso. A estúpida Europa tem sido a pior amiga de todos os Estados Unidos. Todo viciado tem um facilitador.
Concordo com tudo o que o Sr. Ritter disse. Mas dadas as possibilidades actuais, que parecem ser becos sem saída, se se tratar simplesmente de Trump ou Biden. Bem, neste momento, farei tudo o que puder para manter os Democratas afastados. Isto porque o status quo do DP que Biden traz é literalmente suicídio, não apenas para a América, mas para todos.
Com todo o respeito, Sr. Monsenhor, Reagan foi dominado pelos neoconservadores e pelo seu plano para a nova direcção que levou directamente ao Projecto Novo Século Americano de 1997. Na verdade, isso não pode ser negado. Esses mesmos guerreiros neoconservadores trabalharam para lançar a Surpresa de Outubro sobre Carter, depois de habilmente terem “enrolado” um tal Richard M. Nixon por ser demasiado independente para o seu gosto (Nixon estava em desacordo com a CIA pela mesma razão que JFK). e os neoconservadores sabiam muito bem que tinham problemas nas mãos. Durante todo o tempo, GHW Bush e Richard Helms e outros trabalharam febrilmente para continuar o domínio da CIA na política externa dos EUA, na política externa secreta. Bush 41 garantiu que Reagan tivesse a sua própria CIA na Casa Branca, algo que já não é segredo.
Então, vamos ver se entendi, Ford foi manipulado pelos neoconservadores, especialmente Bush 41. William, “Slick Willy” Clinton? Ele era um neoconservador, enrustido ou de outra forma, seu trabalho falava por si, enquanto ele rolava para eles. Depois Bush 43, obviamente neoconservador. Minha opinião aqui com o 911? Seja por reacção de choque ou de auto-preservação, depois do 911 de Setembro os democratas saíram do armário e como um partido passou para os neoconservadores (ver o Patriot Act), resultando em Barrack Obama a ser “Rolled UP” no processo.
Trump, tal como Richard M. Nixon, provou ser totalmente inaceitável para a liderança neoconservadora, demasiado irracional, arrogante, um “canhão solto” ou desonesto, por assim dizer. Acredite em mim quando digo que ele deixou os neoconservadores nervosos por muitas das mesmas razões pelas quais removeram Nixon. Ainda assim, tanto Nixon como Trump tiveram resultados muito melhores do que JFK, que foi afastado pelas mesmas razões.
Próximo ao último parágrafo acima. “Os EUA são como um viciado em dependência do estado tardio. . . .” , até o final do parágrafo. Estas são suas opiniões e você tem direito a elas. Mas você mesmo está muito longe da realidade aqui. Uma grande preponderância das razões pelas quais os EUA estão na condição que estão hoje é porque o país foi desencaminhado pelo dinheiro do DeepState que controla as agências de inteligência de muitos países. Siga o dinheiro.
Mais uma vez, lembrarei que você certamente tem direito às suas próprias opiniões, mas não aos seus próprios fatos.
Você aponta continuamente os democratas como os principais responsáveis pelo fiasco russo, ignorando totalmente o que há de mais recente na história do nosso governo, desde a administração JFK em diante.
Então, vamos esclarecer isso aqui e agora. Reagan e Bush 43 disseram a parte silenciosa em voz alta quando olhavam para o céu e opinavam sobre novas ordens mundiais e cidades brilhantes nas colinas. Lembra daquela besteira?
Eu não pensei assim. Você já se perguntou como seria o mundo se JFK tivesse vivido? Eu não pensei assim.
Lembre-se disto: a “construção da nação” impulsionada pela CIA dos EUA resultou na falta de amigos dos EUA e trouxe os EUA para este conflito na Rússia. Monsenhor dos Neoconservadores, neoconservadores. A presidência super fraca de Trump, a falta de visão ou política não ajudaram em nada.
Mais uma vez, vou lembrá-lo de que você tem direito às suas próprias opiniões, mas não aos seus próprios fatos.
Vou te dar duas estrelas(**) em dez. Aproveitar!
Obrigado CN
Acabei de deixar uma resposta para mons. Se vê ou não a luz do dia novamente, não tenho ideia, mas um fato muito óbvio é aparente a julgar pelo conteúdo de muitos comentários aqui.
A distorção dos factos relativos à realidade actual não serve a ninguém e é em grande parte a razão pela qual os EUA se encontram na “solução” que ocupam actualmente.
Repeti hoje a mesma história que produzi antes, desta vez depois de fazer recentemente algumas leituras sérias. Se estivermos dispostos a ler apenas o que queremos, em vez de pesquisar informações escritas que de outra forma não estão disponíveis para nós, estaremos cometendo uma grande injustiça.
A nossa comunidade de inteligência deseja que não saibamos a verdade sobre o que se passa nas sombras. Este é um fato indiscutível. Temos que nos perguntar por quê, é nosso dever aprender a verdade usando as melhores fontes e métodos que temos à nossa disposição, que são limitados. O jargão escrito não beneficia ninguém. O produto do trabalho de grandes jornalistas investigativos faz o oposto e é melhor levarmos muito a sério o que eles escrevem.
Obrigado novamente
Olá Roberto, obrigado pela resposta. Sinto muito, mas honestamente não entendo o que você quer dizer. Os Democratas estão agora a comandar o espectáculo em relação à Ucrânia e a provocar a China. Foi Clinton quem promoveu a expansão da NATO para cortejar o voto local polaco. Obama, com Nuland, Sulllivan e Blinken, promoveram o golpe Maiden e a construção da milícia neon-fascista Azov, que se tornou a tropa de choque dos militares ucranianos, juntamente com o controlo da extrema direita do parlamento ucraniano. O CDH, penso que está claro, pretende, se for eleito, fazer exactamente o que Biden está a fazer agora. A eleição de Trump preveniu isso. Mas então Biden chegou.
Tudo isto leva-me a dizer que os Democratas estão totalmente investidos no projecto para derrubar a Rússia e agora provocam a China da mesma forma. Acredito que Nuland e companhia são necons raivosos. Eles também são ignorantes, descuidados e cheios de si. Eles não tinham ideia real da situação da Rússia nem das suas capacidades e foram apanhados de surpresa quando a Rússia se revelou preparada para a agressão ucraniana em Dombas e virou a mesa. Agora Nuland & Co., incluindo Biden, estão lutando, por exemplo, com Nord Stream. Eles estão tão em pânico que a máscara está escorregando. Finalmente, devo acrescentar. A Rússia e a China criaram as condições para os EUA se autodestruírem através das suas próprias ações. Afinal de contas, ninguém está a forçar a política externa americana, que se está a tornar mais estúpida a cada minuto e que, a menos que seja travada, irá matar-nos a todos. Ou assim eu acredito.
Os seus grandes planos estão a virar lama e eles estão desesperados por mais um mandato (2024) para concluir o seu projecto e, acima de tudo, provar que estão certos, aconteça o que acontecer. Mas não estão melhor preparados e simplesmente continuarão a escalar porque, como frequentemente se observa, não têm marcha-atrás. Acordos de paz nunca estão em cima da mesa para eles e é pouco provável que saiam com o rabo entre as pernas. Acredito que a psicose do egoísmo que os move irá levá-los a continuar a escalada até que não haja outro resultado senão a guerra total.
A Rússia e a China, por outro lado, estão a liderar o caminho para um tipo diferente de ordem mundial que trata todos os países como pares que baseiam as suas interacções no direito internacional centrado na ONU. Grande parte do mundo concorda com isso e está esperançosa. Por que não? A Rússia e a China conseguirão isso? Não sei, mas parece que já está acontecendo. Mas, quer consigam quer não, uma coisa é certa: a coligação ocidental liderada pelos EUA não consegue. Afinal, eles tiveram mais de 30 anos para mostrar o que poderiam fazer em um mundo unipolar e isso não é bonito. A evidência disso está aos nossos pés. Por coincidência, aqui está uma seleção feita por Ted Snider em antiwar.com dos muitos acordos de paz que a América evitou desde a sua fundação até hoje. Eles defendem a triste questão de que a América é adversa à paz. [hXXps://original.antiwar.com/Ted_Snider/2023/04/09/so-you-think-the-us-wouldnt-pass-up-on-a-peace-plan]
Ninguém mais investe tanto quanto Nuland and Co. Mesmo que quisessem mudar de rumo, estão presos à sua própria arrogância. Eu adoraria ver um candidato verde ou alternativo viável, mas se isso não for possível, optarei por qualquer um que não seja democrata, alguém que não esteja tão pessoalmente investido quanto a atual conspiração no Estado. Eles têm que ser removidos se houver alguma chance de sobreviver a isso. Tudo, como você disse, na minha opinião.
Achei que tinha sido consistente com isso. Não é isso que você está ouvindo de mim? Se for, é a isso que você se opõe? Você acha que a solução para a nossa atual crise crescente é reeleger as pessoas que a estão impulsionando? Claro, sua opinião é bem-vinda, mas sinceramente não sei bem qual é.
Um lembrete sombrio de que estamos caminhando para uma guerra nuclear.
No entanto, a situação não é sem esperança. Todos nós podemos fazer algo para reverter esta perspectiva terrível.
Se as armas nucleares estiverem baseadas no seu país, faça campanha para removê-las.
Se a sua universidade local estiver envolvida no trabalho com armas nucleares, faça campanha para expor isso e pará-lo.
Se o seu país não assinou o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares, faça campanha para que o faça.
Todas estas ações podem fazer uma diferença real e apelo às pessoas para que se envolvam. A dada altura, a guerra nuclear tornar-se-á inevitável se não agirmos.
Muito Obrigado.
A China deve ser incluída para ter uma chance e RFK Jr. me dá esperança.
Minhas fontes relatam que se os EUA lançarem armas nucleares primeiro, o F de R Sarmat II alcançaria os alvos dos EUA primeiro, e eles podem ter até 6 Sarmats em cada silo que são lançados rapidamente um após o outro. Se a ideologia russa é tão ruim, e você acredita nesta guerra não provocada da Ucrânia, nas fezes de cavalo felizes dos EUA, então você está pronto para embarcar no trem funerário MICIMATT de Washington DC. O triste facto é que o mundo pode confiar em Putin, e não nos EUA, para não lançar primeiro, embora Putin possua actualmente a chave da Caixa de Pandora da loucura do primeiro ataque. Prefiro deixar de lado a forma como a Rússia tem a chamada vantagem agora, uma vez que os EUA provaram que não são confiáveis. O grupo de cowboys de Ronnie Reagan a Moscovo para linchar o Sr. Putin não vai acontecer. É vergonhoso que o Sr. Biden esteja usando esses nazistas Bandera do projeto Allen Dulles para perpetuar este Projeto para um Novo Século Americano do Governador W Bush e seu pai George NWO Bush.
A ilusão de controle é exposta em livros como “Os Limites da Segurança” e na história de quase catástrofes, como a encontrada em “Comando e Controle” de Eric Schlosser. Também encontrado em “Doomsday Machine” de Daniel Ellsberg. Se esta informação fosse ensinada de forma mais ampla, então talvez mais pessoas hoje estivessem mais alertas e dispostas a pressionar pela eliminação de tais armas.
Durante a crise dos mísseis cubanos, o verdadeiro herói não foi um subcomandante russo que se recusou a desbloquear os códigos nucleares sem confirmação adicional?
Quer você saiba ou não, o mundo tem dançado uma dança enlouquecida à beira do blefe nuclear, do bullying e do temor desde então, com armas cada vez mais poderosas, meios de entrega mais rápidos, conceitos de uso limitado e agora a quase ausência de cooperação mútua e verificável. os chamados controles.
Até a linguagem para descrever esta escalada ameaçadora mundial é obtusa e entorpecente: “conflito nuclear não intencional”, “futuro da segurança global”, “postura nuclear”, “mundo pós-conflito na Ucrânia”. Tudo o que estamos a dizer é… “dar uma oportunidade ao controlo de armas” … não tem exactamente o mesmo sentido para mobilizar as pessoas para isso.
“A situação atual em relação ao controlo estratégico de armas entre os EUA e a Rússia pode ser melhor comparada a um paciente em suporte de vida que ninguém está a tentar reanimar.”
Ou como um jogo gigante de Jenga, em que os jogadores se revezam puxando tábuas de uma torre (da destruição) que construíram para ver quem no final assumirá a culpa por fazê-la cair.
Obrigado, Roberto Emmet. Excelentes observações.
Minha adição: eu realmente gostaria que o urânio empobrecido fosse adicionado às diretrizes de controle de armas nucleares. Quase parece que é usado livremente, sem restrições.
Obrigado, Helena. Seu nome me lembrou que esqueci de mencionar uma potência do ativismo antinuclear, autora e presidente da Physicians for Social Responsibility, a australiana Dra. Helen Caldicott, que editou “Sleepwalking to Armageddon” e que uma vez tive a honra de conhecer pessoalmente . Parece que não consigo manter tudo o que aprendo no meu cérebro envelhecido ao mesmo tempo.
E não esqueçamos as “falhas de funcionamento do sistema”:
“Na manhã de 26 de setembro de 1983, Stanislav Petrov salvou o mundo de um potencial holocausto nuclear.
Algumas horas depois do início do turno da noite em Serpukhov-15, um centro de comando secreto a cerca de 75 quilómetros a sul de Moscovo, onde os militares da União Soviética monitorizavam os seus sistemas de alerta nuclear, o tenente-coronel de 44 anos tomou uma decisão importante.
“A sirene tocou, mas eu fiquei ali sentado por alguns segundos, olhando para a grande tela vermelha retroiluminada com a palavra ‘lançamento’”, disse Petrov à BBC em 2013. “Um minuto depois, a sirene disparou. de novo. O segundo míssil foi lançado. Depois o terceiro, e o quarto, e o quinto. Os computadores mudaram seus alertas de ‘lançamento’ para ‘ataque de míssil’”.
Também as duas bombas H que caíram de um bombardeiro fora de controle na Carolina do Norte.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/1961_Goldsboro_B-52_crash
E um outro:
“Espanha pede aos EUA que iniciem a limpeza do local do acidente nuclear”
“A Espanha diz que pediu aos Estados Unidos para começarem a remover o solo contaminado com radioatividade depois de uma colisão aérea em 1966 ter despejado quatro bombas de hidrogénio dos EUA perto da aldeia de Palomares, no sul de Espanha”
PorCIARÁN GILES Associated Press
6 de março de 2023, 4h24
Na América, a única coisa em que ambos os principais movimentos políticos concordam é que um trabalho nunca é dado à pessoa que melhor o pode fazer. Os dois movimentos divergem sobre quem deve ficar com o cargo... um centra-se na lealdade ao grande líder e à grande causa em geral, o outro diz que a identidade determina a propriedade adequada de cada cargo.
Mas a única coisa em que ambos os movimentos concordam é que um trabalho nunca deve ser dado à melhor pessoa para o fazer. Um olhar sobre a liderança dos governos, corporações, militares e instituições da América mostra a adopção generalizada desta máxima. Procurar um emprego ocupado pela melhor pessoa para desempenhá-lo é como Diógenes e sua lâmpada em busca de honestidade.
Na declaração de independência, a comissão do senhor Jefferson referiu-se à noção de que o governo só ocorre com o consentimento do povo. Acredito que esta foi uma declaração da realidade e não um ideal utópico. A história tem demonstrado repetidamente que o governo só ocorre com o consentimento do povo e, se esse consentimento for retirado, o poder de governar também se perde.
Quando todos se sentam na rua e seguem o lema de Ronnie e Nancy de “Just Say No”, não há nada que um presidente, nem um general, nem todo um estado profundo possa fazer sobre isso. Eles podem bater em alguns dos assistentes, podem matar alguns dos assistentes, mas isso não pode forçar todos a voltarem ao trabalho se os assistentes tiverem força de vontade para continuar a negar o seu consentimento. Um governo retira seus poderes do consentimento dos governados.
O problema é que não existe nenhum movimento pela paz na América. Nenhum. Mas há quase 100% de consentimento para uma América altamente militarista e para guerra, guerra e mais guerra. Uma representante concorreu à presidência da última vez com uma plataforma anti-guerra e lutou para obter 1% de apoio dentro do seu partido. Até agora, a América assistiu a apenas dois protestos anti-guerra em mais de um ano de Terceira Guerra Mundial, e ambos tiveram pouca participação. Não há movimento de paz na América. O que é uma pena, porque a América precisa muito de um. O maldito mundo inteiro precisa de um. Eu gostaria que alguém construísse um, de novo, já que tínhamos um na minha época, mas há muitas coisas que eu desejo e na América nenhuma delas acontece.
Eu não sei sobre Trump. Ele parece ser um curinga. Exatamente o que não queremos num impasse nuclear.
No entanto, não esqueçamos que foi Reagan quem apareceu como um falcão, brincando sobre bombardear os soviéticos quando assumiu o cargo, que fez as pazes com Gorbachev.
Trump tem potencial para fazer algo assim? Trump mandou assassinar Suleimani; no entanto, quando os iranianos atacaram uma base dos EUA em retaliação, a sua administração minimizou os danos para evitar um conflito aberto com os iranianos.
A ideia de liderança de Trump parece ser bater muito no peito para intimidar qualquer adversário, mas quando chega a hora, é provável que ele recue com o rabo entre as pernas.
A grande questão para a humanidade é: como pode o mundo gerir o colapso do império dos EUA sem que os EUA destruam o mundo?
As palavras de Reagan na Convenção Republicana de 1976 nunca param de me comover:
“E, novamente, há aquele desafio de que ele falou, que vivemos num mundo em que as grandes potências posicionaram e apontaram umas para as outras horríveis mísseis de destruição, armas nucleares que podem, em questão de minutos, chegar aos países umas das outras e destruir virtualmente o mundo civilizado em que vivemos…
E de repente me dei conta de que aqueles que lerem esta carta daqui a cem anos saberão se aqueles mísseis foram disparados. Eles saberão se enfrentamos nosso desafio.”
E acrescentaria que temos de garantir que enfrentamos o nosso desafio de eliminar as armas nucleares.
Uma imagem vale pelo menos 1,000 palavras.
Portanto, para o “Futuro da Estratégia Nuclear dos EUA”, insira 1 imagem de uma nuvem em forma de cogumelo, para melhor precisão, uma de um dos testes de bomba de fusão acima do solo da era pré-Kennedy.
Os EUA obviamente querem a III Guerra Mundial, e querem-na mais cedo ou mais tarde. Não há lugar no mundo onde os EUA não estejam numa política de máxima escalada e provocação. Assim, o “futuro da estratégia nuclear dos EUA” pode ser muito bem resumido na imagem acima. Não há qualquer indício de que os EUA irão parar por menos do que isso, e não há nenhum movimento político pela paz dentro dos EUA. A única oposição a bombardear a Rússia vem de pessoas que gritam que devemos, em vez disso, bombardear a China.
há um lobby muito forte de 'armas nucleares táticas' nos EUA que fará tudo (sem barreiras) para incitar o sr. colocar em uso uma e estabelecer um precedente para que essas 'pequenas armas nucleares' se tornem de fato um instrumento para a extorsão militar dos EUA.
Assumindo que o DNC considera RFK JR uma ameaça genuína, irá certamente minar e efectivamente desautorizar a sua candidatura.
Se isso acontecer, pergunto-me se ele estará disposto a fazer o que Sanders não conseguiu fazer em 16, para trazer o seu nome para uma chapa de terceiros.
Não teremos em nenhum momento as estruturas de poder instaladas e as suas políticas revertidas. Então, o que será?
Tenho o maior respeito pela análise de Ritter, mas a falha é que os presidentes não tomam essas decisões. Eles são cativos do estado profundo e dos ideólogos que comandam o show. Por outras palavras, o profundo dilema em que todos nos encontramos é sistémico. Vimos repetidamente como os presidentes são cativos do podre status quo que presidem.
Tudo se resume ao facto de a democracia nos EUA e no Ocidente em geral ter sido totalmente subvertida. Os escritos de Sheldon Wolin, Eric Zuesse e outros nunca foram tão relevantes para os nossos tempos.
É mais complicado do que uma declaração tão genérica de que os presidentes não tomam estas decisões. Certamente estão sob enorme pressão dos militares, dos serviços de informação e do establishment não eleito da política externa (o que Obama chamou de “A Bolha”) e muitas vezes os presidentes cedem a essas pressões. Mas às vezes isso não acontece, como JFK na Baía dos Porcos. Se os presidentes não tomassem decisões, por que seriam feitos tantos esforços para manipulá-los, prejudicá-los e pressioná-los? É claro que a CIA tem estado muitas vezes fora do controlo do presidente, como certamente aconteceu durante a administração de JFK. Mas a decisão de usar uma arma nuclear é uma questão do Pentágono e nem mesmo Curtis LeMay conseguiu convencer Eisenhower a lançar centenas de bombas atómicas e de hidrogénio sobre a União Soviética. Foi uma decisão de Ike. Portanto, os presidentes são importantes e às vezes tomam essas decisões. Dan Ellsberg esboçou cenários no seu livro Doomsday Machine em que, em certas circunstâncias, comandantes de escalão inferior poderiam decidir lançar um ataque nuclear e que, sim, o comando de um presidente nem sempre é necessário.
O presidente Obama disse que a Casa Branca é a prisão mais luxuosa do planeta,
Acabei de terminar o livro de Daniel Ellsberg “The Doomsday Machine; Confissões de um planejador de guerra nuclear.” Recomendo fortemente este livro, pois Ellsberg tinha um conhecimento excepcionalmente profundo e amplo de todos os nossos segredos nucleares mais profundos e obscuros desde o início da década de 1960 em diante. Lendo os seus relatos históricos, rapidamente se tornou claro que as políticas de armas nucleares dos EUA têm sido geridas por maníacos durante décadas. Ele também destrói o mito de que só o presidente pode iniciar uma guerra nuclear. Lendo suas revelações sobre as políticas reais de armas nucleares, percebi que o clássico do filme de Stanley Kubrick “Dr. Stangelove” estava muito mais próximo da realidade do que todas as garantias tranquilizadoras que recebemos de nossos governantes sociopatas. A guerra nuclear e o fim da vida humana na Terra não são apenas uma possibilidade real, parecem demasiado prováveis, em grande parte graças aos sociopatas que dirigem a política externa/militar dos EUA.
Confio mais em Putin do que em Biden e no seu culto de morte aos neoconservadores.
“Confiança” não é a palavra que eu usaria. Eu diria que Putin não é um homem-bomba, e isso é mais do que posso dizer com qualquer confiança dos neoconservadores. Quanto a Biden: após a demolição do Nordstream II, eu não “confiaria” mais nele do que em Trump. Mas temo que vamos descobrir...
Desculpe, apenas para esclarecer meu comentário acima, Ellsberg não faz distinção entre o uso real ou ameaçado de armas nucleares. Ele usa a analogia de uma arma usada por um bandido assaltante. Não é preciso puxar o gatilho para conseguir o que deseja.
Ótimo artigo, além da referência de JFK. A política externa de JFK foi extremamente beligerante. Autorizou a invasão de Cuba pelos EUA e o assassinato de Fidel Castro e enviou tropas dos EUA para o Vietname. Não uma, mas duas vezes – sobre Berlim e Cuba – o “pequeno presidente mais sagrado” arrastou o mundo à beira da guerra nuclear.
Os sindicatos podem nos salvar
deste inferno
mas eles vão?
Os sindicatos estão na posição única de serem a última, maior e mais organizada força a desafiar o status quo. A liderança sindical foi comprometida para evitar que se tornassem uma força política? Algumas pesquisas indicam que a liderança é controlada ou corrupta.
Os sindicatos têm membros em todos os estados, 14.7 milhões deles. Se cada membro do sindicato recrutasse apenas mais 5 pessoas que concordassem em votar em bloco, teriam 90 milhões de pessoas, uma força imparável.
Como observou Ralph Nader, bastam 4000 pessoas dedicadas para assumir cada legislatura estadual, governo, Câmara, Senado e Presidência dos EUA. E aqui está exatamente como eles poderiam fazer isso se quisessem: concordar em votar em bloco! Comece fazendo uma pesquisa com os membros. Na última eleição, 57% dos sindicalistas votaram em Biden! Adivinha o que os outros fizeram?
Então aqui está o plano: Caros sindicalistas! Se você pudesse escolher entre um republicano, um democrata ou um sindicalista dedicado, qual você escolheria? Vamos começar a nomear os membros do sindicato e a votar neles dentro do nosso grupo. Vá estado por estado, em nível distrital. E faça com que os membros não sindicalizados concordem em votar em bloco!
Os sindicatos têm o poder. O que precisamos é de liderança, não para nos dizer o que fazer, mas como chegar onde queremos coletivamente.
A chave para a organização é a participação ampla na compreensão pública do que está em jogo.
O que é necessário é uma plataforma de mídia social financiada pelos usuários especificamente para compartilhar ideias, discutir e votar para encontrar pontos em comum. Os sindicatos poderiam começar a nomear os seus próprios candidatos e concordar em votar em bloco. Os sindicatos poderiam governar o país e aprovar leis para beneficiar a classe trabalhadora. Os sindicatos poderiam definir uma agenda para fazer não só o país funcionar, mas também ser um verdadeiro líder no mundo, não sendo agressores, mas criando um ambiente de respeito e confiança.
Os sindicatos têm o poder. Agora, eles vão usá-lo? É verdade que a liderança sindical provavelmente não encorajaria isto, mas nada impede os membros do sindicato de se auto-organizarem em grupos sem liderança para que isto aconteça.
Gosto da sua compreensão e concordo com você e com a política de Nader de que comunidades organizadas e uma coalizão sindicalizada de sindicatos/grupos da classe trabalhadora poderiam fazer uma diferença PROFUNDA, uma vez estabelecidas e agindo em uníssono. As classes de Governança Corporativa têm pouco a temer porque são muito poderosas porque, apesar de sua mentalidade competitiva e de “eu primeiro”, elas sempre agem de acordo com seus INTERESSES DE CLASSE! A ÚNICA coisa que eles temem é uma classe trabalhadora unida, consciente dos nossos INTERESSES DE CLASSE e sempre agindo para defendê-los! Sempre fiquei maravilhado e emocionado com novos artigos sobre desastres que atingiam uma comunidade, porém, mesmo antes do governo. Quando a ajuda chega, os membros dessa comunidade estendem a mão, apoiam-se e ajudam-se uns aos outros porque, de repente, ficam conscientes dos seus interesses comuns!
Robert F. Kennedy Jr. já está sob ataque como “um antivaxxer raivoso” pelo establishment que grita e difama. Isso é uma besteira absolutamente imprecisa, como mostra seu estudo “The Real Anthony Fauci” e suas inúmeras entrevistas disponíveis na internet.
Esse trabalho é um estudo longo e diligente, com Robert no papel de repórter, consultando uma vasta gama de especialistas na área científica e médica. Sua conclusão: Fauci está seriamente em conflito com interesses especiais do lado farmacêutico.
Infelizmente, as limitações de Robert são agravadas pela disfonia espasmódica, um distúrbio neurológico que afeta a voz e sua capacidade de falar com clareza. Isso o torna difícil de ouvir, embora o esforço valha a pena. Ele é o tipo de líder que precisamos hoje.
Sim, Drumpf impôs “sanções” ILEGAIS (ato de guerra) à Rússia, bombardeou a Síria, aliada da Rússia, subjugou-se ao Apartheid Israel e apoiou o genocídio da Palestina, impôs “sanções” ao Irão, aliado da Rússia, apoiou ataques israelitas ao Irão, assassinou iranianos o general Suleimani (ato de guerra), ameaçou a China e a RPDC, fabricou uma série de mentiras sobre a China, apoiou os sauditas que cortaram cabeças, impôs sanções ILEGAIS (ato de guerra) à Venezuela, Cuba, etc.
Mas pessoas crédulas e ignorantes pensam que ele é um homem de paz e um homem de palavra. (“nasce um otário a cada minuto”)
RFK Jr. poderia ser uma mudança bem-vinda, mas será que realmente acreditamos que ele teria uma chance de bola de neve com a falta de eleições livres e justas? O Cartel dos Meios de Comunicação de Massa e o DNC mentirão, enganarão e roubarão para promover os seus candidatos desonestos. (O mesmo para RNC, lembre-se do que aconteceu com Ron Paul).
Lembre-se, as nossas “eleições” são em grande parte compradas e pagas por manobras de relações públicas. (ver Cidadãos Unidos)
O primeiro passo é sair da fase de negação: os EUA não têm uma democracia funcional, são uma oligarquia com suborno político ilimitado. Quanto mais cedo as pessoas aceitarem esta verdade horrível, mais rápido poderemos seguir em frente…
Em vez de “votar” uma e outra vez, enquanto vemos as condições piorarem, precisamos de boicotar as eleições falsas e realizar manifestações de massa (mais ou menos como o que está a acontecer em França). Isso parece ser uma ilusão da minha parte, no entanto. A maioria das pessoas está em negação ou completamente propagandeada com bobagens superficiais com as quais o Cartel da Mídia as bombardeia todos os dias.
Eu não poderia concordar mais com seu comentário JJ, especialmente com seus dois últimos parágrafos. Infelizmente, os cidadãos deste país não têm o conhecimento ou o bom senso para fazer o que os franceses fazem – compreender os problemas e sair às ruas aos milhões para exigir mudanças – o que nunca acontecerá neste país adolescente e arrogante.
Em março de 2022, Biden assinou uma nova Revisão da Postura Nuclear dos Estados Unidos (NPR). O parágrafo crítico desse documento dá aos Estados Unidos permissão para usar armas nucleares antes de terem sido usadas armas nucleares contra eles:
“Os Estados Unidos não usarão nem ameaçarão usar armas nucleares contra Estados sem armas nucleares que sejam partes no TNP e em conformidade com as suas obrigações de não proliferação nuclear. Para todos os outros Estados, permanece uma gama estreita de contingências em que as armas nucleares dos EUA ainda podem desempenhar um papel na dissuasão de ataques que tenham efeito estratégico contra os Estados Unidos ou os seus Aliados e parceiros.”
“… dissuadir ataques…” inclui “dissuadir” ataques não nucleares. Por outras palavras, se a Rússia e a Polónia entrassem num conflito militar que não tivesse se tornado nuclear e não se esperasse que se tornasse nuclear, os EUA poderiam usar armas nucleares contra a Rússia em resposta a um antecipado “efeito estratégico contra” a Polónia.
O novo NPR é um documento escrito com habilidade. Biden realmente entendeu o que assinou?
Quero apenas salientar que o Irão é um Estado não nuclear e também signatário do TNP. No entanto, os EUA ameaçam consistentemente o Irão com armas nucleares, usando a frase eufemística “todas as opções estão sobre a mesa”.
Esta ameaça contra o Irão não é nada única, como Ellsberg (ver o meu comentário acima) salienta no seu livro “The Doomsday Machine” (A Máquina do Juízo Final), os EUA têm uma longa história documentada de utilização de armas nucleares (sejam tácticas ou estratégicas) contra qualquer número de países. Por exemplo, Nixon/Kissinger aparentemente ameaçou o Vietname do Norte com a sua utilização em treze ocasiões diferentes.
Ficaria chocado ao saber se já não ameaçássemos a Rússia com o uso de armas nucleares tácticas se eles avançassem demasiado na Ucrânia. Talvez essa seja uma das razões pelas quais Putin decidiu adotar uma estratégia de trabalho lento.
Hoje, para a estreia foi de sua história, a América não é um militarismo competitivo, para a estreia foi, todas as mensagens sobre a “prevalência”, s'écroulent: com aqueles Sarmat meme pas armés com du nucléaire, mais esta saloperie de washington! boum et le monde entier applaudirait! em breve; ce paga ultraviolento à trouvé son maître. Pour l'instant, il pisse partout, com fureur mais le fait est qu'il ne peu qu'une seule escolheu, s'écraser, finalmente, pour le bien de l'humanité entière !
J'attend ça depuis 50 ans et depuis 2018, je bois l champagne tous les jours ! fini ce pays monstrueux incapaz de gérer quoique ce soit, incapaz de autonomia et qui a passé sa pauvre petite vie d'ado mal fini à massacrar, tuer, piller !!! vade retrô satanas! vade retro américa!
A Europa não “acontecerá”.
Neste momento, dois membros do Tesouro dos EUA estão em viagem de “visita” à UE para deixar avisos claros – a favor ou contra os EUA.
“A América tem uma mensagem para países e empresas que ainda fazem negócios com a Rússia: vocês estão conosco ou contra nós”
Por Fátima Hussein e Associated Press
hxxps://fortune.com/2023/04/07/us-russia-sanctions-pression-stop-doing-business/
É claro que, em última análise, trata-se de conter a China. Para deixar claro para eles que devem ficar fora da Europa.
Resta saber o que as indústrias da UE considerarão como o seu interesse principal. Afinal, em termos de comércio e comércio, RU não é a China.
Os alemães, por exemplo, concordaram em deixar RU. A China, como vimos desde então, é obviamente uma questão diferente.
Os EUA também podem compensar possíveis perdas através da saída da China?
Bastante duvidoso.
os responsáveis nos EUA não se importam em complementar possíveis perdas na Europa causadas pelo corte de laços com a China. Alemanha, a Europa acabou de aceitar a destruição do Northstream. “indústrias independentes da UE” que trabalham nos seus próprios interesses é uma fantasia. eles se curvaram antes, eles se curvarão novamente. os chineses sabem que a UE obedecerá aos EUA quando chegar a hora de escolher um lado em Taiwan (daí o pedido de Macron e Ursula em relação à Ucrânia, provavelmente apenas receberá um sorriso bem merecido).
L'Amérique uma mensagem para os países e as empresas que fonte encore des assuntos com a Rússia: vous êtes com nós ou contra nós”
Por Fatima Hussein e Associated Press
Oui, exceto que este país ameaça todo o mundo ne fait plus peur à personne !! terminei o terrorismo planetário e me exigi comentar sobre o país que não viu que sur ça e sobre os de todos os outros, va l'accepter. On sait que les yankee não pas la profondeur ni l'âge et donc, la sagesse, des vieilles culture millénaires, il acta sans doute como me ce qu'il est, un petit tyran que prefere arrastar os outros com lui dans son anihilation necessário: todo o mundo não é como os russos que eux, onde seu país paga s'écrouler, sem um golpe de guerra. Vu l'amour des américians pour le meurtre, les paris sont ouverts
et sim, o resto do mundo se recusa a ser indiano ou palestino para que você faça bem, désolée )))))))
Se Robert Kennedy fosse nomeado, ele seria assassinado? Mas é mais provável que haja assassinato de caráter na mídia impressa e radiodifundida. Quem você acha que está apoiando Donald Trump com pantomima judicial em câmera lenta?
Tal como acontece com a implementação de controlos globais sobre as alterações climáticas, é demasiado tarde. Pode-se esperar que não, mas a esperança geralmente falha.
Uma análise relacionada feita por Eva Ottenburg chega ao âmago da questão e explica por que candidatos políticos com integridade – que não incluem Robert f. Kennedy Jr – não chegará ao poder no estado canceroso em que os EUA se tornaram
hxxps://www.counterpunch.org/2023/04/07/human-destiny-in-ukraine/
Obrigado pela referência – acabei de ler esse artigo – só um EUA enfraquecido será bom para o mundo – concordo.
2002: O presidente George W. Bush acabou com a doutrina do Único Propósito. Ele adotou; As armas nucleares são apenas mais uma ferramenta na caixa de ferramentas militares, a ser usada como e quando necessário, incluindo ocasiões em que o objectivo é a destruição de alvos no campo de batalha com o simples objectivo de obter uma vantagem operacional.
Obrigado pelo artigo. Tenho acompanhado o Sr. Ritter em vários meios de comunicação e raramente encontrei motivos para discordar das ideias que ele ofereceu.
Não tenho verdadeira confiança em qualquer forma de liderança dos EUA em futuras questões militares ou económicas. Li discursos de Putin, Xi e Biden e notei que com Putin e Xi há uma ênfase na cooperação e no ganho mútuo. Com Biden (e companhia), tudo se resume a dominar e seguir regras (definidas pelos americanos).
Sou da opinião que a Europa e os “amigos dos EUA têm a chave. Devem, por um lado, tornar-se mais soberanos na sua posição política e, ao mesmo tempo, aconselhar (empurrar) os EUA para uma melhor direcção. Sem a Europa, as políticas dos EUA não passam de ar quente. Você só pode liderar se tiver seguidores. E um valentão só pode governar o parquinho se as outras crianças permitirem.
Se a Europa não acordar, os EUA estarão condenados.
Acho que RFK Jr. tem muita bagagem para chegar a algum lugar, mas quem sabe. Como alguém pode torcer por Biden/Harris está além da minha compreensão, mas eles o fazem. Para que Trump conseguisse o meu voto, ele precisaria esclarecer as coisas claramente E fornecer uma lista de quem estaria em sua administração. Não precisamos do SwampCreatures2.0 numa segunda administração Trump.
Parece-me que, dada a estupidez belicista de ambos os partidos, o melhor seria o ano dos independentes, mas eles precisam agir rapidamente e TÊM que ir às urnas em todos os estados, o que, por definição, é uma pergunta e tanto. . Digo Kucinich/Hoh 2024. Algumas sugestões de nomeados nessa administração: Scott Ritter, negociador-chefe de armas; Jeffrey Sachs, secretário do Tesouro; Chas Freeman, Secretário de Estado; Larry Wilkerson, secretário de Defesa.
Parabéns a Kucinich por oferecer seu projeto de intimação para membros do Congresso investigarem a destruição do Nord Stream.
Estou com você, PT. Dennis Kucinich, Prof. Jeffrey Sachs e Scott Ritter certamente seriam minha escolha para a nova administração. O problema é que a máquina política que dirige este país destruiria as suas oportunidades, tal como fez com outros no passado. Porém, se eu votar em 2024, certamente escreverei nestes homens.
Deus abençoe Robert Kennedy. No entanto, se ele chegar perto de deter o rolo compressor do complexo militar/industrial, certamente receberá o tratamento JFK.
As facas já foram apontadas para a posição de Kennedy sobre a vacina. Se ele conseguir superar esse obstáculo específico, então, na minha opinião, ele seria o melhor candidato para o cargo.
Considerando que RFK Jr. é, segundo fontes confiáveis, responsável por 75% ou mais da desinformação sobre vacinas que prejudicou gravemente esta nação - causou mortes e sofrimentos incalculáveis, que subsequentemente causou a situação prejudicial enfrentada pelos profissionais de saúde que tiveram que cuidar aqueles pacientes – eu nem sequer consideraria votar nele. Qualquer pessoa que pudesse realmente ser uma escolha desejável nem sequer seria considerada ou permitida em nosso sistema muito falido. O único candidato que importou para mim foi Ralph Nader e não tivemos bom senso para eleger o cara e ainda culpá-lo pela derrota dos D's naquele ano.
Aposto que você está certo e aposto que estamos ferrados. Temos duas alas de um partido de guerra.
Por favor, junte-se ao projeto de movimento de controle de armas de Scott Ritter. Iremos defender promessas rígidas de todo e qualquer candidato em 2024.