Apenas o Brasil e a China juntaram-se à Rússia no Conselho de Segurança da ONU na votação a favor da resolução de Moscovo que apela a uma investigação da ONU sobre a sabotagem dos oleodutos Nord Stream. A medida não obteve os nove votos necessários para adoção.
To Conselho de Segurança das Nações Unidas recusou estabelecer uma investigação independente liderada pela ONU sobre a sabotagem que destruiu os gasodutos Nord Stream sob o Mar Báltico em Setembro passado.
Por uma votação de três a favor e 12 abstenções, o Conselho, na segunda-feira, apoiou as investigações levadas a cabo pela Alemanha, Suécia e Dinamarca, que até agora produziram poucos resultados públicos. No mês passado, o economista Jeffery Sachs e o ex-analista da CIA Ray McGovern endereçado o Conselho de Segurança a favor de uma investigação da ONU. Jornalista investigativo Seymour Hersh relatado em 8 de fevereiro que os Estados Unidos explodiram os oleodutos. Inteligência dos EUA, falando através O Jornal New York Times, alegou que era uma operação independente de um “grupo pró-ucraniano”.
Leia a resolução russa aqui. Após o vídeo, leia os comentários de vários embaixadores após a reunião.
Assista à reunião do Conselho de Segurança de uma hora:
Stefano Vaccara, correspondente da ONU para A voz de Nova York, questionaram vários embaixadores no corredor à saída da reunião. Ele relatado os seguintes comentários.
Embaixador dos EUA, Robert Wood:
“O Brasil votou como achou que deveria. Não estou em posição de comentar o seu voto. A maioria do Conselho de Segurança decidiu que é necessário aguardar a conclusão das investigações em curso e creio que esta é a posição responsável a assumir entre todos aqueles que foram ouvidos. E o resultado da votação comprova isso”.
Os EUA acreditam que é justo pedir um “prazo” para estas investigações em curso?
"Absolutamente não. As investigações têm de demorar o tempo que for necessário para chegar à verdade e por isso não creio que a imposição de um prazo ajude o sucesso da investigação.”
Mas acredita pelo menos que a Suécia, a Dinamarca e a Alemanha deveriam partilhar as suas investigações com o Conselho de Segurança?
“Não posso falar sobre as regras que estas instituições de investigação têm, sobre a sua jurisdição, etc. Acredito que essas investigações precisam do tempo necessário”.
Embaixador Wood, mas poderia pelo menos ler o artigo de Hersh?
"Não."
Embaixador russo Vassily Nebenzia:
Embaixador, mas entre as investigações da Suécia, Alemanha e Dinamarca, não há nada em que a Rússia possa confiar, pelo menos um pouco?
"Não. Agora chamamos todos os três de ‘países hostis’.”
Nem mesmo um é salvo?
"Ninguém".
Mas nem mesmo a Dinamarca, que há poucos dias o envolveu nas suas últimas descobertas?
“Isso aconteceu porque estávamos batendo na porta deles o tempo todo e, no final, eles tiveram que mostrar algo para sinalizar sua cooperação, mas não foi suficiente”.
Por que você apresentou a resolução se sabia que ela não tinha votos para ser aprovada?
“Para esta resolução mantivemos consultas durante muito mais tempo do que em qualquer outra resolução. Introduzimos muitas sugestões que outros países tinham proposto, mas esta questão agora é política, já não é técnica”.
Embaixador russo Vassily Nebenzia falando fora do Conselho de Segurança da ONU (Stefano Vaccara/VNY)
Embaixador Costa Filho do Brasil:
Votou a favor da resolução, mas também deixou claro que não se trata de um voto de desconfiança nas investigações da Suécia, da Dinamarca e da Alemanha. Mas por que as suas investigações não seriam suficientes para encontrar os autores do ataque?
“Porque já se passaram seis meses e não sabemos de nada.”
Acabei de falar com o embaixador dos EUA, Robert Wood, e perguntei-lhe se deveria haver um prazo para a investigação, e ele imediatamente respondeu que não, para os EUA, as investigações precisam de todo o tempo que precisarem. O que você acha?
“Não posso responder a essa pergunta. Ele tem a opinião dele. Não estou dizendo que a investigação deva ser concluída agora, mas já deveria haver indicações de onde eles estão e, em vez disso, não temos nada.”
O Brasil está adquirindo o hábito de votar com a Rússia no Conselho de Segurança…
“Não, não parece correto dizer isso. Votámos consistentemente condenando a invasão. A única vez que não votámos a resolução foi na Assembleia Geral quando esta apelou à expulsão da Rússia…”.
Há poucos dias, votou com a Rússia para deixar falar um humanitário, mas esteve mais uma vez em minoria.
“Mas essa foi uma votação processual. Não podemos dizer que estamos do lado da Rússia.”
Digamos então que o Brasil nos últimos tempos mostra independência ou melhor, “imprevisibilidade”, no seu voto?
“Não, absolutamente não. Independente não significa imprevisível. Decidimos sobre o mérito das questões, o que significa que nem sempre votamos num lado ou no outro. O Brasil vota com base em como percebe o assunto em questão. Essa é a definição de independência. Esta é a definição de democracia, quando se pode expressar a sua consciência através do voto”.
Esta independência também ajuda a obter a posição de membro permanente na eventual reforma do Conselho de Segurança?
“Não pensamos nesses termos. Neste caso uma coisa não se liga à outra. Não votamos de uma determinada maneira agora pensando na reforma do Conselho de Segurança…”
Embaixador, falemos de paz: hoje em dia muito pouco se ouve falar dela nesta instituição. No próximo mês, a Rússia assumirá a presidência rotativa do Conselho de Segurança. Lavrov virá aqui para Nova York. Como diplomata experiente, você acha que algo novo poderá acontecer no próximo mês? Uma abordagem diferente, por paz quero dizer.
“É necessária vontade de ambos os lados para sentar e discutir a paz. Já pedimos isso há muito tempo, o ano inteiro. As partes terão que sentar e discutir”.
O Brasil poderia ser um “corretor honesto” para a paz?
“O presidente Lula já se ofereceu para ajudar a fazer isso acontecer, junto com outros.”
Selina Sweet, então explique por que o hoi poloi pode ser facilmente motivado a sair para a rua e “demonstrar” se há tumultos e saques associados à aventura, mas não se o objetivo for meramente prevenir a guerra e a morte generalizada. Concentre-se no que realmente acontece no mundo real, não em algumas “palavras-gatilho” que tão facilmente o deixam nervoso. Você espera ser mais do que um mero arco reflexo, certo?
Decisão estúpida, pois incrimina ainda mais os EUA. Qualquer pessoa com QI acima de 4 pode descobrir isso sozinho. O mais inteligente teria sido os EUA apoiarem a investigação e depois fazerem as suas habituais manipulações nos bastidores para ofuscar os resultados.
Não lhes dê ideias!
Este é um resultado previsível de um plano pós-Segunda Guerra Mundial dos EUA para dominar o mundo. A ONU foi localizada em território norte-americano pelo seu principal apoiador económico. Consequentemente, a sua integridade e abordagem honesta às questões mundiais está e sempre esteve comprometida.
Todos os comités e autoridades da ONU estão sob controlo e escrutínio directo dos EUA, nada acontece que não deveria acontecer. Além disso, em Julho de 1944, em Bretton Woods, NH, foram também criadas todas as instituições económicas e financeiras sob controlo dos EUA. Banco Mundial, FMI, OMC, bem como mais tarde a OMS e todas as outras entidades com jurisdição internacional, mas infelizmente também sob controlo dos EUA. Houve um breve período de tempo em que um Secretário-Geral da ONU agiu honestamente e fora do controlo americano, durante o mandato de Dag Hammasskold, e as suas decisões honestas tornaram absolutamente necessário o seu assassinato em 1961, durante o “Caso da República do Congo”. O mesmo aconteceria com JFK exatamente pelas mesmas razões, dois anos depois, em 1963. Quando o Império do Mal dos EUA morder a poeira, (e morderá) uma organização nova e independente da ONU terá que ser criada na Europa, a Suíça seria uma localização aceitável, não perfeita, mas melhor que a atual entidade de Nova York. Basicamente, uma Nova Ordem Mundial, pura e simplesmente
Por que toda essa confusão? É óbvio que a Rússia fez isso. OK, os europeus disseram que iriam parar todas as entregas de gás russo até ao final de 2023, mas isso não significa que iriam (ou que a Rússia poderia ser autorizada a) cortar o fornecimento antes que eles, os europeus, estivessem prontos. Os russos fizeram-no porque queriam abastecer a Europa através da Ucrânia – e continuam a fazê-lo. Os ucranianos exigiram que o Nordsteam 2 fosse interrompido porque iria cortar as receitas do gasoduto – mas os russos ainda estão a pagar as suas dívidas (por isso foi um sucesso). Os dinamarqueses acabaram de encontrar um objecto misterioso perto dos oleodutos destruídos – provavelmente pedaços de um mini-submarino com a palavra “URSS” estampada na estrutura metálica (aviso para o Sr. Blinken: precisa de ser alterado para “CCCP”) – mas tal como aconteceu com a Suécia e Noruega, ainda não esclarecerá as suas conclusões. Os americanos, ao contrário dos ataques de gás “totalmente óbvios” na Síria (não há Capacetes Brancos em Raqqa ou Mosul), recusam-se a tirar conclusões precipitadas. A Alemanha, tendo construído injustamente a sua economia com base no gás russo barato, aceita qualquer punição que os seus aliados (EUA/Urina) lhe imponham – “explodir os nossos oleodutos: nós merecemos”.
Joe Biden pode muito bem estar confuso, mas está em boa companhia: eu também.
É óbvio que os russos NÃO fizeram isso: eles têm uma nova coisa de engenharia da qual você talvez ainda não tenha ouvido falar. É chamado de torneira liga/desliga. Só a estupidez levaria alguém a enviar equipas de explosivos 1000 km mais abaixo, a partir da sua torneira, bem fora das suas próprias fronteiras, em longos mergulhos profundos a mais de 90 metros em águas internacionais, para destruir a sua própria propriedade de 51% de 20 mil milhões de dólares. a infraestrutura !
Acabei de assistir a uma entrevista incrível com Seymour Hersh na CNN, transmitida há duas semanas. O entrevistador é Zakka Jacob e ele parece cético em relação ao relato de Hersh sobre quem foi o responsável pelos atentados do NordStream de 26 de setembro de 2002. Desde o início, a credibilidade de Hersh é confrontada com a do New York Times e do The Washington Post.
Jacob cita Hersh dizendo que o relato do New York Times é “louco”.
Ele então pergunta a Hersh como ele acha que o Times reagiria se ele apresentasse sua própria conta de fonte única (disponível no Substack) para aquele jornal. Hersh não respondeu diretamente, mas referiu-se, em vez disso, à sua política de nunca queimar uma fonte. Isso parece evasivo, mas apenas se você estiver desinformado.
Aqueles que refletiram profundamente sobre o uso de fontes anônimas tendem a concordar com uma política que diz que o anonimato será permitido em casos excepcionais, mas apenas se o Editor, e somente ele, receber o nome de informante.
Hersh é um cara muito inteligente e provavelmente percebe que se seguisse essa política e desse o nome de sua fonte ao editor do Times, não importa quão bom guardião de segredos o editor possa ser, a garantia de sigilo do Hersh à sua fonte ficaria comprometido.
Então, Hersh responde diretamente à pergunta dizendo: não, seu relato não seria aceito pelo Times. Ou se ele responder sim, o Times aceitaria, traindo assim qualquer garantia que pudesse ter dado à fonte de que o segredo seria conhecido apenas por Hersh.
Qualquer uma das respostas diminui a credibilidade de Hersh, o que prejudica quando todo o enquadramento da questão é sobre quem tem maior credibilidade: a de Hersh ou a do Washington Post e do Times.
Em vez de cair nessa armadilha ao responder diretamente, Hersh salta sobre ela, concentrando-se na questão da sua necessidade de sigilo estrito para que as suas fontes confiem nele. Muitos espectadores pensarão que ele está sendo evasivo, outros apenas se sentirão confusos. Acho que poucas pessoas veriam o problema que mencionei.
Todo tipo de distração aparece na entrevista, de modo que mesmo o leitor moderadamente inteligente tem dificuldade em acompanhar os argumentos de Hersh, que são complicados. A mensagem do presidente Biden para Putin foi que se Putin invadisse a Ucrânia, ele, Biden, providenciaria para que o NordStream 2 fosse posto fim. Quando Putin invadiu, a lógica de dissuasão para a ameaça já não existia. Mas Hersh apresenta outra razão possível para explodir os oleodutos, além de cumprir, por assim dizer, a sua ameaça. Isto teve a ver com deixar a Putin a possibilidade de utilizar os oleodutos para persuadir a Alemanha a não apoiar a Ucrânia na guerra. Explodir os oleodutos eliminaria essa possibilidade.
Tudo isso não é fácil de explicar, e Hersh não tem a entrega nítida de Zakka Jacob.
Os efeitos sonoros, logotipos em movimento e frases de efeito como “chama o New York Times de louco” funcionam para minar a confiança em Hersh.
Mais do que qualquer outra coisa que gerou confusão, o que vi foi que a entrevista volta ao início do programa sem que o público seja informado do que está acontecendo. Toda a ênfase na credibilidade da fonte retorna e o espectador perde qualquer controle que pudesse ter sobre o que Hersh estava argumentando. Na verdade, esperamos mais argumentos dele quando o loop-back ocorrer.
Concluo com a minha observação de que se a CNN recebeu algum incentivo para promover a ideia de que simplesmente não sabemos qual é a verdade sobre a responsabilidade pela sabotagem do NordStream, então quem forneceu o incentivo foi ricamente recompensado por esta transmissão.
É claro que se a CNN pretende servir o público como uma fonte de notícias fiável, isso é uma questão totalmente diferente. Neste caso, ele falha completamente. Não aborda a adequação do relato do Times nem o compara com a adequação do relato de Hersh, por exemplo.
A CNN vence no nível da persuasão de fumaça e espelhos, perde no nível da justiça na apresentação factual e na coerência racional. Digo isso com referência ao que vi, deixando aberta a possibilidade de que alguma falha técnica pela qual a CNN não foi responsável tenha causado o loop back que descrevi.
Acabei de assistir a uma entrevista na televisão francesa com Seymour Hersh, onde as perguntas são abertas e tornam mais fácil para Hersh transmitir o que sabe num quadro de sua escolha. Aprendi muito em tão pouco tempo, sem distrações. As perguntas foram em francês e as respostas de Hersh em inglês, mas com legendas em francês. As legendas foram bem elaboradas, o que teria significado muito trabalho por parte dos produtores do programa.
Estava em hxxps://www.youtube.com/watch?v=HKIPdi1u_ns&t=1s
Eu recomendo fortemente este programa para todos. Tem muito a dizer sobre o jornalismo hoje.
Tive problemas ao tentar entrar em contato com a entrevista com o endereço que postei. Cheguei lá diretamente pesquisando no Google.
O e-mail que postei não funcionou para mim conforme postado. Experimente as palavras “elucide hersh” em seu mecanismo de busca. élucide é o nome do programa francês. Isso funcionou para mim, diretamente.
Ninguém destacou a questão óbvia de que há uma guerra em andamento. Basicamente, são EUA/OTAN versus Rússia.
As investigações nacionais em que se baseiam estão todas a ser conduzidas por países alinhados com a NATO, Suécia, Dinamarca e Alemanha.
Assim, é impossível que essas investigações sejam “objetivas”, imparciais e neutras. Eles não têm credibilidade ou confiança, antes mesmo de serem concluídos.
O problema com as mentiras é que tudo o que você faz para encobri-las só faz com que você pareça cada vez mais um mentiroso. A história de capa que chamamos de América é apenas uma massa distorcida de contradições ridículas.
Nada como provar o que Georgie Bush disse sobre a ONU, ou seja, “é irrelevante”. No entanto, não querendo concordar com um presidente que lança guerras sem a autorização do CSNU, imagino que o problema aqui é que há demasiados americanos no CSNU, além de alguns membros obsequiosos de estados da NATO. Ou será que Washington tem demasiados membros do Conselho de Segurança?
O Conselho de Segurança da Nação Dividida é extremamente inútil
absurdo, sem objetivo, infrutífero, fútil, impotente, inconseqüente, ineficaz, ineficaz, insignificante, irrelevante, sem sentido, impotente, bobo, estúpido, trivial, desnecessário, improdutivo, inútil, sem valor, fútil, irresponsável, inútil, impraticável, inepto?
“Ou será que Washington tem muitos membros do Conselho de Segurança pelas bolas?”
Você não pode tê-los pelas bolas se eles não tiverem nenhuma!
O objectivo da ONU NÃO é claramente a manutenção da paz mundial sob a égide de uma justiça imparcial e igualitária, impulsionada por uma busca incessante pela verdade. Assumindo que o seu desempenho SEMPRE correspondeu a esta acusação, degenerou claramente para meramente cumprir os desejos e comandos da auto-nomeada hegemonia planetária, cujo reinado simplesmente não consegue lidar com a verdade.
Todos nós que respiramos ar somos vítimas da sabotagem dos gasodutos Nord Stream e do subsequente envenenamento atmosférico. Esta votação para não encontrar os autores deste crime contra toda a vida deve-se obviamente ao conhecimento de quem o fez e poucos querem desafiar o valentão global. Deprimente, mas muito previsível.
É claro que a ONU rejeita uma investigação! Os EUA têm uma influência significativa na ONU e são os que mais contribuem com fundos para ela. Não morda a mão que te alimenta ONU! Deus não permita que você faça a coisa certa!!!
Da categoria “não com um estrondo, mas com um gemido”:
Dicionário Merriam-Webster
de boca cheia
adjetivo
farinhento·?boca ?m?-l?-?mau?t?hd
-?mau?tht
Sinônimos de melymouthed
: não é simples e direto: DESVIO
um político de boca cheia
dicionário Cambridge
de boca farinhenta
adjetivo
desaprovando
UK
/?mi?.li?ma?ðd/ EUA
/?mi?.li?ma?ðd/
não é corajoso o suficiente para dizer o que você quer dizer de maneira direta e honesta:
desculpas de boca cheia
um porta-voz de boca cheia
A boca mais farinhenta exibida: Embaixador dos EUA, Robert Wood
“Você poderia pelo menos ler o artigo de Hersh?”
"Não."
Isto prova mais uma vez o poder de Washington NÃO tolerar NENHUMA oposição na ONU. O que mais é novo!! Mais uma razão para que esta instituição seja removida como FÓRUM internacional!!
Nord Stream Pipeline “Quem fez isso” alcaparra?
Se parece um pato. Ele grasna como um pato e ginga como um pato, então provavelmente você não está falando de um Studebaker preso em uma vala.
Portanto, a sabotagem deve permanecer um mistério. Esta deve ser a ordem internacional baseada nas regras americanas em ação. No entanto, isso é demais para a democracia e o Estado de direito. Que ideias curiosas. Acho que esses princípios não têm lugar no regime de ordem baseada em regras. Talvez seja por isso que o resto do mundo a esteja rejeitando. Boa viagem. Quanto a todos os países que escolheram a criminalidade internacional em detrimento da lei, vão-se foder. Você nunca prosperará. Talvez também seja altura de tirar a ONU dos EUA ou talvez de melhor tirar os EUA da ONU. Sem os EUA, talvez a ONU começasse realmente a funcionar como pretendido.
Mas não ocorreria em breve um ataque retaliatório de drones?
Linhas de batalha estão sendo traçadas no mundo. Tenha cuidado com o lado que você escolhe. Um mentiroso e um valentão irão traí-lo quando for conveniente para eles
A América é obviamente o inimigo da paz e da segurança no mundo de hoje. Os paralelos com a Alemanha nazi são bastante claros – governando com mão de ferro para garantir o seu domínio sobre outras nações e controlando os recursos essenciais da indústria e das finanças.
Embora não estivessem bem estabelecidas no início do século XX, a Alemanha de então, e a América de hoje, estão deliberadamente a ignorar a “ordem internacional baseada em regras”. A América e os seus aliados defendem regularmente essas “regras” enquanto as violam. Atos de terrorismo são perpetrados pelos EUA. Lembra-se do ex-presidente GW Bush dizendo “ou você está conosco ou contra nós”? Minha cabeça está girando tentando entender o que ele quis dizer.
É muito lamentável que os votos sejam contados dessa forma. Na verdade, as abstenções são votos “não”, mas são votos “não” covardes. Claramente, os votos “sim” venceram por unanimidade. Mas, ao absterem-se, 12 países poderiam votar “não” sem se comprometerem abertamente com a ignorância intencional sobre uma questão de grande importância.
Se os EUA são inocentes, não deveriam temer uma investigação imparcial. Se os EUA são inocentes, esses outros 11 países não deveriam ter medo dos EUA. Mas, aparentemente, 12 países têm medo, medo de votar “sim” ou “não”.
Esta votação pinta um quadro muito hediondo e feio do Conselho de Segurança da ONU.
É, na verdade, o Conselho de Insegurança da ONU.
Uau, isso é realmente uma loucura. Putin é acusado de crimes de guerra pelo TPI por ajudar a evacuar crianças civis (não os recrutas ucranianos de 14 anos com esperança de vida de 4 horas) de uma zona de guerra, mas o Conselho de Segurança da ONU não tem interesse em averiguar quem cometeu um crime muito sério e muito genuíno. o crime de guerra na sabotagem e encerramento dos oleodutos Nord Stream custou à Alemanha, o estimado suposto aliado da América, nada menos do que todas as suas operações de produção, lucros oligárquicos e contracheques dos trabalhadores. Tal como todo o Ocidente nunca quis realmente saber quem derrubou o avião malaio sobre a Ucrânia, e excluiu todas as provas que apoiavam a forte reivindicação de inocência da Rússia, ao mesmo tempo que deixava os verdadeiros criminosos, os neofascistas genocidas que lideram o novo governo em Kiev, conduzirem a investigação. com os holandeses virulentamente russofrênicos.
Entretanto, a maioria dos americanos parece bastante satisfeita, muito obrigado, pelo facto de o seu país, fundado na mais louvável das banalidades em 1789, ser gerido de forma sólida e irreversível com base em procedimentos operacionais padrão baseados inteiramente em mentiras e narrativas falsas – desde que todos os chorões recebem pontualmente sua ninharia de coisas grátis do governo. Se Franklin tivesse apostado contra a manutenção da nascente “república” em 89, ele teria vencido, pois esta se tornou uma ditadura belicista muito embaraçosa, e num curso de tempo inexoravelmente acelerado, devo acrescentar. Basta ler um livro de história, por mais imprecisos que sejam.
“Uau, isso é realmente incrível.”
Boas notícias.
Palhaços sentados em galhos “altos” enquanto os serram.
Eles merecem um agradecimento por seus serviços.
“…de forma bastante sólida e irreversível, baseado em procedimentos operacionais padrão baseados inteiramente em mentiras e narrativas falsas – desde que todos os chorões recebam atempadamente a sua ninharia de coisas grátis do governo.” quem são estes “chorões”? Quem não se importa com a verdade, desde que receba o material de graça (suas palavras)?
Concordo plenamente com seus pontos, que são bem formulados. É ao mesmo tempo intrigante e triste que haja tão pouca oposição aqui nos EUA ao que os EUA estão a fazer e têm feito para provocar e perpetuar a guerra na Ucrânia, o que parece cegamente óbvio – pelo menos para aqueles de nós que seguem fontes alternativas como o Consórcio Notícias. Agradeça a Dog pelo Code Pink e algumas outras vozes no deserto. Toda a estrutura do nosso governo, desde o estado profundo até ao Congresso e aos tribunais, é cúmplice da criminalidade contínua no estrangeiro. Não há mais George McGoverns, Eugene McCarthys ou Frank Churches no Partido Democrata. Sanders se tornou uma vergonha e uma vergonha. O macarthismo 2.0 é o programa democrata que reprime a dissidência contra a guerra permanente e mantém Trump fora do WH.
A marcha rumo à ausência de forma continua. Rostos esbofeteados nos Óscares, justiça social como o bem último em vez de justiça económica como uma realidade a perseguir, o Prémio Nobel da Paz atribuído a um belicista chamado Obama – é aqui que a cultura começa a solidificar-se numa civilização estéril, e as pedras deixadas para trás não fale mais sobre nada digno de nota que já ocorreu. É assim que as coisas acontecem – inexoravelmente, aliás – e é melhor nos acostumarmos com isso e agirmos de acordo com a sua realidade. A ONU também sente agora a influência do eunuco. Negociar com o nada é algo difícil de transformar numa vitória conciliatória.
Vergonhoso.
ONU se desacreditando.
A ONU cheira a covardia hoje em dia. Que desperdício.