Reagir ao crescente poder económico de Pequim através do aumento do poder militar ocidental é impossível. É mais difícil pensar em um exemplo mais estúpido de ataque de raiva cega.
O primeiro-ministro britânico Rishi Surnak e o secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, cumprimentando-se na reunião bilateral AUKUS em San Diego, 13 de março de 2023. (DoD/Chad J. McNeeley)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Não sei por que motivo o Reino Unido deveria procurar juntar-se aos EUA ao considerar a China um inimigo e ao procurar construir forças militares no Pacífico para se opor à China.
Em que sentido os interesses chineses se opõem aos interesses britânicos? Não tenho certeza de quando comprei pela última vez algo que não fosse fabricado na China. Para minha surpresa, isso se aplica até mesmo ao nosso Volvo usado e também a este laptop.
Já afirmei isso antes, mas vale a pena reafirmar:
Não consigo pensar facilmente em nenhum exemplo na história, de um Estado que tenha alcançado o nível de domínio económico que a China alcançou agora, que não tenha procurado usar a sua força económica para financiar a aquisição militar de território para aumentar os seus recursos económicos. Nesse aspecto, a China é muito mais pacífica do que os Estados Unidos, o Reino Unido, a França, a Espanha ou qualquer outra potência anteriormente proeminente.
Faça a si mesmo esta pergunta simples. Quantas bases militares no exterior os EUA possuem? E quantas bases militares no exterior a China possui? Dependendo do que você conta, os Estados Unidos têm entre 750 e 1100 bases militares no exterior. A China tem entre 6 e 9.
A última agressão militar da China foi a tomada do Tibete em 1951 e 1959. Desde essa data, vimos os Estados Unidos invadirem com destruição maciça o Vietname, o Camboja, a Coreia, o Iraque, o Afeganistão e a Líbia.
Os Estados Unidos também estiveram envolvidos no patrocínio de numerosos golpes militares, incluindo o apoio militar à derrubada de literalmente dezenas de governos, muitos deles eleitos democraticamente. Destruiu numerosos países por procuração, sendo a Líbia o exemplo mais recente.
27 de fevereiro de 2011: Um refugiado líbio em um campo de trânsito em Choucha Ras Djir, perto da fronteira com a Tunísia. (Foto ONU/ACNUR/Alexis Duclos)
A China simplesmente não tem registo, há mais de 60 anos, de ataques e invasões de outros países.
A postura militar anti-chinesa adoptada pelos líderes dos EUA, Reino Unido e Austrália, ao despejarem quantias surpreendentes de dinheiro público no corrupto complexo industrial militar para construir submarinos nucleares inúteis, parece uma tentativa deliberada de criar tensão militar com a China.
[Relacionadas: Caitlin Johnstone: O verdadeiro medo da Austrália não é a China]
Rishi Sunak, o primeiro-ministro do Reino Unido, recitou a cansada lista neoliberal de inimigos, condenando: “A invasão ilegal da Ucrânia pela Rússia, a crescente assertividade da China e o comportamento desestabilizador do Irã e da Coreia do Norte.”.
O que é que precisamente o Irão e a China estão a fazer que os torna nossos inimigos?
Este artigo não é sobre o Irão, mas é evidente que as sanções ocidentais travaram o desenvolvimento económico e social daquela nação altamente talentosa e simplesmente consolidaram o seu regime teológico. O seu objectivo não é melhorar o Irão, mas sim manter uma situação em que Israel possua armas nucleares e o Irão não. Se forem acompanhados por um esforço para desarmar o Estado pária de Israel, poderão fazer mais sentido.
Quanto à China, em que consiste a sua “assertividade” que torna necessário considerá-la um inimigo militar?
[Relacionadas: Joe Lauria - Uma voz sã em meio à loucura]
Disputas de Jurisdição Marítima
A China construiu algumas bases militares ampliando artificialmente pequenas ilhas. Esse é um comportamento perfeitamente legal. O território é chinês. Como os Estados Unidos têm numerosas bases na região em território de outras pessoas, tenho realmente dificuldade em perceber onde reside a objecção às bases chinesas em território chinês.
A China fez reivindicações que são controversas relativamente à jurisdição marítima em torno destas ilhas artificiais – e eu diria que estão erradas ao abrigo da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Mas não são mais controversas do que muitas outras reivindicações da CNUDM, por exemplo o comportamento do Reino Unido em relação a Rockall.
Um navio irlandês em Rockall conduzindo patrulhas de segurança marítima de rotina a 230 milhas náuticas, ou 430 km, ao largo da costa noroeste da Irlanda, 2012. (Forças de Defesa Irlandesas, Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
A China não fez, por exemplo, qualquer tentativa de impor militarmente uma zona económica exclusiva de 200 milhas resultante das suas ilhas artificiais, independentemente do que tenha dito. A sua reivindicação de um mar territorial de 12 quilómetros é, creio, válida.
Da mesma forma, os Estados Unidos opuseram-se aos pronunciamentos da China que parecem contrários à CNUDM sobre a passagem pelos estreitos, mas, mais uma vez, isto não é diferente de uma variedade de disputas deste tipo em todo o mundo. Os Estados Unidos e outros têm repetidamente afirmado e praticado o seu direito de livre passagem e não encontraram qualquer resistência militar da China.
Então é isso? É a isso que equivale a “agressão” chinesa, algumas disputas da CNUDM?
Aah, nos disseram, mas e Taiwan?
Guerra Civil Não Resolvida
Chiang Kai-shek e Mao Zedong conheceram-se em Chongqing em 1945. (Domínio público, Wikimedia Commons)
A única resposta é: e quanto a Taiwan? Taiwan é uma parte da China que se separou do governo nacionalista após a Guerra Civil. Taiwan não afirma não ser território chinês.
Na verdade – e isto é muito pouco compreendido no Ocidente porque os nossos meios de comunicação social não o dizem – o governo de Taiwan ainda afirma ser o governo legítimo de toda a China. O governo de Taiwan apoia a reunificação tanto quanto o governo da China, sendo a única diferença quem estaria no comando.
A disputa com Taiwan é, portanto, uma guerra civil chinesa não resolvida, e não um Estado independente ameaçado pela China. Sendo uma guerra civil que está a todo o mundo longe de nós, é muito difícil compreender por que razão temos interesse em apoiar um lado e não o outro.
É claro que uma resolução pacífica é preferível. Mas não é o nosso conflito.
Não há qualquer evidência de que a China tenha qualquer intenção de invadir qualquer outro lugar nos mares da China ou no Pacífico. Nem Singapura, nem Japão e muito menos Austrália. Isto é quase tão fantástico como a ideia ridícula de que o Reino Unido deve ser defendido da invasão russa.
Se a China quisesse, poderia simplesmente comprar 100% de todas as empresas cotadas na Austrália, sem sequer notar uma redução nas reservas em dólares da China.
O que, claro, nos leva à verdadeira disputa, que é económica e sobre o poder brando. A China aumentou enormemente a sua influência no exterior, através do comércio, do investimento, dos empréstimos e da indústria transformadora. A China é agora a potência económica dominante e só será uma questão de tempo até que o dólar deixe de ser a moeda de reserva mundial.
A China escolheu este método de expansão económica e prosperidade em vez da aquisição territorial ou do controlo militar de recursos.
Isso pode ter a ver com o pensamento confucionista versus o pensamento ocidental. Ou pode ser apenas que o governo de Pequim seja mais inteligente do que os governos ocidentais. Mas o crescente domínio económico chinês não me parece um processo reversível no próximo século.
Reagir ao crescente poder económico da China através do aumento do poder militar ocidental é impossível. É mais difícil pensar em um exemplo mais estúpido de ataque de raiva cega. É como fazer xixi no tapete porque os vizinhos são muito barulhentos.
O Pentágono disse que o enorme orçamento militar dos EUA foi feito para combater a China a longo prazo – enquanto a Rússia é a ameaça mais “aguda”. https://t.co/wajWA2muHo
- VICE Notícias (@VICENews) 23 de março de 2023
Ah, mas você pergunta. E quanto aos direitos humanos? E os uigures?
Tenho muita simpatia. A China foi uma potência imperial na grande era do imperialismo formal, e os uigures foram colonizados pela China. Infelizmente, os chineses seguiram o manual de “Guerra ao Terror” do Ocidente, explorando a islamofobia para reprimir a cultura e a autonomia uigures. Espero sinceramente que esta situação diminua e que a liberdade de expressão melhore em geral em toda a China.
[Relacionadas: Brian Berletic - A guerra por procuração oculta que Washington trava contra a China]
Mas que ninguém afirme que os direitos humanos têm genuinamente qualquer papel a desempenhar na questão de quem o complexo industrial militar ocidental trata como inimigo e quem trata como aliado. Sei que não, porque foi precisamente por esse motivo que fui demitido do cargo de embaixador.
O sofrimento abominável dos filhos do Iémen e da Palestina também clama contra qualquer pretensão de que a política ocidental, e acima de tudo a escolha do aliado, se baseia nos direitos humanos.
A China é tratada como um inimigo porque os Estados Unidos foram forçados a contemplar a mortalidade do seu domínio económico. A China é tratada como inimiga porque essa é uma oportunidade para as classes política e capitalista obterem ainda mais superlucros com o complexo industrial militar.
Mas a China não é nossa inimiga. Só o atavismo e a xenofobia fazem com que isso aconteça.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O artigo afirma: “Não sei por que razão o Reino Unido deveria procurar juntar-se aos EUA ao considerar a China um inimigo e ao procurar construir forças militares no Pacífico para se opor à China”.
Eu posso.
É pela mesma razão que o governo australiano se envolveu na guerra ucraniana, doando aproximadamente 700 milhões de dólares australianos em fundos, suprimentos e equipamentos
É provar lealdade e lealdade ao governo dos EUA, independentemente dos danos às suas respectivas economias e cidadãos.
Penso que há muito mais provas de abusos dos direitos humanos por parte dos EUA, Canadá e Austrália (em relação aos seus povos indígenas) do que os alegados abusos dos direitos humanos por parte da China em relação aos uigures. Se alguém quiser pontificar sobre os direitos humanos, seria mais credível se tivesse um historial de responsabilização dos EUA, Canadá e Austrália por violações passadas (e em curso) dos direitos humanos das suas populações indígenas.
Não me diga que não há violações contínuas dos direitos humanos dos aborígenes australianos e dos aborígenes norte-americanos. É um facto que há mais mortes de aborígenes sob custódia na Austrália (como percentagem da população) do que mortes de não aborígenes sob custódia. Como isso não é uma violação dos direitos humanos?
Críticas infundadas às violações dos direitos humanos na China não teriam tanta importância, excepto que se destinassem a “fabricar consentimento” para uma futura guerra/conflito com a China. Por isso, por favor, pensem nisto antes de pontificarem impensadamente sobre as alegadas violações dos direitos humanos na China.
Um ponto bem destacado. A questão dos Uigures é muitas vezes citada impensadamente e permite que demasiadas questões sejam deixadas de lado.
Há uma vida selvagem ainda maior na sala: primeiro, com a enunciação da Doutrina Monroe e sua evolução periódica (ou atualizando sua utilidade para a época?); e, finalmente, a assunção pelos EUA do papel de colonizador ocidental supremo com a destruição da Europa após duas guerras mundiais, os povos indígenas da América Central e do Sul ainda sofrem sob a escravidão de mais de 500 anos de colonização, e nas mãos dos EUA .
Chávez e os seus quadros repatriaram algumas das terras venezuelanas reivindicadas por proprietários colonialistas ausentes a agricultores indígenas venezuelanos e a famílias dispostas a apropriar-se. Os proprietários ausentes contrataram assassinos e bandidos para queimá-los, expulsá-los ou matá-los.
Continuo a temer que, se os EUA forem forçados a afastar-se da Eurásia, a fera ferida exercerá mais uma vez a sua amargura sobre os indígenas da América Central e do Sul.
Craig, é muito bom ver seus comentários! Continue escrevendo, realmente precisamos do seu bom senso e do seu conhecimento. Obrigado por isso, espero que atraia um grande número de leitores, não apenas na CN, mas em outros lugares. Eu ri alto com o exemplo do seu xixi no tapete. Por favor, querido Deus, deixe os idiotas que dirigem nossos assuntos internacionais lerem isso.
E por favor, a CN continue publicando Craig Murray!
Eu concordo com isso, Ranney! Craig Murray é um homem de princípios e tem coragem e integridade, ao contrário da maioria dos políticos.
Talvez o sistema de crenças da América venha do final da Segunda Guerra Mundial. A Europa foi bombardeada em pedacinhos, mas em comparação com o resto da guerra, a América sobreviveu mais facilmente devido ao governo Roosevelt. e a América estava mais longe do que as cidades da Europa. A América teve sorte em termos geográficos. Infelizmente, Truman decidiu bancar o mestre das bombas - mesmo que a guerra tivesse acabado. Acho que os humanos se esquecem de que o mundo muda – e desde a década de 2 os EUA realmente mudaram, mas grande parte do mundo também mudou.
A América foi a última sobrevivente após a 2ª Guerra Mundial, mas muita coisa mudou – como a América ter milhares de bases militares em todo o mundo. E também, grande parte da América ainda vive de glórias passadas, enquanto o resto do mundo se recuperou e seguiu em frente. Talvez os militares precisem de passar mais tempo a ler sobre a história mundial e sobre quantas nações poderosas surgiram e desapareceram ao longo do tempo. Olho para a realidade e vejo que o tempo da América diminuiu – e o da China está a aumentar. Milhares de nações surgiram e caíram ao longo do tempo da Terra —– E esse é o jeito do mundo.
Há algum tempo que admiro muito Craig Murray como uma pessoa de princípios e coragem, e ainda admiro. Mas eu apontaria um erro em seu texto e um ponto de desacordo. O erro, suspeito, é partilhado pela maior parte da esquerda anti-imperialista dos EUA, de que “a China simplesmente não tem registo, durante mais de 60 anos, de ataques e invasões de outros países”. Murray aparentemente esqueceu a invasão chinesa do norte do Vietname em 1978, aparentemente em apoio ao regime de Pol Pot no Camboja, cujo exército vinha atacando a parte ocidental do Vietname e, por sua vez, levou os vietnamitas, vencedores sobre a máquina de guerra dos EUA. , para invadir o Camboja e pôr fim ao regime genocida do Khmer Vermelho (pelo qual os EUA e o Ocidente nunca lhes deram crédito). Também fizeram recuar as forças do Exército de Libertação do Povo Chinês, aliado de Pol Pot.
,
O ponto de desacordo é aquele que há muito que requer a atenção dos anti-imperialistas, particularmente daqueles que se consideram marxistas e que são os direitos das pessoas versus os estados que as governam. Considerar Taiwan que, num outro período de tempo, fez parte da China, mas não estava fisicamente ligado a ela, ainda como território chinês após uma pausa de um século, sem considerar os desejos do povo daquela nação insular, é, Eu diria que se trata de uma posição reaccionária e que a esquerda ignorou durante demasiado tempo. Caso contrário, a crença na “autodeterminação” das pessoas torna-se pouco mais do que mais um slogan político.
Exceto que a maioria dos taiwaneses quer manter o status quo e não é a favor da independência. Esses são os “desejos do povo daquela nação insular”, que não quer ser uma “nação insular” independente.
1979 foi uma guerra fronteiriça em que a China entrou em território vietnamita em 17 de fevereiro e retirou-se 17 dias depois, em 6 de março.
“Caso contrário, a crença na “autodeterminação” das pessoas torna-se pouco mais do que mais um slogan político.”
Ho Chi Mihn tentou transmitir essa mensagem a Wilson e à delegação francesa em Paris em 1918, enquanto o Tratado de Versalhes estava a ser elaborado; ele chegou à conclusão, depois de ser ignorado, de que “A Doutrina Wilsoniana” não se aplicava aos não-brancos.
O seu argumento deve ser considerado também ao julgar a reivindicação de validade baseada na “propriedade” anterior dos Ashkenazi sobre a Palestina. Dois erros não fazem um acerto, mesmo quando leva séculos para revelar o emaranhado.
É uma pergunta linda e infantil, não é? Por que a China é nossa inimiga? Ou Cuba? Ou o Irã? Ou, por falar nisso, Rússia? Eu moro nos EUA e suspeito que se você fizesse essas perguntas a alguém na rua, mesmo os direitistas neoconservadores seriam incapazes de encontrar uma resposta que fizesse algum sentido. Fui criado na Grã-Bretanha. Eu esperava envelhecer e me tornar um velho sábio. Hoje em dia, no Ocidente, os jovens têm a visão mais racional e crítica. Por que? A minha teoria é que eles não foram submetidos a décadas de propaganda destrutiva estúpida.
“A última agressão militar da China foi a tomada do Tibete em 1951 e 1959. . . A China simplesmente não tem registo, há mais de 60 anos, de ataques e invasões de outros países.”
Isso não está totalmente correto. A China invadiu o Vietname em 1979, pouco depois de o Vietname ter invadido Kampuchea (Camboja) e deposto o governo do Khmer Vermelho. Embora tenha durado apenas cerca de um mês, milhares de pessoas, incluindo muitos civis vietnamitas, morreram durante a guerra sino-vietnamita.
É uma espécie de acaso que esta peça tenha sido postada agora. Esta manhã estava a pensar numa premissa minha de que a ferramenta mais poderosa que os EUA acreditam possuir é a capacidade de controlar o acesso mundial à energia. Os EUA não precisam de ser donos de tudo, nem de operar tudo, apenas controlam o acesso a tudo. Funciona bem com o conceito de guerra híbrida: por vezes as sanções e os embargos resolvem, por vezes a agressão militar é “o que é necessário” e por vezes a mudança de regime resolverá uma infinidade de “problemas”.
Pelo que li, existe uma riqueza de energia sob as ondas do Mar da China Meridional. Quando Rex Tillerson era SoS, a Exxon estava a assinar acordos de desenvolvimento conjunto com a Rússia e outros interesses de gás e petróleo e o Mar da China Meridional era uma das áreas maduras para o desenvolvimento. Já houve muitos empurrões no Sudeste Asiático em relação à perfuração/extração no SCS.
Apesar de todas as vastas participações da China, a China propriamente dita parece ser pobre em termos energéticos quando se trata de gás e petróleo. Controlar o acesso da China ao petróleo e ao gás, por quaisquer meios que sejam mais eficazes, é a razão pela qual a China deve ser um inimigo. Por outro lado, obter acesso justo ao gás e ao petróleo tão perto do seu continente deve ser importante e óbvio para os chineses. Não tenho certeza da importância relativa de tudo isso, mas suspeito que seja muita.
aliás: enquanto Rex era SoS, a Exxon e suas afiliadas assinavam muitos acordos de desenvolvimento conjunto com a Gazprom e outros para projetos no Mar do Norte, sudeste da Ásia, oleodutos da Rússia à China. Além disso, durante o seu mandato, houve muitos relatos de possíveis grandes depósitos exploráveis de gás e petróleo nos Stans ocidentais da Ásia, centrados a leste e nordeste do Mar Cáspio. Encontrei uma contabilidade da indústria da época que listava a maioria (por percentagem) de investidores e especuladores que mostravam que a maioria dos montantes em dólares eram americanos ou de origem norte-americana.
Acredito que os EUA (e o Reino Unido continua a ser o fiel aliado e facilitador dos EUA) tentarão manter o seu domínio como hegemonia global através do controlo do acesso à energia – neste contexto, é o acesso ao petróleo e ao gás, os combustíveis que tornam coisas que vão, vão.
“A ferramenta mais poderosa que os EUA acreditam possuir é a capacidade de controlar o acesso mundial à energia. Os EUA não precisam ser donos de tudo…”
Como você mesmo observou, o que a elite americana quer é o controlo global, e o “acesso à energia” é apenas uma ferramenta. O acesso a chips de computador é outra ferramenta, etc. Militares, habilidades de estado profundo, habilidades financeiras, etc., são outras ferramentas. Efetivamente, o controlo permite “extrair rendas” e é extremamente importante para os egos. Afinal, qual a diferença entre ser bilionário e multibilionário? Em ambos os casos você pode ter mais propriedades para uso pessoal, mas um multibilionário tem mais poder, mais importância, mais deferência.
Assim, pode-se delinear uma diferença entre os interesses nacionais, tal como reflectidos nas vidas da população, e os interesses da elite. Embora os interesses nacionais dos americanos divirjam dos interesses chineses, é difícil ver como as políticas da elite promovem o interesse nacional. Por exemplo, forçar alguma produção industrial a transferir-se da China para o Vietname e a Malásia. Um benefício nacional muito tangencial, anulado pelo desvio da atenção nacional da má alocação de recursos nacionais americanos (em parte, pela transferência da produção para o estrangeiro).
Lee Kwan-yew, primeiro-ministro de longa data de Singapura, na sua última entrevista, disse que embora esperasse que os EUA não entrassem em conflito com a República Popular da China, considerava que o conflito era provável porque os britânicos e americanos não gostavam de ver o povo chinês a ser próspero.
Primeiro, quando você ler One Nation Under Blackmail, de Whitney Webb, perceberá que o Reino Unido tem muito mais a ver com o estado militar-industrial/de vigilância dos EUA do que normalmente é apresentado. Os laços entre a CIA, o MI6 e a inteligência israelita são extremamente incestuosos.
Em segundo lugar, a Austrália é um estado fantoche dos EUA e faz o que lhe mandam. Suponho que os EUA pretendem usar os militares australianos como PROXIES numa guerra contra a China, razão pela qual todo o belicismo na imprensa australiana. Como aponta Caitlin Johnstone, os australianos seguiram os EUA em todas as guerras dos EUA, mas desta vez o plano é que eles sejam bucha de canhão com talvez alguns “conselheiros” americanos.
Muito certo. A configuração é muito óbvia. Talvez se Oz se recusar a fazer guerra à China, os EUA explodirão a Sydney Harbour Bridge – para mostrar quem manda lá em baixo…
“Down under” me lembrou dessa ótima música de “men at work”
hxxps://m.youtube.com/watch?v=XfR9iY5y94s
Desfrutar.
Embora concorde plenamente com o ponto principal de Murray, de que não há razão para tratar a China como um inimigo militar e isso vale em dobro para a Grã-Bretanha, ainda tenho algumas questões significativas com o seu relato da história e das “disputas marítimas”.
Em primeiro lugar, agradeço o facto de nos ter lembrado do Tibete. É fácil esquecer no contexto recente – mas é uma agressão chinesa PERMANENTE. Além disso, penso que ele se esqueceu do ataque chinês ao Norte do Vietname; concedido, não com força total, uma vez que foram derrotados. Existem disputas fronteiriças semelhantes, incluindo agressões passadas, com a Índia. Também levo muito mais a sério as reivindicações (literalmente) imperiais sobre o Mar da China Meridional, uma vez que levaram a uma intimidação persistente às outras nações que fazem fronteira com esse mar. Essa afirmação é baseada em um mapa que remonta ao Império e foi rejeitada pela UNCLOS, portanto é ilegal por qualquer padrão. As excursões ocasionais dos EUA são um raro exemplo de comportamento imperial justificado dos EUA; ninguém mais pode fazê-lo, e apenas a Índia poderá ter uma razão.
Finalmente, Taiwan. É verdade que, historicamente, as reivindicações são mútuas, embora o movimento de independência de Taiwan seja cada vez mais forte. Isso porque Taiwan é, de facto, uma nação independente, e tem sido assim há SETENTA E TRÊS ANOS – quase desde que Murray está vivo; 3 gerações, mais. Isso é muito de fato. Pessoalmente, acredito na autodeterminação e, segundo esse padrão, Taiwan é e deve ser independente. O facto de toda a gente ter fingido durante a maior parte desse tempo parece-me irrelevante, especialmente tendo em conta a perspectiva de uma guerra longa e sangrenta se a China parar de fazer barulho e agir. Neste caso, a fanfarronice é muito preferida.
Historicamente, a China é e tem sido um império há vários milhares de anos; muito mais tempo que os EUA. Por razões próprias, tem sido um império geograficamente contido; os EUA, uma vez consolidados, tornaram-se um império marítimo, espalhado por todo o mundo segundo o modelo britânico anterior. Mas a cultura imperial está ainda mais profundamente enraizada na China.
É bastante difícil que os impérios coexistam; armas nucleares devem fornecer a motivação. Eles dificilmente podem deixar de ser rivais; esperemos que permaneça nesse nível – mas as recentes manobras militares não são um bom sinal.
Sobre o Tibete, note-se que a China e a Índia têm uma disputa territorial baseada em diferentes interpretações da fronteira legal entre a Índia imperial (sob o vice-rei inglês) e a China imperial que possuía o Tibete. Na altura, as terras em disputa não tinham valor para as respectivas autoridades, pelo que a delimitação precisa não era a principal preocupação. Aliás, o Tibete e o Turquestão Oriental foram conquistados pelos governantes de Pequim não como estados independentes, mas como terras sob controle dos mongóis ocidentais, estes eram territórios, não estados.
Concordo, Piotr. O momento da história que um artigo cita como o início da história nunca é o começo! Volte mais no tempo e surge uma imagem totalmente diferente.
Veja os idiomas dos países ao redor da China. O Japão usa caracteres chineses para as raízes da maioria de suas palavras, assim como o inglês, o francês, o espanhol e o italiano usam o latim. A razão é que os romanos já governaram todas essas terras e eram mais alfabetizados.
O Vietname fez o mesmo com os chineses até recentemente. A Coreia do Sul também fez isso até recentemente.
A China já teve pessoas nos governos ajudando ou realmente governando muitas das terras vizinhas. A própria língua chinesa é uma escrita, mas não uma língua falada. Cada região tem uma maneira diferente de pronunciar os caracteres escritos! Como muitas vezes totalmente ininteligível para outras províncias
Hoje em dia Pequim está a tentar transferir todo o país para Beijinghua. Díficil. Guangdonghua, a língua falada em Guangdong e Hong Kong, é totalmente ininteligível para os habitantes de Pequim. Shanghai Hua também é difícil de entender para a maioria fora de Xangai.
Xinjiang tem sido uma mistura de muitos imigrantes muçulmanos, como cazaques, russos, uzbeques, bem como os uigures nativos. Estas pessoas não escrevem a sua língua em caracteres chineses. Eles usam uma escrita árabe ou turca, não tenho certeza qual.
Quando estive em Urumqi pela última vez, em 2009, todas as empresas tinham duas placas, uma em chinês e outra em uigure. A maior parte da China usa apenas um sinal.
Não tenho certeza do que fazem as outras províncias ocidentais da China, já que todas têm muitas línguas muçulmanas.
“Infelizmente, os chineses seguiram o manual de “Guerra ao Terror” do Ocidente ao explorar a islamofobia para reprimir a cultura e a autonomia uigures.”
Eu realmente não penso assim, Sr. Murray. Toda a história da supressão dos uigures vem de um homem: Adrian Zenz, que trabalha para a Fundação Memorial das Vítimas do Comunismo, um think tank anticomunista americano. Logo de cara, isso o torna suspeito. Fontes chinesas falam sobre os ataques terroristas uigures à polícia e aos aldeões e sobre a supressão desse tipo de violência pela China, que pode ser o resultado de uma série de causas. Tanto quanto sei, nenhum dos vizinhos muçulmanos da China se queixa da reacção da China ao que a China chama de terrorismo uigure. E eu teria muito cuidado ao usar o termo autonomia. A maioria dos uigures está localizada na província chinesa de Xinjiang, que faz parte da China.
O que está à esquerda na foto é Mao.
Alguém pode imaginar este artigo de Murray aparecendo no NY Times ou em qualquer outro meio de comunicação corporativo convencional? ha ha. ….Nem em um milhão de anos. …….. A propaganda é dirigida à população 24 horas por dia, 7 dias por semana. Neste momento é simplesmente um artigo de fé que a China é “nossa inimiga”.
E porque? ….. apenas por ter a ousadia de construir a sua economia a tal ponto. ……. Full Spectrum Dominance é a luz que guia os EUA. NÃO aceitará NENHUM desafio ao seu domínio global em QUALQUER área —–> militarmente——-economicamente——-diplomaticamente——-cibernética. Do fundo do oceano à estratosfera, é o DOMÍNIO DE ESPECTRO COMPLETO para os gestores imperiais dos EUA.
———- Foi simplesmente o sucesso da China que os tornou “nossos inimigos” do império dos EUA.
A China conseguiu tirar 800 milhões de pessoas da pobreza extrema. Isto também é algo que a elite dominante dos EUA preferiria manter em segredo do público. Isso dá um mau exemplo!
É de admirar que o resto do mundo esteja a gravitar em torno da China em busca de liderança? Centenas de milhares de milhões de dólares em acordos comerciais/infra-estruturas foram negociados pela China com países de toda a Eurásia e do Sul Global. Através dos BRICS, da BRI e da SCO, isto foi conseguido num espírito de respeito mútuo, confiança e cooperação. Acontece que isto é muito mais preferido do que as formas intimidatórias da política externa dos EUA ao estilo da máfia. ISSO é o que torna a China, er, “nossa inimiga”.
Para reforçar a sua influência económica e diplomática em declínio, os EUA recorrem cada vez mais ao militarismo. Esperemos que os EUA satisfaçam a sua arrogância imperial relativamente à guerra por procuração contra a Rússia que está a ser travada na Ucrânia.
Obrigado, Sr. Murray, pelo seu artigo perspicaz, especialmente pelas suas observações sobre a China e Taiwan. Da minha perspectiva humilde e remota, parece que o conflito entre o Oriente e o Ocidente pode ter a sua causa raiz no Sistema Bancário Central Internacional (Est. aproximadamente 1800) que se moveu silenciosa, secreta e incansavelmente para dominar o mundo.
Recentemente, dois bancos no Norte da Califórnia faliram e a velocidade da luz com que “o governo” se moveu para cobrir as suas perdas foi instantânea. Tal como em 2008, o “supergoverno” passou a operar as alavancas ocultas do poder para “salvar o público” (não! apoios da banca comercial. Em 2020, a % de reserva de depósitos que um banco era obrigado a manter em mãos foi finalmente reduzida a ZERO! Para um leigo (eu), isso parece ser uma prática imprudente e doentia. Isto implica que a “oferta de dinheiro” foi para o infinito!.. e todo o nosso sistema bancário está oscilando no nada!
Os países fora da esfera ocidental observaram a injustiça e a fraqueza inerentes a um Sistema Bancário Central Internacional e rejeitaram-no...sem apontar directamente para os instigadores desse sistema. É por isso que o Ocidente está zangado com eles e faz soar os tambores da guerra… enquanto agita slogans de propaganda desviantes que proclamam “Liberdade” e “Democracia”.
Concluo que, a menos que reformemos o nosso sistema monetário e proponhamos um sistema de comércio internacional justo ao resto do mundo, nós (no Ocidente) seremos obrigados a reduzir o nosso padrão de vida, o nosso estatuto no mundo… e potencialmente desencadear um confronto nuclear… tudo para o benefício de alguns indivíduos extremamente egoístas. Vá assistir “It's a Wonderful Life”…é mais do que um conto de Natal.
A guerra contra o Tic Toc já está perdida ;)
Isso ajuda a atiçar o fogo. “Todos se esqueceram do falso aumento de “crimes de ódio asiáticos” que coincidiu com o absurdo sobre a teoria do vazamento de laboratório ser racista? O artigo da NBC diz literalmente “números corrigidos do FBI mostram” ??. Tão ridículo"
hxxps://twitter.com/503I7/status/1630804544933199876/photo/1
Obrigado. O cerne do problema é que a América e a sua coligação já não podem competir em condições de igualdade. Isto deve-se simplesmente à sua elite rica que insiste em colher e agarrar para si pedaços cada vez maiores do bolo disponível.
A América perdeu a sua vantagem competitiva e “made in America” devido à simples ganância e estupidez dos seus líderes políticos e empresariais. Em vez disso, investe em marketing de ar quente. A coligação ocidental está a seguir os americanos neste mesmo caminho.
Então o que há para fazer? O Ocidente está a perder a capacidade de competir tornando-se melhor. Parece não haver interesse em autorreflexão e autoaperfeiçoamento. A América e o Ocidente também parecem ter perdido a compreensão e a capacidade de produzir qualquer coisa de valor real, como a paz e a prosperidade, por exemplo. Por isso, opta por minar, constranger e menosprezar outros, usando o poder militar e a influência maligna nos bastidores para compensar a sua própria falta de capacidade. Infelizmente, por mais que tentem minar os outros, a América e o Ocidente afundam-se apenas a si próprios. O Ocidente é uma coligação de um vasto potencial desperdiçado que tem sido incrivelmente e mal liderada já há algum tempo.
Compreendo que a América e os seus aliados estejam neste momento a importar grandes quantidades de urina para compensar as carências internas. Afinal, vizinhos barulhentos…
Este é um bom artigo com uma afirmação estranha. Murray surpreendentemente considera a propaganda ocidental sobre os uigures com valor nominal. Esta questão tem muito mais contexto e penso que foi adequadamente comprovado que a conversa ocidental sobre genocídio é pura besteira.
A China é a principal potência económica porque as empresas dos EUA e Wall Street cederam a loja em nome da arbitragem salarial e da redução de custos.
Obrigado! Há algum tempo que penso que esses acordos comerciais na década de 90 visavam quebrar a espinha dorsal do trabalho dos EUA – antes dessa altura, com tarifas e quotas em vigor – se o corpo dos EUA quisesse fazer o seu material e manter o mercado americano, eles teriam para fazer isso com a mão de obra americana – para que os trabalhadores/sindicatos americanos tivessem influência para fazer suas demandas ao corpo – o Corpo precisava deles
Entra o NAFTA, a OMC, etc., todos os acordos comerciais orquestrados e celebrados pelo nosso governo - que foram/foram comprados pelo Big Corps - assim, com a remoção de tarifas, cotas, etc., o Corpo estava livre para pegar e decolar para lugares com mão de obra barata e basicamente sem regulamentações ambientais ou de saúde e segurança - e depois vender seus produtos nos EUA, com margens de lucro muito maiores, não precisavam mais de mão de obra dos EUA (lembra do “som de sucção gigante” de Perot?) Mas estávamos disse - tudo bem, 1) "retreinar" isso em um momento em que o boom tecnológico estava decolando antes de quebrar (a primeira vez) e 2) podemos vender nossas "coisas melhores" na China - enquanto isso, nossa balança comercial continuou aumentando e mais Neg e a nossa capacidade de comprar produtos mais baratos da China deterioraram-se à medida que a força de trabalho e com ela os empregos bem remunerados desapareceram. (Agora, com as empresas a “regressar” à medida que os custos de transporte aumentam, estão a substituir a mão-de-obra pela automação – e isso é algo com que nós, o povo, estamos, mais uma vez, atrasados em lidar…)
A China conseguiu, com todo o dinheiro que ganhou vendendo as suas coisas aqui, tirar o seu povo da pobreza – os chineses ficaram mais ricos à medida que nós ficamos mais pobres. Muitas vezes pensei que o grande erro que os trabalhadores cometeram foi usar o seu poder de barganha, quando o tinham, para obter mais “benefícios” em vez de obter mais propriedade real das próprias empresas, e não me refiro através de “ações” de ações. , mas o verdadeiro poder de tomada de decisão ao nível do Conselho de Administração – para impedir que as suas empresas se mudassem para o estrangeiro – a China não “roubou” os nossos empregos, nós os distribuímos porque não estávamos a prestar atenção.
E o segundo erro foi abandonar o que era conhecido como Sistema Americano – delineado pela primeira vez por Alexander Hamilton em 1791 no seu Relatório sobre o Assunto das Manufacturas – concebido para desenvolver a indústria transformadora neste país na sua infância – em que a “protecção” da nascente América a indústria transformadora foi entendida como fundamental para nos tornarmos num país auto-suficiente em vez de um fornecedor de mercadorias do terceiro mundo, permanecendo, em essência, uma “colónia” da Grã-Bretanha. Sugiro que as pessoas leiam o livro Radical Hamilton (Capítulo 3), de Christian Parenti – foi um modelo para construir a independência econômica americana depois que alcançamos a independência política – Assim que nos tornamos uma potência manufatureira, iniciamos o processo de imposição de um status colonial (“Puxando para cima o Ladder” Ha-Joon Chang) sobre outros países transformando-os ou mantendo-os como fornecedores de commodities para nós – todos os nossos acordos comerciais são projetados com isso em mente – não ajudamos outros países a se tornarem mais autossuficientes, nós os queremos como fornecedores de “recursos”, humanos e outros… usamos os militares para conseguir isso – e nós, o povo, continuamos a eleger, repetidamente, as mesmas pessoas que nos estão a vender – parece que não percebemos isto. - enquanto mantemos nossos olhos grudados naquelas telinhas (feitas na China) e continuamos recebendo aplicativos, que parecem ser a única coisa que fazemos mais (que pena, quão seguro pode ser um país que nem mesmo faz o seu próprio roupa íntima ..) para que possamos assinar mais Netflix e fazer selfies para o Twitter
A China, por outro lado, está a construir infra-estruturas nestes países – resta saber se os seus esforços terão os mesmos efeitos salutares nos países da Rota da Seda – como tiveram a nível interno – enquanto nós fabricamos armas, eles fabricam manteiga…
E tudo isso enquanto o planeta queima, afoga e explode… E agora, que praticamente destruímos ESTE planeta – estamos a caminho de fazer o mesmo na – Lua.
Exatamente certo.
Concordo com WR Knight, tudo isto tem a ver com fabricar inimigos para justificar os gastos de guerra. Você não gasta mais da metade do seu dinheiro discricionário na guerra e depois fica sentado sem fazer nada. Na verdade, se você quiser orçamentos cada vez maiores, você vai ao redor do mundo prejudicando e matando pessoas para que elas se irritem contra você, para que você possa enviar a máquina de guerra para lidar com os incômodos habitantes. Sempre disse que as nossas guerras são apenas uma forma doentia de segurança no emprego para os aproveitadores da guerra e os comerciantes da morte.
EXATAMENTE CORRETO! É tão ridículo que os EUA (meu lar de toda a vida) estejam ABERTAMENTE fomentando uma GUERRA com um país praticamente não beligerante, (Pax Romana, alguém?) além de quem (definitivamente não é construção de IA nesse frase) é nosso maior parceiro comercial (que os conservadores de livre mercado dos EUA criados nos últimos 40 anos ou mais)! O que é?? Estamos TENTANDO perturbar intencionalmente a economia dos EUA? Veja os problemas da cadeia de abastecimento que aconteceram durante a Covid – queremos repetir isso em várias ordens de grandeza?
Qualquer coisa para evitar as terríveis ameaças à paz e à prosperidade.
“Sendo uma guerra civil que está a todo o mundo longe de nós, é muito difícil compreender por que temos interesse em apoiar um lado e não o outro.”
A mesma questão deve ser colocada relativamente ao nosso apoio ao governo de Kiev versus o povo das regiões separatistas de Donetsk e Luhansk após o golpe revolucionário de 2014 (também apoiado pelos EUA).
Lembra daqueles anos em que tantos empregos foram transferidos para a China porque havia mão de obra barata??? A meu ver, o Ocidente contribuiu para o crescimento da China. Os chineses são um povo laborioso e aproveitaram todas as perspectivas financeiras. A China não é uma “ditadura” tal como o Ocidente não é uma “democracia”.
«A última agressão militar da China foi a tomada do Tibete em 1951 e 1959. . . A China simplesmente não tem registo, há mais de 60 anos, de ataques e invasões de outros países.”
A China invadiu o Vietname no início de 1979; a guerra durou apenas cerca de um mês, mas deixou milhares de mortos.
A discussão mais realista e lúcida sobre a fanfarronice hipócrita e a absurda paranóia política e mediática sobre a China que já li. Adoro a pergunta insistente no centro, que pergunta porque é que tantos estão dispostos a deixar para trás a razão sólida e o realismo histórico para demonizar um país que, de acordo com os nossos próprios ideais, é um modelo de concorrência de mercado honesta. Os perigos desta insensata propagação do medo são demasiado perigosos para serem ponderados, mas em vez de nos dirigirmos à paz no âmbito de uma economia mundial mais equilibrada, orientamo-nos para a loucura da guerra mundial, investindo os rendimentos cada vez mais duvidosos dos nossos netos nos sonhos loucos de dominação global projectados pela cartéis de petróleo e indústrias de armas no centro do poder ocidental.
Os EUA não são nada sem guerra e interferência com outros países, para obter ganhos, ou apenas porque podemos, e é isso que fazemos. Quem nós somos.
Afirmamos que somos livres. Não estamos livres nem mesmo do nosso eu reflexivo, ninguém, nem mesmo os chineses, que se dominaram há vários milhares de anos.
No final dos anos 40 Mao foi questionado sobre a revolução dos EUA, a sua resposta
É muito cedo para dizer.
Parece que o nosso “sucesso” assombra os EUA e o mundo.
A Rússia também não incomodou os EUA, mas não podíamos deixá-los em paz, a guerra por procuração da Ucrânia para destruí-los.
Mas principalmente a nossa própria ruína misteriosa.
Só para esclarecer, foi Chou-en-Lai quem fez a pergunta em 1968, “O que você acha da Revolução Francesa”, que respondeu que “É muito cedo para dizer”, uma resposta que adoro, e ainda cito, embora descobrisse que ele estava se referindo aos acontecimentos de maio de 1968 em Paris, aos quais alguns, lá e no exterior, se referiam como uma revolução. Chou-en-Lai estava certo em reter seu julgamento. Como descobri um ano depois, quando fui a Paris e comecei a entrevistar pessoas que desempenharam papéis importantes nas ruas da cidade, aprendi que, embora importante e emocionante, estava muito longe de ser uma revolução.
“Por que a China seria um inimigo?” Essa é uma pergunta simples. A máquina de guerra dos EUA precisa de inimigos para justificar a sua expansão cada vez maior.
E para manter uma indústria de guerra muito lucrativa $$$$$
“Qual é o sentido de ter esse excelente exército de que você sempre fala se não podemos usá-lo?” – Madeleine Albright para Colin Powell, 1992.
Obrigado por um artigo tão direto e esclarecedor. Eu gostaria que pudesse ser publicado no NYT ou no Post. Talvez isso possa prejudicar a educação das pessoas!
Craig, concordo com tudo o que você disse neste artigo, exceto sua breve declaração sobre o Tibete.
Na longa história da China, muitas das suas províncias atuais foram administradas como protetorados. Foi prestado um tributo à China, o exército chinês manteve os invasores afastados, o comércio ocorreu, mas fora isso a China deu-lhes autogoverno. Ainda hoje, existem províncias na China e partes de províncias com algum grau extra de independência devido a diferenças étnicas e à tradição histórica.
O Tibete era uma dessas áreas dentro da China no século passado. A guerra dos anos 50 foi chamada de “A Guerra Secreta da CIA”, até ao momento em que um conflito mais recente recebeu esse nome. A interferência no Tibete continua.
Olá, Helen, o Tibete faz parte da China há mais tempo do que “o século passado”. Foi um estado tributário durante a Dinastia Tang. Você está certo ao dizer que, como algumas outras províncias, o Tibete tinha um governo autônomo. Durante a dinastia Yuan, foi estabelecido um precedente de que o governante espiritual ou Dalai Lama deve primeiro ser aprovado pelo governo central. O actual Dalai Lai foi aprovado numa cerimónia oficial pelo governo do Kuomintang (KMT) no início do século XX.
A “linha tracejada” no Mar da China Meridional também foi traçada pelo KMT antes da sua derrota em 1949. As ilhas eram os locais de pesca favoritos do sul da China. Acredito que algumas famílias em Guangdong ainda conservam mapas e esboços centenários dessas ilhas. As costas de Guangdong, Guangxi e, claro, da ilha de Hainan estão voltadas para o Mar da China Meridional. O Vietname costumava nomear os grupos de ilhas (Xisha e Nansha) como territórios chineses nos seus textos escolares até ao final da “Guerra Americana”, quando já não precisavam mais da ajuda chinesa.
O curto conflito fronteiriço entre a China e o Vietname deveu-se alegadamente ao facto de este último reivindicar não apenas as ilhas, mas também partes das suas fronteiras terrestres. Os dois países estiveram em desacordo quando o Vietname apoiou a União Soviética contra a China. Além disso, após a visita de Nixon, Pequim irritou Hanói por pressioná-los a concordar com conversações de paz com Washington. Deng, por sua vez, também queria mostrar aos americanos como domar os vietnamitas, além de desfazer a forte relação que Mao e o Vietname costumavam desfrutar (Mao fez mais do que dar comida e enviar comandantes do ELP para ajudar os vietcongues, mas também disse à sua nação para encontrar uma cura para a malária que estava a matar milhares de guerrilheiros vietnamitas.O cientista Du Youyou que descobriu a cura foi finalmente reconhecido no século XXI e galardoado com o Prémio Nobel da medicina.
Craig Murray acerta mais uma vez.
Ele faz!
“A China simplesmente não tem registo, há mais de 60 anos, de ataques e invasões de outros países. ”
A China atacou o Vietnã em 1979.