A Shell, a outra “supergrande” empresa petrolífera do Reino Unido, também reentrou no Iraque em 2009, depois de uma invasão em 2003 que foi amplamente denunciado na época como uma guerra pelo petróleo por parte dos EUA e do Reino Unido, Matt Kennard relata.
3 de abril de 2003: Um soldado britânico cobre sapadores que cobrem um poço de petróleo em chamas em Basra. (WO2 Giles Penfound/MOD, Wikimedia Commons)
By Matt Kennard
Reino Unido desclassificado
- A BP regressou ao Iraque em 2009, após uma ausência de 35 anos, e recebeu uma participação significativa no maior campo petrolífero do país, perto de Basra, ocupada pelos britânicos.
- A BP bombeou 262 milhões de barris de petróleo iraquiano desde 2011
- Sir John Sawers, o primeiro representante especial do Reino Unido no Iraque após a invasão, acumulou £ 1.1 milhão desde que ingressou no conselho da BP em 2015
- Outra “supermajor” petrolífera do Reino Unido, a Shell, também ganhou contrato com o Iraque em 2009 como operadora principal no desenvolvimento do campo petrolífero “supergigante” Majnoon.
BP bombeou petróleo no valor de £ 15.4 bilhões no Iraque desde 2011, quando iniciou a produção no país pela primeira vez em quase quatro décadas, mostra uma nova análise.
A nova informação surgiu no aniversário de 20 anos do início da invasão do Iraque, que foi considerada ilegal pela ONU No entanto, nem o presidente dos EUA, George W. Bush, nem o primeiro-ministro britânico, Tony Blair, os líderes que conduziram a guerra, foram objecto de uma investigação criminal.
[Relacionadas: Como a equipe Bush escapou da justiça no Iraque]
A invasão começou em Março de 2003 e desencadeou um desastre humanitário catastrófico com um impacto estimou 655,000 mil iraquianos mortos nos primeiros três anos de conflito, ou 2.5% da população.
15 de Março de 2003: “Com dois filhos no exército, estou a manifestar-me em Washington, DC, quatro dias antes da invasão.” (Larry Syverson/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Foi amplamente denunciado como uma guerra por petróleo por parte dos EUA e do Reino Unido, o Iraque detém o poder mundial quinto maior reservas comprovadas de petróleo. O Iraque não teve qualquer ligação com os ataques terroristas de 11 de Setembro, que ocorreram 18 meses antes e iniciaram a chamada Guerra ao Terror.
Os dados sobre a produção pós-invasão da BP no Iraque provêm do relatórios anuais e foi calculado utilizando o preço médio anual do barril de petróleo para cada ano de produção.
De 2011 a 22, a BP bombeou 262 milhões de barris de petróleo iraquiano.
A empresa começou produtor 31,000 mil barris de petróleo iraquiano por dia em 2011, mas esse número aumentou rapidamente para 123,000 barris por dia até 2015.
Em 2020, a PA produzido mais petróleo do Iraque do que toda a sua operação europeia, incluindo o Mar do Norte da Grã-Bretanha.
Nos meses anteriores à invasão de 2003, a BP tinha sido apelidado “Blair Petroleum” devido ao intenso lobby do primeiro-ministro britânico em nome da empresa.
Tanto a BP como a Shell têm histórias no Iraque há um século, e a indústria petrolífera do país foi, em grande medida, dominada pelas duas empresas britânicas durante grande parte do século XX.
A Iraq Petroleum Company, que detinha o monopólio virtual da produção petrolífera do país nas quatro décadas até à década de 1960, foi com sede na Oxford Street, em Londres. BP e Shell juntas propriedade 48 por cento, antes de ser nacionalizado em 1972 e suas concessões expropriadas.
'Acessando Recursos'
Mas a pressão arterial devolvida ao Iraque pela primeira vez desde a década de 1970, seis anos após a invasão britânica. “Procuramos continuamente acessar recursos e em 2009 isso incluiu o Iraque”, disse a empresa estabelecido no momento.
A nova oportunidade foi um contrato ganho com uma empresa estatal para expandir a produção do campo Rumaila, perto de Basra, um dos maiores campos petrolíferos do mundo. O Exército Britânico estava na época ocupando Basra e áreas adjacentes no sul do Iraque.
O campo Rumaila, que se estende milhas 50 de ponta a ponta, tinha sido originalmente “descoberto”pela BP em 1953 e é o maior no Iraque.
31 de janeiro de 2003: O presidente dos EUA, George W. Bush, e o primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, discursando à mídia após discutirem em particular os planos para invadir o Iraque. (Casa Branca/Paul Morse, domínio público, Wikimedia Commons)
O plano inicial da administração Bush era que o governo iraquiano assinasse um acordo nova lei do petróleo que teria privatizado indirectamente o petróleo do Iraque através de um tipo não convencional de contratação denominado “acordos de partilha de produção” (PSA).
Estas teriam permitido que empresas petrolíferas estrangeiras assinassem contratos com o governo para desenvolver áreas específicas do sector petrolífero do Iraque em troca de uma parte dos lucros do petróleo.
Mas a constituição iraquiana exige que o Parlamento ratifique as leis e, devido à dinâmica interna do país na altura, o Parlamento acabou por ser controlado por partidos nacionalistas com políticas anti-ocupação.
O governo iraquiano teve que reverter a uma lei mais antiga que só permite “contratos de serviços técnicos” (TSC), que mantinham o petróleo sob propriedade iraquiana, ao mesmo tempo que concedia às empresas petrolíferas estrangeiras uma taxa fixa em troca de serviços.
Investimento da BP em Rumaila assumiu a forma de um TSC, que entrou em vigor em dezembro de 2009. No acordo, a BP recuperar custos, independentemente do preço do petróleo, e obter uma taxa por barril de produção acima de um limite definido.
No entanto, a empresa relatado “o contrato de serviço técnico (TSC) sob o qual operamos no Iraque funciona como um PSA [acordo de partilha de produção].”
'Contratante Principal'
A PA foi a contratante principal no desenvolvimento de Rumaila, com uma participação ativa de 38 por cento. A China National Petroleum Company (CNPC) detinha 37 por cento, sendo os restantes 25 por cento detidos pelo governo iraquiano.
A BP disse, juntamente com a CNPC, que Pretendido investir 15 mil milhões de dólares nos próximos 20 anos para aumentar a produção em Rumaila para quase 3 milhões de barris por dia, ou 3% da produção mundial de petróleo.
Na época, Rumaila já produzido metade das exportações de petróleo do Iraque e compreendia cinco reservatórios produtores. A BP, juntamente com os seus parceiros, reformar os poços e instalações.
No seu primeiro ano de operação, a BP aumentou a produção do campo Rumaila em 10 por cento acima a taxa inicialmente acordada com o ministério do petróleo iraquiano, o que significa que a empresa tornou-se elegível para uma parte do petróleo produzido. Durante a década seguinte, a BP extrairia uma média de 65,000 mil barris de petróleo por dia de Rumaila.
11 de março de 1917: Tropas britânicas entrando em Bagdá. (Domínio público, Wikimedia Commons)
Em 2014, a PA aumentou a sua participação no TSC Rumaila para 48 por cento e o contrato foi prorrogado por cinco anos até 2034.
“Apesar da instabilidade e da violência sectária no norte e oeste do país, as operações da BP continuam no sul”, disse a empresa. relatado.
Em 2015, relatado que “continuamos a construir relações nos centros históricos da BP no Médio Oriente, com oportunidades crescentes”, incluindo no Iraque, onde a produção da BP atingiu um máximo de 123,000 barris por dia. O Iraque era agora designado uma das “principais áreas de produção” da BP.
Representante Especial no Iraque
Uma figura que teve um bom desempenho na BP é Sir John Sawers, o primeiro representante especial do Reino Unido no Iraque em 2003, que se juntou ao conselho de administração da empresa em 2015.
Nos sete anos seguintes, Sawers ganhou £ 1.1 milhão em honorários da empresa. A sua participação na BP também foi Equivalente há £ 135,000 no ano passado, um aumento de 181% em relação a quando ele ingressou na empresa.
Sawers ingressou na BP como diretor não executivo em maio de 2015, tendo aparentemente sido “identificado”No ano anterior, quando ele deixou o cargo de chefe do MI6, a agência de inteligência externa da Grã-Bretanha.
“John traz uma longa experiência em política internacional e segurança que são tão importantes para o nosso negócio”, disse a empresa relatado. Sawers passou a maior parte de sua carreira na diplomacia “representando o governo britânico em todo o mundo”, acrescentou a BP. Devido a esta experiência, a BP nomeou Sawers presidente do seu Comité Geopolítico.
A sede da BP em Londres. (WhisperToMe, domínio público, Wikimedia Commons)
Sawers esteve próximo do primeiro-ministro Tony Blair no período em torno da invasão do Iraque, servindo como seu conselheiro de política externa de 1999-2001. Em maio de 2003, Blair nomeou Sawers como o primeiro representante especial da Grã-Bretanha no Iraque pós-invasão.
O ESB ( papel do representante especial era “trabalhar com os iraquianos, com os parceiros da coligação e com outros representantes da comunidade internacional para ajudar e orientar os processos políticos que conduzem ao estabelecimento de uma administração provisória”.
Sawers tornou-se então diretor político e principal membro do conselho do Ministério das Relações Exteriores de 2003 a 07. A sua influência no Iraque continuou quando regressou ao país em representação do governo britânico em Outubro de 2005, na sequência da bem sucedido referendo constitucional.
Perto do MI6
Parece que Sawers foi oficial do MI6 no início de sua carreira. Em 2009, quando foi nomeado chefe do MI6, a BBC comentou: “Como Downing Street observou timidamente, Sir John está 'regressando' ao SIS [Serviço Secreto de Inteligência] – nenhum detalhe foi dado sobre sua carreira anterior no MI6.”
A BP está há muito tempo perto do MI6. Em 2007 Mail on Sunday No artigo, que foi posteriormente retirado, um denunciante da empresa afirmou que “a BP estava a trabalhar em estreita colaboração com o MI6 aos mais altos níveis para ajudá-lo a ganhar negócios… e a influenciar a complexidade política dos governos”.
Ex-oficial renegado do MI6 Richard Tomlinson escreveu em suas memórias de 2001 que a BP tem “oficiais de ligação do MI6 que recebem CX [inteligência] relevante”.
O antecessor de Sawers como chefe do MI6, Sir John Scarlett, era o oficial sênior da inteligência responsável pelo notório dossiê de Tony Blair sobre as armas de destruição em massa do Iraque, produzido no período que antecedeu a invasão. Scarlett "proposto usar o documento para enganar o público sobre o significado das armas proibidas no Iraque.”
Na sua secção de competências relevantes, a BP relatou que “a gestão da reforma de Sawers no MI6 também complementa o foco da BP no valor e na simplificação”.
Campo de petróleo supergigante da Shell
A outra “supergrande” empresa petrolífera do Reino Unido, a Shell, também reentrou no Iraque em 2009, quando “mais segura uma posição importante” no país com um contrato governamental para o desenvolvimento do campo de Majnoon, novamente perto de Basra, no sul do Iraque ocupado pelos britânicos.
a empresa descrito como “um dos campos petrolíferos supergigantes do mundo” com um valor estimado 38 bilhões de barris de óleo.
Concha era premiado um contrato de serviços técnicos de 20 anos como operadora líder com 45% de participação no desenvolvimento do Majnoon. A petrolífera malaia Petronas deteria 30 por cento e o Estado iraquiano deteria os restantes 25 por cento.
A produção foi esperado atingir 1.8 milhão de barris de petróleo por dia, disse a Shell, acima dos 45,000 mil que produzia na época. Concha também dito o campo tinha “potencial de exploração adicional”.
Também em 2009, a Shell foi premiado uma participação de 15% num contrato para o desenvolvimento do campo West Qurna 1 – novamente perto de Basra – como parte de um consórcio liderado pela ExxonMobil.
Este contrato foi renegociado em 2014 e a participação do governo foi reduzida de 25% para 5% e dispersada por outros acionistas, incluindo a Shell.
No entanto, em 2018, a Shell vendeu ao governo iraquiano a sua participação de 20% no campo West Qurna 1 e a sua participação de 45% no campo Majnoon.
A BP e Sir John Sawers não responderam aos pedidos de comentários.
Matt Kennard é investigador-chefe da Desclassificado Reino Unido. Foi bolsista e depois diretor do Centro de Jornalismo Investigativo de Londres. Siga-o no Twitter @kennardmatt
Este artigo é de Reino Unido desclassificado.
Os EUA e o Reino Unido instalaram e apoiaram Saddam Hussein para ser um fantoche e um cão de ataque contra o Irão, e quando ele já não era um bom cão, os EUA decidiram destruir a nação, assassinar toda a gente e tomar o que quisessem de qualquer maneira. Foi brutal. Ainda é. As rondas de urânio empobrecido continuam a causar problemas e continuarão a causar problemas durante gerações.
Este é um padrão de comportamento do Império dos EUA tal como é. A narrativa do discurso de vendas elaborada para o consumidor ocidental é muito diferente.
O tempero deve fluir. O óleo deve fluir. Se o império não puder controlar as especiarias/azeite, não recolherá receitas das nações dos povos inferiores. Eles não controlarão o fornecimento de energia da competição e serão revelados como o proverbial imperador nu, sem roupas.
Isso seria inaceitável e Churchill seria um fantasma triste, tal como os Rockefeller e os Bush, os Ford e os Kagan.
Então, assassinato em massa é então. E de novo e de novo.
O capital ocidental encontra sempre uma forma de parasitar os recursos naturais do mundo subdesenvolvido, ainda mais quando o derramamento de sangue faz parte do processo. Primeiro, os habitantes locais são privados da vida e da liberdade em guerras iniciadas especificamente para permitir os roubos em massa destinados a beneficiar os invasores, depois são roubados de quaisquer tesouros nacionais que possam estar no seu solo nacional, sedimentos, estratos, aquíferos, cursos de água, costas, zonas litorâneas ou campos agrícolas. O que é surpreendente é que os piratas ocidentais não conseguem sequer equilibrar as contas das suas próprias economias ou satisfazer as necessidades do seu próprio povo, mesmo com todos os seus bens ilícitos. Apesar de toda a pilhagem que reduz o nível de vida nos países-alvo ricos em recursos, ladrões e intrometidos como os EUA, o Reino Unido e a UE ainda estão à beira do colapso económico, ou pelo menos é o que dizem às suas próprias classes trabalhadoras vitimizadas. . Não espere que eu chore por você, BP.
Os 'valores' ocidentais em exibição… Que hipocrisia. Não se tratava de Hussein, tratava-se do petróleo a ser roubado. E o mesmo acontece com todas as nações deste planeta – se forem ricas em recursos naturais, correm o risco de serem pisoteadas pelos EUA e outros semelhantes.
@Valéria
o artigo também está na subpilha de Caitlin:
hxxxps://caitlinjohnstone.substack.com/p/john-boltons-prominence-in-the-media
Isso funcionou. Obrigado Kooka.
E o despojamento de activos do ME continua enquanto os EUA e amigos continuam a roubar petróleo sírio.
E se os sírios tentarem se proteger dos invasores, serão bombardeados. A democracia não é ótima?
hxxps://www.bbc.com/news/world-middle-east-65061880
Na verdade – não foi apenas o Iraque que foi violado e saqueado. O banco central da Líbia foi saqueado do seu ouro (recordemos o “dinar de ouro” de Gaddafi) e dos seus activos petrolíferos. Mesmo os países que não foram bombardeados até à Idade da Pedra estão a ser saqueados: a Venezuela teve muitos milhares de milhões roubados, assim como o Irão e a Rússia. Além disso, centenas de milhares de pessoas inocentes foram mortas ou morreram como resultado direto destas atrocidades.
Perfeitamente escrito, Pedro. No entanto, a grande maioria, ao que parece, continua a “agradecer a um soldado”, a “apoiar as nossas tropas” e a aceitar a ideia de que as forças armadas são uma organização boa e nobre. Não é o “Toys for Tots” do Corpo de Fuzileiros Navais o exemplo mais flagrante disso? Isso sugere que um braço da Murder, Inc. é na verdade uma organização benigna. O Corpo oferece brinquedos às crianças e isso é muito fofo. É claro que estamos falando de crianças americanas, as únicas dignas de tanta gentileza; os pequenos no exterior nós massacramos.
Em inglês simples, os BRITÂNICOS ROUBARAM PETRÓLEO do povo iraquiano no valor de 15 mil milhões de dólares. Mas como COLONISTAS a Inglaterra NUNCA se viu como LADRÃO trazendo POBREZA ao povo Iraquiano!!
A primeira coisa que aconteceu depois de prendermos Saddam foi declararmos os contratos anteriores nulos e sem efeito. Dissemos imediatamente aos chineses, cujo contrato FOI ASSINADO era para dar a volta por cima e dar-lhes os mesmos termos do contrato por 3 bilhões de dólares. Uma empresa petrolífera americana embolsou os lucros. O resto foi distribuído à BP, à Total e aos nossos amigos, os russos, tudo por modestos milhares de milhões.
As empresas petrolíferas britânicas e americanas têm adquirido petróleo iraquiano há décadas. A verdadeira razão para iniciar a guerra no Iraque foi que Hussein iniciou negociações com a China para desenvolver novos campos petrolíferos no Iraque.
Também me lembro de algo sobre Hussein querer vender petróleo em euros em vez de dólares americanos – a mesma razão pela qual Gaddafi foi morto.
As guerras no Médio Oriente foram pelo “Projecto Grande Israel”.
Isto está certo. Israel obteve 3/4 do seu petróleo do Iraque a um preço muito barato após a invasão. Paul Wolfowitz reverteu a decisão do gabinete do presidente de não visar a infra-estrutura petrolífera logo antes da invasão do Iraque e fê-lo para visar a infra-estrutura petrolífera na Síria. Israel estava a pagar um prémio enorme pelo petróleo e usou a invasão do Iraque como um meio para reabrir o oleoduto de Haifa. Eles cometeram o erro estúpido de publicar isto nos seus jornais e quando os iraquianos souberam que a América iria desviar o seu petróleo para Israel, começaram a atacar e a sabotar a sua própria infra-estrutura petrolífera. A ânsia israelita de abrir esse gasoduto de reserva e de o pré-anunciar arruinou efectivamente esse plano. No final, eles ainda conseguiram o petróleo de que precisavam, mas não através do primeiro plano. A China foi o segundo maior benfeitor da exportação de petróleo iraquiano.
O país que pressionou, planeou e usou as forças armadas dos EUA para destruir a infra-estrutura petrolífera síria e depois roubar o petróleo iraquiano, claro, não foi os EUA. Foram os neoconservadores e Israel. Foi apenas a cereja do bolo para os planos do Grande Israel, mas de alguma forma o principal planeador e perpetrador do roubo do petróleo iraquiano nunca é mencionado.
Para aqueles que pensam que estas guerras coloniais foram travadas simplesmente para obter ganhos económicos, e não principalmente para manter ou expandir os objectivos geopolíticos do Império Anglo-Americano contra qualquer adversário potencial, considere o seguinte: Até ao final de 2022, só a Guerra no Iraque irá custaram aos Estados Unidos 1.922 biliões de dólares e continua a aumentar, enquanto para o Reino Unido foi necessário um “investimento” muito menor, de menos de 7 mil milhões de dólares.
E, no entanto, em breve tudo estará desmoronando, à medida que a paz e a estabilidade se aproximam, à medida que a China medeia uma aproximação entre os sauditas e o Irão, enquanto os russos fazem o mesmo entre a Síria e a Turquia.
hxxps://www.lewrockwell.com/2023/03/no_author/john-boltons-prominence-in-the-media-proves-our-entire-society-is-diseased/
Longo artigo de Caitlin Johnston sobre o branqueamento do crime no Iraque: é contundente, direto e levanta a questão de por que estes criminosos ainda estão em liberdade e recebendo ampla cobertura da mídia.
A resposta à pergunta é que a América não presta contas, testemunhe o crime político ucraniano.
O site de Lew Rockwell é muito interessante, mas não consegui encontrar o artigo específico que você postou no seu link. (Só me levou a uma lista do site da L. Rockwell)
É interessante relembrar a retórica pró-guerra do início do século. A invasão iraquiana iria pagar-se a si própria, por causa do petróleo. Valeu a pena invadir o Iraque devido à riqueza dos seus recursos petrolíferos. Nos disseram isso de várias maneiras naquela época.
Vale a pena recordar porque reflecte sobre o que realmente se quer dizer quando palavras como “nós” e “interesses nacionais” são usadas.
Nos EUA, estimou-se que “nós”, o povo, pagamos ou pagaremos com o dinheiro dos contribuintes cerca de 2.5 biliões de dólares por esta guerra, quando todos os benefícios dos veteranos forem pagos. Também pagamos com algo como pelo menos 5000 vidas de almas sencientes, e muitas vezes feridas de várias maneiras físicas e mentais. com ambos provavelmente subestimados em estatísticas e relatórios.
Recebeu um cheque da sua parte nos lucros da Guerra do Iraque? Você pagou a faculdade de seus filhos quando aquele cheque de US$ 10 mil chegou pelo correio do “seu” governo após sua lucrativa aventura de guerra? Não, não apenas como cidadão contribuinte. Você ficou preso com as contas e nenhum lucro fluiu para você. Na verdade, pagou-se por isso de outras formas, à medida que a despesa interna diminui e os serviços que o governo presta aos seus cidadãos se tornam mais raros, ao mesmo tempo que financia um orçamento de “defesa” que atinge novos recordes todos os anos.
Mas algumas pessoas lucraram. Esta petrolífera arrecadou dinheiro, como mostra este artigo. E este é apenas um exemplo. Se você pertence à classe de pessoas que possuem muitas ações da Shell Oil, então obteve parte dos lucros.
Apenas lembre-se disso…. quando falam de “nós” numa guerra, se você é apenas um contribuinte comum, isso significa que você morre e mata, e paga os impostos. Mas o “nós” que beneficia é outro grupo de pessoas. As mesmas pessoas que beneficiam dos “interesses nacionais” quando tudo o que fazem é receber a conta das despesas.
Como está a actual guerra pela “democracia e liberdade” a dar-lhe mais democracia e liberdade na sua vida? Ou será que isso acabará como os lucros do petróleo provenientes da guerra do Iraque, que nunca chegaram até nós?
Olá Peter, você é o mesmo Peter que escreveu “Ética Prática”?
É um texto uni na minha estante. Talvez você apenas tenha gostado do nome como identificador…
O Iraque é vítima de crime, está comprovado, e agora os aproveitadores que pressionaram pela guerra e lucraram com ela não vão pagar reparações.
Isso prejudicaria o império e forçaria o império a admitir o fracasso ou a transgressão.
Isso não será permitido. Abrir-se-ia uma porta para a compensação legal das vítimas do crime. O lucro já foi gasto. O mundo corporativo simplesmente repassará a conta aos pobres, inflacionando os preços.
Lembremos que quando a escravidão acabou, os proprietários de escravos foram indenizados, não os escravos. Temos agora uma mera extensão desse mesmo sistema.