Não importa quantas provas Robert Parry tenha produzido ao longo dos anos, abrindo buracos na história oficial, os meios de comunicação social recusaram-se a reexaminar o caso ou a tratá-lo seriamente, escreve Nat Parry.
Ronald Reagan na sua tomada de posse, o dia em que os reféns norte-americanos foram libertados depois de a sua campanha ter fechado um acordo com o Irão. (Domínio público/Picryl)
By Nat Parry
Especial para notícias do consórcio
Fnossas décadas depois que surgiram inicialmente alegações de uma missão secreta da campanha eleitoral presidencial de Ronald Reagan em 1980 para inviabilizar a tentativa de reeleição do presidente Jimmy Carter, sabotando seus esforços para libertar 52 reféns americanos detidos no Irã, o New York Times está finalmente dando à história a atenção que merece, publicando um artigo de primeira página história no sábado, que apresenta novas alegações de uma manobra republicana.
As alegações são surpreendentes e fornecem mais uma peça do quebra-cabeça para resolver o mistério, percorrendo um longo caminho para eliminar qualquer dúvida remanescente de que a trama realmente aconteceu – sugerindo, de fato, que a era Reagan pode ter sido iniciada por um ato de traição que se estendeu a terrível provação dos reféns por vários meses.
"Já se passaram mais de quatro décadas”, da vezes diz, “mas Ben Barnes disse que se lembra disso vividamente. O seu antigo mentor político convidou-o para uma missão no Médio Oriente. O que Barnes disse que só percebeu mais tarde foi o verdadeiro propósito da missão: sabotar a campanha de reeleição do presidente dos Estados Unidos.”
O mentor que Barnes acompanhava era John B. Connally Jr., um ex-democrata que concorreu nas primárias republicanas em 1980 e que, depois de perder a indicação, apostou na campanha de Ronald Reagan. Connally estava empenhado em ajudar Reagan a derrotar Carter e esperava ganhar um cargo no gabinete em uma nova administração.
"O que aconteceu a seguir, o Sr. Barnes manteve em grande parte segredo por quase 43 anos”, de acordo com o vezes. "Senhor. Connally, disse ele, levou-o a uma capital do Médio Oriente após outra naquele Verão, reunindo-se com uma série de líderes regionais para transmitir uma mensagem contundente a ser transmitida ao Irão: não libertem os reféns antes das eleições. O senhor Reagan vencerá e lhe dará um acordo melhor.”
No artigo longo e bem pesquisado, vezes o repórter Peter Baker observa que os registros da Biblioteca e Museu Lyndon Baines Johnson em Austin, Texas, confirmam parte da história de Barnes, ou seja, um itinerário encontrado nos arquivos de Connally que mostrava que no verão de 1980 ele, de fato, viajou para a Jordânia, Síria , Líbano, Arábia Saudita, Egito e Israel. O itinerário mostrava que ele partiu de Houston em 18 de julho de 1980, retornando em 11 de agosto, e lista Barnes como acompanhante.
Um padrão
Robert Parry recebendo o Prêmio Martha Gellhorn de Jornalismo 2017 em Londres, em 28 de junho de 2017. Também, da esquerda para a direita, estão Victoria Brittain, John Pilger e Vanessa Redgrave.
As alegações também coincidem com reportagens anteriores feitas sobre o assunto por meu falecido pai, Robert Parry. Como observa Baker, embora as alegações de Barnes sobre uma viagem liderada por Connally sejam novas, elas são reforçadas por documentos descobertos por meu pai e se enquadram em um padrão de outras supostas viagens no verão e outono de 1980 para evitar que Carter chegasse a um acordo para libertar os reféns.
As tentativas anteriores de desmascarar a Surpresa de Outubro basearam-se num álibi duvidoso do diretor de campanha de Reagan, William Casey, que há muito era suspeito de participar numa reunião importante com os iranianos em Madrid, no final de julho de 1980. Embora uma investigação do Congresso de 1992 liderada pelo democrata da Câmara, Lee Hamilton, tenha rejeitado esta alegação é infundada, um memorando da Casa Branca de 1991 relatou a existência de “um telegrama da embaixada de Madrid [EUA] indicando que Bill Casey estava na cidade, para fins desconhecidos”.
Esse memorando, produzido por um dos advogados do presidente George HW Bush, “não foi entregue à força-tarefa do Sr. Hamilton e foi descoberto duas décadas depois por Robert Parry, um jornalista que ajudou a produzir um documentário 'Linha de Frente' sobre a surpresa de outubro”. Baker relata no vezes peça.
As afirmações de Barnes sobre uma viagem turbulenta ao Oriente Médio também se enquadram bem com o que se sabe sobre Connally. Tal como o meu pai relatou há mais de um quarto de século, Connally estava entre os mais entusiasmados apoiantes de Reagan e, pouco antes da eleição de 1980, tinha notícias preocupantes para a campanha.
X-Files
Durante a campanha, meu pai escreveu in Notícias do Consórcio, a publicação que ele fundou, que o candidato republicano à vice-presidência, George HW Bush, recebeu um telefonema de Connally, dizendo-lhe que “o Oriente Médio, rico em petróleo, fervilhava de rumores de que o presidente Carter havia alcançado seu objetivo há muito ilusório de uma libertação pré-eleitoral de 52 reféns americanos detidos no Irão. Se for verdade, a eleição de Ronald Reagan estava em apuros.”
Bush então ligou para Richard Allen, um conselheiro sênior de política externa de Reagan que acompanhava o progresso dos reféns de Carter, incumbindo-o de descobrir o que pudesse sobre a denúncia de Connally. Meu pai encontrou as anotações de Allen no início de 1993 em um depósito obscuro no Capitólio. Estes eram os “arquivos X” da investigação do Congresso de 1992 – documentos que não apoiavam a narrativa oficial e foram, portanto, omitidos do relatório final.
"Geo Bush”, começavam as notas de Allen, “JBC [Connally] – já fechou acordo. Os israelenses entregaram pontos extras na semana passada. via Amsterdã. Reféns esta semana. Árabes moderados chateados. Os franceses deram peças sobressalentes ao Iraque e sabem do acordo de JC [Carter] com o Irão. JBC [Connally] não tem certeza do que devemos fazer. RVA [Allen] para agir se for verdade ou não.”
O então vice-presidente George HW Bush com o diretor da CIA William Casey na Casa Branca em 11 de fevereiro de 1981. (Biblioteca Reagan)
Foi depois disso que Casey e Bush alegadamente viajaram para Paris para se encontrarem cara a cara com os mulás iranianos em 19 de Outubro de 1980, a fim de bloquear qualquer acordo de última hora com Carter.
Como meu pai relatado, “Quatro funcionários da inteligência francesa, incluindo o chefe da espionagem francesa Alexandre deMarenches em declarações ao seu biógrafo, colocaram Casey na reunião de Paris. Mas duas outras testemunhas, um piloto chamado Heinrich Rupp e o oficial de inteligência israelense Ari Ben-Menashe, também afirmaram ter visto Bush em Paris naquele dia. Ben-Menashe testemunhou que Casey e Bush estavam acompanhados por agentes da CIA em serviço activo.”
A nova reportagem de O New York Times menciona esta suposta reunião de passagem, observando que “Casey teria se reunido com representantes do Irã em julho e agosto de 1980 em Madrid, levando a um acordo supostamente finalizado em Paris em outubro, no qual uma futura administração Reagan enviaria armas para Teerã através de Israel em troca de os reféns serem mantidos até depois da eleição.”
No parágrafo seguinte, contudo, Baker rejeita efectivamente as alegações, apontando que as investigações do Congresso as desmentiram. “A força-tarefa bipartidária da Câmara, liderada por um democrata, o deputado Lee H. Hamilton, de Indiana, e controlada pelos democratas de 8 a 5, concluiu em um relatório consensual de 968 páginas que o Sr. das negociações secretas não foram apoiadas por testemunhos credíveis, documentos ou relatórios de inteligência”, relata Baker.
Credulidade imerecida
Entrada para The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Ta credulidade com que o vezes trata que a investigação liderada por Hamilton é lamentavelmente imerecida. Tal como o meu pai relatou na década de 1990, o grupo de trabalho do Congresso que analisou as alegações da Surpresa de Outubro suprimiu provas credíveis e baseou-se em álibis para Casey e outras figuras-chave que eram francamente absurdos.
Um desses álibis foi o fato de um agente republicano ter anotado o número de telefone de Casey em um determinado dia, o que convenceu os investigadores do Congresso de que Casey devia estar em casa - embora aparentemente nenhuma ligação tenha sido feita.
A fé que Baker coloca nesta investigação, no entanto, é normal para O New York Times. Em Janeiro 24, 1993, o jornal publicou um artigo de opinião de Hamilton, intitulado “Caso encerrado”. Isto citou Casey'S álibis como principais razões pelas quais as conclusões do seu grupo de trabalho “deveriam acabar com a controvérsia de uma vez por todas”. Com este artigo de alto perfil, o vezes contribuiu significativamente para tornar a história tóxica para qualquer jornalista imparcial que ousasse continuar a seguir as pistas.
Embora a nova atenção dada ao caso pelo vezes é certamente bem-vinda e oportuna, especialmente tendo em conta a morte iminente do Presidente Carter, é uma pena que a reportagem perpetue algumas das falhas de longa data na forma como os meios de comunicação social lidam com esta história.
Não só é excessivamente crédulo quando se trata das “investigações do Congresso [que] desmascararam teorias anteriores sobre o que aconteceu”, mas o vezes também faz de tudo para denegrir fontes anteriores “que alimentaram iterações anteriores da teoria da surpresa de Outubro”, alegando que tendiam a ser “negociantes de armas estrangeiros obscuros com credibilidade questionável”.
Embora algumas fontes da história da Surpresa de Outubro fossem de facto traficantes de armas (o que faria sentido considerando que uma componente central da história era a transferência ilegal de armas para o regime iraniano), existem muitas outras fontes que corroboram as suas afirmações. Entre as pessoas que divulgaram publicamente o acordo estavam o líder palestiniano Yasser Arafat e Abolhassan Bani-Sadr, o primeiro presidente pós-revolução do Irão.
Em suas memórias de 1991, Minha Vez de Falar, Bani-Sadr escreveu que “no final de Outubro de 1980, todos discutiam abertamente o acordo com os americanos na equipa Reagan”. Ele afirmou que “Carter já não controlava a política externa dos EUA e cedeu o poder real àqueles que… negociaram com os mulás sobre o caso dos reféns”.
O Relatório Russo
Documentos confidenciais descobertos pelo meu pai, que nunca deveriam ver a luz do dia, também reforçaram as alegações. Um relatório secreto de 1992 do governo russo, por exemplo, afirmou que “William Casey, em 1980, reuniu-se três vezes com representantes da liderança iraniana… em Madrid e Paris”.
"Em Madrid e Paris”, explicaram os russos, “os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão do possível adiamento da libertação de 52 reféns do pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão”.
O álibi de Casey de supostamente estar no Bohemian Grove, na Califórnia, quando supostamente estava ocorrendo uma reunião importante com iranianos em Madri, também foi destruído quando meu pai descobriu uma foto de grupo no Bohemian Grove, na qual Casey estava visivelmente ausente.
Mas independentemente da quantidade de provas produzidas ao longo dos anos que revelaram falhas na história oficial, os meios de comunicação tradicionais recusaram-se a reexaminar o caso ou a tratá-lo com seriedade.
Na verdade, foi em grande parte devido ao desinteresse dos meios de comunicação social em cobrir esta história honestamente que o meu pai decidiu lançar o seu projecto de comunicação social independente em 1995, incluindo da Notícias do Consórcio site um boletim informativo e uma revista, bem como uma pequena editora de livros. O primeiro livro publicado foi Arquivo X surpresa de outubro, que tornou públicas muitas das provas que demonstram que de facto ocorreu uma conspiração.
O vezesO novo interesse pela história é bem-vindo, mas, ao mesmo tempo, não se deve esquecer como a mídia falhou com o povo americano quando era mais importante.
Para receber um exemplar do livro de Robert Parry sobre a Surpresa de Outubro, Truque ou Traição, e de seu documentário da PBS sobre a história, escreva para [email protegido] com “Surpresa de Outubro” na linha de assunto.
Nat Parry é o editor da coleção recentemente publicada do jornalismo de Robert Parry abrangendo cinco décadas, Despachos americanos: um leitor de Robert Parry, que contém grande parte da reportagem original sobre a história da Surpresa de Outubro. Ele também é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush e autor de Como o Natal se tornou Natal: as origens pagãs e cristãs do feriado amado.
Se sobrevivermos à 3ª Guerra Mundial, será que dentro de 40 anos o NYT finalmente admitirá que Seymour Hersh estava certo e que a América (como todos sabemos que fizeram) explodiu os oleodutos Nordstream?
O semanário Guardian, com sede em Nova York, especialmente nas reportagens de Jack Colhoun, também se concentrou na Surpresa de Outubro (e mais tarde no Contragate).
Como acontece com qualquer história do NYT, você deve perguntar: ‘por que agora’? Que impressão eles estão tentando criar ao trazer isso à tona agora? Uma associação de republicanos com eleições fraudulentas? Uma distração dos métodos dissimulados do próprio Partido Democrata? Sinceramente, não posso acreditar que eles apenas pensaram que era hora de dizer a verdade.
ks, a história já foi divulgada, isto é simplesmente um estratagema para fazer com que os meios de comunicação social pareçam ser diligentes quando na verdade foram ordenados a tentar amortecer o impacto de uma grande quantidade de notícias que já estão a ser divulgadas.
Não estou tentando ser arrogante ou me envolver em uma atitude de superioridade, mas se você acompanha essas histórias há anos, o óbvio era, bem, óbvio. Eu li, até agora, uma dúzia de livros, bons livros informativos e cheios de informações, sobre as “vidas baixas” no governo americano e a primeira informação realmente interessante sobre este tópico que encontrei em A SEASON OF INQUIRY – REVISITED, Capítulo Sete, de Lock Johnson. página 80, em sua versão reescrita ou alterada de 2015 de seu trabalho anterior, que inclui informações muito mais detalhadas.
Essa informação foi um prenúncio de outros fatos que vieram à tona graças aos jornalistas investigativos que trabalham para expor a verdade suja. Robert Parry foi um dos melhores nisso.
Obrigado CN
Jimmy Carter foi usado pelo sistema e pelos parasitas que o administram, simplesmente para “marcar o tempo” enquanto o “bom e velho clube dos meninos” planejava seu próximo projeto. Um cara que foi continuamente descrito como um estranho. Ele era um cara muito legal, com todo o respeito da minha parte, um ex-marinha que não queria ondas. Fim da história.
Dê uma boa olhada ao redor, uma boa olhada.
Realmente, ser assim não é uma coisa tão ruim quando você para e pensa sobre isso.
Preciso ler, obrigado CN
Carter deixou claro que pretendia promover a “autonomia palestiniana” no seu segundo mandato, depois de ter sido frustrado em Camp David.
A sabedoria convencional dizia que se Carter libertasse os reféns, ele venceria, caso contrário, perderia.
Aqui estava minha teoria. Casey para Reagan, “Sr. Presidente eu não te contei…. mas eles são nossos donos, pois podem vazar que trocamos o bem-estar do refém pela Presidência”. Os neoconservadores foram estabelecidos em cargos de administração, exceto de Estado. Kirkpatriic na ONU, Bennette na Educação, Perles e equipe na Defesa. Uma aquisição neoconservadora
Quando Rodgers fez um esforço de paz, Begin disse-lhe para esquecer, dizendo que não tinha intenção de discutir o assunto. (A política americana ainda é propriedade.)
Isso durou até Reagan entrar no quarto trimestre, quando não enfrentou mais pressão eleitoral. No dia seguinte, um obscuro jornal libanês, seguido por grandes jornais, recuperaram a independência de Reagan com o Irão-Contra.
“Na verdade, foi em grande parte devido ao desinteresse da mídia em cobrir esta história honestamente que meu pai decidiu lançar seu projeto de mídia independente em 1995, incluindo o site Consortium News, um boletim informativo e uma revista, bem como uma pequena editora de livros. O primeiro livro publicado foi The October Surprise X-Files, que tornou públicas muitas das evidências que estabelecem que uma conspiração de fato ocorreu.”
E há mais para cobrir. Você tem um pai digno de seguir. Por favor, continue. O público, rico ou pobre e muitos de nós somos estes últimos, precisa de uma cobertura verdadeira. De alguma forma, a verdade chegou a um homem em DC, onde Fauci visitou. Mantenha a sua organização noticiosa aberta aos pobres, porque somos a maioria de nós, se quiser uma mudança de regime. Acho que a maioria sabe que não há representação de nenhum dos lados.
usando o passeio no bosque boêmio como álibi, tss... cachorro assobiando para os investigadores do Congresso?
Tenho lido os artigos recentes do NYT com um pouco de incredulidade. Dei comigo a recordar as histórias de Robert Parry do final da década de 1990 e a pensar que ainda hoje estão a minimizar esta história, apesar do que Barnes estava a “revelar”. Então, esta semana, Jonathan Alter foi entrevistado sobre a história e comentou como se todas essas alegações fossem novas e nunca antes reveladas. Quando até mesmo alguém tão “progressista” como Alter se recusa a reconhecer e dar crédito a Robert Parry, eu só quero gritar.
Isto põe em evidência o que era evidente na época, que põe em causa o valor da verdade no jornalismo. Não importa qual seja a verdade. A guerra ucraniana tem o mesmo sabor. Graças à internet e à dedicação de jornalistas íntegros, mais pessoas conhecem as mentiras perpetradas pelos EUA. Essas pessoas não são suficientes para atingir uma massa crítica que possa afetar qualquer mudança no comportamento do nosso governo. O Presidente Carter foi um homem decente que provou isso ao longo dos anos após a sua presidência. No estado actual do nosso governo isto não é suficiente. Precisamos de um filho da puta que tenha visão para farejar intrigas palacianas e força política e conhecimento suficientes para forçar mudanças quando necessário. Esta qualidade só foi exibida de forma fragmentada nos nossos líderes eleitos.
Há um artigo no Daily Kos de Mark Sumner, publicado em 3/18/23, que cita Ben Barnes admitindo isso como um fato.
Sem surpresas, sem repercussões ou consequências, sem mudanças – SNAFU!
Os Democratas atualmente jogam jogos semelhantes para minar Trump, e a batida continua…
“…em grande parte devido ao desinteresse da mídia em cobrir esta história honestamente…”
Eu gosto muito deste artigo. Ao mesmo tempo, gostaria que não houvesse essa pedalada suave. O NYT não estava desinteressado. Era contra a revelação da verdade até muito depois de poder fazer a diferença. Se alguma vez tivermos uma história honesta do mundo, as pessoas comuns que compõem a gestão do NYT serão descritas como estando entre as mais perversas colecções de mediocridades que ajudaram a causar a morte de milhões de seres humanos inocentes.
Obrigado Alan, esse é um ponto justo. No que diz respeito à Surpresa de Outubro, penso que está claro que o que aconteceu nos anos 80 e início dos anos 90 foi que houve um momento em que os jornalistas estavam realmente a perseguir esta história, mas as coisas mudaram e tudo foi intencionalmente varrido para debaixo do tapete.
Algumas das primeiras reportagens, especialmente da Nightline, em 1991, foram realmente muito boas. Eles seguiram todas as pistas e estavam genuinamente interessados em descobrir a verdade. Mas então, o povo Reagan, os neoconservadores e a comunidade de inteligência decidiram que esta história tinha de ser contida. Publicaram algumas histórias desmascaradoras na Newsweek e na The New Republic, depois o grupo de trabalho do Congresso tentou encobri-lo com uma “investigação” bipartidária profundamente falha e todos os grandes meios de comunicação concordaram com a lavagem de dinheiro. A sabedoria convencional foi firmemente estabelecida e o que era uma história legítima rapidamente se tornou radioativo. Os poucos que foram suficientemente corajosos para desafiar a sabedoria convencional viram as suas carreiras sofrerem.
Agora, ao que parece, há uma certa abertura para corrigir o histórico, o que deve ser bem-vindo, mas ao mesmo tempo não devemos esquecer como eles abdicaram das suas responsabilidades para com o povo americano quando isso realmente importava e participaram efetivamente numa capa -up por décadas.
Belo acompanhamento. Sim, muitas vezes não seguimos as orientações, mas assumimos como verdade por aqueles que defendem a verdade. Estou muito grato por você, seu pai e pela CN com Joe Lauria como editor. É uma publicação que posso acreditar que diz a verdade da melhor maneira possível.