ASSISTIR: Scott Ritter se opondo à invasão do Iraque, agosto de 2002

Scott Ritter apareceu no C-Span em 1 de Agosto de 2002, sete meses antes da invasão do Iraque, para argumentar que o Iraque não era uma ameaça para os EUA e que a administração Bush precisava de o provar antes de levar o país à guerra.

Scott Ritter em C-Span, agosto de 2002. (Captura de tela do C-Span)

RItter, o inspetor de armas da ONU no Iraque de 1991 a 1998, chamou as audiências do então presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado, Joe Biden, sobre o Iraque, de uma “farsa” que não proporcionou um debate objetivo exigido pelo mandato constitucional do Senado para supervisionar a política executiva. Ritter disse que o Iraque estava 90 a 95 por cento desarmado de armas de destruição em massa e não tinha capacidade para reconstituir um programa de armas nucleares, biológicas ou químicas. Sem provas de tais armas de destruição maciça não havia motivos para guerra, disse Ritter.

 

 

 

7 comentários para “ASSISTIR: Scott Ritter se opondo à invasão do Iraque, agosto de 2002"

  1. TRogers
    Março 21, 2023 em 21: 12

    Precisamos definitivamente de aprender as lições da guerra do Iraque. Aqui estão três artigos altamente relevantes de um site de notícias e análises de alta qualidade.

    As mentiras e teorias da conspiração dos 'malucos' neoconservadores que alimentaram a guerra no Iraque são objeto de uma nova história
    hXXps://mondoweiss.net/2021/05/the-lies-and-conspiracy-theories-from-neocon-crazies-that-fueled-iraq-war-are-subject-of-new-history/

    Por que inventar conspirações quando os neoconservadores iniciam a guerra no Iraque?
    hXXps://mondoweiss.net/2021/01/why-invent-conspiracies-when-you-have-the-neocons-starting-the-iraq-war-heather-cox-richardson/

    Eu prometo a você que tudo isso vai sair, sobre os neoconservadores judeus e o Iraque
    hXXps://mondoweiss.net/2008/12/i-promise-you-all-this-stuff-is-going-to-come-out-about-the-jewish-neocons-and-iraq/

    Hoje temos repórteres e analistas aparentemente perplexos com a aparente irracionalidade das políticas externas dos EUA, especialmente no que diz respeito à guerra na Ucrânia. As políticas literalmente não fazem sentido no que diz respeito aos interesses nacionais da América. Portanto, faz sentido perguntar – quem está no comando e quais são os seus interesses?

    A implicação óbvia é que o Secretário de Estado Blinken é responsável pela política externa. A sua principal assistente é Victoria Nuland, diretora operacional da derrubada do governo eleito da Ucrânia em 2014. Outro ator proeminente seria Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional do presidente. Todos eles são neoconservadores.

    Se olharmos para os factos frios e concretos, parece que as principais prioridades de Blinken incluem o apoio à limpeza étnica dos palestinianos por parte de Israel e o apoio à limpeza étnica dos ucranianos levada a cabo por Zelensky no caminho para o seu objectivo anunciado de um “Grande Israel” na Ucrânia.
    Zelensky e NATO planeiam transformar a Ucrânia do pós-guerra num “grande Israel”
    hXXps://thegrayzone.com/2022/09/17/zelensky-nato-ukraine-big-israel/

    Esta pode parecer uma avaliação dura, mas os fatos são duros. Nós os ignoramos por nossa conta e risco.

  2. CaseyG
    Março 21, 2023 em 17: 18

    No papel, a América parece um sonho para uma nação. Na prática, a América é uma visão triste para o que se diz ser uma democracia. É trágico que a América ignore Scott Ritter.
    Ainda hoje, alguns no Congresso estão mais interessados ​​em fazer com que os americanos pobres e as suas famílias morram de fome – mas as nações que necessitam de suprimentos de guerra (também conhecida como Ucrânia)……. é triste que o governo Biden pareça mais interessado em ajudar a Ucrânia, em vez de ajudar os seus próprios cidadãos. Biden, Blinken e Nuland não ajudam em nada – e a direcção que esta nação parece estar a seguir é cada vez mais para baixo.
    Minha nação é, pelo que vejo, terra de hipocrisia – e como isso vai acabar?

  3. Eduardo Q
    Março 21, 2023 em 16: 55

    Outra voz importante contra a guerra foi o senador Byrd:

    hxxps://www.youtube.com/watch?v=yxWfawiufK0

    Ele foi provavelmente o oponente mais importante da invasão no Congresso. Não concordei com tudo o que ele disse, mas admirei sua eloquência. O que é absurdo na afirmação de que as acusações de que o Iraque tinha armas de destruição maciça eram um “erro” é que essas alegações foram completamente desmentidas por discursos no Congresso. Mesmo os membros do Congresso não têm espaço no New York Times ou no Washington Post, se não apoiarem a guerra.

  4. Valerie
    Março 21, 2023 em 11: 49

    Como é revigorante testemunhar a convicção tenaz e irrestrita do Sr. Ritter em revelar a verdade nos anos que decorreram entre esta entrevista de 2002 e as suas entrevistas de hoje. Não parece que 21 anos se passaram. (Ou que “joe public” tornou-se mais sábio em relação às maquinações e mentiras dos políticos.)

  5. Frank lambert
    Março 21, 2023 em 11: 15

    Muito bem, Vera!

    Supostamente, 18 dos chamados sequestradores eram sauditas e não afegãos ou iraquianos.

    Hussein queria vender petróleo por euros em vez de dólares americanos. O mesmo com a Líbia

    Nenhum dos países nos fez mal, por isso foi um “crime de agressão”, uma das acusações utilizadas para condenar alguns dos nazis em Nuremberga.

  6. Robert Sinuhe
    Março 21, 2023 em 11: 12

    O Sr. Ritter tem defendido o que é certo há tantos anos que estou consternado que a sua sabedoria e dedicação aos princípios dos EUA tenham sido difamadas por aqueles que governam este país.

  7. Vera Gottlieb
    Março 21, 2023 em 10: 09

    Se nem um único país que os EUA atacaram/invadiram fosse completamente desprovido de recursos naturais…os EUA teriam ignorado isso totalmente. A América é uma vergonha para toda a espécie humana.

Comentários estão fechados.