Os ficheiros desclassificados mostram como o presidente da Rússia, durante a década de 1990, disse repetidamente aos seus homólogos ocidentais que “não era contra” a expansão da aliança militar, relata Matt Kennard. Ele até elaborou um acordo para trazer o povo russo para o lado.
9 de dezembro de 1993: O presidente russo B. Yeltsin, segundo a partir da direita, em Bruxelas para visitar o secretário-geral da OTAN, Manfred, à direita. (OTAN)
By Matt Kennard
Desclassificado Reino Unido
- Yeltsin disse em particular em 1993 que a Rússia “não tinha objeções” à adesão da Polônia e da República Tcheca à OTAN.
- Os comentários, não acordados previamente, “desconcertaram” a delegação russa
- No ano seguinte, Yeltsin disse ao primeiro-ministro John Major que “não era contra” a expansão da OTAN, desde que fosse feita gradualmente.
- Yeltsin estava até interessado em participar na cimeira da NATO de 1997, em Madrid, quando foi anunciada a primeira expansão pós-soviética.
- Mas o primeiro-ministro de Yeltsin, Viktor Chernomyrdin, deu a Major uma visão diferente em 1996, dizendo que a expansão da OTAN “criaria uma situação frágil que poderia explodir” em todo o mundo. Europa
- “A Rússia não era um inimigo agora, mas poderia se tornar um”, alertou Chernomyrdin
Boris Yeltsin declarou privadamente que não era contra a expansão da OTAN na década de 1990, embora se opusesse publicamente à aliança militar, mostram ficheiros desclassificados. Esta postura remonta a 1993, dois anos após a sua presidência, que duraria até 2000, altura em que nomeou Vladimir Putin como seu sucessor.
As notas desclassificadas de uma reunião do gabinete britânico em Setembro de 1993 incluem uma declaração do Secretário da Defesa Malcolm Rifkind sobre a “atitude russa em relação ao alargamento da Organização do Tratado do Atlântico Norte”.
Rifkind disse que, numa visita à Polónia no mês anterior, Yeltsin disse ao seu homólogo polaco Lech Walesa “que o governo russo não tinha objecções à adesão da Polónia e da República Checa à Organização do Tratado do Atlântico Norte”.
Rifkind acrescentou que esta declaração “não tinha sido previamente acordada em Moscovo” e “surpreendeu os seus anfitriões polacos e desconcertou o resto da delegação russa”.
Rifkind concluiu que “não se deveria presumir que as autoridades russas como um todo ficariam tão relaxadas quanto à extensão para leste de uma aliança militar ocidental, embora defensiva”.
A aquiescência de Yeltsin na expansão da OTAN não foi algo partilhado pelo seu primeiro-ministro, Viktor Chernomyrdin. Numa conversa privada com o primeiro-ministro John Major em 1996, Chernomyrdin disse que a expansão da NATO “poderia explodir” em toda a Europa, como mostram também ficheiros desclassificados.
A proposta de expansão da NATO após o colapso da União Soviética foi uma política extremamente controversa na Rússia. A aliança militar ocidental foi originalmente criada em 1949, ostensivamente como um "defensiva" bloco contra o "ameaça" proposto pela União Soviética.
Notas desclassificadas de uma reunião do gabinete britânico em 16 de setembro de 1993. (Arquivos Nacionais do Reino Unido)
“Não contra o processo de alargamento”
Mas enquanto a primeira expansão pós-soviética da OTAN estava a ser negociada durante a década de 1990, o apoio privado de Ieltsin continuou.
Em Dezembro de 1994, o primeiro-ministro do Reino Unido, John Major, e Yeltsin tiveram uma reunião bilateral em Budapeste. “Este registro deve ser tratado de forma discreta e não é adequado para ser repassado aos americanos”, dizia o resumo da reunião.
“Yeltsin disse que sentiu que ele e o primeiro-ministro tinham chegado a um acordo… sobre o alargamento da NATO”, acrescentou.
Yeltsin “não era contra o processo de alargamento, desde que fosse bem equilibrado e gradual”, continuou.
“Estaria tudo bem se, depois de algum tempo, um país aderisse à OTAN e, talvez um ano depois, outro. Mas não poderia concordar com o alargamento se se tratasse de abranger toda a Europa Central e Oriental (comentário: implicitamente como um bloco). Isto afetaria todos os interesses da Rússia.”
Major disse “compreender as preocupações de Yeltsin”, acrescentando: “acreditamos que o alargamento teve de ser tratado com cautela e sem prazos... Depois da divisão da Europa durante tantos anos em dois blocos, todos precisavam de abordar este assunto com grande cautela”.
Yeltsin “disse que entendia a posição do primeiro-ministro e estava satisfeito com ela”.
Em Dezembro de 1996, Major e Yeltsin conversaram ao telefone enquanto os planos para o anúncio da primeira expansão da OTAN se aproximavam. “Sobre o alargamento da NATO, a mensagem foi… todo o tipo de oposição manifestada, mas no final a aceitação tácita de que isso iria acontecer”, dizia um resumo da posição de Yeltsin.
John Major em 2013. Foi primeiro-ministro britânico de 1990-97. Yeltsin disse-lhe em 1994 que “não era contra” a expansão da OTAN. (Chatham House, Flickr, CC BY 2.0)
Declaração de Madri
Estes sentimentos continuaram depois de o Partido Trabalhista de Tony Blair ter vencido as eleições gerais em Maio de 1997. “Os ruídos feitos por Yeltsin [sobre a expansão da NATO] foram todos positivos”, dizia o resumo de uma chamada entre o novo Primeiro-Ministro Blair e Yeltsin.
Um telegrama britânico de Washington, também de Maio de 1997, relatou que uma reunião entre o Presidente Bill Clinton e Yeltsin teve “excelente atmosfera”. Acrescentou: “Yeltsin [está] em boa forma. Clinton encoraja-o a vir a Madrid, esboçando possíveis arranjos para aliviar o ângulo interno da Rússia.”
A Cimeira da NATO em 1997 foi quando a organização apresentou a “Declaração de Madrid” que convidou formalmente a República Checa, a Hungria e a Polónia a aderirem à aliança. Eles se tornaram membros em 1999.
“Yeltsin pediu conselho a Clinton sobre se deveria vir [a Madrid]”, referia o telegrama. “Ele estava preocupado com o lado negativo interno (ou seja, ser acusado de abençoar a expansão da OTAN). Seus conselheiros… estavam alertando contra o comparecimento.”
O presidente russo Boris Yeltsin, ao centro, e o presidente dos EUA, Bill Clinton, à direita, reunidos na casa do ex-presidente dos EUA, Franklin D. Roosevelt, em 1995. (Biblioteca e Museu Presidencial FDR via Flickr)
Clinton disse que seria bom se Yeltsin pudesse comparecer. “Ele reconheceu os argumentos russos a favor e contra. Mas havia margem para Yeltsin fazer deste outro sucesso pessoal e político. Madrid não se concentraria apenas na expansão da NATO. A Aliança também estaria a adaptar-se, o que deveria ser adequado à Rússia.”
Yelstin ouviu atentamente e disse “ele iria refletir”. O Conselho de Segurança Nacional do Reino Unido concluiu: “Yeltsin está pessoalmente interessado em ir a Madrid, desde que consiga conceber a estratégia de apresentação correta”.
Lei Fundadora
Também em 1997, a NATO/Rússia Lei Fundadora foi assinado, aparentemente para construir confiança e hábitos de consulta e cooperação.
Mas os ficheiros desclassificados mostram que o acto, que a NATO se recusou a tornar juridicamente vinculativo, foi um exercício de relações públicas solicitado por Yeltsin para o ajudar a atenuar a oposição interna à expansão da NATO.
Um documento do Reino Unido referia que a expansão da NATO foi “o catalisador para o acordo NATO/Rússia, embora tenhamos tido o cuidado de não ligar as duas questões”.
O secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Robin Cook, comentou que Yeltsin continuou a se opor publicamente à expansão da OTAN. No entanto, o líder russo estava a concentrar esforços privados “na negociação de um documento conjunto com a NATO que lhe permitiria afirmar que a NATO tinha tido plenamente em conta as preocupações de segurança russas antes de prosseguir com o alargamento”.
Cook revelou que os russos queriam que o documento fosse juridicamente vinculativo e permitisse que a Rússia “desfrutasse de uma ampla tomada de decisões conjunta com a OTAN”. Os russos também solicitaram que o acordo estabelecesse que os Estados Bálticos e a Ucrânia deveriam ser considerados fora dos limites para a futura expansão da OTAN.
A NATO recusou todos estes pedidos, mas os russos assinaram mesmo assim.
Cook concluiu:
“Penso que o acordo OTAN/Rússia traz benefícios políticos líquidos consideráveis para os interesses do Reino Unido e da OTAN. A oposição russa à decisão da NATO, na Cimeira de Madrid, de convidar alguns países a iniciar negociações de adesão, será provavelmente consideravelmente mais silenciosa do que poderia ter sido de outra forma.”
Ele acrescentou:
“Os líderes da Rússia terão todo o interesse em apresentar o acordo OTAN/Rússia de uma forma positiva e em retratar a OTAN não como uma ameaça ou adversário, mas como um parceiro, sensível às preocupações de segurança russas.”
'Desenvolva sua defesa doméstica'
Os presidentes George HW Bush e Boris Yeltsin após a assinatura do START II, o Tratado de Redução de Armas Estratégicas, em 3 de janeiro de 1993, no final do mandato de Bush, em Moscou. (Kremlin)
Os documentos desclassificados também mostram que os EUA estavam preocupados em ajudar Yeltsin a defender-se contra os ataques domésticos russos à expansão da NATO.
Uma mensagem de Janeiro de 1997 de Washington para Londres referia que o governo dos EUA “gostaria de ajudar Yeltsin a desenvolver a sua defesa interna do alargamento da OTAN”.
Acrescentou: “O objectivo americano subjacente era reforçar os líderes russos (e particularmente a geração mais jovem) cujo objectivo era ‘normalizar’ a Rússia.”
Os EUA estavam concentrados em “encontrar formas de ajudar Yeltsin a minimizar os danos internos que o alargamento da NATO causaria, permitindo-lhe reivindicar a vitória com base no que poderia ser negociado com a NATO em 1997”.
Acrescentou: “Yeltsin gostaria de poder dizer ao povo russo que os interesses russos foram garantidos”. O recém-nomeado embaixador dos EUA na Rússia, James F. Collins “acreditava que o Ocidente deveria ajudar Yeltsin a encontrar a fórmula certa para usar internamente”.
Collins pensou que esta “foi uma das razões pelas quais Yeltsin gostou da ideia de uma reunião das Cinco Potências”, que incluiria a França, a Alemanha, a Rússia, os EUA e o Reino Unido. “Poderia”, disse ele, “fornecer uma boa plataforma para Yeltsin explicar o acordo OTAN/Rússia ao seu eleitorado interno.”
Advertências sobre a expansão da OTAN
Mas a posição de Yeltsin não era a política oficial russa. Alertas terríveis sobre os perigos da expansão da OTAN estavam a ser comunicados aos britânicos na altura por outras figuras importantes do governo russo.
Uma conversa privada em 1996 entre Major e o primeiro-ministro russo, Viktor Chernomyrdin, dá uma ideia dos riscos que a OTAN sabia que estava a correr para avançar com a expansão pós-soviética.
Viktor Chernomyrdin em 2010, primeiro-ministro russo de 1992-98. Ele fez um alerta veemente sobre a expansão da OTAN ao primeiro-ministro do Reino Unido, John Major, em 1996. (Creative Commons)
O primeiro-ministro da Rússia disse ao seu homólogo britânico que a expansão da NATO “poderia explodir” por toda a Europa, numa diatribe apaixonada contra esta política.
O alerta semelhante ao de Cassandra oferece um relato notável dos perigos e riscos para a segurança europeia e para a reforma interna na Rússia se a expansão da OTAN fosse prosseguida.
O presidente russo, Vladimir Putin, afirmou repetidamente que a expansão da NATO para leste é uma das razões da sua invasão da Ucrânia em Fevereiro de 2022, que foi condenada como ilegal e envolveu extenso crimes de guerra.
Chernomyrdin foi primeiro-ministro russo de 1992 a 98 e foi visto como uma força para aproximar Moscovo do Ocidente e forjar uma amizade com os EUA. A administração Yeltsin era altamente considerada pelos britânicos.
A conversa com Major ocorreu à margem da cimeira da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) em 2 de dezembro de 1996. Na altura, Yeltsin estava a recuperar de uma doença, mas Chernomyrdin disse que tinha estado a falar com ele “. quase todos os dias."
Quando Major perguntou a Chernomyrdin o que pensava da cimeira da OSCE, o primeiro-ministro russo disse que a “importância da organização deveria ser aumentada”, pois poderia “lançar as bases para a nova arquitectura da segurança europeia”.
Ele acrescentou: “Deveria ser a organização central, e não a NATO, que tinha uma componente militar demasiado óbvia”.
Aumento Nuclear
Sobre a expansão da NATO, Chernomyrdin admitiu que a Rússia não poderia impedi-la, mas deixou claro que “isto criaria uma situação frágil que poderia explodir”.
Ele acrescentou que
“mesmo os países que queriam aderir à NATO não conseguiam explicar porquê e de onde vinha o perigo para eles. A Rússia pode ter sido vista como um perigo no passado. Isso não era mais apropriado.”
Victor Chernomyrdin, à esquerda, com o presidente russo Vladimir Putin em junho de 2001, após ser nomeado embaixador da Rússia na Ucrânia. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Mas era claro que a expansão da OTAN era vista como uma ameaça significativa à segurança russa, mesmo por aqueles que, na administração Yeltsin, estavam preparados para concordar com essa expansão. Isto significava que a redução das armas nucleares no final da Guerra Fria também seria negativamente afectada pela expansão da NATO, disse Chernomyrdin.
“Se a Rússia tivesse de enfrentar sozinha uma Europa unificada, precisaria de protecção nuclear total e as reduções nucleares já não seriam apropriadas”, disse ele a Major.
Chernomyrdin alertou que a expansão proposta prejudicaria a segurança europeia, que vinha melhorando no período pós-soviético.
“O que é que a Europa e os novos membros ganhariam na prática com o alargamento da NATO?” ele perguntou ao major.
“A Rússia não tinha veto, mas a Rússia corria o risco de ser vetada pelo resto da Europa. Isto recriaria a volatilidade na Europa, precisamente quando a paz e a estabilidade tivessem sido restabelecidas. A Rússia não era um inimigo agora, mas poderia tornar-se um.”
Danos à reforma russa
Major disse a Chernomyrdin: “Não queríamos fazer nada para perturbar a Rússia. As conquistas da liderança russa nos últimos anos foram enormes.”
Mas o primeiro-ministro russo sublinhou os riscos para a estabilidade da administração Yeltsin se novos membros da NATO fossem convidados.
“A situação na Rússia nessas circunstâncias não seria controlável”, disse ele. “Haveria uma reacção muito negativa, como demonstrou a hostilidade pública – unificadora de comunistas e fascistas (Zhirinovksky) – ao último decreto sobre a retirada da Chechénia.”
Yeltsin teve no mês anterior ordenado a retirada de praticamente todas as forças russas na Chechénia. Vladimir Zhirinovsky foi um político ultranacionalista russo e líder do Partido Liberal Democrático da Rússia.
A retirada da Chechénia “produziu apelos ao impeachment de Ieltsin, pelo que a reacção ao alargamento da NATO poderia facilmente ser imaginada”, acrescentou Chernomyrdin. “A paciência russa não deveria ser testada novamente.”
Concluiu: “Uma reacção extrema ao alargamento da NATO também prejudicaria a democracia e a reforma económica na Rússia”.
Nova Cooperação
2 de Abril de 1993: Reunião do Conselho Especial do Atlântico Norte da OTAN em Bruxelas. (OTAN)
Na altura, a OTAN tentava criar um novo quadro de cooperação para atenuar o impacto da sua expansão na opinião russa. Mas Chernomyrdin disse que a Rússia “não tinha clareza sobre o caminho da cooperação, a menos que o núcleo funcional da OTAN fosse alterado. A Rússia não poderia precipitar-se numa parceria com a NATO, a menos que as formas de trabalhar em conjunto tivessem sido devidamente definidas.”
Na altura, a NATO estava a promover uma nova Carta com a Rússia.
“A Rússia não poderia ser comprada por uma Carta – que não convenceria o povo russo de que o alargamento da NATO não era perigoso”, disse Chernomyrdin.
Por seu lado, John Major “repetiu que os receios sinceros da Rússia eram bem compreendidos” e admitiu que “o alargamento era obviamente uma questão sensível, sobre a qual as discussões teriam de continuar. Os receios russos foram bem compreendidos. Ele certamente não os deixou de lado.”
Mas, acrescentou, “o alargamento seria um processo evolutivo e transparente, que avançaria paralelamente a uma relação de segurança melhor e mais ampla com a Rússia”.
A nota final do documento refere que “os comentários de Chernomyrdin sobre o alargamento da OTAN foram mais longos e mais emocionais do que o relato acima poderia sugerir. Ele estava começando a ficar furioso quando o almoço finalmente chegou.
Matt Kennard é investigador-chefe da Declassified UK. Foi bolsista e depois diretor do Centro de Jornalismo Investigativo de Londres. Siga-o no Twitter @kennardmatt
Este artigo é de Reino Unido desclassificado.
Um retrato bastante preciso da predisposição de Yeltsin para o potencial alargamento da OTAN, tal como também reflectido consistentemente em estudos ocidentais informados, se não igualmente destacado pelos HSH ocidentais. Para um habitualmente dominado pela vodca, Yeltsin estava surpreendentemente sóbrio na linha vermelha da Rússia, não apenas na Ucrânia, MAS também na adesão dos países bálticos à OTAN! Chernomyrdin, por outro lado, apesar de estar emocionalmente sobrecarregado com a expansão da OTAN em público, sendo do lobby petrolífero embora no seu capítulo russo, está bastante à vontade com a ideia em privado, mas com ambições políticas pessoais mais elevadas na estrutura russa, ele precisa de manter um postura dura e intransigente abertamente; isso é compreensível, claro!
As opiniões de Yeltsin expostas neste artigo são um adendo importante ao que já sabemos, que é que Yeltsin estava em profundos problemas políticos em casa em 1994, quando ocorreu a “explosão de Budapeste” – ver os Arquivos de Segurança Nacional da Universidade George Washington.
Yeltsin estava irremediavelmente comprometido na sua necessidade de ajuda dos EUA, que foi fornecida de forma exagerada nas eleições russas de 1996, com a matéria de capa da revista TIME intitulada “Ianques para o Resgate”, juntamente com um cartoon de Yeltsin. Mas ao aceitar a expansão da NATO, Yeltsin expressou preocupações sobre a infra-estrutura específica que seria colocada nos novos países da NATO – o que seria implantado e como seria posicionado.
A “infra-estrutura” da NATO sempre foi a preocupação, e a colocação pelos EUA de mísseis de dupla utilização (convencionais/nucleares) na Roménia e na Polónia ultrapassou em muito os limites. E nenhum outro país na expansão da NATO preocupa tanto a Rússia como a Ucrânia. Veja este artigo, por exemplo, sobre a visão recente de Putin sobre a entrada da Finlândia e da Suécia na OTAN:
hxxps://www.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/putin-explains-how-finland-sweden-membership-in-nato- Different-from-ukraines/2627019 .
Outra consideração importante é que a Rússia, e muito antes também a URSS, queriam aderir à OTAN. O próprio Putin disse em Julho de 2001 que a Rússia deveria ser admitida na NATO.
Para dizer o mínimo, as atitudes da Rússia em relação à NATO têm sido seriamente conflitantes, e o mesmo acontece com o estado de segurança nacional dos EUA, com numerosos especialistas em política externa alertando para os perigos. Mas a linha dura dos EUA venceu, como sempre, pressionando e empurrando a NATO das formas mais agressivas.
Sim, este foi parte integrante do objectivo de os EUA substituírem Yeltsin. Nosso homem na Rússia, certo?
Tenho quase certeza de que li em outro lugar no passado como os EUA desempenharam um papel proeminente ao levar Yeltsin à presidência russa.
Certamente, portanto, um artigo que oferece a 'revelação' do seu apoio à expansão da NATO deveria discutir esse aspecto crítico do seu apoio político (creio que também extra-legal), em primeiro lugar, para que o resto não se mostre um pouco crédulo.
A difundida e implacável propaganda ocidental leva à afirmação (declarada simplesmente como um facto) de que a invasão da Rússia “envolveu extensos crimes de guerra”, citando a tagarelice acrítica da ONU que foi gerada apenas com base nas alegações da Ucrânia nesse sentido e sem qualquer consideração do evidências significativas em contrário.
Yeltzin foi um idiota útil para os EUA e a NATO. Ele era um inimigo do seu próprio povo que pagou o preço pela sua traição. O que o império do caos não suporta é que Putin defenda o seu país e o seu povo. O império exige total obediência às suas exigências insanas. Putin deixou claro que isso não está acontecendo sob seu comando, e é por isso que ele é difamado como um tirano implacável.
O mundo não pode sobreviver a este império no poder por muito mais tempo. A Rússia e a China estão muito conscientes. Nossa maior esperança é que eles sejam espertos o suficiente para manobrar os Dr. Strangeloves em Washington a tempo.
Não é preciso ser um fanboy de Putin para ver que a URSS mais o Pacto de Varsóvia deram à URSS bastante protecção. O que os fanboys de Putin, e todos os russos, querem é que a NATO regresse às próprias fronteiras de que fala. O artigo acima deixa de fora que a então nova Federação Russa, durante os anos após a dissolução da URSS, estava em dificuldades financeiras devido à privatização das suas indústrias e estava a receber subsídios da Administração Clinton destinados principalmente a manter Yeltsin no poder. Isso está bem explicado no livro Not One Inch de ME Sarotte. Independentemente da forma como os diplomatas britânicos pudessem ter interpretado o que Yeltsin pudesse ter dito, era claro que a expansão da NATO não era do interesse da Rússia e o Ocidente colectivo estava bem ciente disso. Na altura, propuseram a Parceria para a Paz, que Yeltsin favoreceu, mas que depois a abandonou. É absurdo acreditar que houve um momento em que Yeltsin pudesse ter apoiado a expansão da OTAN. Por que o faria, depois de ter dissolvido o Pacto de Varsóvia?
Os fanboys de Putin tornam-se alarmistas sobre o facto de a NATO estar mesmo nas fronteiras da Rússia, como se isto fosse uma ameaça existencial imediata para a Rússia, tornando imperativa uma invasão da Ucrânia.
E, no entanto, a NATO esteve nas fronteiras da União Soviética durante a Guerra Fria (ver o artigo da Brittanica sobre o Pacto de Varsóvia para um mapa). De alguma forma, os soviéticos mantiveram a calma, não iniciaram uma guerra e não foram invadidos.
A NATO estava nas fronteiras dos países satélites do bloco oriental – e não na União Soviética. Os países satélites foram uma proteção exigida pelo nosso antigo aliado no final da Segunda Guerra Mundial.
Havia uma fronteira turco-soviética. Mas o que Charles não diz é que houve um período de distensão na Guerra Fria e parece haver um medo mais adequado do uso de armas nucleares (apesar de Eisenhower ter de rejeitar a insanidade de Curtis LeMay) do que hoje. E sim, com os países do antigo Pacto de Varsóvia agora parte da NATO depois de os EUA terem “vencido” a Guerra Fria, a situação é completamente diferente em termos dos interesses de segurança da Rússia.
Adorei o ad hominem BS. A diferença entre ter países do Pacto de Varsóvia entre o tão virtuoso “ocidente” e a Rússia era o ponto preciso do Pacto de Varsóvia, do ponto de vista da Rússia. Você se recusa a ver isso. Multar. Faz de você um fanboy nazista, eu acho. Pelo que se considera 'lógica' em qualquer galáxia em que você resida.
Vejo muitas coisas sendo divulgadas aqui pelos diferentes comentários enviados.
Você poderia me explicar o que exatamente aconteceu em Donblas e POR QUE, que capitalizei propositalmente por esse motivo. Por que isso aconteceu por causa de Joey Biden & Co. e de mais ninguém?
Alguém realmente acredita que Biden & Company não têm nada em comum com Ron Reagan, 41 anos, Cheney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz e uma série de outros neoconservadores?
A homenagem a Trump trai o esforço aqui, pois o Presidente tem pouco impacto nas acções desta nação, a menos que responda e se prostre aos Deepstaters. Trump era um curinga destrutivo, pouco confiável, instável e uma ameaça aos planos dos atores do DeepsState e está pagando por isso.
O LIVRO foi lançado sobre Reagan, Bush 41 e uma série de outros além dos repugnantes democratas que você menciona aqui. Tudo um bando de charlatões. Esses Charlatães que têm acesso a essas coisas, têm suas mentiras encobertas e são alimentados na mão com as últimas mentiras a serem promovidas por eles. Sua única reivindicação à fama é que são comprados e pagos.
não tenho certeza se sou um fanboy, fangirl ou como você quiser me chamar….
talvez um diplomata me chamasse de cidadão preocupado com a nossa atual (há décadas) política externa, onde a guerra não é o último recurso, mas, ao que parece, sempre o primeiro recurso…
Seja como for, você deve se lembrar que depois do nosso golpe de 2014 na Ucrânia, durante o qual Victoria Nuland e outros se alinharam com extremistas de direita, que se tornaram nossos parceiros, para mudar a Ucrânia de uma sociedade multicultural para uma sociedade russofóbica unipolar. A região sofreu cerca de 14,000 mortes durante esses 8 anos, incluindo crianças, devido aos bombardeamentos ininterruptos de cidades que falavam principalmente russo. O restante da Ucrânia passou por uma mudança cultural de direita que mudou o país. A língua e a cultura russas, os povos de língua russa, as mulheres ciganas e outros foram alvo dessa mudança.
apenas dizendo……
Não creio que a simples expansão da OTAN fosse o problema. Os países que estavam a aderir não conseguiam realmente explicar porquê, uma vez que já não havia uma ameaça teórica de uma URSS reduzida a uma Federação Russa e a um extinto Pacto de Varsóvia. No rescaldo da expansão que ocorreu até à data, não houve aumento de ameaças do lado russo, excepto em resposta ao aumento da actividade da OTAN nos novos membros - especialmente nos Bálticos. Depois do golpe patrocinado pelos EUA na Ucrânia, que levou ao poder um pequeno mas substancial grupo de nazis, para dizer o mínimo impenitentes, cujo foco principal era a limpeza étnica de tudo o que era russo, as duas províncias que tinham a maioria russa mais fortemente no leste declararam-se independente da Ucrânia, mas o governo russo estava compreensivelmente preocupado com a Crimeia. Reconheceu imediatamente que este era o prémio que o Império dos EUA mais desejava. Os crimeanos já tinham deixado claro, através de referendo, que queriam voltar a juntar-se à Rússia depois da dissolução da URSS, mas a Ucrânia entrou pela força e a Rússia não conseguiu impedir que isso acontecesse. A Crimeia organizou outro referendo, que teve o mesmo resultado do primeiro, e a Rússia assumiu, frustrando os planos de Obama, Biden, Clinton e Nuland e outros de transformar o Mar Negro num lago do Império dos EUA. Depois vieram os acordos de Minsk, que teriam resolvido os problemas no Donbass. Todos nós sabemos o que aconteceu lá. A chamada invasão foi empreendida depois de os pedidos pendentes de sete anos das repúblicas de Lugansk e Donetsk para reconhecimento pela Federação Russa terem sido aprovados com maiorias massivas na Duma Russa e assinados por Putin. Naquela época, o 'acúmulo' das forças russas era uma resposta extremamente preocupante ao aumento e posicionamento do exército ucraniano e das milícias nazistas no que claramente pareciam ser preparativos para um ataque final àquelas repúblicas, que estavam sob constante ataque, causando o IIRC 11,000 mortes e destruição incalculável, principalmente causada pelas milícias nazistas. Essa “solução final” ucraniana para a existência do povo e da cultura russa no Donbass estava em processo quando a Rússia “invadiu”. Tudo isso foi dito muito melhor por Joe Lauria em vários posts aqui. O objetivo da minha repetição é fornecer informações sobre a linha vermelha russa sobre a adesão da Ucrânia à OTAN. A Ucrânia tem sido, desde o golpe, um membro de facto, se não de jure, da NATO. Essa linha vermelha é uma abreviação para uma miríade de preocupações de segurança russas, incluindo a derrubada de Putin e a destruição da Federação Russa pelo Império e seus vassalos, cujas evidências aumentam a cada dia e são proclamadas publicamente, e não vazadas como aconteceu com a perfídia de Yeltsin. sobre a OTAN. Esta é uma guerra de importância existencial para a Rússia, por razões óbvias, e é claro que não tem mais ilusões sobre o valor de falar com qualquer um dos agentes do Império, ou com os agentes dos seus asseclas. A guerra terminará nos termos impostos pela Federação Russa, que ela acredita poder aplicar unilateralmente, ou não terminará de todo. E, embora compreenda por que razão tomaria essa posição, essa situação não poderia ser mais perigosa. O único objectivo de guerra anunciado pela Rússia que parece impraticável é a “desnazificação”. Se décadas de governo da URSS não foram capazes de conseguir isso, isso simplesmente não acontecerá. Se as exigências razoáveis de segurança da Rússia não forem satisfeitas, como poderá a guerra terminar? A NATO já se expandiu para outras fronteiras da Rússia, e os mísseis podem ser aí colocados de formas que constituem uma ameaça a essa segurança.
Atingimos um verdadeiro ponto mais baixo quando o único político americano digno de nota a perceber e afirmar publicamente que este é o momento mais perigoso da história da humanidade é Donald J. Trump. A crise dos mísseis cubanos terminou em treze dias. Isso vem acontecendo há mais de um ano. A possibilidade de um Armagedom nuclear por acidente, nunca tão elevada até agora como em 1962, já existe há cerca de 27 vezes mais tempo do que naquela altura. E, então, havia apenas um Curtis LeMay na sala. Agora, todos eles poderiam ser seus clones.
A única evidência que existe da ideia de um Deus benevolente e continuamente interveniente é o facto de que, apesar de 75 anos de loucura, não houve nenhum holocausto nuclear. Por quanto tempo mais poderemos pressionar nosso criador todo-poderoso - ou pura sorte - antes de cairmos no esquecimento?
AT – bem dito!
Obrigado, Eddie.
Claro que ele estava.
A América e o Reino Unido controlaram a Rússia sob Yeltsin. Posso pensar em duas grandes capas de revistas diferentes se gabando dos americanos no governo de Yeltsin. O primeiro aplaudiu “os Garotos de Harvard” que foram ensinar aos russos como passar do comunismo ao capitalismo. Eles recomendaram de forma infame a 'Terapia de Choque'. Isso teve os seguintes efeitos.
1) Criou os “oligarcas russos”. As pessoas com dinheiro e influência puderam comprar as diversas indústrias que foram construídas e eram propriedade do povo russo. Eles conseguiram comprar essas coisas a preços extremamente promocionais. Isto criou os oligarcas que possuíam o que anteriormente tinha sido a Companhia Popular de Petróleo e a Companhia Popular de Gás, etc.
2) A esperança de vida do povo russo despencou. Como americano nascido na década de 50, nunca tinha visto um gráfico de esperança de vida descer, mas o da Rússia sim. Infelizmente, não foi a última vez que vi isso (veja a América – cuja esperança média de vida também está agora a diminuir à semelhança de Yeltsin).
A outra capa de revista gabava-se de como os consultores políticos de Clinton iam ensinar “democracia” à Rússia, conduzindo a campanha de Yeltsin para Presidente da Rússia.
Yeltsin era uma OTAN e especialmente um fantoche americano. É claro que ele aprovou o plano da OTAN de cercar a Rússia. Você realmente espera que um fantoche se vire e discuta com o mestre das marionetes que estava mexendo os cordelinhos?
Exatamente.
Há muita verdade nisso, mas Yeltsin também estava possuído pelo demônio de querer ofuscar Gorbachev e tudo o que ele pudesse entregar ao Ocidente a qualquer custo, inclusive colocando em perigo os interesses conservadores russos!
Apenas mais uma em uma longa lista de bagunças que 41 e seus comparsas fizeram e nunca limparam!
VER: Ucrânia
Não resta muito mais a dizer.
Obrigado CN