O colapso e o resgate do Banco de Silicon Valley mostram que pouco mudou para os actores financeiros imprudentes, escreve Les Leopold. Se as instituições financeiras estão tão interligadas que não podemos deixá-las falir, deveriam ser geridas como serviços públicos.
Escritórios do Silicon Valley Bank em Tempe, Arizona, 2020. (Tony Webster, Flickr, CC POR 2.0)
By Les Leopoldo
Sonhos comuns
ICaso necessitemos de mais provas, o resgate do Banco de Silicon Valley (SVB) é mais um sinal evidente de que estamos a operar no âmbito de uma nova versão do capitalismo. Os mais ricos entre nós têm pouco medo de perder dinheiro com os seus investimentos financeiros mais importantes. Eles sabem que serão socorridos e o resto de nós pagará a conta.
A crise no SVB ridicularizou o seguro de depósitos bancários e a banca privada. Nos EUA, os depósitos bancários são segurados até US$ 250,000. Se o banco falir, aqueles com contas abaixo desse valor estarão totalmente protegidos. Mas os depósitos acima desse valor não.
A razão é simples. Se segurar todas as contas, independentemente da sua dimensão, os executivos dos bancos terão todos os incentivos para maximizar os seus lucros, investindo o dinheiro dos depositantes nos investimentos mais arriscados e de maior rendimento que puderem encontrar.
Se tiverem sucesso, os executivos do banco e os investidores ficarão ricos. Se falharem, o governo cura os depositantes. É um modelo de negócios com poucas desvantagens.
Esta lógica foi compreendida desde que o primeiro seguro bancário foi debatido e implementado durante a década de 1930. (O presidente Franklin Roosevelt preocupava-se com o facto de os seguros bancários subsidiarem injustamente os bancos mal geridos.) Então, porque é que esta regra está a ser violada agora?
As razões apresentadas são muitas. Pequenas empresas com valores em SVB acima de US$ 250,000 mil não conseguirão pagar a folha de pagamento. Os trabalhadores serão demitidos. As empresas de alta tecnologia de ponta irão fracassar. As pessoas perderão a confiança e causarão corridas aos bancos. Todo o sistema financeiro, está implícito, está tão interligado que a falência de um banco pode derrubar muitos outros, e assim por diante.
Mas talvez a principal razão no caso do resgate do SVB tenha a ver com os capitalistas de risco muito ricos que investem em muitas das start-ups tecnológicas que têm o seu dinheiro estacionado em contas do SVB. Estes magnatas do capital de risco, muitos dos quais professam ser libertários antigovernamentais, deixaram claro ao establishment político que era necessário um resgate – e imediatamente!
Desta vez, eles não se preocuparam em resgatar os investidores ou os executivos do banco. Esses dias acabaram. O grande dinheiro estava embrulhado em mais de 200 mil milhões de dólares em depósitos não segurados. O argumento deles era simples: somos demasiado importantes para a América para permitir que as nossas operações sofram financeiramente. Somos a espinha dorsal da alta tecnologia, da inovação e da liderança económica americana. (E investimos muito dinheiro em suas campanhas políticas.)
Regulamento de evisceração
O fracasso do SVB – e o fracasso do Signature Bank, com sede em Nova Iorque, que se seguiu – levará a muita preocupação sobre a necessidade de apertar as regulamentações, que foram enfraquecidas em 2018 durante a administração Trump.
O SVB fez lobby com sucesso para evitar enfrentar as mesmas regulamentações que os megabancos “sistemicamente importantes”. Eles escaparam de algumas das disposições mais fortes da legislação bancária Dodd-Frank, uma vez que o limite dos activos bancários [para os bancos afectados pelas disposições] foi aumentou de US$ 50 bilhões para US$ 250 bilhões. (Barney Frank, o Frank em Dodd-Frank, incrivelmente, apoiou o enfraquecimento do seu próprio projeto de lei. Ele faz parte do conselho do falido Signature Bank, tendo recebido mais de US$ 2.4 milhões em prêmios em dinheiro e ações nos últimos sete anos.)
Ex-congressista Barney Frank, D-MA, em 2015. (Instituição Brookings/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Embora a necessidade de regulamentações mais rigorosas domine a discussão, estamos a perder a visão geral. Os barões financeiros e os seus parceiros CEO têm um domínio sobre a nossa economia: são demasiado grandes para falir e demasiado importantes politicamente para sofrerem qualquer dano financeiro apreciável. Iremos sempre resgatá-los, ou a economia entrará em colapso, prejudicando milhões de trabalhadores.
Nem sempre foi assim.
Após a Grande Depressão, o sistema bancário nos EUA foi rigorosamente regulamentado. Uma medida deste controlo governamental manifesta-se nos rendimentos recebidos pelos banqueiros. Entre a Segunda Guerra Mundial e aproximadamente 1980, não houve praticamente nenhuma diferença de rendimento entre profissionais financeiros e industriais.
Era Reagan-Thatcher
Isso mudou rapidamente depois de a ideia de governo Reagan-Thatcher ter capturado as mentes da maioria dos decisores políticos. O objectivo era tirar o governo da economia e tirar o pé do pescoço dos financiadores de Wall Street/City. Deixe-os ser livres para criar, livres para construir, livres para impulsionar a economia. Deixe-os financiar fusões e aquisições hostis que eliminem os mais fracos. Deixe-os usar o dinheiro corporativo para recomprar ações, manipular os preços das ações e encher os próprios bolsos. Deixe-os tornar-se cada vez mais ricos à medida que nos conduzem a um mundo mais brilhante e melhor.
Assim que a desregulamentação começou, o dinheiro fluiu para o topo. Nos EUA, a diferença entre os 100 principais CEOs e um trabalhador médio era de cerca de 40 para 1 em 1980. Hoje está mais perto de 1000 para 1. E à medida que o dinheiro fluía para cima, seguiu-se mais desregulamentação.
Ambos os partidos políticos tropeçaram em si mesmos para competir pelo dinheiro de Wall Street. Os Democratas, sob Bill Clinton, romperam o Glass Steagall – o muro criado durante o New Deal que separava a banca de investimento de risco da indústria de seguros e da banca comercial.
E desregulamentaram os derivados que permitiam apostas financeiras envolvendo dezenas de biliões de dólares. Argumentou-se que estas apostas estabilizariam o sistema financeiro, espalhando o risco por toda parte.
Em vez disso, colocou o sistema de joelhos. Todo o sistema financeiro congelou em 2008, fazendo com que 6 milhões de trabalhadores americanos perdessem os seus empregos numa questão de meses, sem culpa própria.
Wall Street, março de 2012. (Michael Fleshman)
O governo respondeu resgatando esses bancos e basicamente garantindo os seus lucros. Permitiu que os executivos bancários falidos permanecessem no controlo e nenhum dos criminosos financeiros foi processado. Isto foi anunciado a todos os que quisessem notar que havíamos entrado numa fase do capitalismo que poderíamos chamar de Sociedade de Resgate Bilionário.
Na verdade, novos regulamentos tiveram de ser aprovados para apaziguar um público furioso. Dodd-Frank forçou os grandes bancos a manterem mais dinheiro disponível e a passarem por testes de resistência periódicos. Mas se uma crise atingir esses bancos, alguém realmente acredita que eles poderão falir?
A questão a colocar neste momento deve ir além de como regular novamente os enormes bancos privados com fins lucrativos. A verdadeira questão é: o que será necessário para dissolver a Billionaire Bailout Society?
O evento do SVB diz-nos que qualquer banco bem relacionado ou simplesmente grande o suficiente para causar o caos financeiro terá os seus depositantes resgatados – todos eles. Mas então, como é que esses bancos são empresas livres?
O próximo passo deve ser óbvio. O nosso único caminho realista para evitar ter de os resgatar repetidamente é nacionalizar grandes partes do sistema bancário. Se estas instituições financeiras estão tão interligadas que não podemos deixá-las falir, deveriam ser geridas como serviços públicos.
Les Leopold é o diretor do Instituto do Trabalho em Nova Iorque – trabalhando com sindicatos, centros de trabalhadores e organizações comunitárias para construir uma campanha educacional nacional sobre economia. Ele é o autor de Como ganhar um milhão de dólares por hora: por que os fundos de hedge escapam ao desviar a riqueza da América (2013).
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo sãod pode ou não refletir aqueles de Notícias do Consórcio.
Olhando para a trajetória do capitalismo raivoso ocidental e pró-ocidental e seus desenfreados abusos anti-humanos, somos forçados a concluir que o mundo está caminhando para anunciar o resgate de sociedades trilionárias em um futuro não muito distante, que andam nas costas de um globalista. Agenda “privatizar-para-embolsar-o-universo-para-ferrar-oligárquicas” facilitada com segurança pelos seus cachorrinhos burocráticos mercenários nos governos. Graças a Deus, a China, até certo ponto, a Rússia e o consistente Sul Global estão a romper fileiras e a seguir caminhos diferentes para salvar a humanidade, incluindo através da multipolaridade em evolução. A Índia, é claro, continua sendo a ovelha negra hesitante que tenta se beneficiar do flerte com todos os lados!
Não acredito no comentário anedótico dos MSM sobre a folha de pagamento. A folha de pagamento sai do banco quando é desembolsada. A folha de pagamento existe para ser desembolsada. O SVB simplesmente não estava preparado para grandes desembolsos. Período. Por que houve grandes desembolsos, quem tinha posição vendida? quem sabia das vulnerabilidades e as explorou? Estas questões precisam de respostas adequadas, não do padrão americano de MSM varrido para debaixo do tapete.
Excelente artigo. Eu concordo plenamente.
Devemos também ter em mente que o actual sistema bancário pertence e é controlado por criminosos. A história e o mecanismo disso são explicados no artigo sobre serviços bancários aqui.
História do aproveitador de guerra
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
[Para usar o link, exclua os asteriscos e substitua XX por TT.]
Com os seus imensos ganhos ilícitos, capturaram a imprensa corporativa e os políticos. Como disse Dick Durban sobre o Senado dos EUA: “Os bancos são os donos do lugar”. Portanto, erradicá-los não será fácil. Mas quanto mais o público aprende, mais fraco se torna o seu controlo. Este é um momento de aprendizado.
Concordo, mas nós, o povo, devemos organizar-nos da forma que Ralph Nader sugeriu em Breaking Through Power.
no local. Imaginem os fundos ilícitos do Pentágono, acumulados durante anos de facturação excessiva a um congresso corrupto e cúmplice, investidos em Wall Street. Imagine as pessoas que vivem do vigor desses fundos! Explica muito da cultura, da política e dos negócios americanos (a ênfase na elevação de alguns empresários hegemónicos, monopolistas e oligarcas, sobre um capitalismo aberto verdadeiramente competitivo). Você está certo. Vou gostar de ler seu link.
Nesta era, provavelmente necessitamos de compreender que nacionalizar uma indústria não é sinónimo de geri-la como um serviço público. A nacionalização é pública apenas na medida em que o governo nacional é legitimamente democrático e representativo. Nos Estados Unidos, não existe actualmente nenhuma correspondência estatisticamente significativa entre a política nacional e a população. Um sistema financeiro nacionalizado não funcionará, portanto, como um serviço público, tal como não acontece, digamos, com a Fed, o FMI ou o Banco Mundial.
O governo federal é o braço mais envolvido em guerras e abusos relacionados. É o mais sujeito a abusos por parte dos espiões de três letras, que não têm qualquer supervisão pública eficaz e apenas flashes ocasionais de transparência acidental – na melhor das hipóteses.
O que poderia funcionar melhor e provavelmente seria mais fácil de realizar seriam organizações sem fins lucrativos privadas, estaduais ou municipais organizadas mais nos moldes das cooperativas de crédito.
É hora de resgatar todos os devedores de empréstimos estudantis que ganham menos de US$ 120 mil por ano, resgatar toda a sua dívida do SL. Ninguém deveria ter que viver uma vida de servidão por dívidas por fazer o que está arraigado nele desde os 5 anos de idade: continuar sua educação e melhorar a si mesmo, não importa o que aconteça. Se os jovens ricos não têm de viver sob enormes dívidas do SL, ninguém mais deveria.
Se conseguirmos resgatar depositantes e empresas ricas, poderemos resgatar dezenas de milhões de devedores do SL que sofrem sob montanhas de dívidas.
Quando “líderes” como Biden e os seus antecessores consideram o socialismo um palavrão, como pode o povo nos EUA ter quaisquer direitos humanos? Tudo depende do dinheiro e dos poucos que o acumulam e usam para seus próprios fins.
Ele está certo, a regulamentação é necessária, mas apenas aborda os sintomas. Todo o sistema bancário e monetário deveria ser transformado num serviço público, mas isso nunca será permitido durante a nossa vida (quero estar errado quanto a isso) enquanto o grupo especial de parasitas financeiros tiver tanta influência no sociedade.
Eu concordo. Saúde!
“A questão a colocar agora deve ir além de como regular novamente os enormes bancos privados com fins lucrativos. A verdadeira questão é: o que será necessário para dissolver a Billionaire Bailout Society?” “O nosso único caminho realista para evitar ter de os socorrer repetidamente é nacionalizar grandes partes do sistema bancário. Se estas instituições financeiras estão tão interligadas que não podemos deixá-las falir, deveriam ser geridas como serviços públicos.”
Nós – nós, pessoas comuns que estamos protegendo a fraternidade bilionária quando eles nos atiram o terceiro dedo indo e vindo – devemos exigir de cada candidato progressista a cargos estaduais e federais um compromisso de nos mover – incansavelmente – em direção à nacionalização de “grandes partes do sistema bancário.” Eles devem parar de comer nosso bolo e comê-lo também.
Eu entendo que o mojo “grande demais para falhar” funcionou estupendamente bem para os meninos grandes (você conhece aqueles que vestem esse tipo de calça todos os dias) às oito e oito e então por que não repetir para os bodes de tamanho médio rudes e seus “magnatas VC”. A propósito, aqueles não eram forcados dos quais você acha que salvou os idiotas, Bomo, eram tochas tiki.
Quanto à visão geral do ponto de vista da ninhada, acho o de Rob Urie atraente. Está na sua página substack (The Journal of Belligerent Pontification) e ele simplesmente mergulha, “Isto é Fascismo, SVB Bailout Edition”. Eu percebo que essa palavra irrita todos os tipos de pessoas, mas c'est la vie. Ele define como ele quer dizer isso. Aqui está o gráfico de nozes, pelo menos para mim.
“A arquitetura política onde um pequeno grupo de políticos, oligarcas e executivos corporativos apagam as linhas entre os interesses corporativos e estatais para usar os recursos estatais em seu próprio benefício, enquanto tratam a população como caipiras e marcas que merecem ser vítimas de 1) descreve razoavelmente bem a EUA actualmente e 2) enquadra-se na definição do fascismo italiano como corporativismo estatal. Acrescente-se o militarismo desequilibrado motivado por objectivos imperialistas e a “democracia liberal” parece e parece fascismo para aqueles que a recebem.”
Sim, está no Counterpunch também, mas não fique nervoso. Ou se você insiste, aqui estão algumas sugestões de trilhas sonoras para acalmar sua alma cansada neste belo dia de São Patrício (onde uma tempestade de inverno sopra do lado de fora da minha janela):
Dino, famoso pelo Rat Pack, canta a música tema de Wall St., “Tiny Bubbles”. Este é dedicado a Barney Frank, que imagino ligeiramente amarrotado de moletom, fumando um cigarro, com os pés apoiados para cima, bebendo champanhe rosa.
E a Barry dedico uma música que resume sua mensagem aos trabalhadores comuns, “(Shut Your Mouth, Go Away) Mama Look at Boo Boo Day”, feita pelo Sr. Harry Belafonte, uma fonte de muitas músicas outrora cativantes.
Que a estrada se levante ao seu encontro.
Os bancos deveriam ser tratados não como monopólios, como são, mas como serviços públicos.
Todos os bancos.
Eles deveriam ser administrados para as pessoas e não para o lucro.
Mas isto significaria o fim do capitalismo e o início do socialismo.
O governo dos EUA e os seus políticos que funcionam com moedas nunca permitirão isto.
As pessoas devem sair às ruas para acabar com a loucura da guerra financiada por bancos criminosos e pelo capitalismo dirigido por criminosos em busca de lucro.
Não há razão para permitir fortunas pessoais ilimitadas neste planeta. Há todos os motivos para não fazê-lo.
Coloque um limite justo na fortuna e consiga o planeta mais feliz possível para se viver.
Ou não, e seja extinto.
Você está escolhendo um ou outro todos os dias, a cada hora.
Minha micropergunta é: como devo jogar pessoalmente esse jogo de solvência cada vez mais dinâmico com meu próprio portfólio?
Numa verdadeira crise bancária para 1933, pode haver poucos lugares preciosos para esconder da tempestade a própria riqueza em papel. Você pode acordar um dia e descobrir que seu próprio banco ficará fechado por dias, semanas, meses ou para sempre, e então ser informado pelo governo federal de que os fundos eventualmente devolvidos a você também terão sido intencionalmente desvalorizados.
Você não precisa ser um especialista em ouro para ver que tal mundo provavelmente puniria todos aqueles que possuíssem uma grande quantidade de papel-moeda... se isso faz sentido.
Assine-me,
A macroeconomia é muito boa, mas e eu?
Eu realmente aprecio a explicação e o comentário. Mas é errado querer que cabeças rolem?
De quem são as cabeças que você está tentando proteger? Os criminosos ricos que armaram isso? Esses chefes deveriam estar respondendo a perguntas. Não proteção.