PATRICK LAWRENCE: O que Dan Ellsberg significa

ações
6

O termo “Quarto Poder” tinha assumido o pó de uma antiguidade negligenciada antes da divulgação dos Documentos do Pentágono. Posteriormente, pareceu possível pensar novamente na imprensa como o pólo independente de poder exigido por uma democracia funcional. 

Dan Ellsberg em entrevista coletiva na cidade de Nova York, 1972. (Bernard Gotfryd, domínio público, Wikimedia Commons)

By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio

I Nunca conheci Daniel Ellsberg. Um amigo comum, Rob Johnson, diretor executivo do Institute of New Economic Thinking, em Nova Iorque, propôs várias vezes apresentar-nos, mas a ocasião nunca se apresentou. Isso não importa. Conheço Dan Ellsberg como conhecemos alguém pelo trabalho que ele ou ela realizou e pelo que esse trabalho significou na vida de alguém.

Outro amigo, querido, escreveu uma nota de Gadsden, Alabama, na quinta-feira passada com o assunto “Ellsberg morrendo”. Isso foi atencioso, assim como esse amigo infalivelmente o é, porque o Twitter censurou minha conta e não consigo ler nada nela, a menos que alguém envie um item que eu consiga abrir. Ellsberg deu a notícia primeiro a amigos e apoiadores, entre eles ConsórcioNotícias, e então decidiu compartilhá-lo em sua conta no Twitter depois que alguém vazou. “Lamento informar que meus médicos me deram de três a seis meses de vida. Claro, eles enfatizam que o caso de cada um é individual; pode ser mais ou menos.” 

[Relacionadas: O adeus de Daniel Ellsberg ainda não]

Na carta, Ellsberg relata as suas experiências durante e desde o período dos Documentos do Pentágono – o trabalho anti-guerra, o trabalho contra as armas nucleares:

“Quando lidei com os documentos do Pentágono em 1969, tinha todos os motivos para pensar que passaria o resto da minha vida atrás das grades. Era um destino que eu teria aceitado de bom grado se significasse acelerar o fim da Guerra do Vietname, por mais improvável que parecesse (e fosse). No entanto, no final, essa ação – de formas que eu não poderia ter previsto, devido às respostas ilegais de Nixon – teve um impacto no encurtamento da guerra.”

E, dirigindo-se a todos nós francamente:

“Já passou da hora – mas não é tarde demais – para que o público mundial finalmente desafie e resista à cegueira moral voluntária dos seus líderes passados ​​e atuais. Eu irei, enquanto puder, ajudar nesses esforços…”

Detectei nesta carta a mesma modéstia combinada com coragem, paixão, grande coragem e... o quê?... pé no chão que Daniel Ellsberg projetou na sua vida pública durante os últimos 52 anos, começando na primavera de 1971, quando The New York Times, e subsequentemente O Washington Post e The Boston Globe, começou a publicar partes dos Documentos do Pentágono?

Recordamos a extraordinária integridade que Ellsberg demonstrou quando, como analista de defesa da RAND Corporation, xeroxou secretamente grandes volumes de documentos confidenciais sobre a condução oculta da guerra do Vietname e os entregou a correspondentes cuidadosamente seleccionados, Neil Sheehan, do vezes e Ben Bagdikian do Post. [Ellsberg também entregou os documentos ao falecido senador Mike Gravel, que os leu nos registros do Congresso.]

Grandeza de denúncia 

Este ainda é um dos grandes apitos do nosso tempo. Ellsberg retirou a tampa de 22 anos de enganos, corrupção, mentira e desinformação, de 1945 a 1967, para que os americanos pudessem finalmente ver o que estava a ser feito em seus nomes e como o seu governo lhes tinha mentido sobre a sua conduta de um nunca -guerra de agressão declarada e tão inconstitucional. Apenas a decisão igualmente corajosa de Edward Snowden, há uma década, de expor os programas de vigilância ilegal do Estado de segurança nacional, e as fugas de informação de Chelsea Manning revelando os métodos do Pentágono no Iraque, no Afeganistão e na sua vergonhosa prisão na Baía de Guantánamo, correspondem ao que Ellsberg fez - pela sua bravura e pela sua consequência.

Eu estava terminando meus anos de universidade em Nashville quando o vezes e os outros grandes diários começaram a publicar os Documentos do Pentágono. Parece-me agora que a decisão da imprensa de trabalhar com Ellsberg teve um significado especial para mim e para outros que, como eu, aspiravam tornar-se jornalistas. 

O grande jornal de Nashville era então O Tennesseeano, uma ilha de liberalismo no centro-sul (um termo que significa algo melhor do que agora) administrada por uma família chamada Seigenthaler. Os Seigenthalers eram próximos dos Kennedy e empregaram, em uma ou outra época, o jovem David Halberstam e o ainda mais jovem Al Gore. Durante muito tempo pode muito bem ter existido uma correia transportadora do campus de Vanderbilt para o TennesseeA redação do jornal fica na West End Avenue. Mas os EUA estavam em recessão quando me formei e o jornal não tinha nada a oferecer. Isso acabou sendo uma bênção disfarçada.

Quando voltei para Nova York, encontrei o cenário jornalístico vivo com um novo tipo de otimismo. Repórteres e editores estavam cheios de confiança quanto ao que poderiam fazer. O termo “Quarto Poder” já havia assumido há muito tempo a poeira de uma antiguidade negligenciada, a noção de outra época. Mas parecia possível, com a divulgação dos Documentos do Pentágono, pensar novamente na imprensa como o pólo de poder independente que uma democracia funcional precisava que ela fosse.

Restaurando a estatura da imprensa  

Sede editorial do New York Times, 1913–2007. (Trxr4kds, domínio público, Wikimedia Commons)

Esse otimismo, essa confiança, todos aqueles olhos elevados: estes estavam entre os presentes de Dan Ellsberg para aqueles de nós que planejam dedicar nossos anos profissionais à Grande Arte. Não, em termos de magnitude, isto não se comparava ao feito monumental de Ellsberg ao tornar pública a verdadeira história da conduta americana no Sudeste Asiático. Mas era importante – para os jornalistas, para os leitores e telespectadores, para o sistema político em geral.

Dois verões depois de os grandes diários terem publicado os Documentos do Pentágono, o vezes tendo levado a administração Nixon ao Supremo Tribunal para defender o direito da imprensa de o fazer, o escândalo Watergate começou a rebentar. "Sim! Estamos conseguindo! Estamos confrontando o poder com aquele poder que é somente nosso!” Todos os jornalistas que conheci disseram isso, silenciosamente ou em voz alta. A publicação [MAIS], um periódico mensal heterogêneo escrito e editado por jornalistas que levavam a si mesmos e à sua profissão a sério, refletia esse espírito em cada uma de suas páginas de tablóides.

Este espírito, no qual todos os americanos podiam recorrer, foi outro dos presentes de Ellsberg para o seu tempo.

No outono de 1971, depois de os Documentos do Pentágono terem aberto a consciência americana como um facão levado a um coco, Hannah Arendt publicou “Mentir na política: reflexões sobre os documentos do Pentágono"em A New York Review of Books. Arendt concluiu, a partir da leitura dos documentos, que o estado de segurança nacional levou os americanos a uma “atmosfera de Alice no País das Maravilhas”, uma espécie de psicose coletiva que surgiu do que ela chamou de “desfactualização” – um termo tão eminentemente útil em nosso tempo como foi no caso de Ellsberg e dela.   

Os factos são frágeis, escreveu Arendt, na medida em que não contam nenhuma história em si mesmos, um pouco como uma pedra na estrada simplesmente fica ali parada e não tem história para contar. Isto os deixa vulneráveis ​​às manipulações dos contadores de histórias. “A falsidade deliberada trata contingente fatos”, explicou Arendt nesta notável obra, “isto é, com assuntos que não carregam nenhuma verdade inerente dentro de si, nenhuma necessidade de ser como são; verdades factuais nunca são convincentemente verdadeiras.”

Afinal, os fatos não falam por si, apesar da sabedoria popular.

Dan Ellsberg deu-nos a sabedoria para conhecermos a nós mesmos, às nossas instituições e ao nosso tempo desta forma. Arendt foi o seu melhor intérprete, na forma como os críticos de arte nos explicam o que os grandes pintores estão fazendo e dizendo.

Confesso que há muito tempo tenho dúvidas sobre o otimismo que paira no ar durante o período que descrevo. Quão corajosa e independente a imprensa realmente agiu?

A história de Watergate que impulsionou Carl Bernstein e Bob Woodward à fama poderia não ter vindo à luz se certas facções da burocracia permanente de Washington não quisessem depor um presidente que consideravam incompetente. Os honrados correspondentes que apresentaram relatórios críticos da guerra do Vietname, Halberstam e Sheehan entre eles: Será que os principais jornais diários e agências de notícias teriam publicado o seu trabalho se a maré da opinião nos altos escalões não tivesse começado a mudar?

Sam Ervin à direita, como presidente do Comitê Watergate do Senado ao lado de Howard Baker, no centro, e Fred Thompson, à esquerda. (Senado dos EUA, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

O mesmo se aplica aos documentos do Pentágono: Será que o vezes teriam publicado o que Ellsberg deu a Neil Sheehan, não haveria, então, um sentimento anti-guerra considerável, mesmo na corrente principal do pensamento americano?

Em retrospectiva, penso que os Documentos do Pentágono e Watergate fizeram tanto mal como bem ao jornalismo. Ao re-legitimar o mainstream, acalmaram uma onda crescente de críticas dentro da profissão e uma desconfiança de longa data entre leitores e telespectadores – ambas profundamente merecidas.

Você pode pensar que neste momento eu lancei calúnias sobre o legado de Ellsberg. Nem um pouco disso. O espírito que ele engendrou – um espírito de compromisso, poderíamos chamá-lo – está pelo menos tão vivo agora como estava no início da década de 1970, e talvez mais agora do que então. Simplesmente ocupa um lugar diferente entre nós – entre os jornalistas e entre aqueles que recorrem aos jornalistas para obterem relatos fiáveis ​​sobre o mundo em que vivemos.

Daniel Ellsberg sendo preso na guerra do Iraque morre em São Francisco, 19 de março de 2007. (Steve Rhodes/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Quando entrei no jornalismo foi com verdadeiro e profundo orgulho que ingressei numa das profissões mais honrosas. Quando fugi da grande imprensa, cerca de 30 anos depois, a arte que eu tinha tão alto era uma vergonha. Eu não conseguia ir longe o suficiente com rapidez suficiente.

Lembrei-me disso quando li a carta de Ellsberg e comecei a pensar no que esse homem distinto e humano significou para mim. Para brincar com a flecha do tempo por um segundo, e se um jovem chamado Daniel Ellsberg tivesse acabado de roubar alguns documentos que expunham a prevaricação criminosa do estado de segurança nacional e tivesse ido para o vezes or O Post para publicá-los? Fariam agora o que fizeram há 52 anos?

Você tem que rir ou fazer outra coisa.

Você não lê sobre todo o trabalho anti-guerra e antinuclear que Ellsberg tem feito desde os Documentos do Pentágono - não no vezes ou de Publique. A corrente dominante recusa-se agora a denunciar apitos – a corrupção covarde de Washington na Organização para a Proibição de Armas Químicas, por exemplo.

Quando Seymour Hersh publicou recentemente a sua exposição investigativa documentando a operação secreta do regime Biden para destruir os oleodutos Nord Stream, a grande mídia vacilaram e fizeram o possível para desacreditar o trabalho de Hersh, como costumam fazer sempre que Sy publica.  

A imprensa e as emissoras de propriedade corporativa trabalharam com Julian Assange e WikiLeaks, e funcionou bem, até que a administração Obama se voltou contra o homem e o editor. Agora eles desonestamente classificam ambos como criaturas do Kremlin.

[Relacionadas: Daniel Ellsberg: Acuse-me também]

Quem defende Assange agora? Onde surgiu a história da OPAQ? Onde Sy Hersh publicou “How America Took Out the Nord Stream Pipeline?” Onde, para responder a todas essas perguntas de uma vez, você está lendo este comentário?

Não, o optimismo e a confiança que Ellsberg tanto fez para dar à América e aos seus jornalistas na década de 1970 praticamente evaporaram. Só parece assim. Reside entre publicações independentes e aqueles que as lêem. Quer pense desta forma ou de outra, Daniel Ellsberg, agora com 91 anos, há muito que trava uma guerra contra a própria imprensa que outrora deu refúgio ao curso de acção que ele tomou.

Vamos refletir por um momento sobre como os tempos mudaram.

E então vamos honrar o homem e “continuar!” como ele pergunta. Sim, desejemos-lhe todo o sal que o seu paladar deseja e sigamos em frente.

Partes desta peça são adaptadas do livro do autor, Jornalistas e suas sombras, a ser publicado pela Clarity Press.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

 

11 comentários para “PATRICK LAWRENCE: O que Dan Ellsberg significa"

  1. Leão Sol
    Março 9, 2023 em 00: 18

    Patrick Lawrence chama isso de: LEGADO DE ELLSBERG, “UM ESPÍRITO DE ENGAJAMENTO”;

    “E então vamos honrar o homem e “continuar!” como ele pergunta. Sim, desejemos-lhe todo o sal que o seu paladar deseja e sigamos em frente.”

    E, “Vamos refletir por um momento sobre como os tempos mudaram”, ou não, 'A GUERRA governa o dia.' IMO, “A terra dos livres e o lar dos bravos é uma zona de guerra!” Isto não é “uma briga de rua”. Isso é f/WAR. A classe dominante versus a classe trabalhadora.

    A $h*tuation está além de levantar o rebanho!!! Todo mundo sabe: “Uma nação de ovelhas gera um governo de lobos”. E, o “Wolf @ the Door”, é um BlueBird levantado!!! E ele não voa sozinho! Verificar! É conluio corporativo, corroboração, cooperação, em nome dos interesses nacionais, desaparecendo o jornalismo investigativo. É um insulto e além de ultrajante!!!

    AMANHÃ, 9 de março de 2023, A Audiência na Colina, É “o Comitê de Armamento da Câmara se concentrará nos arquivos do Twitter”. Os repórteres da Substack MATT TAIBBI e MICHAEL SHELLENBERGER prontos para testemunhar em uma audiência diurna. “Parte 6” de Taibbi, os laços do FBI com o Vale do Silício, suprimindo conteúdo. “Parte 7” de Shellenberger, FBI desacreditando o laptop de Hunter.

    Sem dúvida, é necessária uma AUDIÊNCIA PRIORITÁRIA. A Numero Uno, ou seja, O “Desaparecimento de Jornalistas Investigativos através de Plataformas de Mídia Social e em Jornais HSH”. Todo jornalista impactado negativamente merece saber “POR QUE, ele/ela desapareceu!!! Por EOD, sexta-feira, 10 de março de 2023. “Chop! Cortar!

    O Procedimento Operacional Padrão do Muckity-Muck é ignorar e guerra. No total, Biden-Harris + seu Conselho de Executores + CONGRESSO = GUERRA! A Guerra na Terra e a Guerra Econômica, também conhecida como Assassinato Social através de Plataformas de Mídia Social!!! “Eles” querem possuir tudo, a terra, o ar, o mar, as plataformas de mídia social, as notícias, a narrativa, nossas mentes, corpos, almas. Nosso coração e ossos. Nossa, ADN! Fugg'em !!!

    Dedos cruzados, a Audiência de amanhã leva a uma Audiência Prioritária: “Porque é que o nosso governo está a tentar matar-nos? A guerra económica é um assassinato social. CU BONO?!?

    “A teoria da mudança é disciplina ao envolver sua realidade no terreno.” (RALPH NADER) Avante e para cima. Tchau.

  2. alimentar
    Março 7, 2023 em 16: 20

    Choro em homenagem à sua coragem e à perda dele.

    coragem de Daniel Ellsberg e também pela perda.

  3. SH
    Março 7, 2023 em 15: 50

    Sugiro que todos leiam a peça referenciada neste post

    hxxps://www.nybooks.com/articles/1971/11/18/lying-in-politics-reflections-on-the-pentagon-pape/

    É um longo, mas vale a pena o esforço – a análise de Arendt do “pensamento” envolvido em relação à guerra VN pode muito bem ser aplicada ao “pensamento” em relação ao conflito na Ucrânia – É uma peça notável e bem escrita – a “banalidade de o mal” ainda reina…

    • Gráfico TP
      Março 8, 2023 em 06: 18

      Depois de assistir ao filme de 2008, “Romulus, My Father”, e saber que era uma história autobiográfica do filósofo australiano Raimond Gaita, fui levado a ler seus livros, “Good and Evil: An Absolute Conception” e “A Common Humanity : Pensando no Amor, na Verdade e na Justiça.” Classifico “A Common Humanity” como um dos livros mais influentes pessoalmente que já li, ponderei e digeri. (Nenhum livro em minhas estantes tem mais etiquetas aparecendo nas páginas.) Foram Gaita e suas muitas referências aos escritos de Arendt que me levaram a ler também suas profundas obras. Aqui nos encontramos com uma riqueza de sabedoria enquanto chafurdamos na geopolítica do absurdo e do mortal. Podemos certamente ver a banalidade do mal à nossa volta à medida que nos entorpecemos através do escapismo consumista.

  4. Eduardo Palumbo
    Março 7, 2023 em 13: 58

    Muito obrigado Patrício. Tal clareza, tal honestidade na carta de DE e seu trabalho em fazê-la chegar até nós levantaram o ânimo deste homem de 88 anos.

  5. Março 7, 2023 em 13: 38

    É lamentável que, em vez de criticar as administrações Kennedy e Johnson (a não ser com luvas de veludo), o Sr. Lawrence, que admiro, atire em Richard Nixon, a quem a história se recusou a analisar objectivamente,... . O Quarto Poder, então como agora, carecia lamentavelmente de objectividade.

    • CaseyG
      Março 7, 2023 em 15: 49

      Hmmmm—- …” a história se recusou a analisar objetivamente” Nixon.

      Acho que Nixon nos deu uma visão perfeita de um homem que “seria rei”, mas não tinha as habilidades reais.

      Meu pai costumava guardar revistas velhas e uma delas trazia uma história de Nixon como presidente. Acho que estava em uma revista chamada OLHE. Lá estava Nixon caminhando na praia com um repórter e, meu Deus, ele estava vestido de terno e usando protetores de asa enquanto caminhava na praia! Quem faz isso????

      Ele parecia estar muito fora de sintonia com a humanidade, as emoções e o propósito. E pior ainda, ele parecia estar tão preparado para mentir para vencer.

      • primeira pessoainfinito
        Março 7, 2023 em 23: 50

        Sejamos realistas: Lei da Água Limpa, Lei do Ar Limpo, EPA abre portas à China – Nixon seria demasiado liberal para qualquer um dos dois partidos ossificados eleger hoje. E tudo isso aconteceu porque ele tinha medo de não jogar restos nos cães que poderiam cercá-lo a qualquer momento. Não poderemos ter paz enquanto os nossos líderes não tiverem medo de nós. E a possibilidade de isso acontecer agora, com a capitulação dourada da mídia em todos os graus do raio, é uma impossibilidade blindada.

    • SH
      Março 7, 2023 em 15: 52

      Leia o artigo de Arendt….

    • alimentar
      Março 7, 2023 em 16: 22

      Nenhum escritor pode comentar tudo.

  6. Rudy Haugeneder
    Março 7, 2023 em 11: 55

    O jornalismo convencional não existe mais. Isso não acontece há décadas. A maioria dos repórteres não é digna de se autodenominar jornalista. Eu sei. Estive muitas vezes entre eles, embora, na altura, duvidasse seriamente da integridade da indústria em dizer a verdade ou, pelo menos, em procurá-la. E a situação piorou consideravelmente nas últimas décadas: de ruim a horrível. O Consortium News e seus semelhantes são capazes, mas, infelizmente, insignificantes, embora eu tenha remendado um punhado de palavras neste post, concordando amplamente com o que é dito, mas entendendo que esses esforços fracos são pouco mais do que pequenas divagações de alguém aposentado (eu) que sabe muito menos do que pensa – e sempre soube disso.

Comentários estão fechados.