O jornal citou “funcionários norte-americanos anónimos” que se recusaram a falar sobre a “inteligência” que culpa um grupo pró-Ucrânia não ligado a Kiev e que convenientemente desvia a história de um possível envolvimento dos EUA, relata Joe Lauria.
Local do ataque Nord Stream 2. (Ministério da Defesa dinamarquês)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
A O obscuro “grupo pró-Ucrânia” que não tinha ligações com o governo ucraniano explodiu os oleodutos Nord Stream em Setembro passado, The New York Times relatado na terça-feira, citando “funcionários dos EUA” anônimos que chamaram de “a primeira pista significativa conhecida sobre quem foi o responsável pelo ataque”.
O segundo parágrafo da história de 2,039 palavras afasta a culpa do governo ucraniano, que tem sido retratado nos meios de comunicação ocidentais como digno de apoio incondicional, como vítima de um ataque russo “não provocado”.
“Autoridades dos EUA disseram que não tinham provas de que o presidente Volodymyr Zelensky da Ucrânia ou os seus principais tenentes estivessem envolvidos na operação, ou que os perpetradores estivessem agindo sob a direção de quaisquer funcionários do governo ucraniano”, disse o relatório. vezes disse.
“O governo ucraniano e funcionários da inteligência militar dizem que não tiveram nenhum papel no ataque e não sabem quem o executou”, disse o comunicado. vezes diz. Mas acrescentou que “a Ucrânia e os seus aliados têm sido vistos por algumas autoridades como tendo o motivo potencial mais lógico para atacar os oleodutos”.
O relatório diz que qualquer sugestão de envolvimento directo ou indirecto da Ucrânia poderia azedar “o apoio entre um público alemão que engoliu os elevados preços da energia em nome da solidariedade” com a Ucrânia.
O jornal alerta ainda que:
“Quaisquer descobertas que culpem Kiev ou representantes ucranianos podem provocar uma reação negativa na Europa e tornar mais difícil para o Ocidente manter uma frente unida de apoio à Ucrânia.
As autoridades e agências de inteligência dos EUA reconhecem que têm visibilidade limitada sobre a tomada de decisões ucraniana.”
A vezes relata no quinto parágrafo da sua história que as suas fontes não identificadas se recusam a falar sobre a inteligência, o que não fornece quaisquer conclusões “firmes”.
“As autoridades dos EUA recusaram-se a divulgar a natureza da informação, como foi obtida ou quaisquer detalhes sobre a força das provas que contém. Eles disseram que não há conclusões firmes sobre isso, deixando aberta a possibilidade de que a operação possa ter sido conduzida fora dos registros por uma força por procuração com conexões com o governo ucraniano ou seus serviços de segurança.” disse o jornal.
As fontes dos jornais sabem muito pouco sobre quem são estes suspeitos que agora apontam.
“As autoridades norte-americanas disseram que não sabiam muito sobre os perpetradores e as suas afiliações”, afirmou o jornal. “A análise da informação recentemente recolhida sugere que eles eram opositores do presidente Vladimir V. Putin da Rússia, mas não especifica os membros do grupo, ou quem dirigiu ou pagou pela operação.”
O relatório diz que os indivíduos envolvidos eram “provavelmente cidadãos ucranianos ou russos, ou alguma combinação dos dois”. Para não deixar dúvidas, o jornal relata que “as autoridades dos EUA disseram que não estavam envolvidos cidadãos americanos ou britânicos”.
A vezes afirma que as autoridades europeias que investigam a sabotagem afirmam que esta foi “provavelmente patrocinada pelo Estado, possivelmente devido à sofisticação com que os perpetradores plantaram e detonaram os explosivos no fundo do Mar Báltico sem serem detectados”.
Mas as autoridades norte-americanas “não declararam publicamente que acreditam que a operação foi patrocinada por um Estado”. O relatório não diz se eles acreditam nisso em particular.
Devido à sofisticação da operação, o jornal cita “funcionários dos EUA que analisaram a nova inteligência” dizendo que “os explosivos foram provavelmente plantados com a ajuda de mergulhadores experientes que não pareciam estar a trabalhar para serviços militares ou de inteligência, ” mas que podem ter “recebido treinamento governamental especializado no passado”.
Um responsável europeu eleito que falou ao jornal disse que “cerca de 45 'navios fantasmas' cujos transponders de localização não estavam ligados ou não funcionavam quando passaram pela área, possivelmente para encobrir os seus movimentos. O legislador também foi informado de que mais de 1,000 libras de explosivos de ‘nível militar’ foram usados pelos perpetradores.”
A CIA recusou-se a comentar o vezes relatório e a Casa Branca disse ao jornal para falar com autoridades europeias que conduzem as suas próprias investigações.
Pela primeira vez em suas colunas de notícias The New York Times menciona um Denunciar no mês passado, por um dos seus antigos repórteres de investigação, Seymour Hersh, que também se baseou numa fonte anónima para fornecer um relato detalhado de como os Estados Unidos, com a aprovação do Presidente Joe Biden e recorrendo a mergulhadores da Marinha dos EUA, levaram a cabo a sabotagem.
A vezes, no entanto, não forneceu um link para o relatório Hersh publicado em sua página Substack, que ganhou tração em todo o mundo.
O jornal refere-se a Hersh citando uma “ameaça pré-invasão” de Biden dizendo “cripticamente” em uma conferência de imprensa com o chanceler alemão Olaf Scholz em fevereiro de 2022 que se a Rússia invadisse a Ucrânia “não haverá mais um Nord Stream 2. Nós poremos fim para isso. Quando um repórter alemão perguntou como, Biden disse: “Prometo que conseguiremos”.
Mas o vezes acrescenta: “As autoridades dos EUA dizem que o Sr. Biden e os seus principais assessores não autorizaram uma missão para destruir os oleodutos Nord Stream e dizem que não houve envolvimento dos EUA”.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
“O jornal citou “funcionários norte-americanos” não identificados que se recusaram a falar sobre a “inteligência” que culpa um grupo pró-Ucrânia não ligado a Kiev e que convenientemente desvia a história de um possível envolvimento dos EUA,” Contexto COMPLETO, acima; &, para o seguinte: “As autoridades dos EUA recusam-se a divulgar”…, “Muito que eles não sabiam” … “o WH disse aos jornais,” …..
“QUEM é Karine Jean-Pierre?!?” E, o pior, “autoridades dos EUA disseram que não tinham provas de que o presidente Volodymyr Zelensky da Ucrânia ou seus principais tenentes estivessem envolvidos na operação, ou que os perpetradores estavam agindo sob a direção de quaisquer funcionários do governo ucraniano”. , Jack!!!
Imo, o Universo é LOL! “Mas, SE todas as pessoas acreditarem em lágrimas, seremos ricos, um dia, mãe. Veja o que eles fizeram com a minha música.” F/eh. “Anonymous” está na Casa Branca; e, “Mãe, a palavra com f!” Não é hoje. Como o Oleoduto Nordstream foi explodido e por quem, é o TRABALHO de um Bom Homem!!! &, o WH está com muito medo! O trabalho do Netflick faz horas extras tentando “telar verde” tudo!
O bônus é: “Nós, o povo”, sabemos tudo. Quem, o quê, quando, onde, por que e f/COMO. E, “eles” também
— “Devido à sofisticação da operação, o jornal cita “funcionários dos EUA que analisaram a nova inteligência” dizendo que “os explosivos foram provavelmente plantados com a ajuda de mergulhadores experientes que não pareciam estar trabalhando para forças militares ou de inteligência”. serviços”, mas que podem ter “recebido formação governamental especializada no passado”. Fremdschämen!!! A fonte deles: “Como a América tirou o oleoduto Nord Stream – O New York Times chamou isso de “mistério”, mas os Estados Unidos executaram uma operação marítima secreta que foi mantida em segredo – até agora.” Seymour Hersh, 2.8.23
“!!!” 'Aqueles que estão no poder devem sentir a nossa ira.' “Nós, o povo” NÃO seremos inconscientes pelas corporações de notícias alternativas, convencionais, das redes de cabo, pelas plataformas de mídia social e/ou pela Casa Branca.”
“O PODER ORGANIZADO DE BAIXO é o único poder que pode nos salvar. A política é um jogo de medo. É nosso dever deixar aqueles que estão no poder com muito, muito medo. Cortem suas cabeças!” 'para citar a Rainha de Copas, metaforicamente, é claro. (CHRIS HEDGES).
TY, Joe Lauria, CN, et al. “MANTENHA-O ACESO.”
Desde que o atentado ocorreu, pessoalmente, não li em lugar nenhum que a Ucrânia estivesse envolvida. E por isso, ninguém está culpando a Ucrânia. Portanto, não vejo razão para que estejam falando sobre isso. Além disso, o artigo cita novas informações de inteligência. Quando foi publicado o relatório de inteligência anterior e o que ele dizia? Mas, mais importante ainda, até que os Estados Unidos provem que não estiveram envolvidos, dada a promessa de Biden de acabar com o NordStream e os subsecretários reportarem ao Congresso sobre a sabotagem, qualquer negação ou tudo o que dizem não significa absolutamente nada.
Muito obrigado JA por esses insights.
Gostaria de focar nas declarações do Times a seguir. O jornal também alerta que:
“Qualquer descoberta que coloque a culpa em Kiev ou em representantes ucranianos poderá provocar uma reação negativa na Europa e tornar mais difícil para o Ocidente manter uma frente unida de apoio à Ucrânia.
As autoridades e agências de inteligência dos EUA reconhecem que têm visibilidade limitada na tomada de decisões na Ucrânia.”
E seu último comentário no artigo, Mas o Times acrescenta: “As autoridades dos EUA dizem que o Sr. Biden e seus principais assessores não autorizaram uma missão para destruir o gasoduto Nord Stream e dizem que não houve envolvimento dos EUA”.
Compreendendo simplesmente o quão terrível a inteligência dos EUA se tornou, seja por preguiça, arrogância ou pura incompetência, estas declarações parecem revelar esta treta como propaganda e, ainda por cima, má propaganda. Ser vendido como um aviso pelo jornal expõe a intenção, então os comentários supostamente feitos às autoridades dos EUA sobre as autorizações da missão, e que não houve envolvimento dos EUA!
Pergunte a si mesmo o que mais alguém esperaria que fosse a posição da administração.
Quanto mais essa tempestade de merda durar, pior ficará a aparência do Tio Joe & Cia. e a aparência já está muito ruim.
Num comentário anterior, alguém fez uma declaração sobre os tipos de Nuland entrando e saindo de posições inebriantes em nosso governo e com razão, uma referência a Nuland que acredito estar na equipe do VP Shooter Chainie, um neoconservador remanescente da era Bush. Procurei o comentário duas vezes e estou ficando cego. tentando encontrá-lo, mas é uma frase doce porque é muito verdadeira.
O que exatamente chamamos de POTUS democrático neocano, porque é isso que nos lidera agora.
Obrigado CN
O atraso do NYT para invadir a festa é revelador por si só. Afirmar que Biden e os seus altos funcionários “não autorizaram” a sabotagem implica soar como um osso atirado aos verdadeiramente crédulos entre os seus leitores.
Estrito da desinformação do NYT.
Por que diabos eu deveria acreditar em QUALQUER COISA que vem de um meio de comunicação americano??? Todas as mentiras (sobre qualquer assunto inconveniente) que foram alimentadas ao público e muitas destas mentiras originadas com o apoio do governo.
Mais como ditames do governo em alguns casos.
Chame-me de louco por conspiração, mas presumi desde o primeiro dia que os EUA provavelmente explodiram tudo e que muitos americanos “liberais” que consomem apenas HSH aprovariam. Mais ou menos como o desastre das armas de destruição em massa…
Biden afirmou que foi a Rússia… lembra?
Boa tentativa Jim. LOL
O NYT perdeu credibilidade.
agora, o Era uma Vez-Nova-Iorque se estabeleceu oficialmente entre as obras dos irmãos Grimm e Joseph Goebbels. falta-lhes apenas o valor moral dos contos de fadas dos Grimm e a sutileza e credibilidade da propaganda de Goebbels.
Ahhhh… NYTs? Credibilidade? Realmente?
Quando, no último quarto de século, os NYTs foram tudo menos um porta-voz confiável para as fontes sempre anônimas que trabalham dentro do Departamento de Estado dos EUA, CIA e DOJ? Quem acredita em algum deles?
O boneco falante do ventríloquo Edgar Bergman, Charlie McCarthy, era muito mais credível e ainda mais independente do que qualquer coisa agora publicada nos NYTs ou no Washington Post.
BS pura e não adulterada. Uma operação desta magnitude requer os recursos que só um interveniente estatal pode fornecer. Pode muito bem acontecer que a operação propriamente dita tenha sido levada a cabo por cidadãos ucranianos, mas o equipamento, a logística e a capacidade de manter tudo isto secreto ainda apontam para um actor estatal. Os EUA foram os que mais ganharam neste evento. Forçar a Alemanha a cortar todos os laços com a Rússia, numa altura em que os EUA estavam profundamente preocupados com a possibilidade de a Alemanha começar a tratar a Rússia de uma forma não aprovada. Além disso, isto minimiza economicamente a Alemanha – uma bênção para os conglomerados norte-americanos, e forçará a Alemanha a comprar porcarias de guerra ainda mais caras aos americanos. Sem falar no GNL muito caro.
Este foi um ato de guerra cometido pelos Estados Unidos contra a Federação Russa. Parabéns pela Rússia *não* explodir o mundo em vingança. No entanto, desejo ardentemente que a Rússia tenha os meios e o incentivo para “agir na mesma moeda”. A América moderna nunca experimentou aquilo que distribuem a países comparativamente fracos, e depois gabam-se de como lhes deram cabo do traseiro. Por um lado, espero que a maioria dos americanos nunca experimente a “liberdade e democracia” tal como praticada pelos militares dos EUA, mas por outro lado, nada menos que esse tipo de dor mudará a opinião americana média em relação à agenda de guerra de Washington. Não odeio a América, mas também não gosto muito dela.
Foi principalmente um acto de guerra contra a ALEMANHA, um “aliado” da NATO. É claro que os EUA queriam enfraquecer a Alemanha, por isso convocaram o idiota Scholz para ir ao gabinete do diretor para remar. Um império moribundo é uma coisa muito perigosa.
Quero dizer, todos sabemos que os EUA são um representante ucraniano.
O NYT sabe disso?!!
Não há botão de sarcasmo.
Pego-me pensando no grupo de funcionários aposentados da inteligência dos EUA que fizeram questão pré-eleitoral ao dizer que Hunter Biden foi vítima da desinformação russa.
A minha nomeação para o “grupo pró-Ucrânia” seria daqueles determinados guerreiros acolhedores, os Neoconservadores.
Os neoconservadores são discutidos detalhadamente por Glen Greenwald aqui.
Neocons belicistas apaixonados por Biden
hXXps://rumble.com/v2be21o-system-update-show-49.html
Os neoconservadores são discutidos e dissecados por Garland Nixon o tempo todo. Eu recomendo o show dele.
É importante compreender os reais significados das informações “vazadas”.
“Funcionários dos EUA” que se recusaram a falar sobre a “inteligência”
Tradução: Conseguimos, mas não gostamos de nos gabar dos nossos sucessos.
“Autoridades dos EUA disseram que não tinham provas de que o presidente Volodymyr Zelensky da Ucrânia ou os seus principais tenentes estivessem envolvidos na operação,
Tradução: A Ucrânia pediu-nos que avançássemos com o nosso plano o mais rapidamente possível.
“As autoridades dos EUA disseram que nenhum cidadão americano ou britânico estava envolvido.”
Tradução: O trabalho foi realizado por uma equipe conjunta da marinha dos EUA e do Reino Unido.
Explosivos de “nível militar” foram usados pelos perpetradores.
Tradução: Os explosivos eram à prova d'água.
O grupo “obscuro” pró-Ucrânia é o governo dos EUA.
Yep.
Depois de todas as armas de destruição maciça possuídas por Sadam Hussein, porque é que alguém acreditaria em algo publicado pelo NYT?
Nosso país (os EUA) está cheio de pessoas inteligentes que deveriam saber mais, cheias de negação e indignação hipócrita. É doentio.
Manchete do NY Times: “Porco selvagem manchado de batom explodiu oleodutos”.
É interessante que o relato do Times indique que a Alemanha é complicada. Não vamos colocar a possibilidade de o Estado ucraniano ter feito isso (a redação deve ter se preocupado), embora a sofisticação do plano (incluindo 45 navios fantasmas, o que é isso?) indique, sim, uma Operação de Estado.
Um período de nervosismo na redação aqui com o objetivo principal de levar uma nova história à CNN e outros e tirar do caminho a rápida rejeição das “indicações de culpa pré-operação” dos EUA o mais rápido possível. Quanto à Alemanha, eles já estão chateados, têm de ter cuidado com a forma como expressamos isto (a questão da solidariedade), e garantir que a negação de Zelensky se enquadra na sua imagem de Homem-Maravilha do Ano, apesar da forma como ele está a gerir a catástrofe na Ucrânia.
O principal problema é que já existe muita suspeita por aí com que lidar, e é global. Portanto, seja breve, geral e, em geral, simplesmente assertivo, que ucranianos e russos descontentes devem ter feito isso, e coloque uma equipa a trabalhar em como combater Hersh, que é obrigado a responder com algo sobre as nossas “descobertas” aqui.
Porque esse é o principal problema para quem se interessou e leu o seu relatório. Mas o problema é o seguinte: se Hersh estiver incorreto, isso significa que sua fonte ou fontes lhe forneceram uma história com detalhes incríveis, incluindo problemas internos com os engenheiros das explosões contra a Casa Branca sobre quando e como fazer isso, etc. de experiência e credibilidade, além de uma série de prêmios na época em que ele conseguia ser pago decentemente por suas investigações. A credibilidade de Hersh está em torno de uma analogia com o placar de 47-3 da NFL neste momento, no final do quarto período.
Quanto aos 45 “navios fantasmas”, isto seria mais uma indicação de uma operação patrocinada pelo Estado, tal como na tecnologia disponível e na prática em navios que operam em águas abertas, para monitorizar esse “tráfego”. Provavelmente um ou mais submarinos 'furtivos'.
Obrigado por isso. Esse fator também não lançaria dúvidas sobre a última história de um pequeno iate, tripulado por seis pessoas, que explodiu os limites? Hersh indica que os oleodutos estavam numa área fortemente vigiada, uma das razões para um exercício de cobertura quando os explosivos foram plantados. . .
Que tipo de inteligência é essa que não fornece informações sobre quais são as suas nacionalidades, quem os financiou, a quem estão afiliados ou de onde vem a inteligência? Poderíamos muito bem dizer “temos informações obtidas a partir de um peido de vaca decodificado digitalmente que alguém, qualquer pessoa, exceto os EUA, a Ucrânia ou o Reino Unido, explodiu a Nordstream, mas não temos absolutamente NENHUMA IDEIA de quem. Definitivamente não foi o partido que prometeu destruí-lo e está comemorando sua destruição agora.”
Desconstruindo / reafirmando o relatório do NYT então:
I. Baseia-se em afirmações de “funcionários” anônimos nos EUA.
R. Estes “funcionários” não podem ser identificados nem mesmo revelar a sua posição.
B. Eles não revelam a(s) fonte(s) da “informação” que estão encaminhando.
C. O que eles estão declarando ao NYT não é realmente “informação”, mas sim as suas conclusões.
D. Suas conclusões não são “firmes”.
E. Eles não discutirão nada da (chamada) 'inteligência' - nada que explique ou justifique a sua conclusão. E nada que possa abrir uma porta para alguém questionar ou refutar. .
II. A(s) fonte(s) da “Intel” não sabem quem fez isso; nem com quais afiliações,
R. Algum grupo pró-Ucrânia poderia ter feito isso; mas eles não conhecem nenhum grupo desse tipo.
B. O governo e os militares da Ucrânia negam envolvimento, mas nós (NYT) abriremos a porta a essa possibilidade, a fim de fornecer um possível bode expiatório e desviar qualquer culpa dos EUA e do Reino Unido ou de outros aliados.
C. Categoricamente, os EUA e o Reino Unido NÃO estiveram envolvidos.
1. Enquanto Pres. Biden disse em Fevereiro de 22, 'se a Rússia invadir a Ucrânia, poremos fim ao Nord Stream, e '...seremos capazes de o fazer', devemos acreditar que não houve envolvimento dos EUA.
III. A CIA não comenta e a Casa Branca diz que o jornal deveria “falar com autoridades europeias” sobre as suas próprias investigações.
(No entanto, já ficou claro que as investigações europeias, na medida em que são conduzidas, são secretas e o NYT pode muito bem gritar para a lua e esperar por uma resposta.)
**********************************
>> Logo: Nossos leitores deveriam apenas aceitar esta declaração como uma verdade a priori, juntamente com todos os nossos outros excelentes relatórios sobre assuntos mundiais.
*************************************
Este é um novo mínimo mesmo para o NYT. Não é nem uma boa ficção.
O relatório de Sy Hersh foi divulgado em 8 de fevereiro. Hoje é 5 de março. O NYT demorou um pouco mais de três semanas para montar sua história idiota. Sei que eles estavam sob uma pressão tremenda da administração Biden para parar a hemorragia que Biden, Blinken, Nulan e Sullivan têm experimentado desde a publicação de “How America Took Out The Nord Stream Pipelines”. Mas eles obviamente precisavam de muito mais tempo e de um álibi muito melhor para a multidão que piscava, piscava e acenava se esperavam evitar o tipo de aplauso do Bronx que estão recebendo dos comentaristas acima.
A maioria dos comentaristas do artigo no NYT são igualmente contundentes. Sim !
Essa seção de comentários está cheia de liberais burgueses espumando pela boca por causa de Trump, Putin e esquerdistas de todos os matizes. É a imagem espelhada dos comentários do FOX News…
A CIA não sabe o que aconteceu (para que pagamos? LOL). Como é que o The New York Times sabe que não tem Julian Assange para perguntar neste momento?
Para ser justo, a CIA estava muito ocupada lendo meus e-mails.
Parece que Biden e companhia não estão gostando da expansão deste assunto pelo mundo, sem dúvida com a pressão da Europa para resolver o problema o mais rápido possível. Algumas pessoas podem estar sentindo frio na Alemanha e não queremos isso.
Apenas mais um erro de julgamento por parte dos poderes constituídos, Biden, Blinken, Nuland. Que trio.
É bom ver que o NYT ainda está em sintonia com a política do governo dos EUA, ou seja, não há verdade a ser escrita… a qualquer preço. O jornal de registro (falso)? Que piada.
Então, muito bem, NYT. Você está mantendo o padrão das prostitutas da mídia dos EUA (e do mundo)
Bem, só um minuto, a América, a Noruega e o Reino Unido constituem um grupo. Não vou lhe contar um grupo de quê, é impublicável, mas neste caso, não importa seus efeitos de propaganda em um milhão de mentes diminuídas, o “grupo” é um termo válido para o que ocorreu, então eles estão propagandeando sem mentir descaradamente, exceto aqueles que estão mentindo abertamente.
Você tem que rir quando eles começam a história do NYT com “Novos relatórios de inteligência equivalem à primeira pista significativa conhecida sobre quem foi responsável pelo ataque ao Nord Stream…”, o que ignora completamente o artigo de Sy Hersh que apareceu semanas atrás e que é realmente mencionado no artigo do NYT.
A história do NYT começa com uma conclusão (os EUA e/ou Zelensky não fizeram isso) e depois retrocede para especular quem poderia ter feito isso sem detalhes, mas tendo a certeza de dizer repetidamente que não foram os EUA. É evidente que Washington está a sentir a pressão de Hersh e deve agora criar uma contra-narrativa na sua principal ferramenta de propaganda – os NYTs – o mesmo documento usado para todas aquelas armas de destruição maciça falsas no Iraque. Acho que a esperança dos neoconservadores de que o público se esqueça do Nord Stream aparentemente não se concretizou, uma vez que os protestos anti-guerra estão a crescer na Europa.
Meu Deus, como se tornou patética a cobertura em nosso papel de registro nominal. Nenhuma fonte identificável. Nenhum questionamento sobre o que eles supostamente disseram (apenas uma declaração foi uma mentira transparente e descarada, em vez de um simples equívoco flagrante). Nem mesmo qualquer tentativa de considerar exatamente que “grupo pró-Ucrânia” obscuro poderia ter sido responsável pelo exame de seus próprios arquivos do NYT, que cobriam o mesmo tipo de “comportamento obscuro (de um grupo pró-golpe, em vez de qualquer coisa legitimamente caracterizável como um 'grupo pró-Ucrânia) em 2014, quando um golpe foi organizado para derrubar o governo ucraniano democraticamente eleito em plena luz do dia, não apenas distribuindo biscoitos aos rebeldes, mas também por aqueles que ajudaram ativamente a organizá-los (como mais tarde foi comprovado por comunicações interceptadas ) e mais tarde gabou-se de tê-los apoiado no valor de 5 mil milhões de dólares.
O NYT tornou-se dependente de crianças do ensino fundamental para suas reportagens? Alguém realmente paga mais por suas bobagens?
“As autoridades e agências de inteligência dos EUA reconhecem que têm visibilidade limitada na tomada de decisões ucraniana.” Me dá um tempo. Zelensky não faz nada sem o consentimento dos EUA ou da NATO.
Tenho vivido e aprendido desde a Segunda Guerra Mundial. Reconheço propaganda quando a vejo.
“'As autoridades dos EUA disseram que não tinham provas de que o presidente Volodymyr Zelensky da Ucrânia ou seus principais tenentes estivessem envolvidos na operação, ou que os perpetradores estavam agindo sob a direção de quaisquer funcionários do governo ucraniano'”, disse o Times.'”
Ausência de evidência não é evidência de ausência. (obrigado a D Rumsfeld pela resposta)
Bem em você. Agora só precisamos de 3 milhões, duzentos e noventa e nove americanos para abrir os olhos e ver o que você vê. Você vê isso acontecendo em breve?
Claro que não, isso não vai acontecer, temos muito trabalho pela frente
Então, o NYT (“Todas as notícias que se enquadram na narrativa…”) afirma ser mais credível do que Seymour Hersh? Isso é uma piada?
Quem disse que o NYT não tem senso de humor..?
NYT: Todas as notícias que são merdas que imprimimos.
Suponho que ainda seja uma espécie de notícia que o NYT deva cair tão baixo. Não é como se não tivéssemos visto isso, mas parece que leva algum tempo para as pessoas digerirem.
Qual é a melhor maneira de abordar a questão de apontar que os capangas estão apenas mentindo? – em termos de uma análise da mídia, quero dizer, ou de uma análise institucional que se possa empreender para que não haja essa questão de ter que refutar o “ papel de registro” com mais ou menos todas as novas histórias dignas de nota?
Faz mais sentido desconstruir essas histórias uma por uma à medida que são inventadas e implementadas, ou funcionaria melhor atualizar o Consentimento Mfg de 89 de Chomsky & Herman para mostrar como essas instituições se desgastaram com a perda de negócios após a ascensão do Líquido?
Pelo menos entre pessoas mais velhas como eu, esta fé vestigial nas instituições e na epistemologia do século XX tornou-se uma fonte de grande ignorância.
O nível de habilidade e equipamento necessário está além de um grupo não estatal. Isto é clara desinformação do NYT. Estou com Hersch
Parei de ler o NYT e encerrei minha assinatura
Anos atrás.
Todas as notícias que podem ser impressas são agora o porta-voz do Império do Engano.
A história do NYT em si era um hambúrguer totalmente nada que não teria um bom desempenho no cenário mundial.
O facto de o NYT finalmente pronunciar algumas palavras sobre a sabotagem um mês inteiro depois de a história de Hersh ter sido publicada mostra que temem que a sua tentativa de sufocar a história de Hersh tenha falhado. (Bom!)
Mas eles dificilmente poderiam ter proferido algo mais fraco e patético do que isso. O artigo deles afirma “nova inteligência”, mas não diz uma palavra sobre o que é essa “nova inteligência”. E todo o artigo está repleto de referências a “funcionários americanos” anônimos.
Talvez a afirmação mais ridiculamente surpreendente no artigo do NYT seja: “…os explosivos foram provavelmente plantados com a ajuda de mergulhadores experientes que não pareciam estar trabalhando para serviços militares ou de inteligência…”
– Quero dizer, como isso poderia ser verificado? Não há como saber se os mergulhadores parecem ou não parecem estar “trabalhando para serviços militares ou de inteligência”. E eu me pergunto de onde eles tiraram todo aquele C4….
Sim, esta é provavelmente uma das peças de propaganda estatal mais óbvias no NYT desde o 9 de Setembro, ou pelo menos desde o Russiagate.
O governo dos EUA e todas as pessoas nomeadas por Hersh não seriam considerados um grupo “pró-Ucrânia”?
Patético e pútrido. Período.
Hahaha!
Ecoando ou paralelamente aos comentários de todos os outros, eu literalmente ri alto quando li apenas o título; e ficou tão alto e forte que minha esposa veio correndo para ver o que estava acontecendo. Até ela, normalmente consideravelmente menos cínica em relação ao “jornal oficial” e aos MSM em geral, partilhou uma gargalhada quando abordámos todos os destaques deste artigo.
Ela agora está vendo diariamente formas de propaganda quase perfeitas como arquétipos.
É como se o NYT não tivesse absolutamente nenhuma vergonha, e parece que ninguém que trabalha lá teria capacidade para isso. Nem parecem preocupados com o facto de, mesmo depois dos danos causados pelos fiascos de Judy Miller (e outros), a sua perda de credibilidade junto de pessoas exigentes poder ser a sua própria morte. Como outros observaram, é bastante claro que, em questões de política externa, eles são porta-vozes voluntários de um poder belicista e antidemocrático, e nada mais.
O facto de os “funcionários norte-americanos” anónimos afirmarem especificamente que não estiveram envolvidos cidadãos norte-americanos ou britânicos diz-nos o que? Bem, dado que estes mesmos tipos continuam a estipular que a operação da Rússia na Ucrânia foi “não provocada”, isso sugere que tanto os governos como o pessoal dos EUA e do Reino Unido estiveram, de facto, envolvidos.
Em qualquer caso, todas as investigações de crimes dependem de restringir os suspeitos com base no motivo, oportunidade e meios. Os EUA tinham mais de tudo isso do que qualquer outro. E sabendo como a NATO (e os vassalos europeus dos EUA) reflectem, quase sem qualquer questionamento, os objectivos e estratégias dos EUA, seria ridículo acreditar que qualquer outro Estado agiu sem pelo menos a aprovação e o apoio dos EUA.
Isto parece tão evidente que nem deveria ser necessário apontá-lo. Mas ainda há muitos que engolem o pábulo do NYT e do WaPo.
Procurando como avaliar a verdade, acho que você acertou em cheio com “motivo, oportunidade e meios”.
Mais uma vez, somos instruídos a acreditar em “funcionários não identificados” que chegam a conclusões baseadas em “evidências secretas”. Não, obrigado. A credibilidade dos EUA é tão baixa que me parece que seria melhor que as pessoas que orquestram estas mentiras não dissessem nada em vez de inventarem estas histórias incríveis. Sy Hersh é confiável. Os EUA não. É também conveniente que a investigação conduzida pela Suécia, Alemanha e Dinamarca (ou está completa ou existe realmente tal investigação?), embora secreta, tenha, segundo relatos, também concluído que os EUA definitivamente não explodiram o gasoduto. Também não acreditei nas mentiras das armas de destruição maciça do Iraque. Depois das mentiras do Golfo de Tonkin, deixei de acreditar nas declarações dos EUA sobre assuntos importantes, a menos que sejam apoiadas por provas concretas.
Ah, ei, ei, lembra quando grande parte da mídia ocidental nos dizia que, num acesso de raiva masoquista, Putin decidiu sabotar seu próprio canal lucrativo, lembra disso?
Ocorrendo pouco depois da reunião entre Biden e Scholz, esta fuga deliberada de uma história absurda pelo governo dos EUA é uma admissão implícita de que Biden deu de facto a ordem para destruir o gasoduto NordStream.
Scholz atravessou todo o Atlântico para se encontrar com Biden, evitando cuidadosamente todos os contactos com os meios de comunicação, o que é inédito para uma visita de Estado. Enfrentando a mídia juntos, os dois seriam invariavelmente confrontados com perguntas incômodas às quais teriam de responder com uma mentira direta se não quisessem explodir a OTAN em pedacinhos. Mas como os líderes nacionais não podem evitar os meios de comunicação indefinidamente, tiveram de arranjar uma forma de estabelecer uma pista falsa.
Deveríamos ter pensado que a imaginação combinada do establishment neoconservador teria inventado uma história mais plausível, mas aparentemente estão a ficar sem mentiras para contar.
É óbvio que o ataque NordStream só poderia ter sido cometido por um interveniente estatal com a aprovação da NATO e a cooperação da Suécia para limpar a cena do crime e manter as provas sob sigilo. Isto está claramente fora das possibilidades de um grupo de indivíduos anónimos de origem ucraniana ou russa.
As águas ao redor da ilha de Bornholm estão tão cheias de sensores da OTAN que não é possível colocar um pequeno barco a remo nas águas sem que meia dúzia de sinais de alarme pisquem em algum posto de observação da OTAN. Os suecos obviamente têm todas as provas, incluindo os dois dispositivos explosivos que não explodiram. Os países da OTAN sabem exatamente quem fez isso.
Eles não aprenderam nada com Watergate? O encobrimento torna o crime ainda pior.
OK, então NÃO os russos. Isso é progresso, eu acho.
NYT = PRAVDA
Você pode zombar do meio de propaganda do NYT, mas “havia 6.37 milhões de assinantes pagos do produto de notícias apenas digital da The New York Time Company no quarto trimestre de 2022”. É contra isso que estamos lutando.
@micknolangalway
Isso é o que postei anteriormente em Moon of Alabama…..
Certo. Você tem que sair para o Báltico, nas águas territoriais suecas, você tem que ter explosivos poderosos que normalmente não estão disponíveis para o cidadão comum nas ruas, você tem que ter dispositivos de detonação remota que também não estão normalmente disponíveis para o cidadão comum na rua e, finalmente, você tem que fazer isso à noite porque os barcos flutuando no mesmo local perto da costa daquela ilha vão chamar a atenção. Certo Os atores não-estatais comuns podem fazer esse tipo de coisa, especialmente se forem tão bons quanto o Ukie desajeitado comum.
Por favor, puxe o outro, ele tem os sinos. …
Washington tem os cérebros da maioria dos americanos (talvez uma grande maioria) tão saturados de propaganda e desinformação que quase certamente acreditarão nesta história de um misterioso grupo pró-Ucrânia do qual ninguém nunca ouviu falar e que possui toda a tecnologia e navios e habilidades em águas profundas e equipamento furtivo e experiência ao estilo da CIA/MI6 necessários para explodir os Nordstreams e nunca deixar rastros. Washington não se importa se não comprarmos, porque somos as almas perdidas flutuando na Internet consultando todos aqueles sites de notícias contra os quais fomos alertados, então ninguém vai acreditar em nós de qualquer maneira.
Talvez NÃO seja a grande maioria dos americanos. Eu, por exemplo, não bebo Kool-Aid, confio apenas em meios de comunicação alternativos e independentes e conheço o governo dos EUA como um opressor desonesto, agressivo e intrigante desde os tempos do Vietname. É claro que ainda existem muitos caipiras que comprarão qualquer coisa que não exija que pensem muito enquanto repetem que “não gostam” de política. Bem, parafraseando Leon Trotsky: “Você pode não estar interessado em política, mas a política está interessada em você”.
Deixe-me adivinhar – o “grupo pró-ucraniano” consiste em Sullivan, Nuland, Blinken e o próprio Big Guy…
Você esqueceu BJ nessa lista. Você sabe, aquele cara que acabou de nomear seu pai para o título de cavaleiro.
Você está certo – como eu poderia ter esquecido o bom e velho BJ.
Mais seriamente, é uma coincidência interessante que esta história esteja sendo divulgada um dia depois de Scholz ter ido para Washington. Isto poderia ser um pablum de propaganda fornecido em benefício dos ignorantes alemães, cuja imprensa é ainda mais propagandística e cujos censores estatais são ainda mais severos do que nos EUA. Pelo menos nos EUA, apesar da conformidade dominante, existe uma tradição orgulhosa de individualistas e dissidentes – na Europa essas pessoas estão a ser cada vez mais reprimidas.
Não acho que seja coincidência. Eles estavam decidindo quem culpar; A senhorita Scarlett na estufa com a adaga, ou o coronel Mustard na biblioteca com o castiçal? Mas no final eles optaram por alguma bizarra equipe de mergulhadores do submundo ucraniano com acesso a explosivos de nível militar.
Concordo plenamente – ótima analogia. Eu deveria ter acrescentado “/s” depois de “coincidência”, indicando sarcasmo.
Os nossos meios de comunicação – com excepção da CN, de Glenn Greenwald, de Max Blumenthal e de um punhado de outros – são um desastre catastrófico. É como estar num dos estados totalitários do século passado, e não me refiro à União Soviética, pois a sua propaganda não era suficientemente sofisticada para ser acreditada. Mas pelo menos aqui ainda há liberdade suficiente para pensar, falar e postar. E os relatórios meteorológicos são mais precisos do que no passado.
Não, Boris é mais parecido com o rapaz de recados.
Sim, estou gostando da visão de Nuland pedindo mais e mais pesos para mantê-la no chão por tempo suficiente para entrar em ação, com seus biscoitos à prova d'água para o resto da aventura Our Gang.
Não é nenhuma surpresa: se os EUA e a UE conseguiram não ser responsabilizados por milhões de mortes, centenas de milhares de crianças no Iraque, Afeganistão, Líbia, Vietname, etc., por que seriam responsabilizados pela explosão de um oleoduto russo? e mais uma vez, quem vendeu as mentiras foi o mesmo jornal que dizia que o Iraque tinha armas de destruição maciça.
No entanto, hoje estamos todos, incluindo chineses, russos, o sul global, grande parte da população europeia, África, Los Angeles, etc., em guerra com os EUA, o establishment europeu e a grande mídia, alguns podem ainda não perceber isso, mas a guerra só vai acontecer. pior à medida que avançamos.
Não será fácil para o governo dos EUA, para os políticos que apoiaram a guerra na Ucrânia, escaparem impunes... a menos que, e essa é a minha maior preocupação, no final, quando os EUA reconhecerem a derrota, mudem a estratégia política e estabeleçam um acordo inesperado com a China; se isso acontecer, se a China e os EUA andassem de mãos dadas, seria quase impossível responsabilizar a sua liderança, o poder desses dois países trabalhando juntos seria surpreendente, mas vamos fingir que é pura bobagem, vamos acreditar que temos a chance de responsabilizaram os nossos governos pelos seus crimes passados e presentes, vamos fazê-los pagar, o momento é propício.
em primeiro lugar, vamos boicotar as eleições, se a participação eleitoral cair abaixo de 30%, a democracia fracassa, no final sabemos agora que não importa quem será eleito, será um inferno de qualquer maneira
O Nord Stream não era apenas um gasoduto russo. Era também um gasoduto alemão que fornecia gás à Alemanha, e a Alemanha vendia qualquer excedente ao resto da Europa. Foi basicamente um ataque à Alemanha e ao resto da NATO. Não prejudicou em nada os russos. Estão a vender gás e outros recursos à China, à Índia e a muitos outros países da Ásia e do Sul global. A destruição do Nord Stream causou os maiores danos à Alemanha, não só aos cidadãos que iriam realmente sentir o frio, mas à indústria que agora tem de pagar preços exorbitantes pelo GNL importado - surpresa, surpresa - dos EUA.
Os Yankees adoram ofuscar. Eles parecem pensar como o menino de 8 anos que está ao lado de um pote de biscoitos vazio com gotas de chocolate espalhadas nos lábios e migalhas cobrindo a camisa, alegando em voz alta que o amigo da irmã de seu irmão mais novo realmente comeu os biscoitos. Eles acreditam que, enquanto negarem, ninguém perceberá que acabaram de fazer um bom lanche de biscoito.
Quem sabe, seus pais provavelmente foram burros o suficiente para comprar o Big Cookie Lie, dada a evidência do intelecto de seus filhos.
Eu concordo, mas Yankees? Os britânicos são igualmente ruins, duas ervilhas na mesma vagem. Basta olhar para o Freak Show que se passa por política do Reino Unido. Boris maldito Johnson? Tony f-in Blair não está na prisão? Afinal, Assange está a ser torturado no Reino Unido. Então, por favor, diminua o tom da culpa dos ianques.
Depois, há os Crimes do Império Britânico, mas isso é outra história…
Isto torna tudo oficial: o NY Times é um braço de propaganda do governo dos EUA. Esta é a história de capa do governo para contrariar as reportagens de Seymour Hersh. O Times ignorou a reportagem de Hersh, mas publica esta bobagem a pedido do governo. Não há dúvida de que o Washington Post, a CNN, a MSNBC, a NPR, a PBS e as principais redes seguirão o exemplo.
O NY Times sempre foi o braço de propaganda do governo dos EUA. O atraso em inventar “o cachorro comeu meu dever de casa” se deve ao fato de eles estarem inventando esse argumento absurdo.
Bem, caramba, acho que isso resolve tudo. Se o NY Times diz que sim, deve ser, hein? ……….Isso cheira a um plano elaborado às pressas para desviar a atenção das reportagens de Hersh e, pelo menos, semear dúvidas sobre quem sabotou o oleoduto. …………. Infelizmente, depois que ESTA (não) história circular pela câmara de eco da mídia corporativa, haverá uma parcela substancial do público que a aceitará pelo valor de face. Afinal, saiu no NY Times! ….e Rachel ficou toda irritada e disse, “você vê, eu te avisei – os EUA não tiveram nada a ver com isso”.
“As autoridades dos EUA disseram”….. isso é bom o suficiente para a primeira página do NY Times. Relatório detalhado de Hersh de uma fonte anônima interna? não – não posso nem mencionar essa história.
O conluio dos gestores imperiais dos EUA com o NY Times para promover narrativas oficiais não é certamente novidade. ADM alguém?? …… Este esforço de propaganda também visa aplacar o público alemão que pode estar se perguntando até que ponto o seu governo os venderá para manter sua posição como o melhor poodle dos EUA.
Por que diabos alguém acreditaria no NYT? Eles não têm histórico de credibilidade. E muitas vezes parecem funcionar como um canal para mentiras por parte dos ramos do governo dos EUA. Alguém se lembra de Judy Miller com seus contatos próximos com Dick Cheney e Victoria Nuland no gabinete do vice-presidente e as mentiras sobre as armas de destruição em massa? Então, vou repetir a pergunta…. por que diabos alguém acreditaria no NYT?
E, se você não consegue acreditar no NYT, por que diabos você leria o NYT?
OK, eu entendo profissionais treinados como o Sr. Lauria monitorando o NYT em busca de folhas de chá sobre como podemos esperar ser tratados pelos espiões, generais e oligarcas... mas para as pessoas comuns, não há valor em ler o NYT, e pode ser muito perigoso para você, abrindo sua mente para o controle mental. Eu não exporia pássaros em gaiolas ao NYT como algo para coletar seus excrementos.
Me surpreende que as pessoas ainda achem legal divulgar o NYT aos domingos. Isso me mostra que eles não têm bom senso e têm memória MUITO curta.
Não sou o Superman, mas é como você pensa, Lois Lane. Ler o NYT não vale a pena peneirar as mentiras.
Eles são TODOS criminosos.
Bem, isso certamente turva as águas. Como poderia qualquer pessoa razoável duvidar do New York Times e dos seus “funcionários anónimos dos EUA?? Por que isso é o mais próximo possível de uma evidência incontestável. Não é?
Obrigado por monitorar o cartel de mídia Joe, é preciso ter estômago forte (e senso de humor) para fazer isso.
O NYT, a propaganda oficial. Depois de Saddam Hussein ter usado armas de destruição maciça em mentiras transparentes, descaradas e belicistas (e muito mais besteiras), é de admirar como o NYT, o WaPo e outros meios de comunicação do Cartel dos Meios de Comunicação de Massa não se tornaram motivo de chacota e objectos de ridículo e piadas.
Tenho certeza de que não estou sozinho aqui em minha zombaria desdenhosa do NYT.
Jonny James—- Muitas vezes acho que o NYT carece de verdades——NYC não significa a cidade de Nova York para mim, mas simplesmente - Crimes de Nova York (contra o público leitor)
O NYT não poderia ser mais fraco ou mais desprezível.
O “Guardião” está dizendo a mesma coisa. Estranho que demoraram tanto para chegar a essa conjectura. E logo após as descobertas do Sr. Hersh.