Historiador Carolina Woods Eisenberg fala sobre “Acabar com a 'Guerra Americana' no Vietnã: Impacto do Movimento Antiguerra dos EUA e Lições para o Presente”.
Historiador Carolina Woods Eisenberg discursou na Ação pela Paz em Massachusetts na segunda-feira.
Em 27 de janeiro de 1973, a Conferência de Paz de Paris concordou com a retirada dos EUA de todas as tropas e conselheiros do Vietname, a retirada de todas as tropas estrangeiras do Laos e do Camboja e um cessar-fogo em todo o Vietname. Foi o culminar de um projecto fracassado dos EUA que custou vastas somas de dinheiro e milhões de vidas. Durante anos, um vibrante movimento anti-guerra desafiou a direcção da política dos EUA.
Centrando-se nos anos Nixon, Eisenberg baseou-se em milhares de documentos desclassificados para iluminar o impacto do movimento anti-guerra na administração Nixon. Olhando para trás, para a experiência do Vietname, terão esses acontecimentos implicações para o presente? O novo livro de Eisenberg Fogo e Chuva: Nixon, Kissinger e as Guerras no Sudeste Asiático é uma narrativa convincente e meticulosa da forma como as decisões de segurança nacional tomadas nos mais altos níveis do governo afetam a vida dos indivíduos no país e no exterior.
Carolyn Woods Eisenberg é professora de História dos EUA e Relações Exteriores Americanas na Hofstra University. Ela é autora do livro premiado Traçando o limite: a decisão americana de dividir a Alemanha, 1944-49. Ela é cofundadora do Brooklyn for Peace e co-coordenadora legislativa dos Historiadores pela Paz e Democracia.
Parece que você ignorou o aspecto mais importante do movimento anti-guerra: a sua unidade com as próprias tropas, levando o exército a tornar-se desleal. (Você se esqueceu da fragmentação?) Foi a desintegração da disciplina militar (e não o lobby no Congresso!) que trouxe as tropas para casa.
Também parece ter aceitado a afirmação absurda de que a entrada russa na guerra na Ucrânia foi “não provocada”. O Consortium News tem uma infinidade de artigos explicando como isso é errado.
Passámos anos a falar sobre isto, dizendo que chegaria o dia em que as proverbiais massas – pobres e classe média, trabalhadores e aqueles que ficaram desempregados – precisariam de se unir, para o bem comum. Anos de trabalho foram necessários para garantir que isso não pudesse acontecer desta vez. O que as pessoas de baixa renda e os pobres podem dizer é que aqueles que estão no poder farão o que quiserem, independentemente de quantos se oponham a eles. O povo tem os forcados, mas a classe dominante tem o arsenal nuclear.
Postei a maior parte disso em outro lugar, mas estou orgulhoso disso ( ;^] ), então aqui vai:
Recentemente repensei o papel/importância das manifestações em massa da opinião pública em oposição a algo com que os governantes se preocupam muito ou em que estão profundamente investidos.
Item: manifestações em massa por clemência para Sacco e Vanzetti. Recebi um grande FU do estado.
Item: Idem para os Rosenbergs. Acredito que até o Papa implorou pelas suas vidas. A mesma FU do estado.
Quanto à guerra do Vietname: no final da presidência de LBJ havia regularmente manifestações massivas contra ela, reflectindo a grande opinião pública. A guerra durou mais 4 anos. Por que? E exatamente POR QUE os EUA finalmente se retiraram? Passei a acreditar que a opinião pública desempenhou um papel, até mesmo um papel importante, nessa decisão. MAS NÃO O PAPEL DECISIVO.
Acredito que isso tenha sido o colapso do “moral” no Exército. A fragmentação estava se tornando rotina e agora sabemos que era em grande parte racial: a maioria dos “grunhistas” negros estavam fartos de serem condenados à sua possível morte (em sua maioria por jovens oficiais brancos privilegiados) defendendo a democracia de outra pessoa quando eles não tinham quase nenhuma. lar. As mensagens anti-guerra de Malcolm X, Muhammad Ali e MLK, entre outros, juntamente com a consciência da luta negra em geral, estavam a atingir o alvo. Além disso: os soldados da ativa marchavam DE UNIFORME contra a guerra. Veteranos do Vietnã contra a Guerra (VVAW). Cafés anti-guerra em torno de bases militares, mesmo no Sul e no Sudoeste. Deserções. Queima de cartas de rascunho. Evasão de recrutamento a ponto de os jovens fugirem do país.
O Exército estava a caminho da rebelião e quem diria que ISSO poderia levar???
Penso que esta quebra de “disciplina”, tanto dentro como fora do Exército, foi o que convenceu os governantes de que continuar a guerra estava a tornar-se demasiado perigoso e tinha de acabar.
Se não fosse isso, acredito que AINDA estaríamos no Vietnã. A opinião pública por si só? Não.
Marjorie Taylor Greene vota contra o luto pelas vítimas dos terremotos na Turquia e na Síria - HP
Tanta propaganda, tão pouca verdade...
Sua manchete mentirosa: “Marjorie Taylor Greene vota contra o luto pelas vítimas dos terremotos Turquia-Síria”
Manchete verdadeira: “Resolução da Câmara finge simpatia pelas vítimas do terremoto para denunciar Putin, pedir a expulsão de Assad”.
Suponho que você não gostaria de especificar exatamente o que Assad fez (ou não fez) pelas vítimas do terremoto que foi tão hediondo….
Quando é que alguns destes soldados da paz receberão Medalhas de Honra?
Um fator importante foi o colapso da disciplina nas próprias forças armadas. Não foram apenas os civis, mas foram os soldados que mataram os seus próprios oficiais, conhecidos como 'Fragging'... atirando uma granada na tenda do comandante, bem como a simples recusa em realizar missões, que convenceram a liderança de que um recrutamento militar apenas causaria problemas. Essa foi a razão pela qual os militares mudaram para o exército voluntário, mesmo que os voluntários fossem rapazes e moças sem perspectivas de vida. Os militares deram-lhes emprego, comida, abrigo, etc.
Mas tudo isso aconteceu depois do desastre militar e do motim do exército militar.
Aqueles eram os dias em que as pessoas podiam assinar acordos e esperar que cumprissem a sua palavra escrita. Eram os “bons velhos tempos”. Nós 'seguimos em frente', e quem confiaria em qualquer acordo desse tipo assinado hoje pelos EUA ou pela UE?
A complexidade da nossa comunicação humana é uma das poucas coisas que nos diferencia das outras criaturas. Quando violamos deliberadamente os tratados assinados e nos deixamos inundar em propaganda e propaganda enganosa, estamos destruindo a nossa humanidade.
Talvez toda a “experiência humana” em breve siga o caminho do dodô.
O artigo afirma que:
“Em 27 de Janeiro de 1973, a Conferência de Paz de Paris concordou com a retirada dos EUA de todas as tropas e conselheiros do Vietname, a retirada de todas as tropas estrangeiras do Laos e do Camboja, e um cessar-fogo em todo o Vietname. Foi o culminar de um projecto fracassado dos EUA que custou vastas somas de dinheiro e milhões de vidas. Durante anos, um vibrante movimento anti-guerra desafiou a direção da política dos EUA.”
Embora o movimento anti-guerra tenha sido certamente útil para acabar com a guerra no Vietname, o que foi ainda mais importante para pôr fim a essa guerra destrutiva foi o movimento GI, que foi o maior motim que os militares dos EUA alguma vez suportaram. O livro clássico de David Cortright, Soldiers in Revolt, bem como o documentário abrasador Sir! Não, senhor!, deixa claro este ponto com grande efeito, tanto para o leitor quanto para o espectador, já que dezenas de milhares de soldados, aviadores e marinheiros disseram enfaticamente NÃO ao militarismo americano. Os militares que participaram na rebelião dos GI naquela época são, ao contrário daqueles que aderiram ao programa, os verdadeiros heróis deste país, pois tiveram a coragem e a integridade para recusar as ordens ilegais e imorais que lhes foram dadas por seus comandantes e dizer NÃO a essa guerra tão desnecessária.
Por algum motivo, seu comentário não apareceu na minha tela. Por isso escrevi meu comentário, dizendo coisas semelhantes sem mencionar as suas.
No entanto, eu não contraporia “o movimento GI” ao “movimento pela paz”. Os dois eram lados diferentes de um único movimento unificado. Os civis organizaram cafés para soldados, distribuíram literatura, etc. Por outro lado, os soldados participaram (abertamente e de uniforme!) em manifestações de massa nos EUA.
O orador apresenta um ponto muito interessante e válido: as resoluções no Congresso não foram aprovadas, mas o número de tropas teve de ser reduzido para garantir que essas resoluções seriam derrotadas.
Mais tarde, a administração Reagan teve um dilema semelhante ao lidar com o movimento Nuclear Freeze. Isso também não foi aprovado, mas teve algum efeito benéfico na definição da política administrativa. A administração Carter previa a implantação de 200 mísseis MX, mas o total realmente implantado foi de cerca de 50.
No início da década de 1990, o número de testes nucleares diminuiu porque não havia tanto para testar. Mas também é razoável pensar que a administração Bush procurou limitar os números, a fim de derrotar a legislação que os impedia completamente. A legislação para uma proibição total acabou por ser aprovada e o presidente Bush, relutantemente, sancionou-a.
Não atingir seus objetivos imediatos não é o mesmo que não ter efeito.
Dado que o movimento anti-guerra dos EUA contra a guerra do Vietname cresceu e caiu com a imposição e o fim do alistamento compulsório, não tenho a certeza de que tenha muito a nos ensinar. Não houve nenhum movimento substancial ou eficaz desde então nos EUA, nem aqui no Reino Unido. Alterar isso significa organizar a classe trabalhadora, uma actividade (e classe) que os pacifistas da classe média evitam instintivamente como uma praga.
Ensinou-nos que a classe média defenderá a classe média. O projecto já não é uma preocupação da classe média. Hoje, a maioria dos que vão para o serviço militar o fazem, em busca de uma oportunidade de sair da pobreza desesperadora.