Tendo utilizado o controlo de armas para obter vantagem unilateral sobre a Rússia, o custo para os EUA e a NATO para trazer Moscovo de volta à mesa de negociações será elevado.
Verificando a ascensão e queda das ogivas nucleares ao longo dos anos da corrida armamentista nuclear no Sítio Histórico Nacional dos Mísseis Minuteman em Dakota do Sul, 2017. (Wayne Hsieh, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
NOS-O controle de armas russo está em estado de extrema angústia.
A retirada dos EUA do tratado fundamental de Mísseis Antibalísticos (ABM) em 2002 desfez a premissa funcional e teórica da destruição mutuamente assegurada (MAD) que proporcionou equilíbrio lógico aos fundamentos da teoria da dissuasão nuclear.
Da mesma forma, a rescisão precipitada do tratado de Forças Nucleares Intermediárias (INF) pela administração Trump em 2019 atacou ambos os elementos da máxima “confiar, mas verificar” que regia questões de verificação de conformidade que tornaram o controlo de armas viável em primeiro lugar.
O último acordo de controlo de armas que impõe limites aos arsenais nucleares estratégicos dos EUA e da Rússia é o Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START).
Assinado em 2010 e prorrogado por cinco anos em 2021, o tratado expirará em 2026. Ele impõe restrições ao número de ogivas nucleares implantadas que cada lado pode ter (1,550), bem como veículos (mísseis, bombardeiros, submarinos). para entregar essas ogivas (700).
Igualmente importante para os limites numéricos é o regime de verificação de conformidade exigido pelo tratado, que inclui o direito de cada parte de realizar até 18 inspeções no local por ano. Até 10 dessas inspeções podem ser feitas em bases operacionais onde estão baseados os sistemas de lançamento nuclear. Os inspetores podem confirmar visualmente a presença de ogivas nucleares selecionando aleatoriamente mísseis para inspeção.
Em espera
Discurso do presidente russo, Vladimir Putin, em 21 de fevereiro de 2023, à Assembleia Federal. (Presidente da Rússia)
Os aspectos de verificação de conformidade do Novo START estão em pausa desde o início de 2020, quando as preocupações de saúde pública geradas pela pandemia de Covid-19 obrigaram ambos os países a cessar as inspecções e a convocação semestral do Comité Consultivo Bilateral (BCC) que supervisionou o tratamento de quaisquer discrepâncias do tratado identificadas por qualquer uma das partes.
Quando a pandemia começou a diminuir no início de 2022, os esforços para reiniciar a verificação e as consultas do cumprimento do tratado foram frustrados pelas consequências políticas da invasão russa da Ucrânia. As sanções da União Europeia que proíbem os sobrevoos de aeronaves russas impediram a Rússia de realizar inspeções no local das instalações nucleares estratégicas dos EUA.
Questões de reciprocidade levaram a Rússia a negar aos inspectores dos EUA o acesso às instalações estratégicas russas. E o processo da BCC foi suspenso devido às preocupações da Rússia sobre o objectivo político publicamente declarado dos EUA de alcançar a “derrota estratégica” da Rússia na Ucrânia.
A postura russa tornou-se política oficial quando, no final do seu discurso de 21 de fevereiro à Assembleia Federal Russa, o presidente russo, Vladimir Putin, anunciou que: “A Rússia está a parar, a pôr fim à sua participação no acordo de controlo de armas estratégicas. Gostaria de reiterar que não estamos saindo do acordo. Estamos controlando isso.”
As suas razões reflectiam declarações anteriores da Rússia sobre o comportamento dos EUA. “Sabemos”, disse Putin, “que o Ocidente está directamente ligado às tentativas do regime de Kiev de atacar a nossa base estratégica de aviação. O especialista da NATO ajudou a orientar aeronaves não tripuladas para atacar estas instalações. E eles querem inspecionar nossas instalações? Hoje isso é simplesmente um absurdo.”
Putin expôs novamente as suas preocupações relativamente à posição oficial dos EUA e da NATO em relação à Rússia:
“Gostaria de sublinhar que [os] EUA e a NATO afirmam directamente que o seu objectivo é derrotar estrategicamente a Rússia. E depois disso, eles estão pensando que vão apenas visitar nossas instalações, instalações militares? Recentemente, aprovamos uma lei para colocar as novas instalações estratégicas de defesa em áreas [sic]. Eles vão visitá-los também?
A resposta, ao que parece, é “não”.
O futuro do controle de armas
Eileen Malloy, chefe da unidade de controlo de armas da embaixada dos EUA em Moscovo, em Saryozek, Cazaquistão, em Maio de 1990, onde, ao abrigo do Tratado INF, os últimos mísseis soviéticos de curto alcance foram destruídos. (Associação Americana de Serviço Exterior, Departamento de Estado dos EUA)
Onde é que isto deixa o controlo de armas entre os EUA e a Rússia? Dormente, mas ainda não morto. Contudo, ressuscitá-la exigirá um esforço por parte dos EUA e dos seus aliados da NATO. Tendo optado por utilizar o controlo de armas como veículo para obter vantagem unilateral sobre a Rússia, o custo para trazer a Rússia de volta à mesa de negociações será elevado.
Existem quatro questões principais que qualquer futuro acordo de controlo de armas deve, do ponto de vista russo, abordar: defesa antimísseis; inclusão das forças nucleares do Reino Unido e da França; ressurreição do tratado INF e medidas de verificação adicionais destinadas a significar boa fé por parte dos negociadores dos EUA.
A defesa antimísseis deveria ser parte integrante das negociações do Novo START de 2010. A administração Obama convenceu o então presidente russo, Dmitry Medvedev, de que as forças nucleares estratégicas e a defesa antimísseis devem ser tratadas como questões separadas e que os EUA procurariam, de boa fé, abordar as preocupações russas assim que o Novo START fosse ratificado.
Os EUA mentiram ao instalar mísseis defensivos, com capacidades ofensivas, na Roménia e na Polónia. O resultado final é que a Rússia ficou presa num acordo de tratado que procurava limitar as suas forças de dissuasão nuclear ao mesmo tempo que os EUA instalavam tecnologia destruidora de mísseis nas fronteiras da Rússia.
Uma bateria de THADD, ou terminal de defesa de área de alta altitude, para interceptação de mísseis balísticos, nas instalações navais dos EUA em Deveselu, Romênia, junho de 2019. (OTAN)
Qualquer futuro acordo de controlo de armas deve abordar as preocupações russas relativamente à defesa antimíssil, se quiser ter alguma esperança de ver a luz do dia.
No seu discurso, Putin declarou que, “Antes de voltarmos à discussão deste [Novo START], precisamos de compreender o que a França e o Reino Unido estão a tentar fazer e como vamos ter em conta os seus arsenais estratégicos”.
Desde o início das negociações sobre a redução dos arsenais dos EUA e da União Soviética (e mais tarde, da Rússia), a Rússia tentou incluir os arsenais nucleares britânicos e franceses na mistura. Os EUA recusaram firmemente. Ligar os objectivos dos EUA e da NATO à “derrota estratégica” da Rússia tornou impossível para a Rússia considerar qualquer discussão futura sobre controlo de armas que não inclua as armas nucleares destes dois baluartes da NATO na equação geral.
Recuperando a confiança – uma tarefa difícil
Moscovo continua a ver a retirada dos EUA do tratado INF como uma das maiores ameaças à sua segurança nacional, perdendo apenas para a anterior retirada dos EUA do tratado ABM.
A potencial implantação de mísseis balísticos dos EUA em solo europeu, que poderiam atingir Moscovo cinco minutos após o lançamento, é considerada, correctamente, um risco inerente à sobrevivência da Rússia e que aumenta exponencialmente a probabilidade de um conflito nuclear inadvertido. Assim, os sistemas INF são parte integrante de qualquer acordo de controlo de armas sobre forças nucleares estratégicas.
Provavelmente, o maior desafio que os EUA enfrentam em qualquer futuro acordo de controlo de armas é reconquistar a confiança necessária para que tais acordos tenham algum significado verdadeiro.
23 de novembro de 1974: Cúpula sobre controle de armas entre o presidente dos EUA, Gerald Ford, e o secretário-geral soviético, Leonid Brezhnev, no Sanatório Okeansky em Vladivostok, URSS, durante o período de distensão. (Gerald R. Ford Casa Branca, Arquivos Nacionais
“O primeiro acordo sobre a restrição de armas estratégicas foi assinado em 1991 com os EUA”, observou Putin no seu discurso. “Esta foi uma situação principalmente diferente. Isto foi no contexto de confiança mútua. E depois disso, as nossas relações atingiram um nível tal que [os] EUA e a União Soviética declararam que estavam não mais considerando uns aos outros inimigos. "
Isso foi antes; isto é agora. “As nossas relações [EUA e Rússia] deterioraram-se”, disse Putin, “e esta foi uma iniciativa dos Estados Unidos”.
Ele disse que os EUA,
“começou a destruir todos os fundamentos da ordem mundial após a Segunda Guerra Mundial. Passo a passo, começaram a destruir o sistema de segurança mundial e de controlo de armas… e tudo isso foi feito com um único propósito: destruir a estrutura das relações internacionais que foi criada após a Segunda Guerra Mundial. E depois do colapso da União Soviética, eles têm tentado constantemente reiterar o seu domínio global.”
Putin reconheceu que o mundo mudou desde o fim da Segunda Guerra Mundial. “Existem novos centros de influência e eles continuam a desenvolver-se”, observou ele, “e este é um processo objectivo natural que não pode ser ignorado. O que é inaceitável”, enfatizou Putin, “é que [os] EUA começaram a reestruturar isto apenas de acordo com as suas próprias necessidades”.
Este não será mais o caso. Qualquer futuro acordo de controlo de armas deve regressar ao preceito básico básico de que será mutuamente benéfico, o que significa que as necessidades da Rússia recebem tanta atenção como as dos EUA.
Já se foi o tempo em que uma Rússia fraca acedeu às exigências de um lado dominante dos EUA. Para que a Rússia possa regressar a qualquer futura mesa de negociações sobre controlo de armas, terá de ser como um parceiro pleno e igualitário. Caso contrário, como Putin deixou claro, não há qualquer propósito nisso.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Sr.Scott Ritter
Utilizo este meio, como não tenho outro para contatá-lo, para perguntar se você poderia adicionar legendas ao seu «Scott Ritter Show», que, para quem não é fluente em inglês, ajudará a entender.
Obrigado
“O bom senso da humanidade exige que a lei não se limite à punição de pequenos crimes cometidos por pessoas comuns. Deve também atingir homens que possuam grande poder e que façam uso deliberado e concertado dele para desencadear males que não deixam nenhum lar no mundo intocado.”
Juiz Jackson – Declaração de Abertura – Julgamentos de Nuremberg – 1945.
a Rússia terá de esperar até que esta geração de políticos e elites americanas morra e esperar que o sistema que molda estas personalidades dentro dos EUA mude (através da pressão democrática da população totalmente propagandeada?, improvável). de qualquer forma, esta geração não pode e não vai mudar, na minha opinião. eles simplesmente são incapazes de “entender” e sair de sua programação.
Bem, Scott, como sempre, uma avaliação e peroração muito completas. Dito isto, o controlo de armas da IMSHO está morto como um prego de porta com uma estaca de prata no seu coração. Ao contrário do que parece ser a crença popular no regime de Washington, os russos não são tolos. Os EUA queimaram todas as suas pontes com a Rússia (e com a China também, espero). Nós mentimos. Nós trapaceamos. Nós roubamos. Mentir e trapacear – os acordos de Minsk, as queixas sobre um míssil russo que violou o INF quando foram os EUA que lançaram o primeiro míssil destruidor de INF 90 dias depois de termos revogado o tratado. Explodir NS é muito pior que roubo, mas também é roubo. Se houvesse alguma dúvida de que a UE é tudo menos um bando de vassalos chorões, isso acabou com a questão. A UE está a ser ferida pelo menos tanto como a Rússia, mas não os ouvemos a gritar pela cabeça dos EUA, pois não? E então chegamos aos tratados que deveriam ser promessas solenes. Afastámo-nos do ABM, do INF e do acordo de céu aberto sem uma única razão válida. Se a Rússia (ou qualquer outro país) assinasse um tratado com os EUA, eu os consideraria tolos. Não há garantias que os EUA possam oferecer que garantam que os EUA cumpririam (pela primeira vez) a sua palavra.
Os EUA parecem adorar o poder—-
Eu acho que eles não fazem isso direito!
Eles ameaçam e insultam—-
Seus argumentos erram!
Esta nação logo desaparece de vista!
Atenção, Biden, Blinken, Nuland - surdos e cegos - vocês acreditam em liderança - mas não mostram nenhuma. : (
Os EUA/NATO definitivamente não têm vantagem sobre a Rússia. Isso é óbvio para qualquer um que esteja prestando atenção. Além disso, houve pelo menos duas ocasiões em que Putin apelou à realização de conversações – negociações de paz internacionais. Os EUA responderam com desprezo (e até com ridículo), e depois emitiram as suas listas de ultimatos. Ultimatos inegociáveis, é claro. As suas propostas resumem-se a exigências de que a Rússia se desarme e permita que o Ocidente faça o que quiser.
Os americanos precisam entender um pouco sobre a região. A Ucrânia (há muito chamada de “Ucrânia”) era uma região do oeste da Rússia pelo menos desde 1700, até 1991. É um pouco menor que o Texas (potência nuclear mundial, Rússia, duas vezes o tamanho dos EUA). Grande parte da população da Ucrânia se identifica como étnica Russo, fala russo padrão, etc. Romper a propaganda dos EUA sobre o que está a acontecer na Ucrânia é uma tarefa assustadora, embora a estratégia dos EUA já seja familiar. Os EUA querem o controlo da Ucrânia (bases da NATO ao longo da fronteira russa) e chegaram perto de destruir os próprios EUA para alcançar esse objectivo (fútil).
Obrigado Scott, como sempre, por uma análise livre da difamação mecânica de Putin/Rússia.
O resultado de tudo isto condenou a Ucrânia no campo de batalha. É agora vital que a Rússia vença a guerra de forma conclusiva para obter vantagem nas negociações. Tudo o que foi testemunhado está conectado. Isto inclui o estado actual das armas nucleares, como escreveu o Sr. Ritter.
Confiar. Direi que nenhum país confia nos EUA. É absolutamente claro que tudo o que os EUA dizem, ou o que quer que assinem, não vale nem o esforço nem o papel. A Rússia está inteiramente correcta quando afirma que os EUA não são totalmente capazes de chegar a acordos. Pompeo resumiu o modus operandi dos EUA – “…mentimos, enganamos, roubamos”.
Em poucas palavras, são os EUA. A verdade é necessária para a confiança. Os EUA têm um enorme problema com a verdade.
rgl,
Como disse Gorbachev: “Não se pode confiar nos americanos”.
Me engane duas vezes, que vergonha. A Rússia não irá realizar quaisquer negociações sobre armas nucleares até que os EUA e a NATO se comprometam com um novo regime de segurança na Europa. Isso não acontecerá durante a administração Biden e, neste momento, não sabemos quem será o próximo presidente. Depois, há o problema adicional dos neoconservadores nas equipes Vermelha e Azul em DC. Nunca negociarão de boa fé com a Rússia, e agora a Rússia compreende isso muito bem. Estas não são condições para negociações significativas sobre limitação de armas estratégicas tão cedo.
Sim
Para ser mais direto da minha parte: a OTAN NÃO tem interesse em negociações, em primeiro lugar.
ps: olhando para os tópicos do Twitter de alguns ocidentais envolvidos nessas questões de controle de armas: você lê ódio e desconfiança na Rússia do tipo mais estranho e antiquado
Com o fim de todos os tratados de desarmamento, tudo o que resta é uma nova corrida armamentista, ou, mais perigosamente, uma corrida para o rearmamento, porque se trata de um arsenal relativamente baixo de armas nucleares. Mas a verdadeira causa da guerra (incluindo a Terceira Guerra Mundial) é a incapacidade de controlar os cenários em que uma ou outra potência nuclear recorrerá à sua utilização. A incapacidade de controlá-los torna a aniquilação uma certeza.
Um e-book gratuito: O Padrão da História e do Destino da Humanidade
Lei natural: a arrogância tem um custo.
O relógio do Juízo Final continua a tique-taque, tique-taque, tique-taque. Quando para de funcionar, ninguém sabe ao certo, mas não resta muito tempo.
Penso que os gestores imperiais dos EUA estão envolvidos num esforço desesperado de tudo ou nada para recuperar o domínio global inquestionável. Não haverá recuo na escalada da guerra na Ucrânia, nem aumento das tensões com a China. Não vejo os EUA alguma vez interessados em celebrar quaisquer acordos que limitem as suas capacidades militares, incluindo armas nucleares. ……….. Esta guerra dos EUA/OTAN contra a Rússia, travada através de procuração, a Ucrânia irá prosseguir, aconteça o que acontecer. Objectivos dos EUA—–> ver a Rússia enfraquecida e desmantelada…….controlar os seus vastos recursos……..separar a Rússia da China, o próximo e maior alvo do imperialismo dos EUA.
……..Para evitar uma guerra prolongada de muitos mais meses/anos, a Rússia precisa levar a questão a um ponto crítico com uma força esmagadora que faria Zelensky implorar por negociações. A longo prazo, isso salvará mais vidas do que uma longa guerra desejada pelos EUA. Além disso, quanto mais isto se arrastar e aumentar, maior será o perigo de os EUA libertarem armas nucleares.
Bem, Shmutz, o problema é que os russos já ‘conversaram’ em Minsk. Aprenderam agora que “falar é barato”, especialmente quando um dos lados fala com a intenção de enganar. Por que os russos pensariam que tudo está diferente agora?
Bem, a diferença seria que a Rússia, tendo derrotado a Ucrânia/EUA/NATO, estaria em melhor posição para moldar os termos de qualquer plano duradouro para a paz e a estabilidade. ...... Uma vitória militar russa total pode ser a única maneira de chegar a um acordo justo e razoável. …………. Neste momento, Putin certamente já deve saber que não deve confiar numa palavra do Ocidente sobre nada. Da promessa de James Baker de não expandir a OTAN “um centímetro mais para leste”….até…. sendo o Acordo de Minsk uma farsa desde o início – uma oportunidade para o Ocidente ganhar tempo para armar/treinar os britânicos, os EUA agiram de má-fé. ……. Alguém pode negar os planos de longa data dos EUA para atrair a Rússia para esta guerra, com expectativas de uma guerra prolongada que levará ao eventual desmantelamento da Rússia? Os EUA sempre cobiçaram os vastos recursos de lá. .......Então, seria para a China!