Em 24 de fevereiro de 2022, Vladimir Putin explicou as intenções do seu país na Ucrânia num discurso televisionado. Como o que ele disse naquela época foi medido até hoje? Joe Lauria relata.
IÉ instrutivo comparar os objectivos de guerra da Rússia expressos em 24 de Fevereiro de 2022 com o estado do conflito hoje – uma guerra de desgaste que durou um ano e que a Rússia está a abrandar para vencer no terreno.
Mas o que foi desencadeado há um ano está longe de estar resolvido e está repleto de um perigo supremo para toda a humanidade.
O Ocidente guerra econômica, destinado a estimular os russos a derrubar o seu governo, fracassou espectacularmente. O rublo não entrou em colapso apesar das sanções ao banco central russo. Nem a economia.
Em vez disso, está a surgir um sistema económico, comercial e financeiro alternativo que exclui o Ocidente, com a China, a Índia e a Rússia na liderança, e a maior parte da Ásia, África e América Latina a participar. É o início do colapso final do colonialismo ocidental. Em vez disso, as sanções saíram pela culatra no Ocidente, especialmente na Europa. O Ocidente está do lado de fora olhando para dentro.
A guerra de informação falhou em todo o mundo. Apenas os Estados Unidos e a Europa, que se consideram “o mundo”, acreditam na sua própria “informação”. Até The New York Times na quinta-feira reconhecido esta.
A própria Washington está dividida entre os realistas que querem uma solução diplomática e os neoconservadores que continuam a “redobrar” o apoio à Ucrânia, na esperança de que esta possa vencer no campo de batalha, sem desencadear uma guerra directa OTAN-Rússia.
Haverá um acordo negociado em que a Ucrânia perderá território; uma vitória total da Rússia; ou uma terceira guerra mundial, potencialmente a guerra final.
Aqui é como Notícias do Consórcio relatou os eventos de 24 de fevereiro de 2022:
A Rússia diz que não tem intenções de controlar a Ucrânia e que a sua operação militar visa apenas “desmilitarizar” e “desnazificar” a Ucrânia, numa acção tomada após 30 anos em que os EUA pressionaram a Rússia demasiado longe, escreve Joe Lauria.
Putin explicando suas razões para ir à guerra. (Captura de tela AP do YouTube)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Publicado originalmente em 24 de fevereiro de 2022
RO presidente russo, Vladimir Putin, disse em um discurso na TV na manhã de quinta-feira que o objetivo da Rússia operação militar não era para tomar o controle da Ucrânia, mas para “desmilitarizar” e “desnazificar” o país. Momentos depois de ele falar, explosões foram ouvidas em várias cidades ucranianas.
O Ministério da Defesa russo disse que estes foram ataques de “precisão” contra instalações militares ucranianas e que os civis não sendo alvo. Afirmou que a força aérea ucraniana no terreno e as suas defesas aéreas foram destruídas.
O governo ucraniano, que declarou estado de emergência e rompeu relações diplomáticas com a Rússia, disse que uma invasão estava em andamento e que a Rússia havia desembarcado forças na cidade portuária de Odessa, na região negra da Ucrânia Costa marítima, bem como entrada pela Bielorrússia, no norte. Isto dito matou 50 soldados russos e abateu seis caças russos, o que a Rússia negou.
Putin disse que um dos objetivos da operação era prender certas pessoas na Ucrânia, provavelmente os neonazistas que queimaram vivas dezenas de pessoas desarmadas em um prédio em Odessa em 2014. Em seu discurso na segunda-feira, Putin disse que Moscou sabe quem eles são. A Rússia disse que pretende destruir brigadas neonazistas, como o Setor Direita e o Batalhão Azov.
Putin disse que o objetivo não era ocupar a Ucrânia, mas não deu nenhuma indicação de quando a Rússia poderia partir. Poderá acabar rapidamente se os objectivos da Rússia forem alcançados. Mas a guerra tem a sua própria lógica e muitas vezes destrói os planos militares.
A BBC informou que, segundo as autoridades ucranianas, 50 civis foram mortos até agora. O presidente Joe Biden tem certeza de como isso vai acabar.
“O Presidente Putin escolheu uma guerra premeditada que trará um perda catastrófica de vidas e sofrimento humano”, disse Biden Quarta à noite. “Só a Rússia é responsável pela morte e destruição que este ataque trará, e os Estados Unidos e os seus aliados e parceiros responderão de forma unida e decisiva. O mundo responsabilizará a Rússia.”
Diminuindo a Rússia
Biden fala sobre a Ucrânia na Casa Branca na sexta-feira passada. (Ruptly sctiro.)
Biden fará um programa televisionado endereço na quinta-feira depois de coordenar uma resposta à ação militar da Rússia em Ucrânia com o G7 e a OTAN. Biden disse que anunciará um novo pacote de sanções econômicas contra a Rússia, além das impostas na segunda-feira, mas reiterou que as forças dos EUA e da NATO não se envolveriam. De acordo com a TASS, a agência de notícias da Rússia, a UE dito pretende enfraquecer “a base económica da Rússia e a capacidade de modernização do país”.
O primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, até sugeriu o envolvimento militar britânico. “Nossa missão é clara”, disse ele. “Diplomaticamente, politicamente, economicamente e eventualmente militarmente, esta aventura hedionda e bárbara de Vladimir Putin deve terminar em fracasso.”
Numa leitura da Casa Branca após o último telefonema entre Biden e Putin este mês, Biden disse que a Rússia seria “diminuída” se invadisse, um objectivo de longa data dos EUA.
Além das sanções, a Rússia enfrentou uma condenação generalizada da maior parte do mundo, expressou nas reuniões das Nações Unidas esta semana, incluindo uma sessão de emergência do Conselho de Segurança sobre Quarta à noite. Várias nações falaram em tons melodramáticos sobre a operação militar que está a mudar a segurança global. Muitas dessas nações apoiaram a invasão do Iraque pelos EUA.
Na segunda-feira, Putin disse que enviaria “soldados da paz” russos para Lugansk e Donetsk, que reconheceu como estados independentes da Ucrânia. O Ocidente denunciou-a como uma invasão, desencadeando a primeira rodada de sanções contra a Rússia. Putin disse que o russo tropas foram enviadas para proteger os russos étnicos, muitos dos quais já fugiram pela segurança na fronteira com a Rússia.
Combate em Donbass
Combates ferozes foram relatados na quinta-feira ao longo da linha de separação entre Forças e milícias ucranianas de Donetsk e Lugansk. Não está claro até que ponto as forças russas estão a participar na batalha de Donbass e se o objectivo é capturar todas as duas províncias separatistas.
Ambos votaram pela independência da Ucrânia em 2014 depois que um golpe derrubou o presidente eleito, Viktor Yanukovych. O novo governo ucraniano lançou então uma guerra contra o províncias para esmagar a sua candidatura à independência, uma guerra que ainda está acontecendo oito anos depois, ao custo de 14,000 vidas.
Grupos neonazistas, como o Setor Direita e o Batalhão Azov, que reverenciar o líder fascista ucraniano da Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera, tomou parte no golpe, bem como na guerra em curso contra Lugansk e Donetsk.
Uma questão de ‘vida ou morte’
A ação militar russa segue exigências feitas em dezembro pela Rússia aos EUA e à NATO sob a forma de propostas de tratados que exigiriam Ucrânia e Geórgia não aderirão à NATO; Mísseis dos EUA na Polónia e na Roménia para ser removido; e os destacamentos da OTAN para a Europa Oriental foram revertidos. Os EUA e a OTAN rejeitou as propostas e, em vez disso, enviou mais forças da OTAN para Europa Oriental e têm armado fortemente a Ucrânia.
No seu discurso na manhã de quinta-feira, Putin disse que a operação militar que ele lançava era uma “questão de vida ou morte” para a Rússia, referindo-se à OTAN expansão para o leste desde o final da década de 1990. Ele disse:
“Para os Estados Unidos e os seus aliados, é uma política de contenção da Rússia, com óbvios dividendos geopolíticos. Para o nosso país, é uma questão de vida ou morte, uma questão do nosso futuro histórico como nação. Isto não é um exagero; isto é um fato. Não é apenas uma ameaça muito real aos nossos interesses, mas também à própria existência do nosso Estado e à sua soberania. É a linha vermelha de que falámos em inúmeras ocasiões. Eles cruzaram.
Explicação detalhada das causas e objetivos da operação
Monumento do campo de batalha de Silets Sokalskyi Lvivska na Ucrânia de soldados soviéticos contra invasores nazistas. (Viacheslav Galievskyi/Wikimedia Commons)
Em suas 3,350 palavras discurso, Putin expôs detalhadamente as razões pelas quais decidiu tomar uma ação militar e o que espera que isso alcance. O discurso é uma crítica devastadora à política dos EUA em relação à Rússia ao longo dos últimos 30 anos, que sem dúvida cairá em ouvidos surdos em Washington.
Até agora, os meios de comunicação ocidentais estão a ignorar o discurso ou a rejeitá-lo superficialmente. Mas tem de ser cuidadosamente estudado se alguém estiver interessado em compreender porque é que a Rússia lançou esta operação militar. Apenas chamar Putin de “Hitler”, como Nancy Pelosi fez na quarta-feira à noite, não adianta.
De facto, Hitler aparece no discurso de Putin. Por exemplo, dirigindo-se aos militares ucranianos, Putin disse:
“Os vossos pais, avós e bisavôs não lutaram contra os ocupantes nazis e não defenderam a nossa pátria comum para permitir que os neonazis de hoje tomassem o poder na Ucrânia. Você fez o juramento de lealdade ao povo ucraniano e não à junta, o adversário do povo que está saqueando a Ucrânia e humilhando o povo ucraniano.”
Ele relacionou a invasão da Rússia pelos nazis à ameaça actual da NATO, dizendo que desta vez não haveria apaziguamento:
“É claro que esta situação levanta uma questão: o que vem a seguir, o que devemos esperar? Se a história servir de guia, sabemos que em 1940 e no início de 1941 a União Soviética fez grandes esforços para evitar a guerra ou pelo menos atrasar a sua eclosão. Para tal, a URSS procurou não provocar até ao fim o potencial agressor, abstendo-se ou adiando os preparativos mais urgentes e óbvios que tinha de fazer para se defender de um ataque iminente. Quando finalmente agiu, já era tarde demais.
Com isso, o país não estava preparado para conter a invasão da Alemanha nazista, que atacou a nossa Pátria em 22 de junho de 1941, sem declarar guerra. O país deteve o inimigo e conseguiu derrotá-lo, mas isto teve um custo tremendo. A tentativa de apaziguar o agressor antes da Grande Guerra Patriótica revelou-se um erro que teve um custo elevado para o nosso povo. Nos primeiros meses após o início das hostilidades, perdemos vastos territórios de importância estratégica, bem como milhões de vidas. Não cometeremos esse erro pela segunda vez. Não temos o direito de fazer isso.”
Putin disse que a ameaça existencial da expansão da NATO foi a principal razão para a acção militar:
“As nossas maiores preocupações e preocupações são as ameaças fundamentais que os políticos ocidentais irresponsáveis criaram para a Rússia de forma consistente, rude e sem cerimónia, ano após ano. Refiro-me à expansão da NATO para leste, que está a aproximar cada vez mais a sua infra-estrutura militar da fronteira russa.
É um facto que ao longo dos últimos 30 anos temos tentado pacientemente chegar a um acordo com os principais países da NATO relativamente aos princípios de segurança igual e indivisível na Europa. Em resposta às nossas propostas, enfrentámos invariavelmente enganos e mentiras cínicas ou tentativas de pressão e chantagem, enquanto a aliança do Atlântico Norte continuava a expandir-se apesar dos nossos protestos e preocupações. A sua máquina militar está em movimento e, como disse, aproxima-se da nossa fronteira.
Por que isso está acontecendo? De onde veio essa maneira insolente de falar do alto de seu excepcionalismo, infalibilidade e total permissividade? Qual é a explicação para esta atitude desdenhosa e desdenhosa para com os nossos interesses e exigências absolutamente legítimas?”
Putin chamou os americanos de “vigaristas” por mentirem sobre a expansão da OTAN. Ele se referiu a:
“promete não expandir a OTAN nem um centímetro para leste. Reiterando: eles nos enganaram ou, simplesmente, nos enganaram. Claro, ouve-se frequentemente que a política é um negócio sujo. Poderia ser, mas não deveria estar tão sujo como está agora, não a tal ponto. Este tipo de comportamento vigarista é contrário não apenas aos princípios das relações internacionais, mas também e acima de tudo às normas geralmente aceitas de moralidade e ética.”
Putin disse que a Rússia há muito deseja cooperar com o Ocidente. “Aqueles que aspiram ao domínio global designaram publicamente a Rússia como seu inimigo. Fizeram-no impunemente. Não se engane, eles não tinham motivos para agir dessa forma”, disse ele.
Triunfalismo da Guerra Fria e suas consequências
Soldado norte-americano realiza busca na casa de uma família no Iraque, 2006. (Jornalista da Marinha de 1ª classe Jeremy L. Wood)
Putin disse que o colapso da União Soviética levou a uma redivisão do mundo e a uma mudança nas leis e normas internacionais. Eram necessárias novas regras, mas em vez de o conseguirmos “de forma profissional, suave, paciente e com a devida consideração e respeito pelos interesses de todos os Estados… vimos um estado de euforia criado pelo sentimento de superioridade absoluta, uma espécie de absolutismo moderno juntamente com os baixos padrões culturais e a arrogância daqueles que formularam e impulsionaram decisões que lhes convinham apenas”.
Putin disse então que este “absolutismo”, com a União Soviética já não como barreira, levou à agressão desenfreada dos EUA, começando com o bombardeamento da Sérvia pela NATO em 1999, a invasão do Iraque em 2003 e o envolvimento dos EUA na Síria. A Rússia tem tomado nota da destruição que Washington causou, apesar de parecer ocultada das mentes americanas.
“Primeiro, foi levada a cabo uma sangrenta operação militar contra Belgrado, sem a sanção do Conselho de Segurança da ONU, mas com aviões de combate e mísseis utilizados no coração da Europa. O bombardeamento de cidades pacíficas e de infra-estruturas vitais durou várias semanas. Tenho de recordar estes factos, porque alguns colegas ocidentais preferem esquecê-los e, quando mencionamos o acontecimento, preferem evitar falar de direito internacional.
Depois chegou a vez do Iraque, da Líbia e da Síria. O uso ilegal do poder militar contra a Líbia e a distorção de todas as decisões do Conselho de Segurança da ONU sobre a Líbia arruinaram o Estado, criaram uma enorme sede de terrorismo internacional e empurraram o país para uma catástrofe humanitária, para o vórtice de uma guerra civil, que continuou lá por anos. A tragédia, que foi criada para centenas de milhares e até milhões de pessoas, não só na Líbia, mas em toda a região, levou a um êxodo em grande escala do Médio Oriente e do Norte de África para a Europa.
Um destino semelhante também foi preparado para a Síria. As operações de combate conduzidas pela coligação ocidental naquele país sem a aprovação do governo sírio ou a sanção do Conselho de Segurança da ONU só podem ser definidas como agressão e intervenção.
Mas o exemplo que se destaca dos acontecimentos acima mencionados é, obviamente, a invasão do Iraque sem qualquer fundamento jurídico. Usaram o pretexto de informações alegadamente fiáveis disponíveis nos Estados Unidos sobre a presença de armas de destruição maciça no Iraque. Para provar essa alegação, o Secretário de Estado dos EUA exibiu publicamente um frasco com poder branco, para todo o mundo ver, assegurando à comunidade internacional que se tratava de um agente de guerra química criado no Iraque.
Mais tarde descobriu-se que tudo isso era uma farsa e uma farsa, e que o Iraque não tinha quaisquer armas químicas. Incrível e chocante, mas é verdade. Testemunhamos mentiras proferidas ao mais alto nível estatal e expressas na alta tribuna da ONU. Como resultado, assistimos a uma tremenda perda de vidas humanas, a danos, a destruição e a um aumento colossal do terrorismo.
No geral, parece que em quase todo o lado, em muitas regiões do mundo onde os Estados Unidos trouxeram a sua lei e ordem, isto criou feridas sangrentas e que não cicatrizam e a maldição do terrorismo internacional e do extremismo.”
Putin disse nos últimos dias que “a liderança da OTAN tem sido contundente nas suas declarações de que precisa de acelerar e intensificar os esforços para aproximar a infra-estrutura da aliança das fronteiras da Rússia. Em outras palavras, eles têm endurecido sua posição. Não podemos ficar ociosos e observar passivamente estes desenvolvimentos. Isso seria uma coisa absolutamente irresponsável de se fazer por nós.”
A Ucrânia, disse ele, tornou-se essencialmente um membro de facto da NATO, representando a maior ameaça para a Rússia.
“Qualquer expansão adicional da infra-estrutura da aliança do Atlântico Norte ou os esforços em curso para ganhar uma posição militar no território ucraniano são inaceitáveis para nós. É claro que a questão não é sobre a própria NATO. Serve apenas como uma ferramenta da política externa dos EUA. O problema é que nos territórios adjacentes à Rússia, que devo referir ser a nossa terra histórica, está a tomar forma uma hostil “anti-Rússia”. Totalmente controlado a partir do exterior, está a fazer tudo para atrair forças armadas da NATO e obter armas de ponta.”
Um tiro de despedida contra os vassalos europeus
Putin também criticou os aliados europeus dos Estados Unidos por não terem a força de princípios ou a fibra moral para enfrentar Washington. Ele disse:
“Os Estados Unidos ainda são um grande país e uma potência formadora de sistemas. Todos os seus satélites não apenas dizem sim humilde e obedientemente e papagaiam-no ao menor pretexto, mas também imitam o seu comportamento e aceitam com entusiasmo as regras que ele lhes oferece. Portanto, pode-se dizer com boa razão e confiança que todo o chamado bloco ocidental formado pelos Estados Unidos à sua própria imagem e semelhança é, na sua totalidade, o mesmo ‘império de mentiras’”.
[Leia o texto completo do discurso.] [O Kremlin e outros sites do governo russo estão fora do ar após aparente ataque cibernético. O texto completo do discurso pode ser encontrado em Bloomberg News aqui.]
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
A verdadeira história da Ucrânia (amplamente reprimida nos meios de comunicação ocidentais: à medida que mais factos vêm à tona no fiasco da Ucrânia, o Presidente Biden surge como um actor de longa data numa aventura pessoal. Em Kiev, em Fevereiro de 2014, a facção anti-Rússia depôs violentamente um pró-Rússia, eleito democraticamente (margem de vitória próxima), presidente, Victor Yanukovych. Como Yanukovych estava sentindo a pressão da violência do golpe, "A Casa Branca disse que Joe Biden, o vice-presidente, falou com Viktor Yanukovych na quinta-feira por telefone e o avisou que os EUA estavam a preparar-se para sancionar os responsáveis pela violência”, ver hxxps://www.theguardian.com/world/2014/feb/20/ukraine-dead-protesters-police.
No prelúdio do golpe, os Ministros dos Negócios Estrangeiros alemão e polaco (Radek Sikorski, marido da crítica de carreira russa Anne Applebaum) estiveram em Kiev a negociar com o governo eleito, ajudando a facção anti-Rússia. A chefe da política externa da UE, Lady Catherine Ashton, já tinha encorajado os manifestantes anti-Yanukovych no Maidan, tal como Victoria Nuland, do Departamento de Estado, esposa do neoconservador Robert Kagan. Veja The 2013-2014 Guardian (Reino Unido) online.
Após o golpe, o golpe anti-Rússia reprimiu o grupo pró-Rússia, ver revista Time, hxxps://time.com/6144109/russia-ukraine-vladimir-putin-viktor-medvedchuk/. Após o golpe, o vice-presidente Joe Biden, servindo como representante do presidente Obama para a Ucrânia, tentou, sem sucesso, persuadir Obama a adotar uma linha dura contra a Rússia na Ucrânia. Ver New York Times, hxxps://www.nytimes.com/2019/11/ 10/us/politics/joe-biden-ukraine.html, que também afirma que Biden acabou ajudando a convencer Obama a enviar cerca de 100 militares americanos para treinar as forças de segurança da Ucrânia.
Após o golpe, a CIA iniciou um programa secreto de treino dos militares ucranianos, terminando pouco antes da invasão russa, de acordo com wxx.aol.com/news/exclusive-secret-cia-training-program-090052594.html. A partilha sem precedentes dos EUA do movimento de tropas e aeronaves russas com Kiev esteve por trás da resistência ucraniana à invasão russa, ver hxxps://www.independent.ie/world-news/europe/unprecedented-sharing-of-crucial-intelligence-by- us-prevented-kyivs-capture-by-russia-41595077.html.
Para todos os interessados, manifestação pela paz em Berlim hoje. Muita gente e o tempo parece horrível.
hxxps://m.youtube.com/watch?v=1tZKTVGKKAE
O que o filho de Biden fez quando Trump ainda era presidente? Por que o filho de Biden estava na Ucrânia e o que exatamente ele estava fazendo? Tudo isso é confuso para mim —– Como o filho de Biden parece ter subitamente se tornado um artista — estou confuso quanto ao que ele estava fazendo na Ucrânia. Alguém pode desvendar isso para mim?
Sim CaseyG, eu também gostaria de entender. Mas estas pequenas intrigas não justificam o meu tempo de investigação, pois sei que estas pessoas estão acima da lei. São apenas os humanos menos manchados, como diretores de cinema, atores, estrelas do rock e similares, que já viram o interior de uma prisão. Mas agora você despertou minha curiosidade sobre a parte do artista. E neste mundo bizarro e surreal, tudo parece possível.
Obrigado Valéria. :)
O que exatamente ele estava fazendo é uma boa pergunta. Ele era um consultor não especializado no conselho de administração de uma empresa de gás ucraniana chamada Burismas Holdings, ganhando pelo menos 50,000 mil dólares por mês.
Aqui está um comentário interessante de um artigo de 15 de fevereiro no Asia Times sobre a possibilidade de a Ucrânia tentar retomar a Crimeia:
“Para a Rússia, a Crimeia não é negociável, não quando um dos seus dois únicos portos de água quente está em perigo. Os americanos sabem disso. No entanto, Washington recusa-se a controlar os seus clientes ucranianos, que estão a fazer barulho para lançar um ataque massivo contra a Crimeia. (Quase nos faz pensar se esse foi o propósito de todo o dinheiro que Hunter, filho do presidente Joe Biden, recebeu enquanto servia como não especialista em gás natural para uma empresa petrolífera ucraniana.)”
xttps://asiatimes.com/2023/02/the-crimean-folly/
Olá, IJ Scambling:
Todo o cenário Biden parece tão peculiar. Mas também a Crimeia fazia parte da Rússia desde a época de Catarina, a Grande. Também não compreendo o Sr. Zalenskyy, pois ele não parece ter o tipo de competências necessárias para governar uma nação. Um homem estranho que pode ser eliminado por alguns ucranianos a qualquer momento.
Entretanto, em casa, muitos americanos estão sem abrigo e agora sem emprego, e pergunto-me qual será o propósito de Biden, uma vez que os americanos podem ver o seu futuro e o seu modo de vida desaparecerem rapidamente. Isto tem todos os sinais da marcha de Napoleão para a Rússia, que também se tornou um desastre.
Do MoA:
Há um ano, em 21 de Fevereiro, os ataques sem precedentes e muito crescentes às duas províncias do Donbass levaram-nos a apelar à Rússia para que as reconhecesse como Estados independentes.
“Ambos pediram para considerar a possibilidade de assinar um acordo de amizade e cooperação entre a Rússia e a LPR, incluindo a cooperação na esfera da defesa. “
Putin respondeu.
“O Presidente da Rússia assinou a Ordem Executiva sobre o Reconhecimento da República Popular de Donetsk e a Ordem Executiva sobre o Reconhecimento da República Popular de Lugansk.
Vladimir Putin e o chefe do DPR, Denis Pushilin, assinaram um Tratado de Amizade, Cooperação e Assistência Mútua entre a Federação Russa e a República Popular de Donetsk.
O Presidente da Rússia e Chefe da LPR Leonid Pasechnik assinou um Tratado de Amizade, Cooperação e Assistência Mútua entre a Federação Russa e a República Popular de Lugansk.”
xttps://www.moonofalabama.org/2023/02/the-buildup-to-war-in-ukraine-monday-february-21-2022.html
A partir daqui, a Rússia entrou nas províncias sitiadas em 24 de Fevereiro de 2022. O objectivo era uma SMO (operação militar especial) de natureza protectora, e não o passo inicial para varrer a Europa ao estilo de Hitler. Este último é lavagem cerebral.
A operação foi lenta, o que por sua vez atraiu a condenação de alguns por ir muito devagar e por ser “suave” e “tímida”. A intenção era ajudar o Donbass e desnazificar os ataques ao Leste, com os quais o Ocidente se tinha de alguma forma, inexplicável e vergonhosamente, alinhado.
Muito pouca atenção tem sido dada a este último facto – o alinhamento do Ocidente com os descendentes de um dos piores megalomaníacos e psicóticos do mundo.
Falando em quem está certo e errado nesta “invasão” poderíamos começar por aqui.
Nos termos do Artigo 51 da Carta da ONU, a “Responsabilidade de Proteger” da Rússia tornou legítima a sua intervenção na guerra civil da Ucrânia. Sim, isso foi analisado de forma a afirmar o contrário, então, essa é apenas a minha opinião. Houve um aumento acentuado no assassinato de pessoas de língua russa no Donbass por neonazistas ucranianos em fevereiro de 2022. Putin não estava ansioso para invadir – ele nem sequer reconheceu o voto do Donbass pela autonomia durante oito anos. …….. Se não fosse pelo envolvimento dos EUA/OTAN, o SMO da Rússia teria terminado em poucas semanas.
Espero que a iminente ofensiva da Rússia seja tão esmagadora que provoque um fim rápido e decisivo a esta guerra, com Zelensky a implorar por negociações. Isto salvaria mais vidas do que uma longa e prolongada guerra de desgaste, que é preferida pelos EUA/NATO.
O imperialismo dos EUA deve ser detido AGORA. Se os EUA conseguirem desmantelar a Rússia, chegarão à China num instante.
…………… Não há maior ameaça à estabilidade global do que o império dos EUA. Exceptuando os EUA e os seus estados clientes, isto é amplamente aceite como verdade.
Quando consideramos o desempenho dos Estados Unidos em todo o mundo, não vejo como alguém possa analisar de forma credível a sua opinião. A evidência da perfídia imperialista da América é indiscutível. O que torna a tentativa do Blinken de prender o rabo no burro tão ridícula.
Seu segundo parágrafo é o único caminho curto para a resolução. Os conselheiros de Biden (titereiros) não cederão de outra forma.
Finalmente, o fim da hegemonia dos EUA e a emergência de um mundo multipolar serão bem recebidos por muitos. O mundo nunca será perfeito, infelizmente, mas dará às nações algum espaço para respirar enquanto as potências restantes lutam por posição durante o próximo século.
Uma mudança de assunto relacionada: estou muito ansioso para ver uma análise responsável e profunda do desaparecimento autoinfligido do Esquadrão, como o oportunista Kahana. Certamente o legado de Pelosi – controlo férreo e eliminação da dissidência – também desempenhará um papel. Mas este colapso é tão espectacular – e tão seriamente errado – que a sua etiologia merece ser cuidadosamente descrita.
Como observador de longe, sem conhecer os santuários internos onde são tomadas as decisões que determinam a ordem mundial, simplesmente tento decifrar os fatos observáveis. Um dos comentadores acima afirma que Putin atacou apenas depois de os ucranianos terem lançado mísseis através da fronteira para o território russo. Então, onde estão as fotos e vídeos que revelam complexos de apartamentos destruídos, escolas, estações ferroviárias e hospitais destruídos, ataques a infra-estruturas e corpos de civis russos mortos caídos nas ruas? Parece que esta deveria ser uma forma relativamente simples de justificar o horror que vemos em toda a Ucrânia.
Do meu ponto de vista, também parecia que a Rússia, ao longo das últimas décadas, tinha alcançado alguma aparência de sucesso como membro da sociedade ocidental – múltiplos milionários e multimilionários (a enorme riqueza de Putin foi revelada nos Panama Papers) criando uma oligarquia igual a qualquer encontrado na Europa ou nas Américas. Os empórios de compras dignos de qualquer coisa encontrada na 5ª Avenida, em Nova York, eram frequentados pela elite rica. Até os cidadãos comuns pareciam desfrutar de uma vida mais próspera.
O ego monumental de um homem deixou tudo isso de lado, evidentemente na tentativa de renovar alguma glória do passado. A Rússia há muito que produz alguns dos artistas mais reconhecidos e elogiados – música, dança, teatro, literatura, arquitectura, etc.
Por quê?
Os ataques ucranianos contra russos étnicos ocorreram em Donbass e não em território russo. Associados de Putin, mas não o próprio Putin, foram mencionados nos Panama Papers.
Acho que Putin se saiu bem. São Biden e Blinken que são tão assustadores e estranhos. Eu tinha esperança de que Biden melhoraria as coisas que o estranho Trump mudou. De alguma forma, Biden e Blinkem parecem tão assustadores quanto o governo passado. Acho que a pessoa que decidiu fingir ser o salvador do universo é Biden - e ele não é um grande salvador nem mesmo para sua própria nação. : (
Putin não o diz no seu discurso, mas há um ano era bastante claro que o establishment neoconservador dos EUA tinha decidido que iria haver uma guerra. Não se tratava apenas da expansão da OTAN para leste. As provocações não iriam parar.
Então? Nessa base, a sua verdadeira rixa era com a NATO (a ferramenta da AmeriKKKa para controlar a Europa) e invadir a Ucrânia era o mesmo que dar um pontapé no bode expiatório de um valentão, em vez de derrubá-lo. O único que se machuca nesse jogo é o bode expiatório e agora ele é visto como o vilão, enquanto o verdadeiro valentão é visto como o mocinho. Ação estúpida de Putin. Neste jogo de xadrez, meu dinheiro está no Império AmeriKKKan. Deus, eu odeio Putin por tudo isso!
Absolutamente. Foi uma atitude estúpida e não faz sentido que alguém tão inteligente como Putin caia nessa armadilha. Às vezes me pergunto se a mão dele foi forçada.
Só que o Ocidente acabou por cair numa armadilha.
Os americanos subestimam perigosamente o que os EUA têm feito, presumo porque a maioria não sabe nada sobre a história da Ucrânia. “Putin” (Rússia) conteve-se na fronteira entre a Rússia e a Ucrânia enquanto os EUA despejavam dezenas de milhares de milhões de dólares em armas (com menos de 30% para ajuda às necessidades humanas) na Ucrânia. Quando os mísseis dos EUA começaram a cruzar a fronteira, atingindo cidades de língua russa, a Rússia avançou para a Ucrânia. O seu objectivo tem sido consistentemente o de destruir a infra-estrutura da Ucrânia com o mínimo de perda de vidas, para forçar o fim da guerra de Zelensky. O que os americanos não estão a perceber é que grande parte do leste da Ucrânia é de etnia russa, e o objectivo da Rússia é a protecção destas pessoas, que Zelensky6 claramente quer erradicar.
Penso que talvez seja altura de abandonar a ideia de que as guerras electivas da América são o único produto dos neoconservadores. Os nossos próprios progressistas também partilham a culpa. Vários partidos verdes na Europa também defendem a continuação do armamento da Ucrânia. Portanto, li, pelo menos, e acolheria com satisfação uma contradição sensata se estivesse errado neste ponto.
Os escritores deveriam ler ou ouvir honestamente o Professor Timothy Synder sobre Putin e suas intenções. Roger Waters está errado e o Consortiumnnews também está errado. Simplesmente inclinar-se para a esquerda não significa sair da prisão e, sim, sou esquerdista.
Vamos dar alguns detalhes. Alguns links. Algum desenvolvimento de suas idéias. Este pequeno gotejamento não está discutindo que está desabafando. Além disso, defina o que você quer dizer com “esquerdista” versus “fascista”.
1990: Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Hans-Dietrich Genscher: promessa explícita de que a unificação alemã não seria seguida pelo alargamento da OTAN a leste. Os responsáveis da Europa Ocidental prometeram aos soviéticos, após a queda do Muro de Berlim, que as fronteiras da OTAN não se moveriam “um centímetro” para leste.
Aparentemente, os neoconservadores de Washington acreditam na sua própria retórica. Isto me lembra histórias sobre a demência de Hitler e a insistência em uma realidade alternativa. A máquina de propaganda dos EUA espalhou este veneno amplamente, inclusive na Europa.
Desde o golpe de Maidan, a máquina Bandera em Kiev, que também parece acreditar na sua retórica, ao longo de oito anos aparentemente envenenou as mentes de civis e soldados ucranianos.
Um preceito budista é: “Não venda o vinho da ilusão”. Estes fascistas têm a ilusão das torneiras de vinho abertas.
A posição de Putin e da Rússia é consistente desde há exactamente um ano e os objectivos finais permanecem os mesmos. Concordo com o Senhor Putin que os EUA são a fonte da maior parte destes problemas e sofrimentos sentidos por tantas pessoas em tantos países do mundo e que, mais cedo ou mais tarde, terão de ser travados. A incursão política da OTAN liderada pelos EUA para tornar a Ucrânia seu vassalo é a gota d'água. Rezo para que a Rússia tenha sucesso no seu esforço.
Cínico, eu concordo.
Além de todos os fatores importantes que Joe Lauria relata que levaram à invasão da Ucrânia pela Rússia em 24 de fevereiro de 2022, está o fato de que, de acordo com relatórios oficiais da OSCE, 9 dias antes da invasão da Rússia, Kiev lançou uma GUERRA em grande escala contra a Rússia. população de língua estrangeira no Donbass, forçando a Rússia a intervir.
Conforme relatado pelo Consortium News em 21 de fevereiro de 2022:
hxxps://consortiumnews.com/2022/02/21/putin-recognizes-donbass-independence-as-violence-soars/
No Guardian de hoje, Gordon Brown publicou um artigo “Sr. Putin, o senhor será levado à justiça pelos seus crimes”.
O artigo está além da paródia: foi escrito pelo homem que era ministro das Finanças na época da invasão do Iraque. Ele se apropriou dos fundos para permitir a participação nessa invasão.
Brown cita então como precedente o exemplo dos julgamentos de Nuremberg e de Tóquio no final da Segunda Guerra Mundial (igualando sutilmente Putin e Hitler).
Ele então escreve:
“Os militares dos EUA provavelmente aconselharão Biden a resistir, preocupados que tal tribunal abriria a porta a tentativas de processá-lo por ações noutros lugares”.
Ele então dá esta garantia:
“O crime de agressão estaria sendo aplicado apenas no contexto ucraniano”.
Ele não nos diz por que razão tal consideração deveria ser limitada à Ucrânia. Mas essa afirmação é mais um lembrete de quão totalmente sem princípios ele é.
Ele então argumenta que algumas pessoas podem pensar que a pressão adicional seria contraproducente:
“E isso deixaria Putin menos disposto a pedir a paz.”
Acho que ele provavelmente revelou do que se trata realmente. O verdadeiro objectivo destas exigências de julgamento de crimes de guerra é quase certamente uma tentativa cínica de manter a guerra em curso.
Não acredito que Brown se preocupe mais com o povo da Ucrânia do que se importava com a morte e a destruição que ajudou a facilitar no Iraque.
Tony
Eu também li o artigo de Gordon Brown (uma porcaria) e tive a mesma reação que você.
Além dos seus comentários sobre Brown, ele também foi deputado nas bancadas do governo durante as repulsivas sanções ao Iraque, que foram responsáveis por centenas de milhares de mortes, muitas delas resultantes da falta de cuidados médicos básicos.
Isto por si só é razão suficiente para que ele seja enviado a julgamento por graves crimes contra a humanidade; especialmente considerando seu papel sênior como Chanceler do Tesouro durante parte desse período.
Encontrei o artigo no Guardian acessando a versão do Reino Unido (estou na Austrália) e notei uma série de coisas:
1 – Não creio que o artigo tenha aparecido na edição australiana, conforme verificado ao longo do dia;
2 – o artigo parece não ter ficado no ar por muito tempo; e
3 – o artigo não foi aberto para comentários dos leitores, seguindo a política de comentários abaixo da linha do Guardian; uma política que também se aplicam a artigos sobre Julian Assange.
A sua frase final referindo-se ao “povo da Ucrânia” ressoou em mim.
Com demasiada facilidade e rapidez parece esquecer-se que “o povo” é um peão dispensável e que o seu bem-estar e as suas vidas são apenas números num assassinato colateral.
Obrigado pela sua resposta.
Gordon Brown é realmente terrível.
É verdade, eles têm artigos diferentes para países diferentes. E Brown não mencionou Bush, que também deveria ser indiciado por crimes de guerra. Mas se você pesquisar no site do TPI por acusações, verá que elas são predominantemente de origem e países africanos.
Putin só exigiu a Crimeia em 2014, depois de os EUA e o vice-rei/vice-presidente Biden UkroNAZI terem derrubado o governo democraticamente eleito da Ucrânia pela segunda vez. Yanukovych também foi substituído em 2005 pela CIA com a instalação de Yushchenko, um banqueiro americano treinado e casado com um oficial americano da CIA/Departamento de Estado. Yushchenko foi um bom fantoche dos EUA, que sob Biden, instalou UkroNAZIs em posições importantes no aparelho militar, policial e de segurança, e nomeou Stepan Bandera Herói da Ucrânia. Infelizmente para os EUA, Yushchenko foi visto como o fantoche dos EUA que era, e recebeu apenas 5.5% dos votos nas eleições supervisionadas pela ONU em 2009/2010. Yanukovych foi mais uma vez eleito Presidente; ele ainda era um fantoche dos EUA – os seus manipuladores incluíam o Grupo Podesta, Greg Craig e, claro, Manafort e Gates, nenhum dos quais apresentou a documentação legal para representar um país estrangeiro. Os manipuladores deveriam conduzir a Ucrânia em direção ao Ocidente, mas pareciam mais interessados em encher os bolsos com hryvnia. Yanukovych é difamado pelos EUA, mas fez o que o povo ucraniano esperava dele. Ele jogou a UE contra a Rússia para conseguir o melhor negócio em empréstimos (mais oferecidos pela UE, mas com taxas de juros elevadas); A Rússia queria manter a Ucrânia próxima, deu-lhes melhores condições, e Yanukovych escolheu o acordo russo no final de 2013. Furioso, Biden deu luz verde para derrubar Yanukovych, o que aconteceu em fevereiro de 2014, liderado por Nuland, Pyatt e os UkroNAZIs de Biden. Isto é chamado de democracia nos EUA; perda total de independência e soberania.
Mesmo então, Putin não tinha interesse nos estados de Donbass, que apenas queriam autonomia enquanto permanecessem na Ucrânia. Foi só depois das provocações de Biden sobre a remoção dos russos étnicos de posições importantes, a erradicação do uso da língua e da cultura russas nas escolas e funções oficiais e, claro, os oito anos em que a Ucrânia bombardeou o Donbass. O assassinato de 14,000 dos seus próprios cidadãos pela Ucrânia, muitos dos quais eram civis e a grande maioria dos quais eram de etnia russa ucraniana, levou a Duma a sancionar o envolvimento da Rússia na protecção dos seus “primos”. Putin teria preferido que o Donbass permanecesse na Ucrânia, já que os seus votos geralmente determinavam as eleições.
Mas Biden e a CIA parecem determinados a continuar a Segunda Guerra Mundial para destruir os untermenschen eslavos e roubar os seus vastos recursos. Em Poroshenko e Zelensky, este último eleito numa plataforma de “Paz com a Rússia” com mais de 70% dos votos, Biden restaurou bons ditadores fantoches na Ucrânia, tal como em muitos outros países.
Putin deixou claro que, se perderem, as armas nucleares serão utilizadas. Nossos neoconservadores dizem que ele está blefando.
Melhor resumo que vi sobre o contexto histórico. Obrigado.
Jim Gala,
"9 dias?" Você quer dizer OITO anos de nazistas assassinando falantes de russo no Donbass, depois que o golpe dos EUA (Obama, Biden, Clinton, Nuland) transformou esse horror em perda. Os EUA são totalmente responsáveis por esta guerra, tendo-a planeado durante décadas. Aliás, o massacre de Bascha foi cometido pelos ucranianos, não pelos russos. Os americanos são facilmente enganados.2a
Miguel888,
Fiz uma extensa pesquisa, como acho que você fez. Eu diria algumas coisas. A Crimeia é russa desde 1773, sim, e Kruschev deu-a à Ucrânia em 1954 foi um gesto à sua herança. Eu acrescentaria à sua lista o facto de Zelensky abrir o país a todas as empresas ocidentais que queiram comprar o seu país. A Ucrânia está à venda aos licitantes com lance mais alto. Esse idiota covarde enganou o mundo, batendo os pés como Rumplestiltkin e gritando “mais armas!” Podemos agradecer ao império moribundo dos EUA por isso. Resumindo, Putin ama os russos. Nossos presidentes e departamentos de estado apenas usam os cidadãos como forragem para seu feio enriquecimento pessoal.
A Rússia foi invadida pelo menos sete vezes em sua história. Apenas 7 invasão foi bem sucedida. Foi Rurik quem se tornou o primeiro príncipe russo em 1-862. Depois vieram as invasões dos tártaros. Polacos, suecos, alemães franceses (duas vezes) tentaram inicialmente conquistar a Rússia, mas todos falharam.
Mas aparentemente “desta vez é diferente”. Agora, onde já ouvimos esse clichê em particular antes!? O império americano liderado pelas forças despertadas pelo imperialismo parece decidido a ter outra inclinação para o império russo – aparentemente inconsciente das dificuldades de subjugar a Rússia, mesmo antes de ter falhado.
O Ocidente colectivo está a lidar com um adversário poderoso que não se assusta facilmente e está armado até aos dentes com o mais recente material de guerra. A máquina de guerra da NATO não conseguiu conhecer a história dos métodos tácticos da Rússia. A máquina de guerra sueca, francesa, alemã e, no futuro, a anglo-americana, conquistaram colectivamente os seus oponentes e permaneceram invictos até cometerem o erro de marchar sobre Moscovo.
”A única estrada duradoura para Moscou foi a estrada viking de Rurik e seu bando de vikings. Esperemos que ninguém jamais se sinta tentado a imitar o rei Carlos da Suécia, Napoleão ou Hitler na imposição de uma solução militar de um tipo que a história tem mostrado que deve falhar e que pode trazer a aniquilação nuclear à humanidade.”
(Sete Estradas para Moscou – Tenente-Coronel WGF Jackson, Royal Military Academy Sandhurst 1950-53).
Frances Lee, obrigado.
Obrigado Joe pelo seu artigo sobre o discurso do presidente Putin sobre o estado da nação. Você pode estar interessado em saber mais sobre
a perturbação a que você se referiu é muito séria – Veja o discurso do presidente Vladimir Putin sobre o Estado da Nação, 21 de fevereiro de 2023 hxxps://gilbertdoctorow.com/author/gilbertdoctorow/
A Rússia tinha-se contido na fronteira até que mísseis (fornecidos pelos EUA) começaram a passar por essa fronteira, para a Rússia. Lembra-se da resposta dos EUA ao 9 de Setembro (ou seja, a guerra mais longa e mais custosa da história dos EUA)? Certo, a Rússia não seguiu esse exemplo extremo. Avançaram com um ataque direccionado às infra-estruturas, com perdas mínimas de vidas, com o objectivo de pôr fim à guerra de Zelensky (agora de Biden).
Tenha em mente que a Ucrânia era uma região da Rússia desde 1700. Tornou-se um país independente quando a União Soviética entrou em colapso em 1991. Os interesses empresariais (e políticos) dos EUA começaram a surgir. Observe o papel dos EUA no golpe de Estado da Ucrânia em 2014 e na instalação do (comediante/ator) Zelensky em 2019. A forma como a história foi O que se espera que aconteça é que a Ucrânia se tornará uma possessão da NATO e Zelensky conseguirá o contrato de cinema de Hollywood que desejava desde o início.
O ponto chave é que Putin não lançou nem procurou esta guerra. A Rússia concedeu à Ucrânia a sua independência. A potência nuclear mundial, a Rússia, tem aproximadamente o dobro do tamanho dos EUA, enquanto a Ucrânia, drenada pelo conflito, tem apenas o tamanho do Texas. Obviamente, se a Rússia quisesse a Ucrânia, eles a teriam. O que eles não permitirão incondicionalmente são bases dos EUA/NATO na Ucrânia.
E foram os mísseis dos EUA na Turquia, ameaçando as fronteiras da URSS, que quase levaram à aniquilação nuclear em Cuba. Esses bastardos nunca aprendem e nunca param; a paz e o respeito mútuo nunca estiveram na sua agenda e nunca estarão.
A dimensão geográfica da Rússia não tem nada a ver com o poder russo. Grande parte de sua extensão terrestre é, na melhor das hipóteses, difícil de usar. A sua população é menos de metade dos EUA, com um PIB PPC inferior ao dos EUA ou da UE. A Ucrânia era uma região da Rússia apenas por causa da conquista, que é a única razão pela qual a Rússia é tão grande.