O anúncio de Putin de uma suspensão do último pacto existente de controlo de armas entre os EUA e a Rússia, esta semana, foi uma medida cuidadosamente atenuada. Também foi um grande negócio, mas não da forma como as autoridades ocidentais nos encorajam a pensar que é.
O presidente russo, Vladimir Putin, em 23 de fevereiro, em Moscou, durante o Dia do Defensor da Pátria, que marca a fundação do Exército Vermelho. (Presidente da Rússia)
By Patrick Lawrence
Original para ScheerPost
NAs notícias de que a Rússia suspenderá a sua participação no novo pacto de armas nucleares START, que chegou terça-feira através do discurso anual de Vladimir Putin à Assembleia Federal, tiveram de aterrar com força.
Esta suspensão não é uma retirada, como vários relatos da mídia ocidental a descreveram inicialmente, e é temporária, como a descreveu o presidente russo. É um movimento cuidadosamente atenuado, então.
Mas ainda assim é um grande problema, embora não seja um grande problema na forma como as autoridades ocidentais nos encorajam a pensar que é. É um grande problema de uma forma que as autoridades ocidentais não querem que pensemos.
“Com a decisão de hoje sobre o Novo START”, disse o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, numa conferência de imprensa conjunta em Kiev com Dmitry Kuleba, o ministro dos Negócios Estrangeiros do regime ucraniano, “toda a arquitectura de controlo de armas foi desmantelada”.
Esta é a visão mais crua e radical que consegui encontrar do retrocesso de Moscovo. The New York Times inicialmente publicou esta citação, mas a retirou de sua reportagem em poucas horas, sabiamente. Agora você tem que encontrá-lo em O Independente de Kiev, a propaganda não independente apoiada diariamente por vários governos ocidentais.
O que Stoltenberg estava a fazer em Kiev, dadas as afirmações da NATO de que não está a levar a cabo uma guerra contra a Rússia, é uma boa pergunta. Por outro lado, muitas pessoas da estatura de Stoltenberg viajam para Kiev atualmente.
O Presidente Joe Biden acabou de apanhar um comboio da Polónia para Kiev para ver o progresso ou não da guerra que os EUA não estão a travar contra a Rússia. Não nos percamos: este tipo de coisas tem muito a ver com a decisão do Novo START de Putin, como ele deixou claro nas suas observações na terça-feira.
O Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, ao passar por Atenas, classificou a decisão de Moscovo como “infeliz e irresponsável” – uma melhoria na avaliação perturbada de Stoltenberg.
“Irresponsável” é uma palavra que há muito penso que as autoridades americanas deveriam evitar ao descrever a conduta de outros. A acção da Rússia não pode ser justamente descrita desta forma. Mas vou concordar com “infeliz”. É sim. É lamentável que as coisas tenham chegado a este ponto.
O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, falando à imprensa em Atenas em 21 de fevereiro. (Departamento de Estado/Chuck Kennedy)
Para começar, Moscou não desmantelou nada esta semana. Sucessivos regimes americanos dedicaram-se a esse projecto durante décadas - sempre citando a reivindicação imperativa da inocência da América e da responsabilidade do outro lado por forçar a sua acção.
O novo START é o último acordo de controlo de armas nucleares existente, como a comunicação social ocidental salientou esta semana. Isto acontece porque Washington “desmantelou” um após o outro todos os outros, exceto um – o que a mídia ocidental não apontou.
O governo Bush II retirou-se do tratado sobre mísseis antibalísticos, o ABM, em 2002 – trabalho rápido para um presidente com um ano de mandato. Em 2019, a administração Trump retirou os EUA do acordo de Forças Nucleares Intermediárias, o INF. Para garantir, retirou os EUA do Tratado de Céus Abertos um ano depois.
Teatro de rua de Berlim, em 10 de novembro de 2018, em frente às embaixadas dos EUA e da Rússia, exigindo adesão ao tratado INF sobre o controle de sistemas nucleares de alcance intermediário. (Regine Ratke, ICAN Alemanha, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Quem tem desmantelado a arquitectura, Sr. Stoltenberg? Devo dizer que, de todos os membros da NATO que tive de observar ao longo dos anos, este homem vai para casa com o bolo. Ele é a jukebox de Washington: as autoridades americanas colocam uma moeda e Jens canta a música selecionada.
Quanto ao Tratado de Redução de Armas Estratégicas nas suas várias iterações, o acordo START original entrou em vigor em 1994, e os cortes de armas que previa foram concluídos dentro do prazo quando expirou em 2009.
Moscovo e Washington negociaram o START II, mas a Rússia retirou-se em 2002 em resposta à recusa do Congresso dos EUA em ratificá-lo e à retirada simultânea de Bush II do pacto ABM.
O novo START foi a banana da administração Obama e entrou em vigor em 2011. Este é o tratado que a Rússia rejeitou temporariamente sem revogar.
Observe o nome e a procedência. O novo START desenvolveu-se durante aquele período estranhamente iluminado em que o presidente Barack Obama e Hillary Clinton, como sua secretária de Estado, tiveram a ideia de se dar bem com a “Rússia de Putin” – adoro ler esta frase – transformando o sucessor de Boris Yeltsin num outro flexível tarefa simples, mesmo que Putin não conduzisse negócios enquanto embriagado.
Lembra-se de Clinton, com aquele botão idiota de “reset” que ela trouxe para as conversações em Genebra com o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov? Esse era o tema na altura, mesmo que os responsáveis por Clinton tenham traduzido mal “reset” para “sobrecarga” em russo – o que, como as coisas acabaram por revelar, era um termo melhor para o que Washington tinha desde então para oferecer.
Durante muitos anos após os dias do “reset”, Putin, Lavrov e outros responsáveis russos referiram-se rotineiramente ao “nosso parceiro americano” ou aos “nossos parceiros ocidentais”. Estas expressões reflectem o que estava no ar durante os primeiros anos do período do Novo START.
Putin e o seu FM mantiveram a posição de “parceiros” durante um tempo surpreendentemente longo. Ao lê-lo, era uma ilusão, uma medida do seu desejo permanente de relações construtivas pós-Guerra Fria com Washington e as capitais europeias. Infelizmente.
28 de fevereiro de 2011: A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, e o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, antes de uma reunião em Genebra. (Eric Bridiers/Departamento de Estado)
Os dias dos “parceiros” acabaram, disse Putin na terça-feira com tantas palavras. Isso não significa que Moscovo não tem motivos para levar a sério os tratados de armas quando (1) Washington revogou em série os seus termos e (2) o espírito cooperativo em que assenta este tipo de acordo foi – mas precisamente – desmantelado?
Lembram-se da extraordinária amargura no discurso de Putin anunciando o início da intervenção da Rússia na Ucrânia há um ano? Li uma versão silenciosa do mesmo sentimento nas suas observações na terça-feira à Assembleia Federal, uma reunião anual de legisladores e vários outros altos funcionários:
“Estávamos prontos para um diálogo construtivo com o Ocidente; dissemos e insistimos que tanto a Europa como o mundo inteiro precisavam de um sistema de segurança indivisível e igual para todos os países. Mas em resposta recebemos uma reação indistinta ou hipócrita…. Houve também ações: a expansão da NATO até às nossas fronteiras, a criação de novas áreas de implantação de defesa antimísseis, o envio de contingentes militares.”
Este não é um homem satisfeito em anunciar que está se afastando do Novo START. O Ministério dos Negócios Estrangeiros, de facto, foi rápido em afirmar depois de falar que Moscovo continuará a observar os termos do tratado.
Este homem não está mais ansioso por suspender a participação da Federação Russa num tratado de armas activo do que por enviar os seus militares para uma nação vizinha. Este é um homem profundamente decepcionado com a direção dos acontecimentos geopolíticos, mas que se sente compelido a explicar as coisas como elas são e agir de acordo com elas:
“Os Estados Unidos e a NATO dizem abertamente que o seu objectivo é infligir uma derrota estratégica à Rússia. Tendo feito esta declaração colectiva, a OTAN afirmou na verdade ser participante no Tratado sobre Armas Estratégicas…. No início de Fevereiro, a aliança do Atlântico Norte fez uma declaração com a exigência real… de inspecções às nossas instalações de defesa nuclear. Eu nem sei como chamar isso. É uma espécie de teatro do absurdo…. Nas atuais condições de confronto, parece simplesmente uma loucura.”
Não, os EUA não se retiraram do Novo START, não operacionalmente, como fizeram com os acordos ABM e INF, ou com o Open Skies, um pacto de construção de confiança que permitiu aos signatários pilotar naves de vigilância desarmadas sobre o território um do outro.
Mas Washington fez o mesmo para o impedir, como Putin afirmou no seu discurso. E é notável, neste contexto, até que ponto Putin relaciona a sua decisão do Novo START com o conflito na Ucrânia.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, ao centro, ouvindo o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, na Conferência de Segurança de Munique, em 17 de fevereiro. (OTAN)
As notícias de Putin sobre o Novo START ficaram no fundo do seu discurso, o que pode, à primeira vista, parecer um pouco surpreendente, dado o que os meios de comunicação ocidentais estão a interpretar. Eu li de forma diferente.
Uma delas, embora não seja sem consequências, suspender o New START neste momento é de pouca importância. Segundo, e isto é interessante, o líder russo estava muito mais preocupado com questões internas e económicas.
É surpreendente, neste contexto, notar o tempo que ele levou a descrever uma multiplicidade de projectos - na indústria, no comércio, em infra-estruturas, e assim por diante - destinados a desviar a porta de entrada da Rússia do Ocidente e em direcção às nações não-ocidentais, para a leste, nomeadamente a China, e a sul, nomeadamente, mas não só, a Turquia e o Irão.
Li muito do que Putin disse durante o ano passado no contexto da a Declaração Conjunta sobre Relações Internacionais Entrando numa Nova Era que Putin e o presidente chinês Xi Jinping tornaram público em Pequim em 4 de fevereiro de 2022. Este, um dos textos políticos essenciais do nosso tempo, pode ser lido de várias maneiras.
Uma delas é um modelo para um século durante o qual o não-Ocidente rompe as suas várias dependências do Ocidente, por mais antigas que sejam, e alcance a paridade com o Ocidente pela primeira vez em mais de meio milénio.
O presidente russo, Vladimir Putin, manteve conversações em Pequim com o presidente chinês, Xi Jinping, em 4 de fevereiro de 2022. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
“Este discurso presidencial ocorre, como todos sabemos, num período difícil e decisivo para o nosso país”, começou Putin. “Este é um momento de mudanças radicais e irreversíveis em todo o mundo, de acontecimentos históricos cruciais que determinarão o futuro do nosso país e do nosso povo, um momento em que cada um de nós tem uma responsabilidade colossal.”
A referência à Declaração de 4 de fevereiro explica tudo o que você pode querer saber sobre o que ele quis dizer com essas frases.
Mais um passo para longe do Ocidente: é um passo pequeno, mas é isso que torna importante, um grande negócio, a ruptura da Rússia com o regime do Novo START. Nas suas observações, que foram diretamente relacionadas com os seus pontos de vista, como habitualmente, Putin deixou claro que também lamenta isso, no esquema mais amplo das coisas.
“No mundo de hoje não deveria haver divisão entre os chamados países civilizados e todo o resto”, concluiu Putin, “e que há necessidade de uma parceria honesta que rejeite qualquer exclusividade, especialmente uma agressiva”.
Não creio que este pensamento exija mais comentários.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O senhor deputado Lawrence tem toda a razão.
É tão triste que os líderes ocidentais estejam completamente cegos pela sua arrogância. Eles não conseguem ouvir, não querem ler ou fazer qualquer esforço para compreender outros líderes. Tenho a certeza de que a maioria deles não leu os discursos de Putin em 2007, 2022 e 2023. São demasiado arrogantes e sabem como outros países e líderes deveriam comportar-se.
Patrick, seu artigo atingiu exatamente o tom certo de tristeza, até tristeza e arrependimento, pelo que aconteceu. O adulto presente na sala será, sem dúvida para os futuros historiadores, Vladimir Putin e o seu elenco de apoio de diplomatas profissionais, políticos e soldados. A Rússia suportou além do que muitas pessoas razoáveis esperariam que suportasse, enfrentando um regime ocidental histérico e violento, determinado a travar guerras de vingança, especialmente por Victoria Nuland, que quer destruir a Rússia porque o seu avô teve de deixar a Rússia durante os pogroms de mais de 100 anos. anos atrás. A raiva judaica contra a máquina russa, no entanto, parece alinhar-se exatamente com o que o Ocidente quis perpetrar contra a Rússia desde os dias de Halford Mackinder e “O Grande Pivô Geopolítico da História” em 1904. O Ocidente está desprovido de quaisquer líderes de substância. ou estatura, e talvez seja por isso que estamos circulando pelo ralo da história, outro império fracassado onde o pensamento deu errado primeiro e todo o resto deu errado depois. Desejo o melhor à Rússia, à China, à Índia e a todas as nações BRICS e SCO, pois agem como adultos maduros e administradores das suas civilizações. Deus sabe o que está reservado para o Ocidente com a actual falta de talento, moral ou ética na liderança, mas suspeito que será mau para muitas gerações.
Magnífico!!! Além disso, um bônus, a “Declaração Conjunta da Federação Russa e da República Popular da China”. 'Quando um ensina, dois aprendem.' (Roberto Heinlein). TY, Patrick Lawrence.
Parece que “participação no pacto de armas nucleares Novo START” não acrescenta valor algum ao combate na Guerra na Terra! Por enquanto, “jogue no balde phk-it!” Afinal de contas, desde o início, a missão dos EUA/NATO era pilhar, saquear, explorar os recursos da RÚSSIA, ou seja, magnésio, cobalto, lítio, níquel, diamantes, urânio, etc., etc., etc.
Muitas pessoas acreditam que o U$/NATO está a perder na Ucrânia. As sanções, também conhecidas como Guerra Económica, contra a RÚSSIA, destinavam-se a pôr a RÚSSIA de joelhos, NÃO a fortalecer o Rublo; c/CHINA, subindo!!! E, POTUS yapp'n & grit'n como, “Ninguém fu ** sw / a Biden?!?” Touro-$h*T!
“Quantos acidentes de trem precisamos ver?” …ou seja, sexta-feira, 2.24.22/XNUMX/XNUMX, POTUS, em estúdio, lutando para formar uma frase coerente, seu cérebro lutando por uma defesa do indefensável,“Não sei se falei com o prefeito. Falei com todo mundo, “blá, blá, blá!” POTUS nem sequer foi questionado sobre como o “Poke'n the Bear” do Conselho de Segurança da ONU abalou o fim de semana. O Dragão manteve o foco do laser na velha, fraca, careca e frágil Águia inovando em Taiwan, Kiev e Polônia. Confie como se a paz tivesse acabado! A guerra governa o dia.
Conseqüentemente, Anita Dunn ligou para um LID, no fim de semana do POTUS, sexta à tarde e segunda de manhã. POTUS livre do público e do látex (maquiagem), com alguma folga remunerada na Rehaboth Bch House, para que o POTUS seja reconectado para “reiniciar” suas faculdades. No entanto, “é difícil acordar alguém que está dormindo”. E, na minha opinião, VLADIMIR PUTIN e XI JINPING estão administrando círculos intelectuais em torno de JOEY “Hide'n” BIDEN e Comma La Harris. Portanto, “QUERO-SE UM LÍDER!!! Um Pacificador, NÃO “O Grande Cara”, PUTIN “considerado um fomentador de guerra não reconstruído e um defensor de longa data da expansão da OTAN, alguém que agiria de acordo com a sua loucura”.
Muitas pessoas acreditam que VLADIMIR PUTIN, “o líder russo não pretendia provocar” os estados divididos da América corporativa; mas simplesmente “respondeu às provocações em curso dos EUA de forma ponderada”.
“Essa coisa toda está explodindo na cara do Ocidente. Forçámos a Rússia a deslocar-se para a Ásia, bem como o Brasil, a Índia, a China, a África do Sul e a Arábia Saudita. HÁ “TODO UM NOVO MUNDO SENDO FORMADO”. DENNIS KUCINICH, O homem que deveria ser “nosso” presidente para sempre. Como Vladimir Putin é para a Rússia. hxxps://consortiumnews.com/2022/12/28/watch-hedges-kucinich-on-ukraine-the-democrats/
Avante e para cima. Fora com o Velho; & em w/A NEW Leader, “A teoria da mudança é disciplina ao envolver sua realidade no terreno.” RALPH NADER (2.10.22 “Discurso principal @ The (F)Law) hxxps://m.youtube.com/watch?v=Sg761Ucpzmc
Stoltenberg é um produto do DNA Quisling.
Verifique seu histórico familiar.
Que idiota.
Caminhamos para guerras simultâneas com a Rússia, a China e o Irão.
Realisticamente, isso não pode mais ser evitado.
E será nuclear.
“Estamos em guerra com a Rússia.”
“Estaremos em guerra com a China em 2025.”
Sem negações, sem reprimendas.
Tudo o que é possível está a ser feito para provocar conflitos com a China e o Irão.
Lembre-se, para sobreviver, a humanidade precisa superar AMBOS os obstáculos. Um em cada dois ainda significa o Dia do Juízo Final. A realidade não se classifica na curva.
E a guerra é uma das atividades mais destrutivas do ponto de vista ambiental. Estremeço só de pensar nas emissões de gases de efeito estufa daqueles pares de caças americanos que voaram de cima a baixo em cada um desses balões meteorológicos. Quais são as emissões de gases com efeito de estufa de cada um dos últimos Panzers alemães que agora têm os seus motores ligados e se dirigem para a guerra? Todos aqueles motores a jato, todos aqueles tanques, todos aqueles trens transportando armas e munições para o front, caminhões trazendo suprimentos para o front, todas aquelas fábricas produzindo armamentos funcionando 24 horas por dia. Verdes alemães prendendo manifestantes para reabrir uma mina de carvão.
A humanidade já estava muito atrasada na abordagem às alterações climáticas. Mesmo antes da guerra, já estávamos a quebrar os acordos limitados que tinham permitido um aumento de 1.5°C e que iam subir ainda mais. Já estávamos vendo os efeitos previstos de uma aproximação de 1.5°C e já veríamos coisas piores. Quando a humanidade precisou de uma acção de emergência global, em vez disso tivemos a guerra. A humanidade tem que superar ambos os obstáculos para evitar o Juízo Final. Vencer a guerra e ferver a terra não é vitória.
As elites de Wall Street que governam o Ocidente não parecem particularmente “sob controlo”.
Parece que eles querem um confronto no estilo das corridas de ações do tipo “ganhe ou jogue fora”, e para onde quer que se olhe no mundo, vê-se a escalada ianque. O que não se vê é qualquer tentativa séria de desescalada. Em qualquer lugar. O que parece ser a estratégia das elites de Wall Street é despejar gasolina por todo o lado e depois aplicar lança-chamas. Parecem querer a guerra não só na Ucrânia, mas também no Médio Oriente e em redor de Taiwan. Escaladas por toda parte, incessantemente.
Estava ouvindo uma música antiga hoje...
“Posso prever o seu futuro, basta olhar o que está em suas mãos.”
A América não carrega ramos de oliveira e pombas.
Quando este capítulo da história for finalmente escrito, os Estados Unidos continuarão a ser hegemónicos, pelo menos durante algum tempo, mas o seu domínio ficará restrito às nações da Europa, Canadá, Japão e possivelmente a alguns outros países asiáticos. Com o passar do tempo, os Estados vassalos perceberão que a subserviência a Washington não é necessariamente do seu interesse e procurarão relações mais equilibradas com os países não ocidentais. Este cenário é uma forma de imaginar o fim do Império Americano, embora não possa excluir uma conclusão mais violenta e cataclísmica.
Spot on!
Penso que o que temos aqui é a emergência de parceiros globais dispostos tanto na cooperação como no conflito.
A lição da Guerra Fria é que a melhor forma de gerir as populações dentro de um Estado-nação é manter sempre à mão uma relação conflituosa, conflitos pequenos ou de baixa intensidade que alimentam o MIC e subjugam a população. (Sabemos que a “guerra ao terror” foi um paliativo temporário que não pôde ser sustentado.)
Não creio que os EUA, a Rússia ou a China estejam verdadeiramente num grande conflito. Isso não quer dizer que nunca haja animosidade, mas ela é sempre controlada.
O verdadeiro alvo ao longo dos tempos é o público em geral. É importante que o público acredite que existem estas grandes ameaças sempre a lutar pelo domínio e sempre a ameaçar a aniquilação global.
Penso que o trabalho do Professor Sheldon Wolin, particularmente o seu último, Democracy Incorporated e mais especificamente o seu conceito de Totalitarismo Invertido toca nisto (não tanto geopoliticamente, mas como os EUA controlam a sua população). Numa nação que reivindica princípios democráticos, em vez de um estado totalmente totalitário como a Itália fascista, a Alemanha nazi ou os soviéticos, não se usa o punho de ferro quando se pode subjugar o povo através da apatia, através dos meios de comunicação, particularmente do entretenimento, e, claro, é claro, dividir para governar (política do id ou Woke-ismo).
Mas o que falta é o ingrediente dos adversários globais que proporciona cada vez mais poder para ser concentrado: a lição da Guerra Fria.
Em uma palavra, embora possa haver uma aparente gangorra neste jogo, é na verdade uma parceria que fornece um ciclo fechado de falsa “escolha”, muito parecido com festas ou produtos. Poucas opções são realmente um monopólio de circuito fechado e melhor para controlar a população.
Pense só, PODERIAMOS estar gastando nosso tempo, dinheiro e engenhosidade no combate ao aquecimento global! Em vez disso, de um militarismo insano.
É revigorante ver uma perspectiva que contraria tão eficazmente o que estamos a receber dos principais meios de comunicação ocidentais, cujas reportagens sobre a agenda ocidental não podem ser tomadas pelo seu valor nominal. Mas também não é óbvio por que razão o que Putin (e Xi) diz deve ser tomado pelo seu valor nominal. Esta é uma luta pelo poder entre, na verdade, entre, oligarquias capazes, até agora, de iluminar as suas populações o suficiente para manter o seu apoio cada vez mais condicional. Tendo sido interpretado pelo Ocidente, será que Putin se sairá melhor numa aliança com o Oriente? A sua “aventura” na Ucrânia, deliberadamente tornada inevitável pelas incursões da NATO (EUA), é uma tentativa desesperada de “permanecer no jogo”.
“A sua 'aventura' na Ucrânia, deliberadamente tornada inevitável pelas incursões da NATO (EUA), é uma tentativa desesperada de 'permanecer no jogo'”.
— Quando um assassino se aproxima de sua casa e ameaça seus filhos, você fará uma tentativa desesperada de “permanecer no jogo” com o assassino ou terá algumas ideias decentes sobre como salvar seus filhos? Algumas pessoas não têm filhos nem vivem num país cujas tradições e património cultural pretendem valorizar e proteger.
Obrigado, Consórcio, pela sua sanidade – um bem precioso nos dias de hoje. Se ao menos Sanity pudesse se replicar como um vírus. Infelizmente, o oposto parece ser o caso hoje em dia.
Esta discussão, incluindo o comentário final de Putin, convida a recordar a seguinte observação de 2004 e atribuída a Karl Rove, embora ele tenha negado tê-lo dito:
“Somos um império agora e quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto você estiver estudando essa realidade – criteriosamente, como você fará – nós agiremos novamente, criando outras novas realidades, que você também poderá estudar, e é assim que as coisas se resolverão. Somos atores da história. . . e vocês, todos vocês, ficarão apenas estudando o que fazemos.”
xttps://www.snopes.com/fact-check/karl-rove-empire/
Se considerarmos isto no contexto da tomada neoconservadora da política americana, começando pelo menos nos anos de Reagan e ganhando mais ênfase na década de 90 através do PNAC (projecto para um novo século americano), então a agressão cada vez mais flagrante com as guerras em Iraque e Afeganistão, etc., até este momento da Ucrânia, vemos o surgimento de um padrão e de uma visão de mundo/ideologia.
As características essenciais desta visão do mundo são a criação de novas realidades (mudança), a América moldando e liderando a história, e outros como espectadores, observando e estudando. Em suma, a América como o Novo Império Romano.
Talvez Suskind tenha inventado a citação como parte de sua entrevista com “um assessor sênior” que ele relata ter feito esse comentário, que foi então atribuído a Rove. Talvez Suskind estivesse simplesmente simbolizando aquela entrevista com esta citação. Nós não sabemos. Mas sabemos como isso se adapta à personalidade política e aos acontecimentos de Rove no âmbito destes últimos quarenta anos ou mais.
Sabemos também que um enorme programa de propaganda contra a Rússia está em curso há 100 anos, intensificando-se na década de 1950 e novamente cercando o ataque à Ucrânia como a vanguarda do pensamento do novo século sobre o domínio global. Muitos americanos acreditaram neste envenenamento de outra nação do planeta – mas não todos. O cepticismo continua entre alguns e aparentemente está a crescer.
Em contraste, Putin enfatizou a “parceria” num esforço para mudar o curso venenoso das relações EUA-Rússia. Gorbachev também tinha feito tentativas para rever a natureza automática e frenética deste estado estúpido e perigoso das relações entre as potências nucleares, e mesmo Khruschev, antes disso, estava a cooperar no que ainda é relativamente desconhecido como negociações de bastidores com John F. .Kennedy.
Como parte do estudo do que diabos está acontecendo aqui, deveríamos justapor a declaração supostamente de Rove com a de Putin, conforme citada neste artigo e abaixo, e perguntar: Qual é a mais sensata? Quem tem mais credibilidade? Quem é o agressor incivilizado? A partir daí podemos de fato estudar e tentar descobrir o que fazer.
“No mundo de hoje não deveria haver divisão entre os chamados países civilizados e todo o resto”, concluiu Putin, “e que há necessidade de uma parceria honesta que rejeite qualquer exclusividade, especialmente uma agressiva”.
Na trajetória atual, os eventos levarão à Terceira Guerra Mundial. Não creio que nenhum dos lados queira esse resultado. Mas o aviso da história é claro: todos acabam por conseguir a guerra que não querem. É isso que precisa focar as mentes.
Um dos dois “lados” tem 800 militares baseados em todo o mundo e uma aliança militar próxima à porta do outro país.
Um “lado” quer o domínio de todo o espectro para continuar a pilhar e a violar em todo o mundo. O outro se ofereceu para trabalhar na segurança mútua (MUTUAL). Isso foi em dezembro de 2021.
As mentes precisam de se concentrar em como impedir que os lunáticos hegemónicos e supremacistas inflamem conflitos em todo o mundo, o que resulta nas mortes prematuras e no sofrimento de pessoas inocentes de todas as idades, aos milhões.
“A morte de 500.000 crianças iraquianas valeu a pena”, disse o secretário de Estado dos EUA, Albright. Você sente alguma dissonância cognitiva nesta afirmação, ou é assim que o Secretário de Estado dos EUA, de Albright a Nuland-Kagan e Blinken, deveria operar mentalmente?
Obrigado. Mais uma vez, no centro de toda esta total falta de sentido está a ideologia neoconservadora que é agora a ideologia de facto dos EUA. Isto, é claro, é ridículo além das palavras. O que é que os neoconservadores e a sua ideologia odiosa alguma vez fizeram? Que sucessos eles já alcançaram? Nada. O único e inevitável resultado das suas décadas de esforço tem sido o aumento do caos e da destruição, tanto no país como no estrangeiro. Os seus “planos”, ou melhor, impulsos, não produzem nada de valor. Eles simplesmente pioram tudo para todos. Exceto, é claro, para seu próprio lucro e engrandecimento pessoal. E ainda assim, eles estão no comando. Observe Vitoria Nuland, abelha-rainha da rede neoconservadora junto com seu parceiro Robert Kagan. Nuland exerce o poder de subsecretário de Estado e é o ex-representante permanente dos EUA na OTAN. Que trabalho incrível, América, elevando esses cachorrinhos doentes ao poder. O que quer que a América tenha sido ou pudesse ter sido, eles destruíram-na e estão orgulhosos.
Todos os impérios acabam por entrar em colapso a partir de dentro devido aos seus próprios excessos e arrogância imperial e alguns são conquistados a partir de fora, como mostra a história, e o mundo unipolar, um termo bastante mais recente em geopolítica, está a ganhar notoriedade em todo o mundo, especialmente no Hemisfério Sul. , a Ásia e essas nações estão a assistir ao desenrolar deste melodrama da conquista mundial pelo que é chamado de Império Anglo-Sionista, e a começar a ver a causa e o efeito da guerra permanente e da escravidão territorial que o “Império do Caos” causou, e eu fortemente acredito que acabará por ficar do lado da Rússia e da China, que preferem a Paz e a Cooperação em vez da Confrontação.
O tempo dirá.
O Sr. Lawrence afirma com razão:
“Mas ainda assim é um grande problema, embora não seja um grande problema na forma como as autoridades ocidentais nos encorajam a pensar que é. É um grande problema de uma forma que as autoridades ocidentais não querem que pensemos.”
Sempre que as autoridades ocidentais quiseram que pensássemos por nós mesmos?
E agora vemos uma rejeição imediata de quaisquer ideias de negociação de paz:
“O presidente dos EUA, Joe Biden, disse que “não era racional” que a China estivesse a negociar o resultado da guerra na Ucrânia, quando questionado sobre o plano de paz de Pequim para o conflito.
“Putin está aplaudindo, então como poderia ser bom?” Biden disse à ABC News na sexta-feira.
“A ideia de que a China irá negociar o resultado de uma guerra que é totalmente injusta para a Ucrânia simplesmente não é racional.”
No entanto, Zelensky disse que planeia encontrar-se com Xi Jinping para discutir esses planos.
É como assistir episódios de “O Ousado e o Belo” ou “Dallas”.
Bela analogia. Especialmente quando os enredos complicados, o comportamento egoísta, as mudanças de caráter bom/mau e os ataques de amnésia típicos das novelas fazem muito mais sentido do que os semelhantes Estados Unidos. políticas. Declamar “...não racional” leva então a tragédia que se desenrola para além da paródia.
Como russo agradeço ao autor por narrar uma análise alternativa dos acontecimentos e aos leitores - por se interessarem em lê-lo em vez de ouvir as músicas das 'jukeboxes ocidentais coletivas”! Eu me pergunto se a Rússia ampliará sua lista de potências mundiais que desmantelou ao longo da história: mongóis tártaros, reino polaco-lituano, reino suíço, império otomano, império de Napoleão, Alemanha nazista….
Se não fosse tão sério, seria uma longa gargalhada. Os EUA e os seus vassalos, tendo começado esta confusão na Ucrânia, querem culpar a Rússia por isso e vão pôr a Rússia de joelhos com sanções infernais, para citar aquela idiota da Lindsay Graham. E, embora seja uma afirmação verdadeira de que a economia da Rússia foi prejudicada, é também uma afirmação verdadeira de que as economias dos EUA e dos nossos vassalos foram geralmente prejudicadas tanto ou mais do que a economia da Rússia. A dicotomia é que a UE certamente e em menor grau, os EUA precisam de energia russa barata. A Rússia não precisa do “Ocidente” para comprar a sua energia. Tudo isto está a ser impulsionado, não por algo que a Rússia deseja, mas sim pelo impulso dos EUA para a hegemonia total.
O mundo parece imaginar que os EUA são um actor racional em qualquer conflito. Refiro-me, claro, aos conflitos que geralmente já arquitetámos. O Iraque não concordou em retirar-se do Kuwait em 1991, antes de os invadirmos? Sim. O Iraque teve alguma coisa a ver com o 9 de Setembro antes da nossa invasão em 11? Não. Todas as nossas guerras são cruzadas por pacotes de dinheiro ou por hegemonia alargada sobre o mundo. Não fazemos parte de nenhuma equação racional que envolva quaisquer fatores de política. Pretendemos ver o nosso mais recente inimigo castrado e os nossos próprios cidadãos desplataformizados. Agora somos o tio mudo com quem você nunca quis ficar sozinho em um quarto. Lobotomizámo-nos num acto espectacular e desnecessário de arrogância egoísta.
Não parece existir nenhuma alternativa, a não ser o divórcio do império dos EUA e o estabelecimento de novas estruturas. Se a linha de contato tiver que ser definida por atrito, esse será o caso. Os recursos da Federação Russa permitem-lhe durar o tempo que for necessário, sejam 10 ou 100 anos. O império dos EUA não pode sobreviver 100 anos, e talvez nem 10. O núcleo está podre e entra em colapso sob o seu próprio peso. Apenas a sua capacidade de invocar a “moeda de reserva” – o petrodólar – o sustenta agora. Esse baluarte final está quebrado e irá falhar. A Federação Russa – “a Rússia de Putin”, adoro isso – aposta a sua posição para o futuro. Divorcia o passado, talvez com tristeza. Se a decisão fosse minha, eu seguiria o mesmo caminho.
Eu me sinto da mesma forma. É triste para mim ter dificuldade em acreditar naquilo que os eleitos americanos e no que a nossa própria mídia também degrada. Joe Biden precisa se aposentar e garantir a todos nós que não continuará aparecendo como um macaco na caixa. Talvez Kamala seja diferente quando não tiver que imitar Biden.
Vejo o Congresso se tornar um clube para aqueles que querem governar o universo de uma forma bizarra. Com um planeta a ficar sem água, com tantos eleitos, ainda mais jovens, a agir de forma senil, e a ver as empresas a gerir as coisas para ganho pessoal - em vez de ter um governo inteligente. Não tenho ideia para onde estamos indo, mas, infelizmente, grande parte do mundo parece agir como se a 2ª Guerra Mundial tivesse acabado e eles tivessem vencido! Infelizmente, estamos a perder visão e inteligência e nenhuma nação pode sobreviver sem isso.