ASSISTA: A censura mais perniciosa desde a década de 1950

Chris Hedges conversa com Matt Taibbi, que revelou que a fonte de muitas alegações de desinformação russa da era Trump foi em si uma operação de desinformação arquitetada por ex-funcionários da inteligência dos EUA.

 

By Chris Hedges
O relatório de Chris Hedges

SPouco depois da eleição de Donald Trump, as revelações de que uma campanha de desinformação russa tinha ajudado a levar o 45.º presidente ao poder abalaram os meios de comunicação social e a cultura em geral. O drama do Relatório Mueller e de um painel investigativo do Senado tomou conta da nação durante os quatro anos seguintes. Mas agora, jornalista Matt Taibbi revelou que a fonte de muitas das alegações de desinformação russa em curso durante a presidência de Trump, Hamilton 68, foi ela própria uma operação de desinformação arquitetada por antigos funcionários dos serviços secretos dos EUA. Matt Taibbi se junta O relatório de Chris Hedges na Real News Network para discutir suas descobertas e dissecar como a mídia tradicional, o público e até mesmo o Congresso foram levados junto na saga 'Russiagate'.

Matt Taibbi é jornalista, autor e co-apresentador do Idiotas úteis podcast.

Estúdio: Adam Coley, Dwayne Gladden
Pós-produção de vídeo: Adam Coley
Pós-produção de áudio: Tommy Harron

cópia

Chris Hedges:  Matt Taibbi publicou uma investigação – que você pode ler em seu Substack – sobre uma vasta campanha de propaganda chamada Hamilton 68, lançada um ano depois que Donald Trump ganhou a presidência. Difundiu os críticos do Partido Democrata, da esquerda e da direita, como activos russos. Hamilton 68 alegou que utilizou uma análise de dados complexa e contou com os chamados especialistas em desinformação para descobrir notícias falsas nas redes sociais provenientes do Kremlin.

Hamilton 68, um painel computadorizado projetado para ser usado por repórteres e acadêmicos para “medir a desinformação russa” foi administrado por agentes democratas, incluindo John Podesta, presidente da campanha de Hillary Clinton, e figuras de agências de inteligência como a CIA, o FBI e a Homeland. Segurança, bem como os neoconservadores e os republicanos do establishment, como Bill Crystal, que não apoiam Trump e foram calorosamente abraçados pelo Partido Democrata.

Os principais meios de comunicação, incluindo The New York Times, O Washington Post, CNN, PBS, NBC, CBS, ABC, MSNBC, bem como Mother Jones, que publicou 14 histórias baseadas na suposta pesquisa do grupo, citou Hamilton 68 como fonte confiável, mesmo que o site se recusasse a divulgar os dados ou métodos usados ​​para fazer suas avaliações.

Centenas, senão milhares, de manchetes dos meios de comunicação social foram sinalizadas enquanto os russos compravam infiltrações em discussões online sobre Brett Kavanaugh, a campanha de Tulsi Gabbard, o tiroteio em Parkland, os ataques com mísseis dos EUA na Síria e a campanha de Bernie Sanders, muitas outras histórias. Sites de verificação de fatos como Politi Fact e Snopes também confiaram no Hamilton 68.

Taibbi, com acesso aos memorandos internos e e-mails do Twitter por Elon Musk, que comprou o Twitter, foi capaz de expor não apenas alegações fraudulentas de Hamilton 68, mas o enorme fracasso da imprensa, que foi parceira plena em uma das piores formas de censura desde a perseguição vermelha de Joe McCarthy na década de 1950, que visava pessoas com opiniões dissidentes ou não convencionais e as acusava, em essência, de atividades antiamericanas.

Então vamos voltar, basta preparar o cenário. Isto é, acho que o nome dele era… Era Watts? Esse cara do FBI, Clint Watts. Mas preparar o cenário logo após a derrota de Hillary Clinton, a resposta do Partido Democrata, apenas para lembrar os telespectadores da perda, e como essa resposta levou ao surgimento dos chamados especialistas em desinformação e de grupos como Hamilton 68.

Matt Taibbi:  Bem, é uma história complicada. Acho que o pano de fundo da história do Hamilton 68 é, se você realmente quiser ver a linha do tempo completa, o Revisão de jornalismo de Columbia tem um texto completo de 26,000 palavras esta semana. Mas a versão abreviada desta história é que depois de Trump ter vencido as eleições, Chris, houve imediatamente uma série de histórias vindas de diferentes direcções dizendo que a eleição era ilegítima, que Trump tinha sido ajudado pelos russos, que havia algum tipo de conluio. acontecendo, e que havia desinformação na mídia noticiosa que foi amplificada por contas russas que as próprias contas, hashtags e tweets de Trump foram amplificadas pelas forças russas. E então formalmente, acredito que foi em agosto de 2017, esse grupo Hamilton 68 saiu. É uma consequência tanto do Fundo Marshall Alemão como de um grupo de reflexão chamado Aliança para a Segurança da Democracia. E era basicamente uma ferramenta concebida para ser usada por repórteres e académicos que “rastreiam a desinformação russa”, monitorizando contas que foram chamadas de ligadas, “ligadas a atividades de influência russa online”.

Agora, eles nunca divulgaram o que estava nesta lista ou o que estavam realmente rastreando, e foi apenas por acidente, olhando alguns arquivos do Twitter, e-mails, que encontramos essa grande conversa onde internamente o Twitter está dizendo, nós temos a lista. Fizemos a engenharia reversa e eles não são russos. Estas são principalmente pessoas comuns. Dos 644 relatos, apenas 36 deles começaram na Rússia, e a maior parte deles, pelo que descobri, eram pessoas comuns, muitos deles inclinados para a direita, mas alguns deles também para a esquerda. Então foi uma fraude. Foi uma grande fraude midiática, basicamente, onde eu acho que a história aqui é em partes iguais de desinformação por parte deste think tank, mas também, como você aludiu, o enorme fracasso da mídia, o que seria... eu estaria interessado para ouvir sua opinião sobre isso.

Chris Hedges:  Desses 36, não eram muitos da sua história RT? Foi a Rússia Hoje. Era a estação de televisão russa.

Matt Taibbi:  Havia várias contas relacionadas ao RT. Havia algumas contas do Sputnik. Havia algumas contas da embaixada russa. Havia o Ministério das Relações Exteriores, se não me engano. Muitas delas eram contas oficiais russas. Agora, Hamilton finalmente fez a transição para um sistema mais aberto que rastreava apenas contas oficiais russas, o que é interessante por si só, pois na verdade é mais um serviço real. Mas o que eles fizeram foi empilhar todas essas contas reais que tinham opiniões reais de que talvez um canal como a RT ou o Ministério das Relações Exteriores da Rússia, eles poderiam ter um interesse que coincidisse, mas essas eram pessoas reais na América, no Canadá e na Grã-Bretanha que tinham esses opiniões. Eles favoreciam Trump ou retuíam hashtags como #WalkAway ou #FireMcMaster. E este grupo acabou de descrever isso como parte de uma campanha de influência russa quando, na verdade, não era isso.

Chris Hedges:  Apenas nos diga, antes de entrarmos, que você realmente entrou em contato com essas pessoas, algumas dessas pessoas. Vou deixar você explicar isso. Mas dê-nos apenas uma noção da escala, porque era enorme. Simplesmente dominou a imprensa. Quer dizer, estávamos conversando antes de irmos ao ar. Acho que uma das razões pelas quais as organizações de mídia vão ignorar isso é porque o que vão dizer? 'Lamentamos pelos últimos quatro anos.' É um fracasso tão flagrante que… Admitir o que eles fizeram acaba parecendo um artigo de The Onion.

Matt Taibbi:  Sim, isso seria algo difícil de retratar, de certa forma. Eu queria ouvir qual era a explicação inocente não apenas deste grupo, mas de todas as empresas de mídia que publicaram essas histórias. Então, eu não apenas enviei perguntas, mas também tive um ataque público sobre isso no Twitter e online, basicamente desafiando-os ou provocando-os em um esforço para tentar obter comentários. Porque se houvesse algum motivo que eu não soubesse, eu realmente queria ouvir. E eles não comentaram comigo até que a história causou grande rebuliço na internet, momento em que alguns deles começaram a aparecer.

Agora, o pessoal da mídia ainda não comentou, mas não há desculpa para o que aconteceu com eles. Porque você e eu fomos repórteres, Chris, se alguém vier até mim com uma história e disser, estamos rastreando a Rússia... Temos uma caixa mágica que rastreia a influência russa, e eles estão conectados a todas essas atividades políticas orgânicas, você pense em coisas como #WalkAway, são os democratas que estão deixando o partido, hashtag #FireMcMaster, são os republicanos que são contra HR McMaster, certo? #ReleaseTheMemo. São os republicanos que querem que o memorando de Devin Nunez seja divulgado. Todas estas coisas estavam “ligadas” à influência russa em todos os maiores canais e jornais da América. E a fonte estava errada. Quero dizer, novamente, o que você faria como repórter, Chris? Eu diria, o que há na caixa? Certo? Diga-me como funciona. E eles nunca fizeram essa pergunta.

Chris Hedges:  Bem, eu adoro isso. Isto é do seu artigo, é Laura Rosenberg, as duas fundadoras do Hamilton 68, a equipe azul e vermelha do ex-conselheiro de Marco Rubio, Jamie Fly e Hillary for America, disse a conselheira de política externa, Laura Rosenberger Politico eles não puderam revelar os nomes das contas porque os russos simplesmente as fechariam. É como a pasta vazia de Joe McCarthy.

Matt Taibbi:  Ah, sim, são exatamente 57 [inaudível].

Chris Hedges:  Certo.

Matt Taibbi:  Acho que estou mixando [inaudível]. Esse era o candidato [inaudível]. Mas sim, era isso que eles estavam fazendo. Diziam dentro desta coisa que há subversivos que estão ligados à Rússia, mas não eram isso. Eu olhei para a lista. A cronologia aqui é um pouco complicada. O Twitter ficou chateado com tudo isso e então descobriu o que estava na lista, estando em uma posição única para fazer isso porque tem os dados.

E então eles recriam a lista, e ela está cheia de todas essas pessoas. É como Consórcio [Notícias] editor, Joe Lauria. Existem todas essas contas Trump pequenas e de baixa influência com nomes como Classy Girl para DJT, Trump Dyke é outra. Há muitas e muitas dessas pessoas. E entrei em contato com provavelmente algumas dúzias deles, conversei com vários deles ao telefone. Eles estão em todo o mundo, mas são pessoas reais. Eles não são agentes russos. Eles apenas tinham essas opiniões. E então eles foram usados ​​como material para criar essas notícias falsas.

ASSISTIR: Arquivos do Twitter e a morte do Russiagate

Chris Hedges:  Então porque é que as organizações de comunicação social mais prestigiadas e poderosas, e porque é que universidades como Harvard, Princeton, MIT, porque é que você acha que elas se comprometeram com tanto entusiasmo na caça às bruxas?

Matt Taibbi:  Bem, acho que isso está relacionado a um panorama mais amplo que ainda não tenho totalmente. Quer dizer, acho que há coisas que vão aparecer, talvez não necessariamente para mim, mas há pessoas trabalhando nisso. E a ideia, penso eu, é que todo este conceito de desinformação russa foi usado como um aríete para entrar em empresas como o Twitter e influenciá-las a abrirem as suas portas aos esforços do governo para moderar as plataformas.

Não gostamos do fato de você não nos deixar censurar isso ou aquilo. Queremos ter um controle mais direto sobre as coisas. E vocês estão abrigando atividades de desinformação russas online. Todos eles foram arrastados para o plenário do Senado e da Câmara no final de 2017, se você se lembra disso. Tudo começou com o senador Warner, Mark Warner, do Comitê Seleto de Inteligência do Senado. Ele se espalhou por todos os comitês da Câmara, Comitê de Inteligência da Câmara. Depois houve energia e comércio. Isso nunca acabou. As empresas finalmente disseram tio e deixaram essas pessoas entrarem. Acho que tudo isso está relacionado. Essas histórias foram usadas, basicamente, para defender o argumento de que é preciso nos deixar começar a censurar as pessoas.

Chris Hedges:  Então, como você sabe, estive no exterior por 20 anos e isso cheira a esses grupos de fachada da CIA. A CIA, em alguns países em que estive, era proprietária de jornais. Mas sabemos a gênese disso? Sabemos até que profundidade vão essas raízes?

Matt Taibbi:  Essa é uma pergunta difícil de responder ainda. Acho que precisamos analisar algumas dessas coisas. Se você olhar para o conselho consultivo de quem está no grupo de reflexão que deu origem a esta coisa, verá que está repleto de ex-funcionários da inteligência. Michael Morrell, o diretor interino da CIA. Ele seria o chefe da CIA de Hillary, Mike Chertoff, que foi o chefe da Segurança Interna durante as Guerras do Iraque, período do Iraque. Tem um deputado, ex-vice-chefe da NSA lá. E então Hamilton também está conectado a uma empresa chamada New Knowledge, que era consultora do Comitê Seleto de Inteligência do Senado. Vários de seus membros estiveram envolvidos em testemunhar perante o Senado e a Câmara.

Algumas dessas pessoas, se você observar seus antecedentes, certamente têm laços com o governo, especificamente com o Departamento de Defesa. Ainda não sabemos exatamente, mas acho que é uma questão muito interessante que precisamos saber mais sobre a gênese de como isso foi criado. E olha, a Hamilton 68 é apenas uma dessas lojas. Foi a versão progenitora desse tipo de atividade. Há muitas dessas coisas proliferando agora nas universidades e depois no espaço dos think tanks.

Chris Hedges:  O Twitter foi cúmplice, porque, como você destacou, Roth, eu acho, era o nome dele. Eles perceberam, através desta engenharia reversa, que se tratava de uma fraude, mas não o tornaram público e continuaram a praticar a censura que lhes era exigida. Fale sobre isso. E também, você pode falar sobre a lista negra secreta do Twitter?

Matt Taibbi:  A primeira pergunta, sim. Yoel Roth, que [era] o chefe de confiança e segurança do Twitter, que se tornou uma figura infame depois que o primeiro lote de arquivos do Twitter foi divulgado, porque foi influente na supressão da história de Hunter Biden, mas na verdade ele resistiu a isso . Há uma série de citações dele. Ele está dizendo: “Acho que temos que denunciar isso na besteira que é”. Essa é uma das citações mais explosivas dele. Ele está dizendo que as pessoas estão... Este painel pegará os russos comuns e acusará, sinto muito, os conservadores comuns e os acusará de serem russos.

Mas ele encontrou oposição dentro da empresa, ex-funcionários seniores da Casa Branca que trabalhavam no departamento de comunicações diziam que devemos ter cuidado ao reagir. E há um senhor chamado Carlos Manier que passou a trabalhar para Pete Buttigieg e diz: Também quero recuar, mas temos que jogar um jogo mais longo. E como você diz, o papel do Twitter é difícil de avaliar, porque por um lado eles não jogaram bola com Hamilton 68, mas também não o tornaram público. Então não sei como você chama isso. Quero dizer, eles são cúmplices de certa forma, com certeza.

Chris Hedges:  Portanto, havia três classes principais de contas na lista de Hamilton, e elas incluíam figuras da mídia, David Horowitz, Joe Lauria, você mencionou, o editor-chefe do Notícias do Consórcio. Explique essas três contas, como elas funcionavam.

Matt Taibbi:  Como eu disse antes, havia uma fina camada de contas russas reais no topo. Depois, há uma grande camada intermediária de pessoas comuns, basicamente reais, com poucos seguidores. Existem algumas pequenas contas de mídia lá. Não é pequeno, eu diria médio. Então Joe Lauria passou a ser editor do Consórcio [Notícias]. Na época, ele era apenas um escritor de Consórcio vivendo no Iraque. Ele está na lista. Havia uma figura conservadora da radiodifusão chamada Dennis Michael Lynch que estava no Newsmax e Raposa. Ele está lá, e há um site chamado Sirius Report que está lá. Existem alguns sites de mídia, mas principalmente são apenas essas pessoas comuns com menos de 5,000 seguidores. E então, bem no fundo, há uma camada fina, eu diria algo abaixo de 20 por cento – e o Twitter fez uma análise forense disso – que eram contas meio mortas e zumbificadas cujos seguidores estavam diminuindo. Agora, isso pode acontecer por vários motivos no Twitter. Isso pode ser porque você foi banido por alguma coisa ou porque você é um bot.

Então, acho que a maneira de entender isso é a melhor: russos reais no topo, depois um monte de pessoas comuns, e depois há algumas contas suspeitas na parte inferior e podem ser apenas comerciais. Quem sabe o que são. Difícil de dizer.

Chris Hedges:  Então vamos falar sobre a fórmula da imprensa. Eu adoro quando você faz isso. Você tem o hábito de resumir tudo até a essência. Você disse, aqui está a fórmula de como funcionou. A difamação tornou-se inerente ao panorama mediático. “O Instituto de Pesquisa faz alegações inventadas sobre maconha, os repórteres lançam essas afirmações contra alvos odiados como Tulsi Gabbard, as manchetes fluem.” Você disse: “O golpe precisa de apenas três elementos: credenciais de alguém como o ex-agente do FBI Watts, a ausência de qualquer aparência de verificação de fatos e o silêncio de empresas como o Twitter”. Mas era. Isso aconteceu. Funcionou exatamente como você apontou. E sem nenhuma incredulidade. Quero dizer, eles simplesmente engoliram tudo.

Matt Taibbi:  Sim, e essa é a parte que é difícil para mim entender, porque posso entender alguns repórteres sendo derrotados por isso, mas todos eles? Quer dizer, isso é difícil de entender. E obviamente éramos alguns... Eu sei que você nunca me seguiria. Você e eu conversamos sobre isso na época, como todas essas histórias eram ridículas. Pessoas como Glenn Greenwald divulgaram especificamente este site. Eu também fiz isso, algumas vezes. Na verdade, acredite ou não, houve um segmento de Tucker Carlson sobre isso. Mas eu diria que 99% dos repórteres que trabalham caíram nessa.

E ninguém dentro dessas instituições a quem isso foi apresentado apoiou isso, até onde eu sei. Ainda não encontrei isso. Mas não há repórteres saindo da toca que disseram, ah, fui sugerido por essas pessoas, então não fiz aquela história. Ou eu os expus.

Porque só há duas maneiras de isso acontecer. Se alguém lhe apresentar uma proposta e você descobrir que é falso, você tem a obrigação de revelar isso, não é? Eu pensaria. É notável não só que isso tenha acontecido, mas também agora que sabemos o que eles fizeram e ninguém confirma.

Chris Hedges:  Acho que o seu trabalho fundamental como repórter é determinar se é falso ou não. Isso é o que significa ser repórter. Mas não houve esforço.

Matt Taibbi:  Certo. E é isso que é tão incrível. Novamente, você sabe, você pensa sobre o que você fazia para viver, o que eu tenho feito há tanto tempo. Você pensa no que alguém como Jeff Gerth fez anos antes disso Revisão de jornalismo de Columbia artigo que saiu esta semana, telefonema após telefonema para saber o que aconteceu. E durante esse período, você teve essas peças incríveis onde alguém de uma revista como Mother Jones diria, aqui está o que os bots russos estão promovendo hoje. E eles apenas olhavam para o painel e começavam a escrever. Não há meio-termo onde você faz uma ligação.

Então, eles basicamente automatizaram o processo de fornecimento para essas pessoas, e era falso. Então eu acho que é uma coisa perigosa. E o problema com isso é que, embora seja uma fraude bastante simples, caricatural, quase fraudulenta, existem muitos outros mais sofisticados por aí que serão mais difíceis de desvendar.

Chris Hedges:  Quero dizer, David Corn em Mother Jones jantou sobre isso por cinco anos, e acho que você mencionou antes que ele escreveu algum tipo de resposta a Jeff Gerth. O que ele disse? Que -

Matt Taibbi:  O ESB ( Revisão de jornalismo de ColumbiaO texto de 24,000 palavras é um grande fracasso. E novamente, a princípio simpatizei. Eu conhecia David um pouco e, neste negócio, isso acontece. Às vezes, as fontes mentem para você e você estraga tudo. Você se apaixona por alguma coisa. Isso acontece. Não deveria. Não é como ser médico onde se você errar, alguém morre, necessariamente. Mas às vezes erros acontecem, e você tem uma fonte como Christopher Steele que vem até você e tem todas essas pessoas credenciadas atestando ele. Você pode ver como isso pode acontecer, mas você precisa assumir quando isso acontecer. Você não pode se virar e atacar as pessoas por descreverem como isso estava errado. Fiquei muito chateado com Mother Jonesé a resposta a tudo isso.

Estas organizações precisam restabelecer a sua credibilidade. E Gerth, que trabalhou no seu artigo, Bob Woodward, agora está dizendo que essas empresas precisam se olhar no espelho, e não farão isso. Curioso para ouvir sua opinião sobre o porquê.

Chris Hedges:  Eu acho que isso remonta ao seu livro Ódio Inc.. Primeiro, diga-nos qual foi a resposta. Quero dizer, tem sido um silêncio ensurdecedor.

Matt Taibbi:  Nada nada. Novamente, é 20, acho que começou como um texto de 26,000 palavras. Se uma história, uma investigação do tamanho de um livro no Revisão de jornalismo de Columbia não dá 30 segundos na CNN, então não sei o que provocaria uma resposta neste momento.

Chris Hedges:  Bem, mas e os dados? Quer dizer, você imprimiu os dados e não houve resposta.

Matt Taibbi:  Bem, é pior do que isso, eles disseram ativamente o contrário. Quer dizer, não que eu me importe, estou acostumado com isso neste momento, mas tem havido muitas histórias sobre como eu sou uma pessoa horrível e como Elon Musk é uma pessoa horrível.

Chris Hedges:  Tudo isso é verdade. Mas isso não prejudica o trabalho do seu jornalismo. Quero dizer, é irrelevante que tipo de pessoa você é.

Matt Taibbi:  Bem, sim, claro. Sim.

Chris Hedges:  Quero dizer, ninguém nunca acusou Sy Hersh de ser caloroso e confuso. Quero dizer, é ridículo. É simplesmente bobo. Estou brincando, claro, porque gosto muito de você, mas simplesmente não tem nada a ver com o assunto.

Matt Taibbi:  Sim, é total… Para usar um clichê jornalístico, é uma negação sem negação. Você não está abordando o problema. Havia uma linha incrível no Mother Jones artigo sobre a coisa do CGR onde eles dizem que Gerth está argumentando que o conluio não aconteceu. Mas, de certa forma, isso aconteceu. Não sei, é exatamente isso que somos treinados para avaliar. Aconteceu realmente ou de certa forma, certo? Se for apenas em certo sentido, não podemos imprimi-lo. Esse é todo o propósito de um jornal.

Chris Hedges:  O que você está assistindo é a completa falência moral em tempo real da imprensa, e irei ao seu livro Ódio Inc., porque acho que você destacou um ponto importante, onde as organizações de mídia, ao contrário do modelo antigo, agora se isolaram para atender a um grupo demográfico específico. E quando você atende a esse grupo demográfico, o que você está essencialmente fazendo é alimentar esse grupo demográfico com o que ele deseja ouvir.

E havíamos mencionado outro dia quando falamos sobre o Califado podcast em The New York Times, que foi baseado em uma fonte completamente fraudulenta. E eu estava no Oriente Médio há sete anos. Lembro-me de ouvir apenas os primeiros 10 minutos, e tinha esse tipo de qualidade pornográfica, pessoas sendo crucificadas em cruzes e outras coisas.

E cheirava a ficção, tendo vindo do Médio Oriente, e não há responsabilidade. Quero dizer, o repórter não foi demitido porque alimentou seu grupo demográfico com o que queria ouvir. E penso que isso corroeu a responsabilização porque tudo se resume a acariciar o grupo demográfico como modelo comercial. Estou apenas resumindo os pontos que você destacou em seu livro.

Matt Taibbi:  Ah, não, mas você está absolutamente certo. Você está absolutamente correto. Sim. Era uma vez. E não quero voltar ao passado sobre isso, mas se você imprimisse algo como Califado, se você fizesse uma história dessas e colocasse todo o seu peso nela, e fosse completamente falsa, e você não trabalhasse para ver se isso acontecia, era uma coisa de fim de carreira. Pode ser um fim de carreira. E isso pairava na cabeça de todo repórter. Esse foi o mecanismo de defesa do negócio. Isso acabou. Não há espada de Dâmocles sobre sua cabeça agora quando você trabalha. Se você cometer um erro, será aceito. Está entendido, porque este é um produto de entretenimento agora. Não é um serviço e você não está tentando determinar a verdade, não é um processo probatório. É diferente. Quer dizer, não sei como pensar sobre isso, honestamente.

Chris Hedges:  Bem, e se você denunciar, como fez, de uma forma que desacredite, critique ou enfraqueça essa narrativa, então – acho que você e Glen se tornaram exemplos disso – você será atacado de forma muito cruel. Não acompanho isso de perto, mas acho que agora eles estão chamando você de algum tipo de direitista enrustido. Eu não sei como eles estão chamando você. Mas isso se torna uma resposta.

Matt Taibbi:  Sim, essa é a resposta certa. Agora, O Washington Post, divertidamente, me descreveu como jornalista conservador em um de seus artigos. E antes mesmo de eu ouvir sobre isso, houve tanto alvoroço online que eles editaram silenciosamente a peça.

Chris Hedges:  Não é O Washington Post que ganhou o Pulitzer pelo material do Russiagate que depois retiraram do seu site? É a mesma coisa?

Matt Taibbi:  Isso é o mesmo Washington Post que publicou um editorial interno esta semana falando sobre como a objetividade está morta. E eu não era fã da objetividade, necessariamente, como modelo, mas como aspiração, com certeza. Era disso que se tratava o negócio. Estamos tentando descobrir o que é verdade ou não. Essa é a função básica do que fazemos. E eles estão se movendo para algo, algum outro mundo agora, e é muito triste assistir.

Chris Hedges:  Bem, é por isso que estão crucificando Julian Assange. Quero dizer, os democratas adoraram-no com os registos de guerra do Iraque e do Afeganistão, e então ele teve a honestidade de imprimir os e-mails de Podesta. E se você os tem e não os torna públicos, você pode fazer isso como uma escolha, mas não pode se chamar jornalista. Então eu acho que o estado, e estou no ramo há muito tempo, é extremamente deprimente.

Quero, antes de encerrarmos, trazer à tona o fato de que vimos a tentativa do governo Biden de nomear esta mulher, Nina Jankowicz, como czar da desinformação russa. Ela tem estado na vanguarda da desinformação russa. Ela chama Julian Assange de escória. Então eles tentaram configurar isso na Segurança Interna. Era demasiado, demasiado desagradável estabelecer neste momento um Ministério da Verdade nos Estados Unidos. É para lá que estamos indo?

Matt Taibbi:  Acho que essa foi a ideia. Se chegaremos lá ou não, é uma questão em aberto. Acho que algumas empresas não querem ir junto. Esse é o subtexto, na verdade, de todos os anos Trump, é que o governo queria níveis cada vez maiores de controle sobre essas plataformas. Algumas das plataformas, às vezes por razões porque eram gananciosas e queriam manter abertos alguns mercados estrangeiros, recuam. E agora tem havido um clamor cada vez mais intenso pelo acesso de agências como o DHS, que era o que Nina Jankowicz seria, seria sob a Segurança Interna.

Embora eles ainda tenham feito algo assim, eles simplesmente não criaram o quadro aberto. Lee Fong fez um relatório em A Interceptação revelando como isso funciona. Vimos ecos disso nos arquivos do Twitter. Vemos como as solicitações de moderação de conteúdo são encaminhadas especificamente pelo FBI e pelo DHS.

Há uma burocracia que foi criada. Então é isso que eles querem. Se eles vão conseguir isso de forma absoluta ou quanto eles conseguiram é uma questão em aberto. Como você pode ver, algumas empresas estão quebrando fileiras abertamente, e é disso que trata este argumento.

Chris Hedges:  Bem, eles não estão conseguindo isso através de subterfúgios, em essência?

Matt Taibbi:  Sim, não, eles estão criando pânico em torno de alguma coisa. E olha, sim, todas essas coisas existem. Existem operações de informação estrangeira. A Rússia tem um. Eles se basearam no nosso, mas eles têm um. Eles fazem essas coisas. Eles criam contas de mídia social. Eles tentam introduzir temas em nossas conversas. E existem extremistas domésticos na América. Como você sabe, existem lunáticos por todos os lados. Mas há, claro, racistas e malucos e pessoas que fazem ameaças. É uma questão difícil, porém, como lidar com isso. Mas eles ampliaram esses problemas para conseguir acesso. Eles disseram que esses problemas são emergências. Devemos entrar. Você deve nos deixar ter o controle. E eles mentiram sobre a escala disso.

Chris Hedges:  Bem, a diferença é que isso não é contra o extremismo. Trata-se de proteger uma ordem neoliberal, que causou um enorme sofrimento ao povo americano e que ele não tem intenção de mudar. Na verdade, eles irão acelerar isso. E assim se trata, em essência, de encontrar um bode expiatório. Quero dizer, a razão pela qual Trump vence as eleições não é porque a classe trabalhadora branca foi empobrecida e destronada, mas por causa da Rússia.

Esse foi Matt Taibbi. Você pode ler o artigo dele, que deveria ler, no Substack on Hamilton 68. Quero agradecer à Real News Network e sua equipe de produção: Cameron Granadino, Adam Coley, Dwayne Gladden e Kayla Rivara. Você pode me encontrar em chrishedges.substack.com.

As opiniões expressas são exclusivamente dos palestrantes e podem ou não refletir as dos Notícias do Consórcio.

Suporte CN's  
Inverno Deposite Tração!

Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho: