Ao ameaçar responsabilizar democráticamente a imprensa e os serviços de segurança, WikiLeaks expõe seu conluio de longa data, escreve Jonathan Cook.
Manifestante fora da prisão de Belmarsh, em Londres, em 22 de janeiro de 2022. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
DDurante uma entrevista em 2011, Julian Assange fez uma observação perspicaz sobre o papel do que chamou de “instituições morais percebidas” da sociedade, como a mídia liberal:
“O que move um jornal como The Guardian or New York Times não são seus valores morais internos. Acontece simplesmente que eles têm um mercado. No Reino Unido, existe um mercado denominado “liberais educados”. Liberais instruídos querem comprar um jornal como o guardião, e portanto surge uma instituição para atender a esse mercado. … O que está no jornal não é um reflexo dos valores das pessoas daquela instituição, é um reflexo da procura do mercado.”
Assange presumivelmente obteve esta percepção depois de trabalhar em estreita colaboração no ano anterior com ambos os jornais sobre os registos de guerra no Afeganistão e no Iraque.
[Relacionadas: As revelações do WikiLeaks: Nº 2 – O vazamento que ‘expôs a verdadeira guerra afegã’ e Nº 3 – O vazamento classificado mais extenso da história]
Um dos erros que normalmente cometemos em relação aos “grandes meios de comunicação social” é imaginar que os seus meios de comunicação evoluíram numa espécie de processo gradual ascendente. Somos encorajados a assumir que existe pelo menos um elemento de associação voluntária na forma como as publicações nos meios de comunicação social se formam.
Na sua forma mais simples, imaginamos que jornalistas com uma perspectiva liberal ou de esquerda gravitam em torno de outros jornalistas com uma perspectiva semelhante e juntos produzem um jornal de esquerda liberal. Às vezes imaginamos que algo semelhante acontece entre jornalistas e jornais de direita.
Tudo isto exige ignorar o elefante na sala: os proprietários bilionários. Mesmo se pensarmos nesses proprietários – e em geral somos desencorajados de fazê-lo – tendemos a supor que o seu papel é principalmente fornecer o financiamento para estes exercícios gratuitos de colaboração jornalística.
Por essa razão, inferimos que os meios de comunicação social representam a sociedade: oferecem um mercado de pensamento e expressão no qual as ideias e opiniões se alinham com a forma como a grande maioria das pessoas se sente. Em suma, os meios de comunicação social reflectem um espectro de ideias aceitáveis, em vez de definirem e imporem esse espectro.
Ideias Perigosas
É claro que, se pararmos para pensar sobre isso, essas suposições são ridículas. Os meios de comunicação social consistem em meios de comunicação pertencentes e que servem os interesses de bilionários e grandes corporações – ou, no caso da BBC, uma empresa de radiodifusão inteiramente dependente da generosidade do Estado.
Além disso, quase todos os meios de comunicação empresariais necessitam de receitas publicitárias de outras grandes empresas para evitar uma hemorragia monetária. Não há nada de baixo para cima neste arranjo. É totalmente de cima para baixo.
Os jornalistas operam dentro de parâmetros ideológicos estritamente estabelecidos pelo proprietário do seu veículo. A mídia não reflete a sociedade. Reflete os interesses de uma pequena elite e do estado de segurança nacional que promove e protege essa elite.
Stella Assange, esposa de Julian Assange, em 28 de outubro de 2021, durante a audiência de apelação dos EUA em Londres. (Não extradite a campanha de Assange)
Esses parâmetros são amplos o suficiente para permitir alguma discordância – apenas o suficiente para fazer com que a mídia ocidental olhar democrático. Mas os parâmetros são suficientemente estreitos para restringir a comunicação, a análise e a opinião, de modo que ideias perigosas – perigosas para o poder corporativo-estatal – quase nunca são examinadas. Dito sem rodeios, o pluralismo dos meios de comunicação social é o espectro de pensamento permitido entre a elite no poder.
Se isto não parecer óbvio, pode ser útil pensar nos meios de comunicação mais como qualquer outra grande empresa – como uma cadeia de supermercados, por exemplo.
Os supermercados são grandes locais semelhantes a armazéns, que armazenam uma vasta gama de produtos, uma gama semelhante em todas as cadeias, mas que se distinguem por pequenas variações de preços e marcas.
Apesar desta semelhança essencial, cada cadeia de supermercados comercializa-se como radicalmente diferente dos seus rivais. É fácil cair neste argumento, e a maioria de nós cai: na medida em que começamos a identificar-nos com um supermercado em detrimento dos outros, acreditando que partilha os nossos valores, que incorpora os nossos ideais, que aspira a coisas que nos são caras.
Todos sabemos que existe uma diferença entre Waitrose e Tesco no Reino Unido, ou Whole Foods e Walmart nos EUA. Mas se tentarmos identificar o que significa essa diferença, é difícil saber - além das estratégias de marketing concorrentes e do direcionamento de diferentes públicos de compras.
Todos os supermercados partilham uma ideologia capitalista central. Todos são patologicamente movidos pela necessidade de gerar lucros. Todos tentam alimentar o consumismo voraz entre seus clientes. Todos criam demanda excessiva e desperdício. Todos externalizar seus custos para a sociedade mais ampla.
Capturando Leitores
The Guardiansede em Londres. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
As publicações na mídia são praticamente as mesmas. Eles estão lá para fazer essencialmente a mesma coisa, mas só podem monetizar a sua semelhança apresentando-a – marketing – como diferença. Eles marcam de forma diferente, não porque e guarante que os mesmos estão diferentes, mas porque para serem eficazes (se não sempre rentáveis) devem alcançar e captar diferentes grupos demográficos.
Os supermercados fazem isso através de diferentes ênfases: é a Coca-Cola ou o vinho que lidera as perdas? As credenciais verdes e o bem-estar animal deveriam ser enfatizados em detrimento da relação custo-benefício? Não é diferente com os meios de comunicação social: os meios de comunicação autodenominam-se liberais ou conservadores, estão do lado da classe média ou dos trabalhadores não qualificados, desafiando os poderosos ou os que os respeitam.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
A principal tarefa de um supermercado é fidelizar uma parte do público comprador para impedir que esses clientes se desviem para outras redes. Da mesma forma, um meio de comunicação reforça um suposto conjunto de valores partilhados entre um grupo demográfico específico para impedir que os leitores procurem noutro lugar as suas notícias, análises e comentários.
O objetivo da mídia corporativa não é desenterrar a verdade. Não está monitorando os centros de poder. Trata-se de capturar leitores. Na medida em que um meio de comunicação social monitoriza o poder, fala verdades difíceis, é porque essa é a sua marca, é isso que o seu público espera dele.
Jornalistas 'adequados'
Então, como isso se relaciona com o tópico de hoje?
Bem, pelo menos ajuda a esclarecer algo que confunde muitos de nós. Porque é que os jornalistas não se levantaram em massa para apoiar Julian Assange - especialmente depois de a Suécia ter abandonado a investigação preliminar mais longa de sua história e ficou claro que a perseguição de Assange estava, como ele sempre alertou, a abrir caminho à sua extradição para os EUA por expor os seus crimes de guerra?
A minha última: a Suécia não pretendia processar Assange porque nunca teve um caso, escreve o especialista da ONU. O objetivo era prendê-lo num processo interminável de não acusação, ao mesmo tempo que o confinava em condições cada vez piores enquanto o público se voltava contra ele. https://t.co/qGOLynClIO
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 5 de maio de 2022
A verdade é que, foram The Guardian e The New York Times clamando pela liberdade de Assange;
se tivessem investigado as lacunas gritantes no caso sueco, como fez Nils Melzer, o relator especial da ONU sobre tortura;
estariam eles a gritar sobre os perigos de permitir que os EUA redefinissem a tarefa central do jornalismo como traição ao abrigo da draconiana e centenária Lei de Espionagem;
se tivessem usado sua força e recursos substanciais para buscar solicitações de liberdade de informação, como Stefania Maurizi fez com seu próprio dinheiro;
eles estavam apontando o interminável abusos legais ocorrido no tratamento de Assange no Reino Unido;
se eles tivessem relatado - em vez de ignorado - os fatos que veio à tona nas audiências de extradição em Londres; em suma, se tivessem mantido a perseguição de Assange constantemente sob os holofotes, ele já estaria livre.
Os esforços dos vários Estados envolvidos para o fazer desaparecer gradualmente ao longo da última década teriam-se tornado inúteis e até mesmo auto-sabotadores.
Manifestante em frente ao Tribunal Superior de Londres em 22 de janeiro de 2022. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Até certo ponto, os jornalistas entendem isso. É precisamente por isso que tentam convencer-se a si próprios, e a você, de que Assange não é um jornalista “adequado”. É por isso, dizem a si próprios, que não precisam de mostrar solidariedade para com um colega jornalista – ou pior, é por isso que não há problema em amplificar a campanha de demonização do Estado de segurança.
Ao ignorarem Assange, ao alterá-lo, podem evitar pensar nas diferenças entre o que ele fez e o que eles fazem. Os jornalistas podem evitar examinar o seu próprio papel como servidores capturados do poder corporativo.
Revolução da mídia
Assange enfrenta 175 anos numa prisão de segurança máxima, não por espionagem, mas por publicar jornalismo. O jornalismo não exige nenhuma qualificação profissional especial, como fazem a cirurgia cerebral e a transmissão. Não depende de conhecimentos precisos e abstrusos da fisiologia humana ou de procedimentos legais.
Na melhor das hipóteses, o jornalismo consiste simplesmente em recolher e publicar informações que servem o “interesse público”. Público -isto é, serve a você e a mim. Não requer diploma. Não requer um grande edifício ou um proprietário rico. Sussurre: qualquer um de nós pode fazer jornalismo. E quando o fizermos, deverão ser aplicadas proteções jornalísticas.
Assange destacou-se no jornalismo como ninguém antes dele, porque concebeu um novo modelo para forçar os governos a tornarem-se mais transparentes e os funcionários públicos mais honestos. É precisamente por isso que a elite que detém o poder secreto quer que ele e esse modelo sejam destruídos.
Evento em que Cook falou:
Se os meios de comunicação liberais fossem realmente organizados de baixo para cima e não de cima para baixo, os jornalistas ficariam indignados – e aterrorizados – com o facto de os Estados torturarem um dos seus. Eles estariam genuinamente com medo de serem o próximo alvo.
Porque é a prática do jornalismo puro que está sob ataque, e não um único jornalista.
Mas não é assim que os jornalistas corporativos veem as coisas. E, verdade seja dita, o abandono de Assange — a falta de solidariedade — is explicável. Os jornalistas não estão sendo totalmente irracionais.
Os meios de comunicação social corporativos, especialmente os seus meios de comunicação liberais e os seus jornalistas-servidores, compreendem que a revolução mediática de Assange - personificada pelo WikiLeaks - é muito mais uma ameaça para eles do que o estado de segurança nacional.
Verdades caseiras difíceis
WikiLeaks oferece um novo tipo de plataforma para o jornalismo democrático em que o poder secreto, juntamente com as suas corrupções e crimes inerentes, se torna muito mais difícil de exercer. E, como resultado, os jornalistas corporativos tiveram de enfrentar algumas verdades difíceis que tinham evitado até ao aparecimento do WikiLeaks.
Primeiro, a revolução mediática do WikiLeaks ameaça minar o papel e os privilégios do jornalista corporativo. Os leitores não precisam mais depender desses “árbitros da verdade” bem pagos. Pela primeira vez, os leitores têm acesso direto às fontes originais, aos documentos não mediados.
“Ao ignorarem Assange…os jornalistas podem evitar examinar o seu próprio papel como servidores capturados do poder corporativo.”
Os leitores não precisam mais ser consumidores passivos de notícias. Eles podem se informar. Eles não só podem eliminar o intermediário – a mídia corporativa – mas também podem finalmente avaliar se esse intermediário foi totalmente honesto com eles.
Isso é uma notícia muito ruim para jornalistas corporativos individuais. Na melhor das hipóteses, retira-lhes qualquer aura de autoridade e prestígio. Na pior das hipóteses, garante que uma profissão já tida em baixa estima seja vista como ainda menos confiável.
Mas também são más notícias para os proprietários dos meios de comunicação. Eles não controlam mais a agenda noticiosa. Eles não podem mais servir como guardiões institucionais. Eles não conseguem mais definir os limites das ideias e opiniões aceitáveis.
Acesse Jornalismo
Meios de comunicação de massa. (Christopher Dombres, Flickr, domínio público)
Em segundo lugar, o WikiLeaks A revolução lança uma luz nada lisonjeira sobre o modelo tradicional de jornalismo. Mostra que é inerentemente dependente — e, portanto, cúmplice — do poder secreto.
A força vital do WikiLeaks O modelo é o denunciante, que arrisca tudo para divulgar informações de interesse público que os poderosos desejam ocultar porque revelam corrupção, abuso ou violação da lei. Pense em Chelsea Manning e Edward Snowden.
A força vital do jornalismo corporativo, por outro lado, é o acesso. Os jornalistas empresariais fazem uma transacção implícita: o insider entrega ao jornalista fragmentos seleccionados de informação que podem ou não ser verdadeiras e que invariavelmente servem os interesses de forças invisíveis nos corredores do poder.
Para ambos os lados, a relação de acesso depende de não antagonizar o poder, expondo os seus segredos mais profundos.
O insider só é útil para o jornalista enquanto ele ou ela tiver acesso ao poder. O que significa que o insider raramente oferecerá informações que realmente ameacem esse poder. Se o fizessem, logo estariam desempregados.
Mas, para ser considerado útil, o insider precisa oferecer ao repórter informações que pareçam reveladoras, que ofereçam ao jornalista a promessa de avanço na carreira e prêmios.
Ambos os lados estão a desempenhar um papel num jogo de charadas que serve os interesses comuns dos meios de comunicação social corporativos e da elite política.
Na melhor das hipóteses, o acesso oferece aos jornalistas insights sobre os jogos de poder entre grupos de elite rivais com agendas conflitantes – entre os elementos mais liberais da elite no poder e os elementos mais agressivos.
“Ambos os lados estão a desempenhar um papel num jogo de charadas que serve os interesses comuns dos meios de comunicação social corporativos e da elite política.”
O interesse público é invariavelmente servido apenas da forma mais marginal: temos uma noção parcial das divisões dentro de uma administração ou de uma burocracia, mas muito raramente a extensão total do que está a acontecer.
Durante um breve período, os componentes liberais da mídia corporativa trocaram o seu acesso histórico para aderir WikiLeaks em sua revolução de transparência. Mas rapidamente compreenderam os perigos do caminho que estavam a seguir – como deixa claro a citação de Assange com a qual começámos.
Mente e músculos
Seria um grande erro presumir que a mídia corporativa se sente ameaçada por WikiLeaks simplesmente porque estes últimos conseguiram responsabilizar o poder muito melhor do que os meios de comunicação social corporativos. Não se trata de inveja. É sobre medo. Na realidade, WikiLeaks faz exatamente o que a mídia corporativa deseja não fazer.
Em última análise, os jornalistas servem os interesses dos proprietários dos meios de comunicação e dos anunciantes. Estas corporações são o poder oculto que governa as nossas sociedades. Além de serem donos dos meios de comunicação social, financiam os políticos e os grupos de reflexão que tantas vezes ditam as notícias e a agenda política. Os nossos governos declaram que estas empresas, especialmente as que dominam o sector financeiro, são demasiado grandes para falir. Porque o poder nas nossas sociedades é poder corporativo.
Os pilares que sustentam este sistema de poder secreto da elite – aqueles que o disfarçam e protegem – são os meios de comunicação social e os serviços de segurança: a mente e os músculos. As empresas de comunicação social existem para proteger o poder corporativo através da manipulação psicológica e emocional, tal como os serviços de segurança existem para protegê-lo através da vigilância invasiva e da coerção física.
WikiLeaks perturba esse relacionamento aconchegante de ambas as extremidades. Ameaça acabar com o papel dos meios de comunicação social corporativos na mediação de informações oficiais, oferecendo ao público acesso directo aos segredos oficiais. E, ao fazê-lo, ousa expor a perícia dos serviços de segurança à medida que estes praticam as suas violações e abusos da lei, impondo-lhes assim um escrutínio e restrições indesejáveis.
Ao ameaçar responsabilizar democraticamente os meios de comunicação social e os serviços de segurança e expor o seu conluio de longa data, WikiLeaks abre uma janela sobre o quão falsas são realmente as nossas democracias.
O desejo partilhado dos serviços de segurança e dos meios de comunicação social corporativos é fazer desaparecer Assange, na esperança de que o seu modelo revolucionário de jornalismo seja abandonado ou esquecido para sempre.
Não será. A tecnologia não vai desaparecer. E devemos continuar a lembrar ao mundo o que Assange realizou e o terrível preço que pagou pelo seu feito.
Este é o texto da palestra do autor em #FreeTheTruth: Secret Power, Media Freedom and Democracy, realizada na Igreja de St Pancras, Londres, no sábado, 28 de janeiro. Outros oradores foram o ex-embaixador britânico Craig Murray e a jornalista investigativa italiana Stefania Maurizi, autora do recente Poder secreto: Wikileaks e seus inimigos. O antigo líder trabalhista Jeremy Corbyn também entregou o prémio Gavin MacFayden, o único prémio mediático votado pelos denunciantes, a Julian Assange por ser “o jornalista cujo trabalho mais exemplifica a importância de uma imprensa livre”. Craig Murray aceitou-o em nome de Assange.
Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006) Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente (2008) e O desaparecimento da Palestina: as experiências de Israel com o desespero humano (2008) Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog do autor Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
O Parlamento australiano reúne-se na próxima segunda-feira, 8 de março – daqui a dois dias.
Embora o “Grupo de Apoio Parlamentar Traga Julian Assange para Casa” seja composto por 40, os principais partidos de ambos os lados têm, até agora, conspirado com sucesso para evitar qualquer discussão substancial, tanto na Câmara dos Representantes como no Senado, sobre o tratamento da forma como Julian Assange e os sucessivos governos lidaram com o seu caso.
Isto deve acabar. Um início modesto ocorrerá durante a próxima sessão:
A membro independente Monique Ryan pedirá ao primeiro-ministro Anthony Albanese que explique porquê, ao contrário das suas afirmações feitas a ela durante um período de perguntas anterior em 30 de novembro de 2022 (hxxs :// candobetter.net/admin/blog/6513/video-parliament- will-government-intervene-bring-mr-assange-home-dr-monique-ryan), um pedido de FOI revelou que, durante seis meses, não há registo escrito de um funcionário do departamento do governo australiano ter estado em contacto com qualquer funcionário dos EUA oficial do governo sobre Julian Assange.
No entanto, quando o tempo concedido no período de perguntas para cada pergunta e resposta é de dois minutos, é necessário muito mais do que uma ou duas perguntas, mesmo por uma deputada tão capaz como Monique Ryan. É urgentemente necessário um debate adequado nos plenários do Parlamento, no qual se possa defender a acção do governo para libertar Julian Assange.
“Argumentar que você não se importa com o direito à privacidade porque não tem nada a esconder não é diferente de dizer que não se importa com a liberdade de expressão porque não tem nada a dizer.”
? Edward Snowden
Esta é uma excelente exposição de como funciona a nossa (esmagadoramente) mídia corporativa. Como escreve o autor, os meios de comunicação existem não para desenterrar a verdade, mas para reflectir aos seus leitores as opiniões das elites que estão empenhadas na manutenção do status quo que sustenta o seu poder. Os “jornalistas” que aderem a esta missão são recompensados; aqueles que se desviam do caminho são silenciados ou perdem as suas carreiras se os seus escritos se aventurarem fora do “espectro de pensamento permitido entre a elite do poder”.
Uma questão factual: “Os meios de comunicação social consistem em meios de comunicação pertencentes e que servem os interesses de bilionários e grandes corporações.” Para a maior parte sim; mas, pela última vez que ouvi, tanto o Guardian como o Independent eram organizações sem fins lucrativos propriedade dos seus funcionários. Isso mudou? Suponho que Cook esteja em condições de saber.
É claro que isso não altera a sua dependência da publicidade, que por sua vez os torna dependentes das grandes corporações. Mas, em princípio, pelo menos, deveria torná-los significativamente mais independentes. Não que isso tenha sido evidente no tratamento dado a Assange.
O pessoal restante foi comprado. Os fundadores mais orientados pela ética partiram. Aqueles que permanecem desfrutam das recompensas lucrativas de se prostituírem para a mesma oligarquia que detém os meios de comunicação social corporativos. Assim, o seu jornalismo permanece dentro das mesmas directrizes limitadas que apoiam as opiniões da oligarquia, mas é moldado para apelar aos seus leitores liberais.
suspiro—-É como se a mídia moderna procurasse liderar o desfile, criar o drama, fingir que sabe—–E embora eles possam muito bem saber—eles não dirão a verdade. Isso é muito parecido com o romance 1984 – e isso em si é um horror. Tanto quanto posso dizer, só existe um homem verdadeiramente honesto no planeta – e esse homem é Julian Assange.
E CaseyG, é uma verdadeira vergonha que os jornalistas em massa (excepto os suficientemente corajosos) não estejam a denunciar este acto hediondo contra os direitos humanos. Mas, como você bem observou, estamos sendo manipulados “à la” 1984 de George Orwell.
ASSANGE JULIAN GRATUITO
Bravo! Que momento perfeito para trazer sob luz brilhante e condenatória a grande mídia do Ocidente. Não há necessidade de mencionar explicitamente a Ucrânia porque ela está mesmo debaixo dos nossos narizes (especialmente na Alemanha, onde a crítica à narrativa ocidental é na verdade ilegal, mas a maioria das outras nações ocidentais têm controlo suficiente para tornar ineficazes as críticas às notícias não convencionais em toda a sua população em geral).
Tomemos como exemplo a PBS nos EUA (pegue-a e jogue-a fora, exceto por suas comédias britânicas e material incontroverso de interesse científico-humano-animal). Durante o ano passado, a sua cobertura sobre a Ucrânia cobriu apenas a narrativa nacionalista ucraniana, sem referência ao que constituíram acontecimentos bem documentados há 9 (e muitos mais) anos atrás, que formaram a base para a situação actual que os EUA cuidadosamente arquitetaram. Pode ser bom pensar que a saída de Judy Woodruff da liderança do News Hour surgiu de uma repulsa terminal pelo que passou por cobertura noticiosa nesta área, mas como ela foi activamente cúmplice na decisão do que cobrir e como cobrir, isso exigiria uma muita ingenuidade.
Tal perfídia jornalística vai muito além do branqueamento feito por Judith Miller no NYT da invasão do Iraque em 2003, há duas décadas, talvez porque outros locais um tanto convencionais ainda mantinham alguma aparência de independência naquela época - mas não agora: seu desempenho hoje reflete o da PBS (atrevo-me a mencionar o único filme frio). -a exceção notável do dia no inferno, aparentemente sendo Tucker Carlson da Fox, que pode ser popular demais para ser censurado?).
Os exemplos acima da Ucrânia dificilmente são fora de tópico para um artigo que se concentra menos em Assange pessoalmente, mas na grande mídia e por que eles não apoiam ele ou o Wikileaks. Eles simplesmente enfatizam a importância dos meios de comunicação alternativos para qualquer pretensão de democracia.
Obrigado por mencionar a PBS e a âncora destituída, Sra. Woodruff. À medida que o “ataque não provocado” à Ucrânia se desenrolava em Fevereiro de 2022, todas as noites eu via os noticiários da BBC e da PBS contarem-me o que estava a acontecer. E todas as manhãs eu lia a CN e duas outras fontes valiosas cujos relatórios eram bastante diferentes dos noticiários da noite – versões completamente diferentes. Meu sangue ferveu então, agora, apenas ferve, enquanto eu testemunho o engano acontecendo noite após noite. Muitos que conheço ainda acreditam nas narrativas enganosas dominantes, aparentemente ignorando o perigo deste momento. Obrigado.
Tucker Carlson permanece, não por causa de sua popularidade, mas porque domina a arte abordada neste artigo. Ele dominou a arte de dar a impressão de que está reportando as notícias, ao mesmo tempo em que se mantém dentro das diretrizes de Murdoch. Se algum dia ele ultrapassasse esse limite, Murdoch não esperaria um segundo para substituí-lo.
Palestra maravilhosa aqui proferida por Cook. Os temas não são reveladores, mas ele explica tudo de maneira convincente e direta. Eu o enviaria para alguns amigos que, por hábito, dependem de veículos corporativos para obter suas, er, “notícias”. Mas parei de enviar links/discutir todos os assuntos políticos com eles. Não existem pontos de referência comuns – é como se falássemos duas línguas diferentes.
A perseguição de Assange durante todos estes anos constitui um exemplo singular de como a elite dominante encara qualquer ameaça de exposição do funcionamento interno do Império. NÓS somos todos Julian Assange. NÓS somos todos uma ameaça para a elite dominante.
No entanto, no dia em que descobrimos o quanto estávamos sendo vigiados e reclamamos disso, a resposta popular era: “Se você não está fazendo nada de errado, por que se importa?”