Em meio ao vácuo de reportagens credíveis da grande mídia, Michael Brenner oferece uma instruções sobre o pano de fundo da guerra de inspiração neoconservadora na Ucrânia e a sua visão sobre a actual situação estratégica.
Em 21 de dezembro de 2022, a sede da OTAN em Bruxelas juntou-se a outros marcos internacionais ao apagar as luzes em solidariedade com a Ucrânia. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Nnunca me lembro de ter sido tão assustador compreender o que se passa durante uma grande crise internacional como no caso da Ucrânia.
Esta triste verdade deve-se muito à total ausência de relatos verdadeiros e de análises interpretativas honestas por parte dos meios de comunicação social. Somos servidos com porções pesadas de falsidade, fantasia e confusão grosseiramente misturadas em uma narrativa cuja relação com a realidade é tênue.
A ingestão quase universal desta confecção é possível graças à abdicação de responsabilidade – intelectual e política – por parte da classe política da América, desde os altos e poderosos de Washington até à galáxia dos grupos desprovidos de reflexão e da academia egocêntrica.
Agora, a legião de argumentistas desta história fictícia está a trabalhar com energia renovada para incorporar alguns elementos novos: a decisão do Presidente Joe Biden/NATO de enviar um conjunto eclético de armaduras para reforçar as forças vacilantes da Ucrânia; e a evidência crescente do desmantelamento gradual e paralisante do seu exército pelas forças armadas superiores da Rússia.
Como sempre, essa reação acaba sendo um exercício de comportamento de evitação. Os cerca de 100 tanques programados para chegar de forma fragmentada no próximo ano serão uma “virada de jogo”. O exército de Putin é um comprovado “tigre de papel”. A “democracia” está destinada a prevalecer sobre a barbárie despótica.
Ou pelo menos é o que nos dizem em doses de óleo de cobra que reviram o estômago. Acho que todos nós temos maneiras de nos divertir.
Uma refutação sistemática desta construção mítica é ao mesmo tempo supérflua e fútil. Isso foi feito durante o ano passado por analistas competentes, experientes e atenciosos que realmente sabem do que estão falando: o coronel Douglas Macgregor, o professor Jeffrey Sachs, o coronel Scott Ritter e um punhado de outros que, juntos, são relegados a sites obscuros e desprezados por o MSM.
(Aqui está uma análise aguda por Ritter em Notícias do Consórcio do real valor militar da infusão de tanques e outros blindados e o que esse movimento pressagia para a trajetória da guerra.)
A título de introdução, acrescento a minha própria avaliação do actual quadro estratégico e do rumo que estamos a seguir. Baseia-se em inferências - até certo ponto - bem como na minha leitura da genealogia do conflito. Os pontos principais são apresentados em frases contundentes e declarativas. Isso me parece necessário para romper a névoa de invenções (mentiras) e distorções calculadas que obscurecem o que deveria ser evidente.
Pontos de partida
Cimeira da OTAN de Abril de 2008 em Bucareste, Roménia, onde as “aspirações de aderir à OTAN” da Ucrânia foram formalmente saudadas. (Arquivo da Chancelaria do Presidente da República da Polónia, Wikimedia Commons)
O ponto de partida da crise foi em Fevereiro de 2014, quando a administração Obama inspirou e orquestrou um golpe de Estado em Kiev que usurpou o Presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych. Victoria Nuland, secretária de Estado adjunta dos EUA, estava na Praça Maidan, liderando a claque e sendo conivente com o seu irmão na revolução colorida, o embaixador Geoffrey Pyatt.
Colaboraram com grupos ultranacionalistas violentos e extremistas com os quais Washington vinha cultivando ativamente laços há vários anos. Esses ultras dominam o serviço de segurança da Ucrânia e o principal órgão político do governo, o Conselho de Segurança, até hoje.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
O golpe de Maidan foi o culminar do objectivo americano profundamente enraizado de incorporar uma Ucrânia anti-Rússia na órbita organizacional ocidental: a NATO acima de tudo - como o Presidente George W. Bush procurou fazer já em 2008.
A defesa de uma Rússia mantida à margem de uma Europa dirigida pelos EUA era um objectivo desde 1991. A emergência de um líder forte e altamente eficaz, representado por Vladimir Putin, acelerou a necessidade percebida de manter a Rússia fraca e encurralada.
No topo da van, o líder ucraniano da oposição de extrema direita, Oleh Tyahnybok, à esquerda, junto com Vitali Klitschko e Arseniy Yatsenyuk, no centro, dirigindo-se aos manifestantes do Euromaidan, 27 de novembro de 2013. (Ivan Bandura, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
A revolta/secessão de Donbass, provocada pelo golpe de solteira acompanhado pela chegada ao poder de elementos raivosos em Kiev, dedicados a subjugar os cerca de 10 milhões de russos do país, resultou na autonomia dos oblasts de Donetsk e Luhansk, bem como na integração do A Crimeia (histórica e demograficamente parte da Rússia) na Federação Russa.
A partir desse momento, os Estados Unidos conceberam e executaram uma estratégia para inverter ambas as mudanças, para recolocar a Rússia no seu lugar e para traçar uma linha nítida de separação entre ela e toda a Europa a Ocidente.
A Ucrânia tornou-se um protetorado americano de facto. Os principais ministérios foram salgados com conselheiros americanos, incluindo o Ministério das Finanças chefiado por um cidadão americano despachado de Washington. Foi empreendido um programa massivo de armamento, treino e reconstituição geral do exército ucraniano. (Nos anos do presidente Barack Obama, o superintendente do projeto era o vice-presidente Joe Biden.)
7 de dezembro de 2015: o vice-presidente dos EUA, Biden, e o presidente ucraniano, Petro Poroshenko, em Kiev. (Embaixada dos EUA em Kyiv, Flickr)
Washington também usou a sua influência para minar os acordos de Minsk II, nos quais a Ucrânia e a Rússia assinaram uma fórmula para a resolução pacífica da questão do Donbass, supostamente subscrita pela Alemanha e pela França, e endossada pelo Conselho de Segurança da ONU.
Sabemos agora, através de testemunhos públicos sinceros, que Kiev, Berlim e Paris não tinham intenção desde o início de implementá-la. Pelo contrário, foi um dispositivo para ganhar tempo para fortalecer a Ucrânia ao ponto de poder retomar os territórios “perdidos”, infligindo uma derrota militar à Rússia.
[Relacionadas: SCOTT RITTER: Merkel revela a duplicidade de West]
A administração Biden fez preparativos para aumentar as tensões ao ponto de um conflito armado ser inevitável. O bombardeamento esporádico do Donbass (onde 14,000 civis foram mortos entre 2015 e 2020, de acordo com uma estimativa oficial de uma comissão da ONU) aumentou várias vezes, unidades do exército ucraniano reunidas em massa ao longo do limite demarcado. A Rússia se antecipou. O resto é história.
(Toda a recitação acima é uma questão de registro público e documentada.)
Março de 2015: Civis passam enquanto a OSCE monitoriza o movimento de armamento pesado no leste da Ucrânia. (OSCE, CC BY-NC-ND 2.0)
Onde estamos agora?
Aqui, a inferência tem precedência.
A administração Biden comprometeu-se com a escalada através da implantação de sistemas de armas pesadas anteriormente impedidos. Armou fortemente os seus aliados da Europa Ocidental para fornecerem armamentos também. Por que? As pessoas que dirigem a política em Washington não conseguem tolerar a perspectiva de uma derrota.
Isto é, um esmagamento russo do exército ucraniano, a sua incorporação das quatro províncias reivindicadas e a tola narrativa ocidental que se revelou pouco mais do que uma série de mentiras. Foi investido demasiado em termos de prestígio, dinheiro e capital político para que esse resultado fosse tolerado.
Além disso, tal como a Ucrânia tem sido usada cinicamente como um instrumento para colocar a Rússia de joelhos, também o é a desnaturação da Rússia como uma potência vista como parte integrante do confronto global com a China que domina todo o pensamento estratégico.
A opção de estabelecer termos de coexistência e concorrência não coercitiva com a China foi rejeitada liminarmente. Quase toda a classe política da América está determinada a reforçar a hegemonia global do país e está a preparar-se para o fazer. O resto do país ainda não foi informado e está demasiado distraído para se preocupar em prestar atenção aos sinais evidentes do que está a acontecer.
O programa estratégico foi apresentado no notório relatório de Março de 1991 memorando por Paul Wolfowitz, então subsecretário de política do Pentágono, sobre a prevenção da ascensão de qualquer superpotência rival. Isso se tornou uma Escritura para a maior parte da comunidade de política externa.
(O seu conteúdo, juntamente com a génese dos neoconservadores que o adoptaram há muito tempo como escritura sagrada, fizeram a transformação histórica de apenas uma seita para ser a fé doutrinária semi-oficial de todo o império americano.)
2 de outubro de 1991: Paul Wolfowitz, à direita, como subsecretário de defesa para políticas, durante coletiva de imprensa sobre a Operação Tempestade no Deserto. General Norman Schwarzkopf no centro. (Lietmotiv via Flickr)
O fracasso absoluto em derrubar a economia russa, abrindo assim o caminho à mudança política em Moscovo, e em tornar inútil o seu complemento ao poder chinês, é uma desilusão; mas isso não intimida os verdadeiros crentes. Os Estados Unidos unificaram um Ocidente colectivo refreado como os seus peões voluntários que concordam com quaisquer movimentos que Washington queira que eles sigam.
O acontecimento marcante que pontua essa subordinação extraordinária foi o acordo da Alemanha em permitir que os Estados Unidos (e associados) explodissem os oleodutos Nordstrom, que sucessivos governos de Berlim consideraram essenciais para satisfazer as necessidades energéticas da indústria alemã.
Pode-se racionalizar isso como a disposição do chanceler Olaf Scholz em “aceitar um para a equipe”. Qual time? Qual é o interesse nacional primordial? Os anais da história não registam nenhum caso comparável de um Estado soberano que tenha infligido danos tão graves a si próprio por sua própria vontade.
Mapa das explosões causadas nos oleodutos Nord Stream em 26 de setembro de 2022. (FatosSemBias1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Uma vantagem adicional do caso da Ucrânia, aos olhos dos decisores políticos norte-americanos, é a cristalização de um sistema internacional cuja estrutura fundamental é bipolar – um mundo “nós contra eles” semelhante à Guerra Fria – conveniente na medida em que coloca poucos exigências de imaginação intelectual ou de diplomacia hábil para as quais não têm aptidão nem apetite.
Todos os membros do coletivo Ocidente assinaram o plano de escalada de Biden. O mesmo acontece, claro, com as facções dominantes no governo do presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.
Há boas razões para pensar que o objetivo da visita repentina do diretor da CIA, William Burns, a Kiev, alguns dias antes do anúncio do envio do tanque Abrams, era garantir que não haveria desertores entre o círculo íntimo de Zelensky ou outros altos funcionários que pudessem ficar resfriados. pés diante da perspectiva de a Ucrânia se tornar o campo de batalha de uma guerra russo-americana com efeitos semelhantes aos que sofreu entre 1941 e 1944.
A visita de Burns foi seguida quase imediatamente por um expurgo massivo das fileiras de liderança, juntamente com funcionários de níveis inferiores. A linha oficial, aceite pelos sempre flexíveis meios de comunicação social, tem sido a de que esta purga representou uma virtuosa campanha anti-corrupção – embora no meio de uma guerra em grande escala.
Disseram-nos que Burns veio até aqui para esclarecer alguns pequenos problemas (e talvez para tomar banho?). O próprio Zelensky tornou-se demasiado valioso como salvador da Ucrânia para ser eliminado – tal como Ngo Dinh Diem no Vietname em 1963.
O presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, exibindo um presente dado pela presidente da Câmara, Nancy Pelosi, após seu discurso ao Congresso dos EUA em 21 de dezembro de 2022. (C-Span ainda)
Burns sem dúvida ofereceu garantias de que estava seguro – quem mais seria jogado ao mar. É quase impossível ver como os objectivos dos Estados Unidos poderão ser alcançados na Ucrânia. Contudo, os neoconservadores não têm “marcha-atrás” – para usar a frase adequada do analista Alexander Mercouris.
Eles instigaram uma cruzada destinada a garantir o domínio global da América – para sempre e em breve. A Ucrânia é um ponto de passagem no caminho para aquela Jerusalém visionária. No seu grande esquema, porém, não se preocuparam com uma estratégia coerente e viável para resolver a crise actual.
Quanto ao presidente Joe Biden, ele parece estar apenas nominalmente no comando. Ele foi inteiramente capturado pelos neoconservadores. Ele não ouve outras vozes. Como um falcão instintivo e vitalício, ele se inclina na direção deles. Ele está velho e fraco.
Antes do final do ano, todos nós provavelmente enfrentaremos o momento da verdade. As forças russas estarão no Dnieper e, em alguns lugares, além dele. O exército da Ucrânia estará nas últimas — apesar de Abrams, Leopard IIs, Challengers, Bradleys, etc. O que o bando de Biden, enganado e irresponsável, faz então? Tudo é possível.
Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido]
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Os ataques ucranianos aos separatistas foram outro exemplo do desprezo e da violência do governo central contra as regiões que votaram mais fortemente em Yanukovych. Usar Minsk-II como desculpa para construir “forças armadas poderosas” (nas palavras de Poroshenko) é imperdoável.
É por isso que é uma guerra tão terrível. Nenhum dos lados pode se dar ao luxo de perder e ambos têm armas nucleares. Os russos têm 99% de probabilidade de dominar a Ucrânia este ano. Nesse ponto, o Ocidente colectivo realmente envolve abertamente as suas forças armadas, com botas no terreno e tudo. Qualquer que seja o lado que provavelmente perderá (eu diria a OTAN), eles usarão uma arma nuclear tática abertamente ou como uma bandeira falsa.
Se alguém pensa que não haverá uma falsa bandeira nuclear (realmente não faria sentido, quem acreditaria que os russos usariam uma arma nuclear se estivessem a vencer a guerra convencional) pensem como o público em geral aceitou que foram os russos que sabotaram Os oleodutos Nordstream, embora os russos tivessem tudo a perder com essa sabotagem e os EUA tivessem tudo a ganhar.
Segundo o Politico, os tanques Abrams enviados para a Ucrânia não serão blindados com blindagem DU, o que pode explicar por que precisam ser
'montado' primeiro. Mas a Casa Branca e outros recusam-se a dizer se as munições com urânio empobrecido serão permitidas:
hxxps://news.antiwar.com/2023/01/26/white-house-refuses-to-say-if-ukraine-will-get-toxic-depleted-uranium-ammo/
E se o forem, a Rússia afirmou claramente que se trata de uma forma de “escalada nuclear” semelhante à utilização de uma “bomba suja”.
Embora os tanques Abrams possam ou não aparecer na Ucrânia, aparentemente os tanques Leopold também podem usar munições DU. Caramba.
Assista à resposta comovente de Maria aos tanques alemães enviados para solo russo –
hxxps://www.youtube.com/watch?v=hv7yEI5YRZc
Com que rapidez se esquece quem ajudou a libertar o povo dos nazistas na 2ª Guerra Mundial. Os russos eram heróis naquela época. Admiro a maneira como a Sra. Zakharova fala.
O endereço colocado não funciona. Deveria começar com https, pelo menos para mim. Obrigado por postar.
finalmente, una volta in vita,posso corrigir um Professore su un punto pco noto al pubblico ,ma essenziale :
Egr. Prof.Michael Brenner
gli “Accordi (o Trattato) di Minsk furono concordati fra il governador ukraino (Poroshenko?) ei governi delle repubbliche del Donbass che ,dopo referendum , avevano proclamato l'autonomia delle repubbliche di Donesk e Lugansk do governo nazista de Kiev e avevano difeso con le armi le loro scelte, mettendo in grave difficoltà l'esercito ucraniano ;per cui li governo ucraniano accettato di firmare il trattato di Minsk con le 2 repubbliche del Donbass; como garantir (nomeado pela ONU) a aplicação deste tratado, firmarono a Rússia (Putin), a Alemanha (Merkel) e a França (Holanda)
Quindi la Russia si rese garante assieme a Fr e D del trattato approvato dall' ONU.
nesse caso, a Rússia era uno dei contendenti.
Esatto, grazie per aver sottolineato este fatto.
“O resto do país ainda não foi informado e está demasiado distraído para se preocupar em prestar atenção aos sinais evidentes do que está a acontecer”. Uma declaração devastadora, de fato.
Equipamento militar inadequado para a Ucrânia e indisponível em qualquer quantidade há mais de um ano não é uma escalada. Apenas bravata e um brinde à indústria de armas. Como US$ 100 bilhões. Putin está ciente de que esta já é a Terceira Guerra Mundial e, como todas as guerras mundiais, é diferente das anteriores. Ele está vencendo na Ucrânia – na verdade, venceu nas duas primeiras semanas. Agora ele está vencendo a OTAN... depois os EUA.
\hxxps://julianmacfarlane.substack.com/p/big-serges-big-surge
Ah, como eu gostaria que amanhã de manhã uma cópia do artigo acima de Michael Brenner aparecesse em todos os nossos jornais, fosse duplicada no Twitter e reimpressa em sites de notícias europeus.
A verdade está sendo suprimida, mas o que se pode fazer?
Pode ser lido nos registros do Congresso?
Se existir apenas propaganda e desinformação, o que resta?
Infelizmente, destruição (completa) na Ucrânia e se os tolos do Departamento de Estado conseguirem o que querem, uma guerra de tiros na Polónia, Roménia e Alemanha para invocar o artigo 5º da NATO. Mas e se a Rússia decidir ignorar a Europa e concentrar a sua vingança directamente nos EUA, no seu próprio solo? Os EUA já atacaram indirectamente a Rússia no seu solo através da Ucrânia, por isso tudo é possível.
Uma vez que os EUA criaram isto com o objectivo de estragar as relações entre a Rússia e o resto da Europa, especialmente a Alemanha, provavelmente faz mais sentido concentrar-se nos EUA. Irrita-me quando as pessoas tiram conclusões precipitadas e acusam os “Europeus” deste conflito, por maior que seja o papel que alguns possam ter desempenhado, ignorando ao mesmo tempo a ocupação dos países da UE pelos EUA como um factor definitivo.
Dê um passo para trás por um momento. Indiscutivelmente, isto remonta aos conflitos que os Clinton tiveram com a Rússia, já na década de 1990, relativamente aos seus interesses comerciais pessoais (dos Clinton) na Ucrânia. Lembre-se que o Russiagate começou quando a equipa de Clinton tentou anular as eleições de 2016 com mentiras sobre a “interferência russa”. Lembrem-se da longa investigação de Mueller, que concluiu com o Sr. Mueller tendo de admitir que não encontraram nenhuma evidência de interferência russa, “mas sabemos que eles devem ter feito alguma coisa…” Os meios de comunicação liberais agarraram então a história e seguiram em frente.
Talvez valesse mais a pena concentrar-se no papel dos EUA no golpe de Estado da Ucrânia em 2014, no papel dos EUA na instalação do (comediante/ator) Zelensky como presidente da Ucrânia em 2019 e na direção e financiamento eficazes dos ataques de Zelensky ao leste da Ucrânia (que teve o audácia de votar a favor do alinhamento com a Rússia em vez do Ocidente).
Talvez também valesse a pena lembrar-nos que Putin provavelmente não estaria lá se os Clinton não tivessem liderado a destruição de activos, a manipulação de eleições e a destruição geral da Rússia nas mãos de Wall Street e da City de Londres. de volta” nos anos 90
Não, não se trata dos Clintons ou do 'Russiagate'. Nem sequer se trata da Ucrânia. Trata-se da dominação unipolar dos EUA sobre o poder mundial (militar e económico), que remonta ao colapso da União Soviética. Muito antes da administração Clinton. Leia o memorando Wolfowitz (que se tornou a Doutrina Wolfowitz) – está vinculado no artigo ou é fácil de localizar via Google.
Em poucas palavras, a Doutrina Wolfowitz é uma extensão da Doutrina Monroe para todo o globo. Representa a visão dos EUA de uma Nova Ordem Mundial, à qual o então presidente George HW Bush se referiu num discurso em 11 de setembro de 1990 (hxxps://www.dallasnews.com/opinion/commentary/2017/09/08/ o-outro-9-de-11-1990-george-hw-bush-s-XNUMX-discurso-da-nova-ordem-mundial/). Mais recentemente, Barack Obama suavizou a linguagem para “Ordem baseada em regras”, mas o conteúdo é o mesmo: os EUA estabelecerão as regras e determinarão a ordem. Porque os EUA são a única superpotência mundial.
É claro que, uma vez que se é a única superpotência mundial, é preciso tomar precauções contra a ascensão de quaisquer Estados rivais. Assim, a NATO, anteriormente uma coligação defensiva contra os estados do Pacto de Varsóvia, teve de reinventar-se como uma força proactiva que promove a Nova Ordem Mundial. Mas isso nunca foi publicitado, por isso a maioria das pessoas acredita que a NATO é apenas defensiva. A Rússia ficou bastante debilitada pela campanha de privatização pós-URSS, liderada por Boris Yeltsin. Mas mesmo nessa altura, os EUA estavam a empurrar a NATO na direcção da Rússia, uma vez que a Rússia continuava a ser um rival militar significativo.
Hoje, os EUA enfrentam três potências rivais significativas: Europa, Rússia e China. A Europa é a mais fraca e os EUA convenceram-na a sacrificar-se pela guerra contra a Rússia. As sanções contra os combustíveis fósseis russos e a destruição dos oleodutos Nord Stream atiraram a economia industrial da Europa para a sucata. Os EUA tentaram recrutar a China para se unir contra a Rússia (“Por favor, ajude-nos a destruir o seu amigo, para que possamos destruí-lo”), mas a China não aceita essa oferta. Portanto, os EUA, com a NATO a reboque, estão em guerra contra a Rússia.
O facto de a guerra estar a acontecer na Ucrânia é um acidente da história; isso poderia estar acontecendo em muitos outros lugares da Rússia. E as tentativas em curso de desencadear uma “Revolução Colorida” na Bielorrússia, na Mongólia, etc., atestam isso mesmo.
As sanções de Biden à Rússia saíram pela culatra e desencadearam uma liquidação em massa de títulos do Tesouro dos EUA e outras participações em dólares por bancos centrais, fundos soberanos e empresas em todo o sul global. Numa altura em que a dívida do governo dos EUA é de 32 biliões de dólares e está prestes a aumentar vertiginosamente para financiar a reconstrução das forças armadas americanas, os credores querem o seu dinheiro de volta (tal como fizeram em 1971, quando Nixon foi forçado a fechar a janela do ouro). Se a Rússia vencer esta guerra, será o fim do petrodólar e o castelo de cartas que é a economia dos EUA poderá muito bem desabar sob uma montanha de dívidas.
E essa dívida usurária deveria ser eliminada dos livros…de volta à caixa, começar de novo. Tal como todos nós, os credores terão de lidar com isso.
Obrigado por esta narrativa clara. Espero que você esteja certo em sua conclusão. Espero também que os líderes da Europa Ocidental desenvolvam coragem e analisem atentamente como poderá ser o seu futuro. Pode não ser bonito.
Numa época de alterações climáticas bizarras e assustadoras, como poderia qualquer guerra melhorar a vida neste planeta?
Talvez seja o mal na natureza humana?
Todos aqueles que são a favor do início da guerra —— nunca parecem ter estado realmente numa. Não é isso correto, Clinton, Bush 2 e Biden?
Mudanças climáticas, você diz? Oh, aquela ameaça existencial muito real respirando em nossos pescoços. Mas o que se pode esperar de uma classe política dominada pela mediocridade? Somos governados por pessoas que vivem no século XIX, alheias aos perigos de um planeta sobreaquecido, que causará perturbações sociais sem precedentes no passado e que, por sua vez, nos levará cada vez mais perto da guerra nuclear e, claro, da aniquilação. .
Esses egomaníacos que não buscam nada além do seu próprio engrandecimento parecem totalmente incapazes de enfrentar as situações urgentes que enfrentamos. Neste momento da história, a única coisa que nos pode salvar é a cooperação à escala internacional e não mais guerras e corridas armamentistas.
Excelente resumo. Sr. Brenner. Acho que descobriremos se ainda temos um planeta no final do verão. Os Ukie não têm oração com ou sem um punhado de principais tanques de batalha ocidentais. Nessa altura, os EUA terão de recuar e encerrar esta guerra por procuração ou enviar tropas americanas e iniciar o apocalipse.
Quando era um garoto tcheco de 11 anos, fiquei diante de um tanque russo quando eles o invadiram em 1968. Sou uma testemunha do que aconteceu. ao contrário dos americanos que teriam levado o nosso país de volta à idade das trevas, os russos e os países do pacote de Varsóvia invadiram com luvas macias. Minha família praticamente perdeu todas as nossas terras e posses e imigramos para a Suécia. Eu deveria odiar os russos de acordo com a retórica ocidental, mas não odeio. Na verdade, Putin é o melhor líder que poderia ter acontecido ao Ocidente em desintegração. Todos os dias, rezo para que os russos recuperem a Ucrânia e ensinem uma lição ao Ocidente. Sou cidadão americano e atualmente estou envergonhado com as mentiras e a retórica horríveis, mas sei por que isso está acontecendo. É uma batalha por recursos e também uma guerra tribal. Os Khazars querem a terra e ser governantes do mundo, mas não terão sucesso nisso. Se vencessem esta guerra, a China e outros países também seriam destruídos. É hora de o mundo acordar e parar a carnificina – Iraque, Palestina, Líbia, Síria, Iémen, América Central, Afeganistão e muitos mais. Tudo explodido e a Rússia não pode ser a próxima!!!!
Acerte! Alvo! Obrigado!
Obrigado por sua equanimidade emocional e análise clara, especialmente com um histórico específico onde você pode avaliar com base na experiência pessoal. Isto dá mais uma confirmação da minha conclusão como cidadão naturalizado dos EUA, não relacionado com a Europa Oriental. Ainda não consigo acreditar o quanto os EUA mudaram desde a queda da União Soviética.
Obrigado. O cerne da actual guerra na Ucrânia sempre foi a insanidade egoísta pessoal dos neoconservadores, e em particular dos da administração Biden. Eles assumiram o cargo com esta agenda maligna já nos bolsos. Isto pareceu-me claro desde o início do conflito e a forma como este continuou a escalar, tal como a invasão do Iraque, independentemente das inúmeras oportunidades de bom senso para o evitar. Desde então, isso ficou ainda mais claro. Não existe um plano real, apenas uma agenda que pode ser corretamente descrita como sonhos febris neoconservadores.
Quando Biden concorreu em 2020, eu estava pessoalmente convencido de que ele estava efetivamente servindo como um cavalo de Tróia para a CDH. Ou, pensei, ela faria parte do gabinete dele (acho que ela ainda era tóxica demais para isso...) ou estaria puxando os cordelinhos das sombras. As pessoas mais directamente envolvidas na promoção deste conflito, Nuland, Blinken, Sullivan, Price, Sheridan, etc., são todos seus camaradas ideológicos. E quer ela esteja activamente envolvida ou não, esta é certamente a agenda que ela estava a planear em 2016. Na verdade, tivemos a sorte de escapar a essa bala.
Os neoconservadores, uma forma moderna de fascistas, com a sua patologia e agendas horríveis, são como um cancro maligno no corpo da humanidade e tiveram metástases na administração Biden. Na verdade, a principal dificuldade que a América enfrenta agora é como remover o cancro sem matar o paciente. Isso pode ser feito? Não é uma questão trivial porque eles simplesmente nunca irão parar por vontade própria, nunca. Consideremos o que foi necessário para libertar outros Estados como a antiga União Soviética, a Alemanha nazi e o Japão Imperial das garras dos seus fomentadores da guerra. Um colapso total ou derrota do país. E hoje, pelo menos na Alemanha e no Japão, eles estão novamente a deslizar de volta para essa situação, com a América a exortá-los. De qualquer forma, continuar com o status quo atual não é uma opção porque cada repetição se torna ainda mais insana. Se sobrevivermos a isso, certamente não restarão mais iterações.
Monsenhor – ótimo comentário, eu mesmo não poderia ter dito melhor…
” Na verdade, a principal dificuldade que a América enfrenta agora é como remover o câncer sem matar o paciente. Isso pode ser feito? Não é uma questão trivial porque eles simplesmente nunca irão parar por conta própria, nunca.”
não, isso não pode ser feito. eles vão queimar todo o maldito lugar antes de entregar as chaves. apenas por despeito.
Muitas vezes pergunto-me, com base na experiência durante a minha vida, quão falsa sempre foi a propaganda regurgitada dos meios de comunicação social corporativos, quão precisa é toda a “história” militar que nos foi fornecida. Como historiador, fiz a minha própria análise de algumas das nossas guerras passadas e os resultados foram mais do que apenas problemáticos. A Segunda Guerra Mundial e os nazis parecem uma história de proporções bíblicas, mas reportar durante este conflito, quando os neonazis são os heróis dos meios de comunicação social corporativos, leva-nos realmente a perguntar o que poderá realmente ter acontecido.
Bem colocado, boas observações. Você já leu A Guerra Forçada, de Hoggan? Excelente livro sobre todos os acontecimentos e comunicações diplomáticas que antecederam a Segunda Guerra Mundial e mostra onde reside a maior culpa pela guerra.
Mas é uma leitura perigosa; você pode obter uma resposta muito politicamente incorreta.
A propaganda através dos meios de comunicação de massa realmente decolou na Segunda Guerra Mundial. Desenvolvido pela Alemanha, EUA e outros. A conspiração da maioria das empresas de comunicação social para enganar o público com a mesma narrativa é algo inteiramente novo. Mentiras massivas como a farsa Trump-Rússia provaram que um grande público pode ser enganado para fins políticos. Algumas pessoas ainda acreditam em aspectos dessa ficção completa. Causou danos significativos à capacidade de Trump de fazer o seu trabalho de forma eficaz
como presidente. Em seguida, mentiram para o mundo inteiro sobre vários aspectos da Covid, as máscaras, as vacinas, “a ciência”. Os governos de todo o mundo continuam a mentir sobre a Covid e as vacinas. Depois veio a guerra na Ucrânia. Todos os principais meios de comunicação ocidentais apresentam agora uma narrativa sobre a guerra na Ucrânia que é inteiramente inventada. A Ucrânia nunca teve oportunidade de fazer mais do que atrasar o resultado da guerra. Deveriam ter feito um acordo com a Rússia antes do início das hostilidades. A audiência dos meios de comunicação social está a ser levada a acreditar que a Ucrânia está a ganhar e que a próxima entrega de armas e dinheiro será a “virada de jogo”. Na realidade, a Rússia está lenta mas seguramente a matar o exército da Ucrânia. Quanto aos relatos históricos passados da Primeira Guerra Mundial e das guerras anteriores, todo escritor tem algum preconceito inerente. Por exemplo, a maioria dos livros de história da Primeira Guerra Mundial escritos por falantes de inglês são tendenciosos contra os alemães. A diferença com hoje é que a maioria dos historiadores costumava pelo menos fazer um esforço para fornecer os fatos. O velho ditado que diz que a história é escrita pelos vencedores significa que os relatos de guerra sempre foram embelezados. Mas entrámos numa era de engano dos meios de comunicação social sem precedentes. As guerras de informação estão a decorrer e o número de pessoas que são enganadas por mentiras descaradas, por vezes num determinado país, excede 1% da população. Esse é um mal poderoso.
Se conseguirmos sobreviver à insanidade de Washington, espero sinceramente que o mundo finalmente leve estes malfeitores a julgamento por crimes contra a humanidade e por pôr em perigo toda a vida no planeta.
Ah, Lois, o mesmo mundo que levou Bush, Obama e sua equipe a julgamento por seus crimes contra a humanidade?
Bravo, Sr. Brenner por este resumo conciso da verdadeira natureza deste conflito. Será que conseguirá atravessar a névoa espessa e implacável da propaganda e da desinformação que se faz passar por “notícias”? Além de ser apreciado por um punhado de pessoas como eu, duvido. Na verdade, o nível de propaganda e operações psicológicas em torno deste conflito é maior do que qualquer coisa que existiu antes, incluindo o período que antecedeu a guerra ilegal no Iraque.
…… A Rússia fez todo o possível para evitar um confronto militar. Esta verdade simples é recebida com horror quando proferida em círculos educados entre as elites liberais. Devemos apenas pensar que Putin é (o mais recente) Hitler. E Putin pretende reconstituir a URSS. Ele é o próprio Satanás! Não devemos considerar mais nada – certamente nenhuma das realidades económicas e geopolíticas subjacentes a este conflito.
“Além de ser apreciado por um punhado de pessoas como eu, duvido.”
Este é o cerne da questão. Somos poucos e distantes entre si. Mas temos que continuar lutando.
“certamente nenhuma das realidades económicas e geopolíticas que sustentam este conflito.”
Infelizmente, a maioria dos “emburrecidos” teria dificuldade em compreender a “sustentação”, e muito menos as “realidades económicas e geopolíticas”.
Sim…desenvolvi um tique severo devido a essa loucura, sempre que leio um artigo honesto ou vejo/ouço uma discussão honesta, estou bem. Mas quando vejo ou ouço qualquer um desses falantes / falcões / falcões do status quo repetindo as últimas besteiras, sabendo que é a besteira, e não a honestidade, que está sendo transmitida e ouvida por milhões, eu rapidamente fico agitado e começo a tremer. Estou realmente enojado com isso, psicológica e fisicamente. Imaginando o que os cidadãos da Ucrânia ou da Rússia estão a passar, só posso imaginar.
Foto principal:
“Em 21 de dezembro de 2022, a sede da OTAN em Bruxelas juntou-se a outros marcos internacionais ao apagar as luzes em solidariedade com a Ucrânia”
Será que a OTAN e outros apagaram as suas luzes em solidariedade ao planeta Terra e à destruição e agitação absolutas perpetradas pelas guerras?
Muito estranho como conseguem apagar as luzes em solidariedade à agressão e à violência.
Mas descarte o discurso tão necessário.
Lembre-se, é a OTAN – existe para agressão e conflito…
Para mim, é a foto de Zelensky segurando o que nós que somos veteranos dos EUA, filhos, filhas, cônjuges, pais e outros membros da família dos veteranos dos EUA sabemos que representa. Uma bandeira americana, dobrada num funeral militar, para um veterano dos EUA, emoldurada naquela forma triangular distinta, representa o serviço prestado ao nosso país.
Discuta se quiser, como tantas vezes acontece, sobre os militares dos EUA, et al. Mas ver aquele fantoche comediante de um bando de fascistas, tanto de dentro como de fora do seu país, segurando-o no Congresso, sorrindo como um campeão de show pop, é mais do que repugnante.
'Um presente de Nancy Pelosi', de fato. Em muito mais maneiras do que uma. Como tudo se tornou barato, quando a ganância dita tudo.
Também concordo com isso. Que farsa dar a um fantoche de “pênis tocando piano” um símbolo de serviço. Mas acho que o administrador Biden acredita que ele é indispensável por enquanto. Filhotes muito doentes, de fato.
Obrigado, muito bom esboço estratégico.