ASSISTIR: A guerra dos EUA contra Assange

Chris Hedges entrevista o jornalista Kevin Gosztola em seu livro novo, Culpado de Jornalismo: O Caso Político Contra Julian Assange na The Real News Network's O Relatório Chris Hedges. Segue transcrição com material bônus.

Kevin Gosztola é o editor de gerenciamento de À prova de sombra, onde ele escreve O Dissidente. Ele é o autor de Culpado de Jornalismo: O Caso Político Contra Julian Assange.

A transcrição a seguir é uma transcrição preliminar desta entrevista e pode conter erros. Uma versão atualizada será disponibilizada assim que possível.

Chris Hedges: A longa perseguição de Julian Assange, o editor de WikiLeaks, deverá culminar no seu ato final, um julgamento nos Estados Unidos provavelmente este ano. Kevin Gosztola passou a última década fazendo reportagens sobre Assange, WikiLeaks, e a guerra mais ampla contra os denunciantes. Seu novo livro, Culpado de Jornalismo: O Caso Político contra Julian Assange expõe metodicamente as questões complexas que envolvem o caso, as distorções grosseiras do sistema jurídico utilizado para facilitar a extradição de Julian, agora numa prisão de segurança máxima em Londres, os abusos de poder por parte do FBI e da CIA, incluindo a espionagem das reuniões de Julian quando ele buscou refúgio na embaixada do Equador e em Londres com sua família, médicos e advogados, e as terríveis consequências, caso Julian fosse condenado, para a imprensa. 

Juntando-se a mim para discutir seu novo livro está Kevin Gosztola. Então Kevin, você faz muito… Acho que seu livro e Nils Melzer são os dois livros que eu recomendaria para pessoas que não entendem o caso. Eu uso esse programa nesta entrevista para realmente explicar às pessoas que não estão familiarizadas com a longa perseguição de Juliano e as anomalias legais que foram usadas contra ele. Você sabe o que são. Então, vamos começar com quais são as acusações, quais são as alegações, e é aí que você começa seu livro.

Kevin Gosztola: Sim. E a intenção era olhar para o futuro e dizer: É provável que Julian Assange seja trazido para os EUA até ao final de 2023, talvez 2024. Precisamos de algo disponível para o público em geral, para que possa compreender a natureza sem precedentes do que está a acontecer. desdobrando. E assim as acusações contra Julian Assange, ele foi indiciado pela primeira vez em abril de 2019. Ou, desculpe, foi quando foi revelado. Ele foi acusado primeiro de um crime de informática. Eles alegaram essencialmente uma conspiração para quebrar senhas. E isso foi essencialmente uma intrusão em concordar em ajudar Chelsea Manning a acessar anonimamente computadores militares.

E então as outras acusações foram 17 crimes de espionagem. E é claro que estes têm recebido mais atenção e foram os que mais indignaram e foram discutidos unanimemente por parte da liberdade de imprensa, das liberdades civis e de organizações de direitos humanos em todo o mundo. E esses são os que realmente são mais prejudiciais e causam maior alarme quando se olha para o que o Departamento de Justiça dos EUA está alegando.

E então, em 2020, é importante notar que isso passou despercebido, mas eu entro em detalhes no livro, há essas alegações, essa narrativa que é enxertada no verão de 2020, pouco antes de termos o grande audiência de extradição em setembro de 2020. É um monte de fatos e detalhes ou afirmações apresentadas sobre o que Assange fez ou não para promover o hacking para se alinhar com o LulzSec ou com membros do Anonymous. Eles o criminalizam por fornecer proteção de fonte a Edward Snowden, denunciante da NSA. E como todos esses outros detalhes para basicamente engordar a acusação e tornar mais fácil a extradição no tribunal britânico.

Chris Hedges: Quero voltar às acusações. Em primeiro lugar, Chelsea Manning, do Exército, já não tinha todas as senhas?

Kevin Gosztola: Então este é um ponto importante. Não há razão, e é realmente ilógico o que o Departamento de Justiça dos EUA afirma, porque teve acesso a esses computadores militares. Ela nunca teria que passar anonimamente pelos bancos de dados para acessar os materiais. E, de facto, a equipa jurídica de Assange conseguiu obter os serviços de Patrick Eller, que era um investigador criminal do Exército que examinou o registo da corte marcial e examinou tudo isto e descobriu que não existe qualquer base substancial para o que o governo dos EUA está reivindicando quando se trata dessa conspiração para quebrar senhas.

Tecnicamente falando, não foi possível que ocorresse qualquer quebra de senha porque Julian Assange nunca recebeu todas as informações necessárias para fazer isso ou para ajudá-la, ou Manning nunca teve todas essas informações para fazê-lo. Mas, além disso, ela simplesmente não precisaria fazer isso porque tinha acesso. Ela tinha autorização de segurança.

Chris Hedges: Além disso, a acusação de hackear um computador é importante porque eles usam isso para distinguir Julian Assange de publicações como o New York Times ou Der Spiegel, ou The Guardian que publicaram a mesma informação e sem essa acusação de hacking, legalmente alguém poderia pensar que eles também são responsáveis.

Kevin Gosztola: E isso faz parte da abertura para um debate. É por isso que você ouve tanto: “Ah, ele é ou não jornalista?” E ao fazer parecer que ele se envolveu em hackers quando era editor-chefe da WikiLeaks, assim como você disse, eles são capazes de criar essa animosidade contra ele e tratá-lo como alguém que não é. Em algum momento ele se vê como jornalista porque foi acusado de invadir sistemas de informática do governo.

Chris Hedges: Então você cobriu a corte marcial de Chelsea Manning e eu queria que você explicasse o que aconteceu e por que o papel da corte marcial dela foi um momento tão importante em toda essa saga.

Kevin Gosztola: Então Chelsea Manning foi condenada a 35 anos de prisão. Isso foi em 2013. E ela foi condenada por todos os crimes que foi acusada de cometer ao abrigo da Lei de Espionagem para divulgação de documentos, que estão em causa neste caso. E estes são os principais conjuntos de documentos que deram WikiLeaks a aclamação. Estes são os registos de guerra do Afeganistão e do Iraque, os registos de guerra do Afeganistão e os registos de guerra do Iraque. Depois, os telegramas da Embaixada do Estado dos EUA, os ficheiros de Guantánamo que foram publicados, os relatórios de avaliação dos detidos. E há alguns arquivos aqui e ali que são notáveis, mas não recebem muita cobertura como arquivos de regras de engajamento. E depois há um vídeo de assassinato colateral, claro, de Chelsea.

Ela foi condenada por isso, mas foi absolvida de maneira crucial por ajudar o ataque inimigo, acusação que foi um dos aspectos mais perturbadores e preocupantes da corte marcial contra Chelsea Manning. Tudo isso foi realmente preocupante de ver se desenrolar contra ela, mas essa ideia de que ela havia transmitido informações para WikiLeaks e tornou publicamente disponível para todo o mundo que ela estava de alguma forma ajudando os terroristas da Al-Qaeda, como disse o promotor militar, isso foi algo que chamou a atenção da ACLU, da Anistia Internacional. Todos estes grupos disseram que isso era algo que tinha de ser protestado e que não devia avançar. O juiz não deveria condená-la.

Então ela escapou dessa acusação. Ela também foi absolvida de uma acusação de que eles não provaram os fatos porque nunca foram capazes de provar que ela havia vazado isso ou tinha esse vídeo do massacre de Granai no Afeganistão, esse massacre horrível que é bem conhecido no Afeganistão, obviamente. Então a razão pela qual a corte marcial é algo que as pessoas deveriam manter frescas em suas mentes, mesmo que possa parecer uma história de uma década, é o fato de que quando eu acompanhei isso, os promotores militares nunca mencionaram qualquer tipo de coisa como, “Oh, houve uma conspiração entre Julian Assange e Chelsea Manning.”

E de facto, quando os procuradores foram questionados pelo juiz, se substituíssem WikiLeaks de New York Times, você ainda processaria este caso da mesma maneira? Significa que você acusaria Chelsea Manning de ajudar o inimigo? Eles disseram sem hesitação, sim. Então não faria diferença. WikiLeaks or New York Times, eles teriam cobrado o mesmo de Manning. Eles a teriam criminalizado por ser uma fonte de mídia e a teriam batido com tanta força quanto eles.

O que isso indica é que, naquele momento, eles não estão visualizando WikiLeaks como uma entidade hostil. Eles não estão tratando WikiLeaks como qualquer outra coisa que não esta nova organização de mídia que está fazendo algo diferente do que a mídia estabelecida padrão ou as organizações de mídia de prestígio tendem a fazer com documentos confidenciais. Há um relatório que Chelsea Manning divulgou deste Centro de Inteligência do Exército, que foi um dos relatórios que ela foi encarregada de divulgar que indicava que os militares realmente haviam analisado WikiLeaks e chegaram à conclusão de que Assange era como um correspondente estrangeiro ou redator que se deram ao trabalho de autenticar documentos que WikiLeaks era um site onde carregavam documentos sobre equipamentos militares e que tinham responsabilidade jornalística pela noticiabilidade das informações que carregavam em seu site.

O que indica que eles entenderam que não era isso que Mike Pompeo estava dizendo às pessoas WikiLeaks foi em 2017. Não, esta era uma organização de comunicação social que publicava documentos dos EUA sobre as guerras no Médio Oriente.

Chris Hedges: Eles tiveram que criar novas cargas em essência para criar distância entre WikiLeaks e a grande mídia tradicional, não é?

Kevin Gosztola: Sim. Isso é essencialmente o que você está vendo. Como veremos, quando você vê a CIA entrar e desempenhar seu papel, o que eles basicamente estão fazendo é deixar claro que vêem WikiLeaks como algo diferente de The New York Times or O Washington Post or The Guardian. E então, ao fazer isso, é por isso que eles sentem que têm autoridade para tomar essas medidas extralegais e extrajudiciais de contra-espionagem para perseguir, atingir e destruir uma organização como WikiLeaks.

Chris Hedges: Você pode resolver a acusação que WikiLeaks divulgou informações que colocaram em risco a vida de informantes ou colaboradores e que foram novamente utilizadas para alcatrão WikiLeaks?

Kevin Gosztola: De cabeça, não consigo lembrar o nome da pessoa neste momento, mas acho que o nome dele era Robert Carr. De qualquer forma, houve um oficial que tomou posição durante esta corte marcial militar e foi solicitado pelos promotores que falasse sobre a ideia de que o Taleban havia avançado e executado um indivíduo porque ele foi citado em documentos que WikiLeaks havia publicado. Nesse ponto, David Coombs interrompeu o tribunal e disse ao juiz que-

Chris Hedges: David Coombs era o advogado de Manning.

Kevin Gosztola: David Coombs era o advogado de Chelsea Manning. Ele interrompeu o tribunal e fez com que o juiz reconhecesse que os procuradores lhe estavam a mentir ou que esta testemunha estava agora deliberadamente a enganar o tribunal sobre o que aconteceu porque os Taliban não tinham efectivamente executado nenhum indivíduo devido ao facto de terem sido nomeados num WikiLeaks documento. Esta testemunha foi forçada a retratar esse testemunho. Na verdade, a juíza repreendeu os procuradores e disse que estava a registar no seu processo que ninguém tinha sido morto pelos Taliban como resultado de WikiLeaks documentos.

Assim, durante toda esta corte marcial, não houve uma única pessoa colocada em registo público que as autoridades dos EUA pudessem alegar ter sido morta porque WikiLeaks os expôs a esse mal. Então isso foi um boato. E, de facto, para crédito dos meios de comunicação social locais, lembro-me que a Associated Press realmente fez algumas reportagens e analisou esta afirmação.

Eles até voltaram com WikiLeaks não tinham sangue nas mãos porque não conseguiram encontrar nenhuma evidência. Acho que havia um indivíduo na Etiópia que fugiu e disse que temia pelas suas vidas porque foi nomeado, creio, num telegrama da Embaixada do Estado dos EUA. O que é preciso lembrar é que esses telegramas detalhavam grande repressão e autoritarismo e coisas dessa natureza que estavam acontecendo nesses países.

Portanto, é igualmente verdade que, se eles fossem mencionados nos telegramas, poderiam enfrentar alguma repercussão. Era igualmente verdade que o Departamento de Estado, ao alinhar-se com estes activistas, poderia estar a expô-los aos danos do seu governo porque esses governos podiam vê-los, podiam ver o governo dos EUA como intrometido e tentando levar esses activistas a fazer algo em nome dos Estados Unidos que talvez os governos não quisessem permitir que o governo dos EUA fizesse.

Chris Hedges: Os documentos não editados foram tornados públicos, não por causa de Julian, mas porque Luke Harding, em seu livro sobre WikiLeaks liberou a chave que permitiu a abertura desses documentos.

Kevin Gosztola: Sim. E esse é um dos maiores contratempos da mídia que afetou a acusação. Digo que isso é algo que ajudou e encorajou a acusação do Departamento de Justiça dos EUA.

Chris Hedges: Tenho um capítulo chamado, como o governo dos EUA vê WikiLeaks? Não como jornalismo, embora eu trabalhasse para The New York Times e cada vez que cometíamos um erro, ele ia para a caixa de erro no final do ano. Na nossa revisão de final de ano, recebemos uma lista de erros e vocês não queriam uma lista muito longa. eu não acredito WikiLeaks já teve que retratar qualquer coisa que publicou.

Kevin Gosztola: Não. Apresentei isso porque acho que temos que pensar nisso de maneiras diferentes. Eis o que o governo dos EUA diz hoje, e se perguntarmos ao governo dos EUA o que WikiLeaks é, você provavelmente fará com que eles respondam a você. Qualquer funcionário provavelmente dirá algo como se fosse uma entidade hostil. No orçamento militar de 2020 que foi aprovado, ou no orçamento de defesa. Não é realmente um orçamento de defesa, mas na verdade destacou e fez com que fosse um sentimento do Congresso que WikiLeaks é essencialmente um serviço de inteligência hostil não estatal.

Chris Hedges: Bem, foi assim que Biden descreveu.

Kevin Gosztola: Mas foi isso que Mike Pompeo, como diretor da CIA, rotulou quando era diretor da CIA. Mas o que é crucial, na minha opinião, porque estamos falando de eventos que aconteceram em 2010 e 2011, os advogados de Julian provavelmente argumentarão desta forma. Esta é a forma que eu seguiria para defender Julian Assange e dizer que isso não importa. O que o governo dos EUA pensou WikiLeaks em 2010 ou 2011? E a evidência é que naquela época eles não a viam como uma organização hostil.

Não houve alegações de que recortes da Rússia estivessem passando informações para WikiLeaks. Eles viam-na inequivocamente como esta organização que representava uma ameaça ao governo dos EUA porque, como disse Geoff Morrell, quando era secretário do Pentágono, esta é uma organização que não estava em dívida com ninguém e eles não pensavam que seriam capazes de negociá-la com a maneira como eles seriam capazes de negociar com The New York Times or O Washington Post para fazer com que eles guardem documentos e não revelem coisas como sabemos que aconteceram na história da The New York Times e a O Washington Post, quer envolvesse bases secretas de drones ou escutas telefônicas sem mandado, para citar alguns exemplos.

Chris Hedges: Bem, nesse caso, eles estão certos. Vamos falar sobre a Lei de Espionagem. Obama usa a Lei de Espionagem para perseguir todos os tipos de denunciantes, Kiriakou, Drake e outros. Então Trump usa a Lei de Espionagem contra Julian. Portanto, temos o primeiro passo contra os denunciantes, o segundo passo da administração Trump para usar a Lei de Espionagem contra um jornalista. Depois levanta toda a questão do facto de Julian não ser cidadão americano. WikiLeaks não é uma publicação com sede nos EUA. Você abordou isso no livro, mas fale sobre a Lei de Espionagem.

Kevin Gosztola: Portanto, a Lei de Espionagem tem mais de 100 anos. É preciso voltar a 1917, sob o presidente Woodrow Wilson. E isto foi elaborado para suprimir a tendência anti-guerra. Isto era para ir atrás de pessoas que não queriam ver os EUA assumirem um papel maior e se envolverem na Primeira Guerra Mundial, para se juntarem à Primeira Guerra Mundial. E eles foram atrás de pessoas que eram ativistas anti-guerra, socialistas, comunistas, particularmente, tinham um mecanismo agora em que podiam ir atrás de pessoas que panfletavam espalhando panfletos.

Eles poderiam ir atrás de publicações que promovessem o sentimento anti-guerra. E usaram a Lei da Espionagem essencialmente para desafiar essas pessoas e processá-las. Houve milhares de casos na década de 1920 sob a Lei de Espionagem. E depois houve uma das várias leis de sedição que foram movidas contra pessoas de esquerda.

Portanto, a lei diz que não é permitido fornecer informações de defesa nacional ou informações relacionadas com a defesa nacional, a quem não tenha direito a recebê-las. Também diz que você não tem permissão para fazer isso com a intenção de prejudicar ou ferir os Estados Unidos, ou se souber que isso beneficiaria uma potência estrangeira, essencialmente.

Portanto, presume-se que você tenha algum conhecimento das informações. E normalmente o que vimos com esses processos da Lei de Espionagem é que você assinaria um acordo de não divulgação quando recebesse sua autorização de segurança. Assim, todas estas pessoas que são essencialmente fontes da comunicação social ou denunciantes que estão a ser processadas ao abrigo da Lei da Espionagem, quando o Presidente Obama estava no cargo, assinaram acordos de confidencialidade, o que lhes deu um pouco de responsabilidade. Isso é o que o Departamento de Justiça alegaria. Isso não diminui a sua coragem ou consciência em expor o que consideram abusos e corrupção.

Mas isso é algo que quando se avança, chega-se a um jornalista como Julian Assange, e ele nunca assinou qualquer acordo de confidencialidade. Ele não tem responsabilidade sobre esses documentos que o governo está reivindicando agora. Ele é um criminoso por expor e não é alguém sobre quem o governo dos EUA tenha qualquer direito, não pode esconder nada sobre sua cabeça, e ainda assim eles estão pressionando isso e basicamente dizendo que: “Você e eu, se conseguirmos documentos secretos que venham do governo dos EUA e não quiserem que sejam publicados, poderão vir atrás de nós com um processo porque esses documentos ainda foram considerados sensíveis pelo governo dos EUA.

Esta foi apenas uma progressão natural. Há pessoas que se manifestaram contra a guerra contra os denunciantes sob Obama quando ele acusou e avançou com casos que herdou, como o caso de Thomas Drake, o caso de John Kiriakou, um denunciante da CIA quando ele atacou essas pessoas e as levou a tribunal que a próxima fase seria não apenas ir atrás das fontes, mas agora ir atrás dos jornalistas por estarem envolvidos em expor coisas que eram prejudiciais ao estado de guerra.

Assim, à medida que Obama aperfeiçoa o complexo de assassinatos e a capacidade de utilização de listas de mortes, e que os drones possam executar pessoas no estrangeiro, à medida que aperfeiçoa regimes de detenção militar indefinida, e à medida que prossegue mais guerras de ocupação ou permite que estas continuem e continuamente, eles dizem: “Bem, é importante para nós fazer de alguém um exemplo”.

Um dos funcionários de Obama, Dennis Blair, diz na verdade que eles reconheceram que havia tantos vazamentos acontecendo que precisavam fazer de alguém um exemplo para que as pessoas soubessem que havia consequências se você vazasse para a imprensa.

Chris Hedges: Foram oito pessoas que eles deram exemplo, oito ou nove?

Kevin Gosztola: Sim. Acho que quando Obama terminou, já era por volta de 11 ou 12. E então, sob Trump, tínhamos apenas um pequeno número de casos que eram bem conhecidos, e esses eram... E um deles foi herdado de Daniel Hale. caso contra ele. É importante mencioná-lo porque ele está em uma unidade de gerenciamento de comunicações no estado onde moro e está em uma das condições mais difíceis que alguém processado sob a Lei de Espionagem já esteve. Ele basicamente foi confinado como se fosse um terrorista.

Chris Hedges: Ele expôs o programa de drones e a matança generalizada de civis. Vamos falar sobre o Vault 7. Isso pareceu mudar o jogo para Julian. Muitas pessoas argumentam que é preciso explicar o que era o Vault 7, mas a exposição das ferramentas de hacking da CIA em nossos telefones, computadores, etc., realmente selou o destino de Julian. Então fale sobre o Vault 7 e o papel que ele desempenhou no pedido de extradição.

Kevin Gosztola: E só para ficar claro, para que não esteja sugerindo inadvertidamente que Julian Assange fez algo que ele não fez, eles não publicaram as leituras reais dessas ferramentas para que as pessoas pudessem realmente usá-las e se envolver em seu próprio hacking, mas publicaram os detalhes desse arsenal de hackers que a CIA tinha ao seu alcance. E tendo exposto esses programas altamente sensíveis em que a CIA estava envolvida de forma ofensiva e sobre os quais não discutimos.

Nunca falámos sobre se isto era algo que pensávamos que deveria acontecer a nível global, com a CIA a invadir todos os tipos de sistemas. Havia coisas relacionadas a malware e maneiras pelas quais eles poderiam incorporar dispositivos de escuta em TVs Samsung e aplicativos de mensagens criptografadas como Signal e WhatsApp que as pessoas usam para se comunicar. Com um mínimo de privacidade, descobrimos que eles estavam sendo comprometidos pela CIA.

Isso foi algo importante, mas perturbou tanto Mike Pompeo que, de acordo com Notícias do Yahoo! reportagens, que aprofundarei mais detalhadamente com outra pergunta, mas até agora sabemos que Mike Pompeo ficou extremamente envergonhado e não queria enfrentar Donald Trump e dizer-lhe que havia perdido o controle desses arquivos. E isso contribui para o espírito vingativo com que a CIA decidiu perseguir e destruir WikiLeaks ir atrás de Assange para forçá-lo a sair da embaixada.

Portanto, este relatório de Notícias do Yahoo!, que é realmente um dos únicos meios de comunicação do establishment, um meio de comunicação on-line que se esforçou para tentar descobrir o que a CIA fez para WikiLeaks, divulgou este relatório sobre os planos de guerra secreta que foram esboçados e elaborados por Pompeo e funcionários da CIA.

Essencialmente, dizia que eles estavam planejando um sequestro, ou você poderia interpretar isso como uma rendição ou mesmo envenenamento de Julian Assange, o que equivaleria a uma tentativa de assassinato. E isso também rotulando WikiLeaks como uma entidade hostil, eles foram capazes de contornar qualquer descuido que teriam que fazer. Quero dizer, o que é supervisão, afinal? Quero dizer, o Congresso realmente não supervisiona, mas eles não teriam que deixar o Congresso ou a Casa Branca saberem o que a CIA estava fazendo porque poderiam alegar que isso WikiLeaks era um serviço de espionagem rival. E enquanto eles foram atrás WikiLeaks, eles poderiam tentar perturbar a arquitetura digital do WikiLeaks local na rede Internet. Eles poderiam tentar roubar dispositivos eletrônicos de pessoas que fossem funcionários ou associados de WikiLeaks.

Eles poderiam plantar informações prejudiciais ou falsas contra pessoas dentro WikiLeaks e tentar colocar as pessoas umas contra as outras e criar batalhas internas. Quero dizer, uma tática clássica do COINTELPRO que foi usada contra a esquerda nos anos 60 e início dos anos 70. E então isso foi algo em que quando os arquivos do Vault 7 foram lançados, eles agora obtiveram essa permissão dentro de sua organização para entrar e realmente neutralizar WikiLeaks e também colocar as mãos em Julian Assange.

Chris Hedges: Foi exatamente o que aconteceu na UC Global. Esta é a empresa de segurança espanhola que trabalhava para a embaixada do Equador em Londres. Espionou Julian em nome da CIA, inclusive filmando suas reuniões com seus advogados, eviscerando o privilégio advogado-cliente. Só nos restam cerca de cinco minutos. Quero que você fale, quero dizer, o papel do FBI, mas fale sobre o grande júri porque ele enfrenta a Lei de Espionagem. Cada ato representa 17 violações supostamente da Lei de Espionagem. Cada um deles é condenado a 10 anos de prisão, cinco anos por supostamente invadir um computador do governo. São 175 anos.

Fale sobre para onde ele seria enviado no Distrito Leste da Virgínia, porque este é o terrorismo central para o judiciário dos EUA. Há um linchamento horrível de todo tipo de gente, Samuel Erian e outros, eles arrastaram. Claro, Chelsea Manning também está lá. Mas fale sobre o que acontecerá se ele for extraditado.

Kevin Gosztola: Sim. Deixe-me dar alguns pontos rápidos aqui. Então, se ele for levado a julgamento no Distrito Leste da Virgínia, é altamente improvável que ele tenha um julgamento justo, porque ele tem a opção de um júri, que eles escolherão entre pessoas que trabalham de todas essas pessoas, ou de onde virá, vamos chamá-la de América Top Secret, que é como Bill Arkin e Dana Priest a apelidaram há mais de uma década. Estas pessoas que trabalham para empreiteiros militares, empreiteiros de segurança nacional, quer possam trabalhar para agências militares ou para partes do governo dos EUA, ou podem não trabalhar para estas agências, mas têm familiares ou parentes que trabalham para estas agências.

Esse seria o júri que decidiria se Julian Assange era culpado destes crimes políticos. E então, se ele dissesse não a um júri, mas quisesse que o juiz decidisse, bem, esse juiz será alguém que provavelmente demonstrou historicamente deferência ao estado de segurança nacional. Então ele terá problemas de qualquer maneira. A investigação do grande júri é uma história que não foi focada tão amplamente como deveria, mas a forma como foi usada desde 2011 foi uma expedição de pesca, muito semelhante às expedições de pesca que foram lançadas contra activistas de esquerda.

Penso que Chelsea Manning foi o exemplo mais claro do que este grande júri estava a tentar fazer para destruir uma pessoa por defender os seus princípios morais ou políticos. E ela foi colocada nesta posição onde eles queriam que ela basicamente retratasse sua declaração da corte marcial dos EUA que ela havia dado para que eles pudessem tentar fazê-la parecer que ela fazia parte de alguma conspiração que ela foi criada para vazar os documentos que WikiLeaks solicitou que ela liberasse documentos para Julian Assange. Ela recusou e foi para a prisão por um ano.

E também devo dizer rapidamente que, de acordo com as regras do FBI, Siggi Thordarson é citado nesta acusação de 2020 à qual eles acrescentaram essas novas alegações. E esta é uma pessoa que o FBI voou para a Islândia para entrevistar, alguém que foi acusado de muitos, muitos crimes, incluindo sexo com menores e esquemas de peculato. Ele roubou mais de US$ 50,000 mil do WikiLeaks armazenar.

Ele foi preso em 2021 porque estava cometendo tantas atividades criminosas que a Islândia precisou invocar uma disposição da sua lei para impedi-lo, prendendo-o. E ele está trabalhando com o FBI ou é citado na acusação. É de onde eles tiram muitas dessas mentiras sobre o envolvimento de Julian Assange em hackers, que ele mais tarde desmentiu em uma entrevista para o jornal islandês. Parado O jornal e o ministro do Interior da Islândia expulsaram o FBI da Islândia quando descobriram que eles estavam lá porque a Islândia sabia que estavam a tentar usar Siggi como isco para chegar a Julian Assange.

Chris Hedges: Ótimo. Teremos que parar por aí. Esse era Kevin Gosztola em seu livro, Culpado de Jornalismo: O Caso Político Contra Julian Assange. Quero agradecer à Real News Network e à sua equipe de produção, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden e Kayla Rivara. Você pode me encontrar em chrishedges.substack.com

E o Relatório Chris Hedges agora ganha mais tempo com alguns minutos de material bônus com Chris e Kevin Gosztola.

Chris Hedges: Você pode falar sobre a ideia de retaliação? Você acha que essa é a principal motivação por trás da perseguição de Julian pelos EUA?

Kevin Gosztola: Na minha opinião, o governo dos EUA está a tentar impor uma espécie de disciplina aos jornalistas, no sentido de que não cobrirão certos aspectos das operações militares, da verdadeira natureza da guerra, e que também não se alinharão com pessoas do governo dos EUA que vazaram penso que estes enormes conjuntos de documentos são num sentido idealista, mas num tipo de sensibilidade muito irrealista.

O governo dos EUA gostaria de obter The New York Times or Washington Post reconhecer que Julian Assange se tornou um exemplo. “Se você receber centenas de milhares de documentos, queremos que você nos avise de que os recebeu e faça parte desta investigação criminal para que possamos descobrir quem está vazando.” Em vez de fazer o que WikiLeaks fez, o que significa dizer: “Este material é extremamente informativo e importante para o interesse público, e devemos compartilhá-lo com todos ao redor do mundo para que possam saber o que o governo dos EUA faz em suas guerras e como é corrupto em sua diplomacia .”

Chris Hedges: Bem, é exatamente isso A Interceptação fiz com o Reality Winner. Não é? Você pode explicar.

Kevin Gosztola: Certo, sim. Porque eles mostraram a eles que haviam obtido este documento e quando o -

Chris Hedges: Eles enviaram os documentos para eles e não os redigiram. Então ficou muito claro quem os enviou e ela foi presa.

Kevin Gosztola: Eles querem colocar medo nas organizações de mídia de que isso possa acontecer com você. Toda aquela coisa do secretário do Pentágono, Geoff Morrell, dizer: “WikiLeaks não está em dívida com ninguém.” Bem, o que eles querem acabar é com essa independência. Eles querem apenas jornalistas que estejam dispostos a sentar-se em cadeiras e em conferências de imprensa e fazer perguntas sobre, digamos, o chefe do Pentágono responderá e então quaisquer que sejam essas respostas, eles as anotarão e voltarão aos seus redações e eles reportarão isso.

Talvez façam uma pequena investigação sobre crimes de guerra, mas, em última análise, se o Pentágono decidir que não cometeram um crime, que aceitem isso como verdade e sigam em frente, o que em geral, sejamos honestos, a maior parte A Hora The New York Times or O Washington Post aceita essas conclusões do Pentágono como aquilo que rege a nossa compreensão dos acontecimentos. Portanto, não creio que haja realmente muita ameaça de que eles sejam tão independentes quanto o governo dos EUA teme.

Chris Hedges: Você é muito crítico da mídia estabelecida, com razão, e cita numerosos exemplos para respaldar seu fracasso em fazer reportagens exaustivas ou boas. Fale sobre o que você viu na última década ao relatar isso e observar como eles relataram isso.

Kevin Gosztola: Então, de modo geral, sou altamente crítico em relação à mídia oficial dos EUA. Quando veio a acusação de Julian Assange, o que se viu imediatamente nas redes de radiodifusão e em várias organizações de comunicação social foi: estou a tentar encaixar isto na narrativa do Russiagate, que fomos alimentados com uma alegada interferência na eleição por parte da Rússia para impulsionar Donald Trump. e elegê-lo para a Casa Branca, quando na verdade a acusação não teve nada a ver com isso. E não há uma única palavra nessa acusação que tenha qualquer relação com as alegações que foram apresentadas e nunca provadas ou corroboradas, veja bem, pelo advogado especial, Robert Mueller, quando fez a investigação, não encontrou nada para acusar Julian Assange. com quaisquer crimes ou nada para apoiar qualquer uma dessas alegações obscenas que foram apresentadas sobre WikiLeaks.

Mas no livro, sou muito específico porque a década... Você pode escrever um livro inteiro sobre a negligência da mídia ao redor WikiLeaks e a forma como alimentaram e tornaram mais fácil para o governo dos EUA processar Julian Assange. Mas observei alguns exemplos que são efectivamente referenciados no caso da acusação contra Julian Assange e que foram usados ​​para conseguir a sua extradição dos Estados Unidos.

E primeiro é David Leigh publicando a senha no livro de sua autoria com Luke Harding e como essa senha fez com que os telegramas dos EUA estivessem disponíveis on-line para todos lerem, sem edição, colocando todos em grande perigo, e então deixou Julian Assange lutando e ele teve que tentar avisar o Departamento de Estado. Claro, eles não queriam falar com ele porque não queriam cooperar e tratá-lo como jornalista. Eles queriam usar isso como pretexto agora para ir atrás de Julian Assange WikiLeaks que eles foram capazes de fazer.

A outra coisa é que há uma história que foi publicada pela CNN alegando que a embaixada do Equador foi usada por Julian Assange como posto avançado de interferência eleitoral. E isso é referenciado por Baraitser e também faz parte do caso de extradição.

Chris Hedges: Baraitser é o juiz de Londres que supervisiona o caso de Julian?

Kevin Gosztola: Sim, a juíza [Vanessa] Baraitser foi a juíza distrital que primeiro ouviu os argumentos contra a extradição. E essa história é incrível porque usou arquivos da UC Global, os mesmos arquivos que foram cedidos para El Pais em Espanha, onde El Pais lemos e vimos o que vimos. Eles viram que os privilégios advogado-cliente estavam sendo violados. Os direitos dos jornalistas estão a ser violados. A privacidade das pessoas está sendo violada. Julian Assange e a sua família estão a ser alvo essencialmente de bandidos. Mas então para a CNN, porque eles precisam aprofundar sua narrativa sobre WikiLeaks e a Rússia, usam isto para tentar basicamente conjurar e inventar uma história sobre ser um posto avançado de interferência eleitoral, o que promove a demonização de Assange, torna mais fácil prosseguir com esta acusação.

Chris Hedges: Após acompanhar o julgamento em Londres, participei de algumas audiências. Acho que você gosta de mim, por causa de todas as anomalias legais que testemunhamos no julgamento, vê isso apenas como uma afirmação de que infelizmente é muito provável que Julian seja extraditado, mas fala sobre o aspecto londrino da perseguição.

Kevin Gosztola: O aspecto de Londres é gritante porque você vê bem na sua frente como o Reino Unido é um estado cliente do governo dos EUA. Eles não estão agindo de forma independente. Há ótimos relatórios que mencionei em meu livro de Reino Unido desclassificado. Matt Kennard e Mark Curtis fizeram um bom trabalho neste caso. Eles detalham como o judiciário no Reino Unido está comprometido. Tem o juiz-chefe do tribunal superior, ele é amigo de um ministro. Ele estudou com um ministro, creio que em Oxford, que faz parte da operação destinada a expurgar e remover Julian Assange da embaixada do Equador.

Ele está comemorando. Ele está viajando para o Equador e dando presentes às pessoas no Equador e parabenizando-as pelo bom trabalho realizado. Este é o governo do Reino Unido. Priti Patel, quando era secretária do Interior e autorizou a extradição, está a pressionar por uma lei de espionagem alargada no Reino Unido para que possam reprimir ainda mais os jornalistas e denunciantes. Os EUA estão, na verdade, a trabalhar com países europeus e com a Austrália e o Canadá neste momento, países dos Cinco Olhos, para levá-los a expandir as suas leis de espionagem, para que se pareçam mais com a Lei de Espionagem dos EUA.

Portanto, o que estamos a ver no caso de Julian Assange e no esforço para extraditá-lo é um modelo para controlar o fluxo de informação sobre questões de segurança nacional e operações militares que controlam a forma como informamos sobre a NATO e o que está a acontecer na Ucrânia e noutros teatros de conflito. Eles estão usando isso basicamente para enviar uma mensagem de que isso é o que pode acontecer com você se você se desviar das narrativas aceitáveis.

Chris Hedges: Ótimo. Esse foi Kevin Gosztola em seu novo livro, Culpado de jornalismo: o caso político contra Julian Assange.