Marjorie Cohn aborda um caso envolvendo uma greve de caminhoneiros em 2017 contra uma empresa de concreto em Seattle que agora está antes a supermaioria pró-corporativa do Tribunal Superior.
Edifício da Suprema Corte dos EUA. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
TO direito à greve está em julgamento no Supremo Tribunal. Em jogo está um precedente de 64 anos que protege trabalhadores e sindicatos de ações judiciais estaduais enquanto eles buscam reivindicações de práticas trabalhistas injustas no Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB) federal. Se os sindicatos tiverem de se defender contra processos judiciais dispendiosos, isso provavelmente irá desencorajá-los de entrar em greve.
Em 10 de janeiro, o Tribunal Superior ouviu argumentos orais in Glacier Northwest, Inc. v. União Local da Irmandade Internacional de Caminhoneiros No. O caso envolve uma greve de 2017 convocada por um Teamsters local contra a Glacier Northwest, uma empresa de concreto pronto em Seattle.
Oitenta e cinco caminhoneiros abandonaram o trabalho. Dezesseis deles, cujos caminhões estavam carregados com cimento, mas não fizeram as entregas, devolveram os caminhões ao empregador, deixando-os funcionando para evitar o endurecimento do concreto. A Glacier não conseguiu entregar todo o concreto e teve que descartá-lo. Os caminhões, no entanto, não foram danificados.
A Glacier processou o sindicato no tribunal estadual por destruição ilícita de sua propriedade e pediu indenização pelo cimento não entregue. Em dezembro de 2021, o processo da Glacier foi rejeitado pela Suprema Corte de Washington, que decidiu que a Lei Nacional de Relações Trabalhistas (NLRA) antecipa ações judiciais estaduais.
O conselheiro geral do NLRB emitiu um reclamação contra a Glacier em janeiro de 2022, alegando que o empregador havia cometido práticas trabalhistas injustas ao retaliar os sindicalistas por sua greve. Essa ação ainda está pendente.
Geleira Noroeste “trata-se de empresas que usam o sistema legal para tentar negar aos trabalhadores seu poder inerente”, disse o presidente geral da Teamsters, Sean M. O’Brien, em um comunicado. afirmação. Com uma maioria absoluta de direita pró-corporativa no Supremo Tribunal, podemos esperar uma decisão que dilua o poder dos trabalhadores de exercerem o seu direito legal à greve. No caso de 2018 Janus v. e o caso de 2021 de Cedar Point Nursery v., a maioria conservadora do tribunal proferiu duas decisões anti-sindicais.
Preempção Garmon
Sob o precedente estabelecido no caso de 1959 de Conselho de Comércio de Construção de San Diego v., um empregador deve obter uma decisão do NLRB afirmando que a greve dos trabalhadores não foi protegida a nível federal antes de poder apresentar uma ação judicial contra o sindicato no tribunal estadual. Se o NLRB decidir que a ação do sindicato é “indiscutivelmente” protegida pelo NLRA, o tribunal estadual não tem jurisdição para ouvir o caso. Isso é conhecido como “preempção Garmon”.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Os Teamsters sustentam que o processo da Glacier só poderá ser ouvido no tribunal estadual se o NLRB determinar que as ações do sindicato não foram atividades protegidas pelo NLRA. A atividade sindical não seria protegida se os grevistas não tomassem as precauções razoáveis para evitar danos agravados, iminentes e previsíveis à propriedade da Glacier. Os Teamsters argumentam que tomaram precauções razoáveis para proteger o concreto.
A exceção de 'interesse local'
Fábrica de cimento Glacier Northwest, Kenmore, Washington, 2007. (Joe Mabel, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
A Glacier está argumentando que seu processo não deveria ter sido rejeitado e deveria ter sido autorizado a prosseguir no tribunal estadual porque a conduta do sindicato atendeu à exceção de “interesse local” à regra de preempção. De acordo com Garmon, esta excepção estreita permite reclamações de responsabilidade civil estatal “onde a conduta regulamentada tocou interesses tão profundamente enraizados no sentimento e responsabilidade locais que, na ausência de uma orientação convincente do Congresso, não poderíamos inferir que o Congresso tivesse privado os Estados do poder de agir”.
O advogado Noel Francisco argumentou em nome da Glacier que a greve dos caminhoneiros foi mais do que “uma mera paralisação do trabalho” porque “eles nos colocaram na posição de colocar aquele concreto em uma posição vulnerável precisamente para que pudessem abandoná-lo”. A Glacier acusou o sindicato de cronometrar a sua greve para que o concreto misturado endurecesse e se tornasse inutilizável, e disse que a destruição intencional da propriedade do empregador atende à exceção de “interesse local”.
Nenhuma destruição intencional de propriedade
O advogado dos caminhoneiros, Darin Dalmat disse ao tribunal que o sindicato “orientou os motoristas a manterem os tambores funcionando quando devolverem os caminhões” para que o cimento não endureça. “Todos os dias [Glacier] lida com sobras de concreto”, disse Dalmat. A ação do sindicato não constituiu “destruição intencional” da propriedade da Glacier, argumentou ele, observando que o Supremo Tribunal nunca determinou que os trabalhadores perdessem os seus direitos legais “simplesmente porque os produtos perecíveis estragam”.
Edifício da Suprema Corte do Estado de Washington em Olympia. (Harvey Barrison, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Ao rejeitar o processo estatal da Glacier, o Supremo Tribunal de Washington disse que a excepção de “interesse local” à preempção não se aplicava porque a destruição do betão não equivalia a intimidação ou violência.
A administração Biden apresentou um amicus curie “em apoio a nenhuma das partes” e participou de sustentações orais perante o tribunal. O procurador-geral assistente, Vivek Suri, argumentou que a Suprema Corte de Washington não deveria ter rejeitado o caso do tribunal estadual de Glacier, mas disse que, uma vez que o NLRB fizesse conclusões factuais, o tribunal estadual deveria adotá-las.
Joe Biden, à direita, fazendo campanha para presidente em um evento Teamsters em Clinton, Iowa, 12 de junho de 2019. (Adam Schultz / Biden para presidente, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Ketanji Brown Jackson propôs focar na intenção do sindicato perguntando: “O sindicato está se engajando em conduta com o propósito de destruir a propriedade da fábrica, ou o sindicato está apenas em greve, e se alguma da propriedade for danificada porque eles ' Você está indo embora, isso é incidental, está totalmente protegido?”
John Roberts observou que “há certamente uma distinção entre danos económicos para o empregador, que de qualquer forma está no centro de muitas greves, e destruição intencional de propriedade. A diferença entre estragar o leite e matar a vaca.”
Liberais parecem simpáticos aos caminhoneiros
Os três liberais no tribunal – Jackson, Sonia Sotomayor e Elena Kagan – pareceram simpatizar com o argumento do sindicato de que o NLRB deveria ouvir o caso primeiro. Kagan disse que o conselho tratou de milhares desses casos e “pode encaixar um caso como este em um mapa mais amplo de conduta de greve e o que está protegido e o que não está”. Jackson ecoou o sentimento de Kagan, observando que “nosso precedente reconhece a intenção do Congresso de permitir que o Conselho desenvolva um corpo legislativo uniforme”.
Amy Coney Barrett estava preocupada com o motivo pelo qual o conselheiro geral do NLRB esperou quatro anos para registrar uma queixa contra a Glacier. Suri respondeu que o atraso era uma anomalia porque a Glacier apresentou uma alegação separada que o tribunal estadual teve de resolver.
Clarence Thomas e Neil Gorsuch fizeram algumas perguntas aos advogados, mas Samuel Alito e Brett Kavanaugh não fizeram nenhuma pergunta.
Dada a composição política do tribunal, este provavelmente decidirá que a conduta dos motoristas não foi protegida pela NLRA e permitirá que o processo judicial estadual de Glacier prossiga.
Setenta e um por cento da população dos EUA apoia os sindicatos, o número mais elevado desde 1965. Mas o Supremo Tribunal de direita radical está prestes a desferir um duro golpe ao direito à greve – as armas mais potentes que os trabalhadores têm para obter justiça.
“Os trabalhadores na América têm o direito fundamental à greve e os trabalhadores americanos morreram em piquetes para protegê-la. A capacidade de reter o seu trabalho é a única ferramenta poderosa ao longo da história da sindicalização que garantiu que os trabalhadores pudessem melhorar as suas condições de trabalho”, disse o presidente da Teamsters, O’Brien. estabelecido.
O tribunal proferirá sua decisão até o final de junho de 2023.
Marjorie Cohn é professor emérito da Thomas Jefferson School of Law, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro dos conselhos consultivos nacionais de Defesa de Assange e Veterans For Peace, e o escritório da Associação Internacional de Advogados Democráticos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Ela é co-apresentadora de “Lei e Transtorno” rádio.
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
A terra dos livres???
Quando você não pode retirar seu trabalho, alguém é seu dono.
Artigo muito bom sobre o que está por vir para o movimento trabalhista em declínio, escrito por Marjorie Cohn pela supermaioria pró-fascista (pró-corporativa) sobre o SCOTUS “tendencioso” (palavras minhas, não da Sra. Cohn).
Quando o “direito à greve” é proibido ou se torna ilegal, por exemplo, por uma decisão do Supremo Tribunal dos EUA, então os EUA terminam como uma chamada “democracia” e tornam-se outra ditadura governada por oligarcas e grandes chefes corporativos, e o inferno com a classe trabalhadora.
Joe Biden pressionou os ferroviários no mês passado, ao citar uma lei antiquada de 1926, há quase um século.
As pessoas continuam a votar no chamado “menor de dois males”, dependendo da sua preferência partidária, que são os R e D, ou o que chamo de Repulsivos e DemoRATS, ambos anti-sindicais.
A História do Trabalho não é ensinada nas escolas e a maioria dos americanos também não gosta de aprender sobre ela. Eles estão mais interessados em locais de esportes e entretenimento.
Alguém precisa eviscerar a Suprema Corte! Se eles não conseguem administrar seu poder de maneira justa e adequada, devem ser completamente despojados dele.
Não importa quão prejudiciais sejam as suas decisões judiciais, eles não podem sofrer impeachment e serem “demitidos”, pois têm “mandato vitalício” semelhante ao “direito divino dos reis”, então as coisas continuarão a cair para os trabalhadores médios, a menos que todos se unam e participem. no Sete Mágico
de “Vá às ruas, retenha seu trabalho”.
Os franceses levam o sindicalismo a sério e estão nas ruas, milhares deles, por causa das últimas políticas de Macron.
Não fique bravo, organize-se!
Só não se deixe enganar por um dos partidos dos ricos que finge estar do lado dos trabalhadores, um pouco, muito fracamente, e, claro, apenas durante algumas semanas antes do dia das eleições. Organizar! contra ambos os partidos dos ricos.
Os Democratas votaram contra o direito à greve no ano passado, com o apoio orgulhoso da “ala” Progressista, ao fornecerem os votos que Wall Street precisava ter para que a lei anti-greve fosse aprovada. É claro que os progressistas realizaram então uma conferência de imprensa após a votação e disseram que se opunham ao projecto de lei que tinham acabado de trabalhar arduamente para aprovar, e apresentaram uma votação sempre condenada sobre “dias de doença” muito limitados como um band-aid.
Mas agora podemos assistir os democratas agirem chocados e surpresos na Suprema Corte.
Mas não se deixe enganar, o Partido de Wall Street não tem problemas em acabar com o direito à greve.
Parabéns por descobrir a hipocrisia dos democratas. Eles esgotaram os ingressos nos dias de licença médica para os trabalhadores do transporte público, enquanto nos dizem para ainda temermos a pandemia. Os trabalhadores são danos colaterais do capitalismo e ambas as partes são servas de Wall Street.