Nenhum dos meios de comunicação que ajudaram a espalhar suspeitas sobre os trolls russos do Twitter que ajudaram Trump a vencer as eleições de 2016 nos EUA está assumindo o seu entusiasmo ou sendo alvo de qualquer crítica.
Antiga casa em São Petersburgo, Rússia, da Internet Research Agency. (WikiMedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
Ouça uma leitura deste artigo.
RPesquisa conduzida pelo Centro de Mídia Social e Política da Universidade de Nova York sobre o comportamento de trollagem russo no Twitter antes da eleição presidencial dos EUA em 2016 encontrou “nenhuma evidência de uma relação significativa entre a exposição à campanha de influência estrangeira russa e mudanças de atitudes, polarização ou comportamento eleitoral.”
O que significa que todos os anos de gritos sobre trolls russos interferindo na democracia dos EUA e corrompendo as mentes frágeis dos americanos - uma narrativa que tem sido usada para angariar apoio à censura na Internet e ao envolvimento cada vez maior do governo dos EUA na regulamentação da Internet discurso - era falso.
E para ser claro, isso não é novidade. Era estabelecido há anos que a Agência de Pesquisa na Internet, sediada em São Petersburgo, não poderia ter tido qualquer impacto significativo nas eleições de 2016, porque o âmbito das suas operações era bastante pequeno, os seus postos não estavam, na sua maioria, relacionados com as eleições e muitos foram publicados depois de a eleição ocorreu. O seu financiamento foi ofuscado em ordens de grandeza pelas campanhas nacionais para influenciar o resultado eleitoral.
O que é diferente agora, seis anos após a tomada de posse do antigo Presidente Donald Trump, é que desta vez os meios de comunicação social estão a divulgar estas conclusões.
Os “jornalistas” fazem esta coisa de exagerar na propaganda do Partido quando necessário, e depois, quando a história já não é relevante, publicam discretamente a verdade sobre como estavam totalmente a mentir. Dessa forma, eles podem dizer "nós relatamos os fatos!"
Pessoas verdadeiramente más. https://t.co/NlIkeIpVKy
— ?David Ângelo? (@MrDavidAngelo) 9 de janeiro de 2023
O Washington Post publicou um artigo com a manchete descaradamente enganosa “Trolls russos no Twitter tiveram pouca influência sobre os eleitores de 2016.“ Qualquer pessoa que leia o artigo descobrirá que seu autor, Tim Starks, reconhece que “os relatos russos não tiveram impacto mensurável na mudança de opinião ou na influência do comportamento dos eleitores”, mas a inserção da palavra “pequeno” significa qualquer pessoa que apenas leia a manchete (o esmagadora maioria das pessoas que lerem o artigo) ficarão com a impressão de que os trolls russos ainda tiveram alguma influência sobre os eleitores de 2016.
“Pouca influência” pode significar qualquer coisa que não seja uma influência tremenda. Mas o estudo não concluiu que os trolls russos tiveram “pouca influência” nas eleições; não conseguiu encontrar qualquer influência mensurável.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Starks faz seu próprio trabalho em uma tentativa de salvar a reputação da narrativa sempre em ruínas do Russiagate, apontando ansiosamente que o relatório não diz explicitamente que a Rússia definitivamente teve influência zero no resultado da eleição, que não examina o comportamento de trolling russo no Facebook, que não aborda “operações russas de hack-and-leak” e que “não Não estou sugerindo que as operações de influência estrangeira não sejam uma ameaça.”
Nenhum destes são argumentos válidos. Afirmar que a Rússia definitivamente não teve influência nas eleições estaria fora do âmbito do estudo. Os autores do relatório de fato discuta que os efeitos da trollagem russa no Facebook foram provavelmente os mesmos que no Twitter, que o (ainda completamente não provado) As “operações russas de hack-and-leak” estavam fora do âmbito do estudo, juntamente com a questão de saber se as operações de influência estrangeira podem ser uma ameaça em geral.
[Relacionadas: Pesquisadores encontram enorme 'exército de bots' anti-russo]
O que Starks faz não O que fazemos é fazer qualquer tentativa de abordar o domínio das notícias e dos especialistas durante anos, afirmando que os trolls russos da Internet venceram as eleições para Donald Trump. Ele não faz, por exemplo, qualquer menção à sua própria 2019 Politico neste artigo dizendo aos leitores que a operação russa de trolls no Twitter antes das eleições de 2016 “era maior, mais coordenada e mais eficaz do que se pensava anteriormente”.
Nem Starks perde tempo para informar O Washington Post's leitores sobre as reportagens falsas que esta história recebeu ao longo dos anos de seus colegas funcionários da grande mídia, como O Washington Post's David Ignatius e sua descrição melodramática da fazenda de trolls de São Petersburgo como “um esforço russo sofisticado e multinível para usar todas as ferramentas disponíveis de nossa sociedade aberta para criar ressentimento, desconfiança e desordem social” em um artigo histericamente intitulado “Como a Rússia usou a Internet para aperfeiçoar suas artes obscuras. "
Or The New York Times ' Michelle Goldberg em seu artigo “Sim, os trolls russos ajudaram a eleger Trump,“ no qual ela argumenta que parece cada vez mais que a Agência de Pesquisa na Internet “mudou a direção da história americana”.
Ou Ken Dilanian da NBC (um ativo conhecido da CIA), Who descrito A trollagem russa no Twitter no período que antecedeu a eleição como “uma campanha vasta e coordenada que foi incrivelmente bem-sucedida em divulgar e amplificar suas mensagens”, uma afirmação que foi então repetido by O Washington Post. Isto é para escolher apenas alguns exemplos possíveis basicamente ilimitados.
Starks e seus editores poderiam facilmente ter incluído esse tipo de informação no artigo. Teria ajudado muito a melhorar a clareza e a compreensão entre aqueles em O Washington Post's público, se tivessem.
Teria sido inteiramente possível explicar claramente como todos os outros relatórios pareciam estar incorretos à luz desta nova informação, ou pelo menos reconhecer a diferença gritante entre este novo relatório e os relatórios anteriores. Faria muito bem para que a consciência crescesse, especialmente entre Washington Post leitores, que tem havido muita informação imprecisa circulando sobre a Rússia e as eleições de 2016 nos últimos anos.
Mas eles não o fizeram. E ninguém mais nos meios de comunicação de massa o fez. Até O interceptar reportar a mesma história, apesar de ter uma manchete muito mais honesta “Esses bots russos do Twitter não faturaram $#!% em 2016, diz novo estudo”, não cita nomes nem critica nenhum meio de comunicação por suas reportagens imprecisas sobre trolls russos que roubaram a eleição de Trump.
Na verdade, é muito raro no Ocidente ver jornalistas tradicionais responsabilizarem outros jornalistas tradicionais pelas suas reportagens falsas, facilitação de propaganda ou má prática jornalística, a menos que sejam jornalistas cuja aprovação eles não se importam, como membros da facção política adversária. ou repórteres de mídia independentes.
Que interessante que isso está saindo agora. Irá o Washington Post abordar as inúmeras histórias que escreveu exaltando a influência russa na corrida de 2016? O Pulitzer que ganharam por tal cobertura? https://t.co/NKVV58SB8Q
-Matt Taibbi (@mtaibbi) 9 de janeiro de 2023
A reportagem mais importante que um jornalista ocidental pode fazer é ajudar a expor as mentiras, a propaganda e a má prática de outros jornalistas e meios de comunicação ocidentais. Mas essa é também a última coisa que um jornalista ocidental provavelmente fará, porque procura elogios e aprovação não do público, mas de outros jornalistas ocidentais.
Você pode ver isso na maneira como eles postam no Twitter, com suas piadas internas e o hábito de clicar, acenar e sinalizar um para o outro. O Twitter é uma excelente janela para observar os jornalistas ocidentais, porque eles realmente expõem tudo.
Observe como eles facilitam o poder do status quo, como abanam o rabo uns com os outros, como se unem contra dissidentes como fanáticos queimando um herege. Para entender do que estou falando é preciso prestar atenção não aos seus tweets virais, mas a todos os demais que recebem pouca atenção, porque os que decolam são os de interesse público.
Se você observá-los com atenção, fica claro que, para a maioria deles, o público-alvo da maioria de suas postagens não é o público, mas sim membros da classe de mídia.
Para uma boa ilustração disso, veja isto Conversa no Twitter entre jornalistas australianos logo após a embaixada do Equador cortou o acesso à internet de Julian Assange em 2018. O ex-repórter da ABC Andrew Fowler (agora um defensor vocal de Assange) questiona Michael Rowland da ABC por aplaudir a ação do Equador, e Lisa Millar da ABC corre para ajudar Rowland a argumentar que Assange não é jornalista e não merece a solidariedade dos jornalistas, e que Fowler está se colocando fora do consenso do pensamento de grupo ao afirmar o contrário.
Millar e Rowland fazem parte da camarilha, Fowler está sendo condenado ao ostracismo e Assange é o herege por cujo linchamento eles estão zurrando:
Os jornalistas ocidentais têm uma mentalidade bizarra de rebanho que faz do escárnio e da rejeição da sua classe o cenário mais apavorante possível e a aprovação da sua classe o opiáceo mais poderoso que se possa imaginar.
Eles têm pavor de que outros jornalistas se voltem contra eles, de serem rejeitados pelas pessoas cuja aprovação desejam como uma droga, de serem expulsos do chat em grupo. E é exactamente isso que aconteceria se começassem a fazer críticas válidas à propaganda dos meios de comunicação social em público. E é exatamente por isso que isso não acontece.
A classe mediática ocidental é um círculo enclausurado que não se preocupa em criar uma população informada ou em responsabilizar os poderosos. Preocupa-se com a aprovação, inclusão e aclamação das suas próprias fileiras, independentemente do tipo de reportagem propagandística necessária para a obter.
Os Pulitzers são, em sua maioria, apenas um bando de propagandistas do império que dão troféus uns aos outros por serem bons na propaganda do império.
Um jornalista com verdadeira integridade rejeitaria a aprovação da classe mediática. Isso os causaria náuseas e repulsa, porque significaria que você está se alinhando com o império mais poderoso da história e com a máquina de propaganda que lubrifica suas rodas. Eles tornar-se-iam ativamente inimigos da grande imprensa ocidental.
Jornalistas sem integridade – ou seja, a esmagadora maioria dos jornalistas – fazem o oposto.
Militares dos EUA agradecem e elogiam a aposentadoria de “jornalista” da CNN por seu serviço
"Os militares dos EUA adoram Barbara Starr porque ela é uma propagandista de guerra, tal como o resto dos principais meios de comunicação ocidentais que informam sobre a política externa dos EUA."https://t.co/jD6xiyFQn6
-Caitlin Johnstone (@caitoz) 21 de dezembro de 2022
Nada disto será novidade para nenhum dos meus leitores regulares, que provavelmente compreenderão que o papel dos meios de comunicação de massa não é informar, mas fabricar consentimento para as agendas e interesses dos nossos governantes. Mas não devemos nos acostumar com isso, nem perder de vista o quão odioso é.
O trabalho de Caitlin Johnstone é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou deste artigo, considere compartilhá-lo, seguindo-a no Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jogar algum dinheiro em seu pote de gorjetas Kofi, Patreon or Paypal. Se você quiser ler mais você pode compre os livros dela. A melhor maneira de garantir que você verá o que ela publica é se inscrever na lista de discussão em seu site or na subpilha, que receberá uma notificação por e-mail sobre tudo o que ela publicar. Para obter mais informações sobre quem ela é, sua posição e o que está tentando fazer com sua plataforma, clique aqui. Todos os trabalhos são de coautoria com seu marido americano Tim Foley.
Este artigo é de CaitlinJohnstone. com e republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Repita a frase: “A mão do Kremlin em ação”
“Entrez s'il vous plait”, ROBERT MUELLER III, et al., que acusou a RÚSSIA de montar uma operação de “GUERRA DE INFORMAÇÃO”, nas eleições de 2016, para beneficiar Trump e destruir ELA, Hilary.
“A empresa russa acusou o advogado especial de 'mesquinharias'.
E TIM STARKS NÃO “faz qualquer menção” à reportagem do POLITICO de 6 de maio de 2018, ROBERT MUELLER mijando nas calças. Os advogados do IRA estão em DC, exigindo PROVA de que “três (3) empresas russas e 13 cidadãos russos estavam a utilizar as redes sociais e outros meios para fomentar conflitos entre os americanos antes das eleições presidenciais dos EUA de 2016”.
Mueller entrou em pânico, rastejou e implorou ao Tribunal que adiasse a primeira audiência. O Juiz Federal NEGOU ao criminoso em pânico que se passava por advogado especial, seu pedido. Ela, a juíza, sabia:,
1. “As 13 pessoas acusadas na acusação de grande repercussão em Fevereiro foram consideradas improváveis de alguma vez comparecerem num tribunal dos EUA.
2. Esperava-se também que as três empresas acusadas de facilitar a alegada operação russa de fazenda de trolls – a Internet Research Agency, a Concord Management e a Concord Catering – simplesmente ignorassem os processos criminais americanos.”
“Bem-vindo à Fábrica Malarky.” O declínio EXTREMO do Estado da União acelera. Os altos e baixos dos anos “dourados” do OLDigarca, posando como POTUS, disfarçado de Humano, os dias são gastos embaralhando, atrapalhando, latindo e gritando. Concluindo, “Um Parasita NÃO PODE Viver Sozinho”, ou seja, Mueller, OhBama, DJTrump, Hilary, Biden-Harris, os AOCs/The Squad + 2, os MSM sempre capturaram as mentes e os corações das massas. É assim que suas ações conseguem avançar, sob o pretexto da boa vontade.
Imo, é um desastre colossal!!! A moral é: “Um corpo de homens e mulheres que não prestam contas a ninguém não deve merecer a confiança de ninguém”.
O analista Garland Nixon observou recentemente que a imprensa corporativa americana está essencialmente a travar “uma guerra de informação contra o povo americano”.
Os seus encobrimentos dos crimes da oligarquia são numerosos. Eles não estão cobrindo as revelações dos arquivos do Twitter de agências governamentais de “segurança” que dirigem a censura do Twitter, em flagrante violação da 1ª Emenda. Eles estão encobrindo a história de Ray Epps e o encobrimento completo dessa história pelo comitê de 6 de janeiro. Estão a encobrir o desaparecimento de 70% das armas enviadas para a Ucrânia, e este é o país mais corrupto da Europa. Eles estão encobrindo a destruição da sociedade americana resultante da corrupção da sociedade pela oligarquia. E, claro, estão a encobrir a sua própria corrupção.
No interesse de uma marca verdadeira, sugiro as seguintes revisões:
Criminosos de transmissão da ABC American
Sistema de transmissão criminal CBS
Criminosos de radiodifusão nacional da NBC
temos o orgulho de apresentar o Evening Lies, com o âncora Con Artist.
Aqui está uma excelente discussão sobre a mídia, a destruição da América e a frente de batalha da Ucrânia na guerra da América contra a Rússia.
Atualização de comando com Larry Johnson
hxxps://rumble.com/v252l4n-command-upgrade-wlarry-johnson-live.html
Sou eu ou toda a grande mídia parece uma grande operação psicológica?
Obrigado por me lembrar de “um esforço russo sofisticado e multinível para usar todas as ferramentas disponíveis da nossa sociedade aberta para criar ressentimento, desconfiança e desordem social”. Naquela época, parecia MUITO ESTRANHO para mim. A amizade, a confiança e a ordem social são axiomaticamente boas? Não é a trindade muito favorecida pelos fascistas, especialmente pelas versões do sul, “Giovinezza” etc.?
Por exemplo, a política americana tem uma propensão bastante desconcertante para matar pessoas em diversas situações. Mesmo na minha pacífica cidade, um rapaz desarmado e com um problema mental foi morto em sua casa, comportou-se de forma errática, não seguiu ordens... E precisamente o levantamento desta questão foi um dos vários citados como influência troll nefasta. Talvez esta não seja uma questão importante, apenas vários por cento dos homicídios nos EUA, mas será a amizade, a confiança e o cumprimento de ordens a única coisa a ser feita?
A narrativa do Russiagate era tão implausível que presumi que qualquer pessoa que a pressionasse estava agindo de forma totalmente má-fé. Legiões de consultores políticos americanos cobram milhares de milhões em honorários para aconselhar campanhas, mas tudo o que Trump teve de fazer foi conspirar com fazendas de trolls russos e a eleição foi dele. Pura loucura.
Por que tantos acreditaram na ridícula história do Russiagage? Criação narrativa, conforme descrita por CJ em seus boletins diários.
Obrigado, Cailyn.
Já havia muitas pessoas em 2017 que não acreditaram na narrativa da “influência russa”. Li milhares de comentários nas redes sociais de pessoas (de diversas afiliações ideológicas) que não acreditavam que a propaganda russa tivesse um impacto real no resultado das eleições, que dificilmente uma mente pode ser mudada (apenas reforçada) uma vez foi moldado por alguma ideia de ordem, segurança e valor. Talvez algumas dessas pessoas não quisessem acreditar que a Rússia tinha tanto poder, quem sabe, ainda assim… “mentes perdidas” (decepcionadas, enganadas, traídas pelos sistemas) são mais cuidadosas, mais prontas para questionar tudo e qualquer coisa, talvez mais medrosas /vulnerável/socialmente desconfortável de alguma forma, mas livre com uma mente aberta de outra. O bonito é que as “mentes perdidas” estão crescendo exponencialmente hoje, especialmente com notícias como esta, mais uma mentira, tornando esta era um dos momentos mais emocionantes da história da humanidade para se fazer parte. Vejo coisas lindas pela frente apesar da bagunça… e talvez graças à bagunça
Nos EUA, qualquer pessoa que criticasse Hillary Clinton e a direita democrata era rotulada de “troll russo”. Algum “trolls russo” real de alguma forma hipnotizou os usuários do Twitter para que votassem em Azul / Vermelho? Quanto mais você pensa sobre isso, menos sentido faz e mais parece que os democratas estão pressionando pela censura política nas redes sociais.
Sim – o Washington Post Pulitzer deveria ser revogado.
Obrigado por escrever isso. Eu fui um dos poucos que nunca acreditou nessa porcaria!
Outra joia de Johnstone. É claro que, apesar dos fracos mea culpas dos jornalistas corporativos, o público em geral ainda terá a mente fixada na “hacking russa das eleições”. O que é esse velho ditado? —–> “Uma mentira viajará pelo mundo antes que a verdade tenha a chance de vestir as calças”. ……… Quantos de vocês já ouviram (e ainda ouvirão) alguém dizer: “A Rússia interferiu em nossas eleições! – todas as 17 agências de inteligência disseram isso”. (não importa que na verdade foram alguns agentes escolhidos a dedo de TRÊS agências que emitiram aquela propaganda)
Muitos de nós sabíamos em tempo real que o Russiagate nada mais era do que uma campanha concertada para: 1) desviar a atenção da horrivelmente corrida de Clinton à presidência….. 2) estimular a histeria anti-Rússia enquanto retratava Trump como “o fantoche de Putin”.
Russigate – provavelmente uma operação psicológica da CIA – foi uma estratégia para preparar a população para uma eventual guerra contra a Rússia. A demonização de todas as coisas russas e de Putin, especificamente, estava em andamento!
Lembre-se que o Russiagate foi lançado no início de 2017 como um esforço democrata para anular as eleições de 2016. Com muita ajuda da mídia liberal, a história saiu do controle.
Sim, as famosas “todas as 17 agências de informações concordam” – uma das quais é o minúsculo ramo de informações da Guarda Costeira. Sempre me perguntei por que é que os republicanos não convocaram o comandante da Guarda Costeira perante uma comissão e lhe perguntaram o que mostrava a análise da Guarda Costeira sobre a interferência russa nas eleições. Então faça o Corpo de Fuzileiros Navais, a Marinha, etc.