Uma tradição de supervisão e regulamentação frouxa tem sido a marca registrada do capitalismo anglo-americano, escreve Amy Froide.
Sam Bankman-Fried, que já foi considerado uma estrela no mundo livre das criptomoedas, foi acusado de conspiração, fraude e lavagem de dinheiro. (Stefani Reynolds/AFP via Getty Images)
By Amy Froid
Universidade de Maryland, Condado de Baltimore
ENo capitalismo moderno, parece que as histórias de empresas e gestores que se envolvem em fraudes e enganam os seus investidores ocorrem como a mudança das estações.
Na verdade, estes escândalos remontam às origens das empresas cotadas em bolsa, quando os primeiros corretores da bolsa compraram e venderam ações de empresas e títulos do governo nos cafés do Exchange Alley de Londres durante o século XVIII.
Como historiador das finanças do século 18, fico impressionado com as semelhanças entre o que é conhecido como Escândalo da Charitable Corporation e o recente colapso da FTX.
Uma causa nobre
A Corporação de Caridade foi fundada em Londres em 1707 com a nobre missão de proporcionar “alívio aos pobres trabalhadores, ajudando-os com pequenas somas a juros legais”.
Essencialmente, procurou fornecer empréstimos a juros baixos aos comerciantes pobres, protegendo-os de penhoristas predatórios que cobravam até 30% de juros. A corporação disponibilizou empréstimos à taxa de 5% em troca de penhor de propriedade como garantia.
Suporte CN's Inverno Deposite Tração!
A Corporação de Caridade foi modelada em Monti di Pietá, uma instituição de crédito de caridade criada em países católicos durante a era renascentista para combater usura, ou altas taxas de juros.
Ao contrário do Monti di Pietà, porém, a versão britânica – apesar do nome – não era uma organização sem fins lucrativos. Em vez disso, foi um empreendimento comercial. A empresa foi financiada através da oferta de ações a investidores que, em troca, ganhariam dinheiro fazendo o bem. De acordo com a sua missão original, era como uma versão do século XVIII do investimento socialmente responsável de hoje, ou “fundos de investimento sustentáveis. "
Invadindo o Fundo
Em 1725, a Charitable Corporation desviou-se da sua missão original quando um novo conselho de administração assumiu.
Esses homens transformaram a corporação em seu próprio cofrinho, tirando dinheiro dela para comprar ações e sustentar suas outras empresas. Ao mesmo tempo, os funcionários da empresa começaram a praticar fraudes: as verificações de segurança cessaram, os livros foram mantidos irregularmente e as promessas não foram registadas.
Os investigadores acabariam descobrindo que £400,000 faltava ou mais capital – cerca de 108 milhões de dólares em dólares americanos de hoje.
No outono de 1731, começaram a circular rumores sobre a solvência da Charitable Corporation. O dono do armazém na época, John Thompson, responsável por todos os empréstimos e penhores, mas também aliado aos cinco diretores fraudulentos, escondeu os livros da empresa e fugiu do país.
“Deixe-os ser arruinados para que sejamos feitos”, diz um homem numa impressão satírica de 1734, criticando a Corporação de Caridade e os seus laços com o governo. (© Os Curadores do Museu Britânico)
Na assembleia trimestral de accionistas, descobriram que dinheiro, promessas e contas tinham desaparecido. Neste ponto, os proprietários das ações da Charitable Corporation apelaram ao Parlamento Britânico por reparação. Um terço dos que apresentaram petições eram mulheres, uma proporção que igualou a porcentagem de mulheres que detinham ações na Corporação de Caridade.
Muitas mulheres foram atraídas para a empresa devido à sua missão pública de conceder pequenos empréstimos aos trabalhadores. Também é possível que tenham sido intencionalmente alvo de fraude.
A investigação parlamentar levou a várias acusações contra gerentes e funcionários da Charitable Corporation. Muitos deles foram forçados a comparecer perante o Parlamento e foram presos caso não o fizessem. Os gestores e funcionários considerados os maiores responsáveis pela fraude de 1732, como William Burughs, tiveram seus bens apreendidos e inventariados para ajudar a compensar as perdas dos acionistas.
Os processos de falência foram iniciados contra o banqueiro e corretor George Robinson e o depositário Thomson. Tanto Sir Robert Sutton quanto Senhor Archibald Grant foram expulsos como membros da Câmara dos Comuns, com Grant sendo impedido de deixar o país e Sutton finalmente processado em vários tribunais.
No final, os acionistas receberam um resgate parcial do governo – o Parlamento autorizou um loteria que reembolsou apenas 40% do que os credores da corporação perderam.
Riscos do poder concentrado
Existem várias características principais que se destacam nos colapsos da Charitable Corporation e da FTX. Ambas as empresas estavam oferecendo algo novo ou se aventurando em um novo setor. No primeiro caso, foram microcréditos. No caso da FTX, foi a criptomoeda.
Enquanto isso, a gestão de ambos os empreendimentos estava centralizada nas mãos de poucas pessoas. A Charitable Corporation teve problemas quando reduziu os seus administradores de 12 para cinco e quando consolidou a maior parte do seu negócio de empréstimos nas mãos de um funcionário – nomeadamente, Thomson. O exemplo da FTX é ainda mais extremo, com o fundador Sam Bankman-Fried dando todas as ordens.
Em ambos os casos, a principal fraude foi a utilização dos activos de uma empresa para sustentar outra empresa gerida pelas mesmas pessoas. Por exemplo, em 1732, os diretores da corporação compraram ações da Empresa de edifícios de York, no qual muitos deles também estiveram envolvidos. Eles esperavam aumentar os preços das ações. Quando isso não aconteceu, eles perceberam que não poderiam cobrir o que haviam retirado dos fundos da Charitable Corporation.
Avançando quase 300 anos, uma história semelhante parece ter acontecido. Bankman-Fried supostamente pegou dinheiro abriu suas contas de clientes na FTX para cobrir sua empresa de comércio de criptomoedas, Alameda Research.
As notícias de ambas as fraudes também foram uma surpresa, com pouco aviso prévio. Parte disto deve-se à forma como os gestores eram respeitados e bem ligados tanto aos políticos como ao mundo financeiro. Poucas figuras públicas desconfiavam deles, e isto provou ser um disfarce útil para o engano.
Eu também argumentaria que, em ambos os casos, a ligação da empresa à filantropia proporcionou-lhe outro nível de cobertura. O próprio nome da Charitable Corporation anunciava o seu altruísmo. E mesmo depois de o escândalo ter diminuído, os comentadores salientaram que o negócio original de microcrédito era útil. O fundador da FTX, Bankman-Fried, é um defensor de altruísmo eficaz e argumentou que era útil para ele e para as suas empresas ganhar muito dinheiro para que pudesse doá-lo para causas que considerava eficazes.
Após o colapso da Charitable Corporation em 1732, o Parlamento não instituiu qualquer regulamento que impedisse que tal fraude acontecesse novamente.
Uma tradição de supervisão e regulamentação frouxa tem sido a marca registrada do capitalismo anglo-americano. Se a resposta à crise financeira de 2008 servir de indicação do que acontecerá na sequência do colapso da FTX, é possível que alguns maus actores, como Bankman-Fried, sejam punidos. Mas qualquer regulamentação será desfeita na primeira oportunidade – ou nunca implementado para começar.
Amy Froid é professor de história, Universidade de Maryland, Condado de Baltimore.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Wolfgang Kohler, biólogo e etólogo, suspendeu uma banana fora do alcance de um chimpanzé chamado Sultan. O chimpanzé juntou dois gravetos para formar um único instrumento e depois empilhou caixas para chegar às bananas.
Isto é muito parecido com manipulações financeiras...se houver uma 'banana', um chimpanzé humano inteligente encontrará as caixas para empilhar para chegar até ela...e só veremos como isso foi feito depois do fato. Fica ainda mais interessante quando as bananas são virtuais.
Obrigado ao autor e à CN por continuarem a apresentar as fraudes domésticas que são impulsionadas pela mesma ganância/sigilo/corrupção/falta de supervisão que sustentam os horrores das guerras intermináveis da política externa.
por exemplo, Glass Steagall: Na década de 1930, o Congresso votou no Glass Steagall ACT para proteger os depositantes do colapso do seu banco. Glass Steagall estabeleceu seguro do contribuinte em contas de US$ 100,000 por conta posteriormente revisadas para US$ 250,000 por conta – disponível apenas em bancos comerciais (NÃO BANCOS FINANCEIROS) – Os bancos comerciais eram instituições que tinham que seguir regras estritas para o investimento desses depósitos – “empréstimos seguros” para mutuários examinados. Sob Reagan (S&L) e depois Clinton (Bancos), as restrições do lado dos empréstimos foram eliminadas, enquanto o contribuinte permaneceu responsável pelos depósitos segurados. A ganância tomou conta – começou o uso imprudente dos fundos dos depositantes – a falência e os resgates tornaram-se a norma – por exemplo – e tudo o que está por vir agora.
O Freedman's Bank, fundado em 1865, detinha as poupanças de muitos escravos recém-emancipados e faliu em 1874, com uma perda de 3 milhões para os depositantes. O barão ladrão Jay Cooke fazia parte do conselho do Banks e desviou ativos para sua conta pessoal. A atividade bancária deveria ser um serviço público.
Eu não culparia a crise da FTX ou a Enron por uma regulamentação frouxa. Exatamente o oposto. Essas empresas estão na cama com o governo influenciando as políticas de uma forma ou de outra. Remova o governo e estas organizações gigantescas terão menos probabilidades de se desenvolverem.
Esta é definitivamente a marca registrada de Veneza, da cidade de Londres e de todos os esquemas fraudulentos e sistemas predatórios anteriores, mas nem sempre é a história do capitalismo americano. Especificamente, de facto, a história da política monetária dos EUA desde a época da Revolução Americana foi uma guerra contra esta política. Essa luta foi vencida por Hamilton, com a criação do Primeiro Banco dos Estados Unidos, vencida novamente por Lincoln, e seus aliados como Carey na Guerra Civil, com seu sistema Bancário Nacional, e novamente por FDR, em seu “arremesso os cambistas do Templo” e a sua legislação bancária, sobretudo a aprovação da lei Glass Steagall que separava o capital especulativo do capital produtivo. Isso manteve os EUA seguros durante muito tempo, até que pessoas como Greenspan, Wendy Graham, e outros e a introdução de derivados e outras formas cada vez mais exóticas de especulação. a Charitable Corporation – a única diferença é o “instrumento” – sejam tulipas, títulos garantidos por hipotecas ou criptomoedas. Qualquer que seja a “intenção de caridade” mencionada, incluindo apenas os sistemas em que o papel da política monetária e da política de crédito para proteger o bem-estar geral, não serão esquemas predatórios, corrupção de políticos e saques da população em geral.
Se partirmos do pressuposto, como eu, de que quase todo o capitalismo é fundamentalmente predatório e explorador sob o pretexto de satisfazer a procura, então isso implica um certo grau de desonestidade e engano contra não apenas o consumidor, mas também os produtores primários de bens e serviços. quando vendidos por intermediários.
Isto, por sua vez, explica, pelo menos até certo ponto, porque é que sempre houve supervisão e regulamentação frouxa – para proteger os perpetradores contra reivindicações dos consumidores, produtores ou restrições por parte dos governos. Nas “democracias” ocidentais, os capitalistas utilizam vários métodos, alguns deles ilegais, para impedir que os políticos e os governos regulem as suas actividades.
Muito interessante, bom artigo histórico! Toda a fraude das criptomoedas é tão sintomática da “hiperfinancialização” da nossa economia nos últimos mais de 20 anos, que não estou nem um pouco surpreso com todo o desastre da FTX. Infelizmente, concordo com o seu prognóstico sombrio para as poucas regulamentações (se houver) que podem resultar disto – este país prospera com a mercantilização.
(à parte: nunca achei que NÃO ter uma moeda alternativa fosse meu problema financeiro - ter o suficiente da moeda local $$ predominante era o problema! E essa moeda FTX se dissolvendo da noite para o dia prova como a criptografia NÃO é segura. O dólar americano pode ter seu altos e baixos, mas nunca foi dissolvido, nem chegou perto disso, mesmo durante a Depressão)
Sam BANKMAN-Fraud foi solto sob fiança; Fiança de US$ 250 milhões. Ele deu milhões à SEC, milhões à CFTC e milhões a Biden por meio do esquema de lavagem de dinheiro da Ucrânia. O CREEPTO Genius comprou um cartão Get Out of Jail-Free?
O peixe 'grande' foge... o 'peixe' pequeno é frito.