Um pedaço sombrio de Washington Post a propaganda que se prepara para uma Ucrânia pós-guerra totalmente neoliberalizada deixa os leitores exatamente onde Jeff Bezos os desejaria, escreve Patrick Lourenço.
O presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, parabeniza os soldados no Dia dos Defensores, em outubro, perto do Palácio Mariinsky, em Kiev. (Presidente da Ucrânia, domínio público)
TO bom de ser um oligarca é que você é tão rico que não importa que seja visto como um pária predador.
O bom de ser um oligarca americano, como Jeff Bezos, é que a América não tem oligarcas: tem executivos e empreendedores altamente bem-sucedidos.
Bezos pode transformar a Amazon em algo que se parece muito com um monopólio, ele pode possuir O Washington Post e assinar contratos com a Agência Central de Inteligência, ele poderá ter um patrimônio líquido de US$ 114 bilhões. Mas ele ainda é um empresário de grande sucesso, não um oligarca. Ele é um “criador de empregos”, uma expressão da qual gosto há muito tempo.
A nova moda entre funcionários do governo, economistas, habitantes de grupos de reflexão, banqueiros, investidores, burocratas multilaterais e os jornalistas que copiam fielmente o que dizem é prever que tipo de lugar será a Ucrânia quando a guerra terminar.
E o problema é o seguinte: a Ucrânia tem oligarcas, e a Ucrânia do pós-guerra que estas pessoas têm em mente não pode ter oligarcas. Executivos e empresários altamente bem-sucedidos com vastas participações, as mesmas participações das quais agora lucram, OK. Mas têm de ser executivos e empreendedores, não oligarcas.
A nomenclatura é tudo quando se trata da Ucrânia do pós-guerra, entende? Bezos e os repórteres cujos cheques ele assina entendem isso muito bem.
A suposição de trabalho entre as pessoas que pensam muito é que o regime de Kiev e os seus apoiantes ocidentais prevalecerão contra a Federação Russa e conseguirão o que querem na Ucrânia do pós-guerra. Podemos deixar a sabedoria ou não deste prognóstico para outro momento.
De importância imediata é que aqueles que começam a planear o futuro antecipem “uma Ucrânia nova e forte, europeia”, uma Ucrânia que “seguirá um modelo europeu ou americano”, uma nação com “mais advogados e menos [sic] subornadores”, “uma Ucrânia de livre mercado”.
Todas essas frases podem ser encontradas em uma longa viagem O Washington Post publicado em 8 de dezembro sob o título “A guerra domesticou os oligarcas da Ucrânia, criando espaço para mudanças democráticas”. Isso é The Post's contribuição para a conversa sobre como será a Ucrânia e como funcionará a sua economia quando as forças russas forem rechaçadas na fronteira oriental da Ucrânia.
Em 4,200 palavras, o jornal de Bezos quer dizer-nos que tudo ficará bem na Ucrânia do pós-guerra, onde os oligarcas deixarão de existir e os executivos empresariais em que se tornaram tornarão a Ucrânia democrática, moderna e – uma palavra de código neoliberal aqui – eficiente.
A colheita de oligarcas da Ucrânia, tal como a da Federação Russa, data dos anos imediatamente após o fim da União Soviética. O que o embriagado Boris Yeltsin, instrumento dos Clintonianos neoliberais, fez à Rússia pós-soviética, Leonid Kuchma fez à Ucrânia.
A presidência de Kuchma, de 1994 a 2005, foi uma terrível confusão de fraude, corrupção e censura dos meios de comunicação social. Entre muitas outras coisas, ele pôs em marcha e supervisionou o mesmo tipo de esquemas de privatização vorazes e livres para todos que Yeltsin iniciou na Rússia. O seu típico oligarca ucraniano activo durante os anos Kuchma terá pago tarifas de táxi por activos estatais e operados no valor de milhares de milhões.
No caso da Ucrânia, um governo central fraco e instituições subdesenvolvidas significavam que a corrupção per capita, digamos, era muitas vezes pior do que na Federação Russa. Atingiu os próprios alicerces da sociedade e do governo.
As pessoas que policiam a corrupção eram corruptas. Aqueles que assumiram altos cargos eram corruptos. Petro Poroshenko, que substituiu o corrupto mas devidamente eleito Viktor Yanukovych após o golpe orquestrado pelos EUA em 2014, fez uma fortuna do tamanho de um oligarca em doces de chocolate.
O Post peça oferece um exemplo útil de como isso funcionou. Em 2004, penúltimo ano de Kuchma no cargo, um oligarca chamado Rinat Akhmetov e outro oligarca chamado Viktor Pinchuk pagaram 800 milhões de dólares pela Kryvorizhstal, uma importante siderúrgica estatal. Pinchuk casou-se com a filha de Kuchma dois anos antes desta transação.
Rinat Akhmetov e Leonid Kuchma, o segundo presidente da Ucrânia independente, por volta de 2005. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Todos os que entendem destas questões sabiam que o preço que Akhmetov e Pinchuk pagaram por Kryvorizhstal era absurdamente baixo, uma descarada usurpação de um activo que era legitimamente propriedade do povo ucraniano.
Viktor Yushchenko cancelou o acordo depois de substituir Kuchma como presidente em 2005. O governo vendeu então Kryvorizhstal à Mittal Steel, uma empresa indiana que agora faz parte da ArcelorMittal, sediada nos Países Baixos, por 4.8 mil milhões de dólares.“A transação foi claramente corrupta”, O Post cita Yushchenko dizendo, provavelmente em uma entrevista retrospectiva realizada recentemente.
Yushchenko chegou ao poder como um reformista em consequência da Revolução Laranja do final de 2004 e início de 2005 – isto depois de ter sido envenenado e gravemente desfigurado com dioxina por ninguém sabe quem. Ainda popular entre os liberais ocidentais, é ocasionalmente citado em apoio à guerra do regime de Zelensky contra a Rússia.
Viktor Yushchenko da Ucrânia em março de 2009. (Partido Popular Europeu, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Yushchenko não tinha problemas com oligarcas e ele próprio não era um deles. Mas também não conseguiu domesticá-los, tomar o Publiquefrase. Volodymyr Zelensky, o actual presidente, teve um problema oligarca durante toda a sua carreira política.
Como comediante de televisão que se tornou presidente, foi mais ou menos inventado por Ihor Kolomoisky, um oligarca (meios de comunicação, banca, empresas diversificadas organizadas como o Grupo Privat) com longos tentáculos que se estendem até ao governo e à política.
Kolomoisky está entre os oligarcas mais ricos da Ucrânia e, aparentemente, entre os mais corruptos. No ano passado, o Departamento de Justiça proibiu-o de entrar nos EUA e, em aparente resposta, Zelensky começou a distanciar-se do seu antigo (suponhamos antigo) patrono. Primeiro, ele retirou a Kolomoisky, que reside em Israel, a cidadania ucraniana.
E então algo interessante. Zelensky apresentou o que chamou de projeto de lei de “desoligarquização” na Rada, a legislatura da Ucrânia. Foi facilmente aprovado em lei há um ano, no mês passado. Você não leu muito sobre esta lei – se é que leu alguma coisa sobre ela, na verdade – porque ela não parece ter feito qualquer diferença.
Tanto quanto posso perceber, Zelensky viu uma oportunidade política quando o seu fraco apoio indicou que ele precisava de uma: ser visto a agir contra os oligarcas parasitas da nação é um impulso infalível entre os ucranianos comuns cujos bens muitos deles roubaram.
O mais interessante sobre a lei de desoligarquização não é a sua ineficácia, mas a sua definição de oligarca. Aqui começamos a nos aproximar do verdadeiro ponto do Publiqueartigo sobre essas pessoas. No Post's palavras:
“A nova lei define um ‘oligarca’ como qualquer pessoa que cumpra pelo menos três de quatro critérios: influência na política, participações nos meios de comunicação, monopólios económicos e activos mínimos de 100 milhões de dólares.”
Utilizemos a lei de Zelensky como espelho. Nele descobrimos que os oligarcas são demasiado visíveis e directamente influentes entre os políticos ucranianos e detentores de altos cargos, fazem uso político - mais uma vez, de forma demasiado visível - de impérios mediáticos excessivamente concentrados e esmagam os concorrentes nas indústrias onde dominam. Podemos deixar de fora o limite monetário, dado o quão baixo a lei estabelece o padrão.
Suporte CN's Inverno Deposite Tração!
Porque é que agora, depois de 31 anos como nação independente e quase tantos anos com a economia mais dominada pelos oligarcas da Europa, estes critérios são importantes? Não considero esta uma pergunta difícil de responder.
É porque a Ucrânia, que deverá passar a integrar as fileiras da União Europeia e da NATO, tem de ter uma boa aparência. E não parecerá bom enquanto os oligarcas continuarem com as suas intromissões grosseiras na política nacional, a sua indiferença aos estatutos legais e o seu incessante suborno, corrupção e outros tipos de corrupção.
Em suma, é tempo de a Ucrânia corrigir a sua situação. Pode ser uma encenação, de facto, mas os oligarcas têm de ser enviados de volta à maquilhagem, e depois ao guarda-roupa, e totalmente remodelados como executivos de negócios modernos. Eles têm que ser dignos de perfis retos em Forbes or Semana de negócios, para colocar esse ponto de outra forma. Eles têm que se parecer mais com Bezos do que com os bandidos e gananciosos desavergonhados que realmente são.
Ihor Kolomoyskyi em 2013. (CC POR 3.0, Wikimedia Commons)
A guerra, a lei de desoligarquização e o descontentamento público colocam os oligarcas em fuga, a Publique relatórios, mas não consegui encontrar um único oligarca fugitivo nesta história.
Ihor Kolomoisky já não vive na Ucrânia e parece indiferente às acusações contra ele nos relatórios que li. Dos outros oligarcas mencionados, Serhiy Taruta co-fundou e dirige um grupo da indústria metalúrgica baseado em activos estatais privatizados, ocupou vários cargos políticos, tem assento na Rada desde 2014 e parece nutrir ambições presidenciais.
Não é exatamente um homem em fuga.
Taruta é um bom amigo do já mencionado Rinat Akhmetov, ele da fraude frustrada da siderúrgica, e fala muito bem dele. “Ele não fazia parte de um grupo criminoso, mas conhecia e era amigo de pessoas que eram”, disse Taruta ao Publique. Este tipo de coisa conta na Ucrânia oligárquica.
Akhmetov é filho de um mineiro de carvão, fundou uma fábrica de processamento de coque logo após a independência da Ucrânia e tornou-se grande no sector dos metais durante os anos Kuchma, apesar da crise de Kryvorizhstal. No seu auge, antes da guerra actual, a sua fortuna valia 7.6 mil milhões de dólares; ele sofreu um golpe desde o início das hostilidades: agora vale apenas 4.3 mil milhões de dólares, coitado.
Akhmetov obtém uma proporção excessiva do Publiqueno seu relatório sobre a situação da oligarquia ucraniana. A peça parece, em parte, um perfil pessoal. Por que é isso?
Akhmetov é precisamente o tipo de oligarca que Publique quer nos mostrar, na minha leitura. Dominante no sector dos metais, politicamente poderoso, eleito para a Rada em 2006, amigo dos chefes do crime, ele representa tudo o que havia de errado com os oligarcas. E agora ele viu a luz.
Ele saiu da política, pelo menos diretamente. Ele viu o futuro da economia ucraniana, e este brilha intensamente com ninguém menos que executivos e empreendedores altamente bem-sucedidos.
“Eu não sou um oligarca”, ele diz ao Publique. “Sou o maior investidor privado, empregador e contribuinte da Ucrânia.” E mais tarde: “Competição na economia significa economia de mercado. Competição na política significa democracia.”
Há isto de Rostyslav Shurma, um dos principais conselheiros de Zelensky e – adoro esta parte – anteriormente executivo sénior da Metinvest, um produtor de aço de propriedade de Akhmetov: “É absolutamente essencial que tenhamos empresários fortes, tenhamos campeões nacionais, campeões globais. Mas eles não deveriam interferir na política.”
Sim! o Publique relatório insta-nos a concluir.
Rinat Akhmetov, à esquerda, entregando a Aleksander Ceferin o prémio de liderança do Futebol da UEFA, Dezembro de 2021. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Li tudo isto tendo como pano de fundo as deliberações pouco divulgadas daqueles que na cena internacional planeiam a futura configuração da economia política ucraniana. Entre os grupos envolvidos está a Conferência de Recuperação da Ucrânia, que se reúne anualmente durante os últimos cinco anos.
A reunião do Verão passado, em Lugano, na Suíça, incluiu cinco chefes de Estado, 40 ministros de governo, 60 organizações internacionais e uma grande delegação ucraniana.
Patrícia Cohen, uma New York Times correspondente de economia, escreveu uma peça digna de crédito na semana passada – digna de crédito pela sua franca honestidade – descrevendo este discurso sob o título: “Longe dos holofotes, um debate se intensifica sobre a economia da Ucrânia no pós-guerra”.
Como Cohen deixa claro, duas coisas estão acontecendo atualmente. No exterior, toda a conversa gira em torno de como transformar a Ucrânia em outro espécime de selvageria neoliberal, com todas as desigualdades, deslocamentos sociais e disparidades, e a corporatização desenfreada que este modelo traz consigo.
Na Ucrânia, o regime de Zelensky está a trabalhar arduamente para lançar as bases para esta transformação questionável – privando os trabalhadores de direitos e protecções, cortando a regulamentação, abrindo as portas à exploração de recursos estrangeiros, fechando a imprensa, forçando os partidos políticos a conformarem-se ou a fecharem-se.
Por favor, considere a lista acima de coisas que acontecerão na Ucrânia caso o Ocidente vença esta guerra: desigualdade, corporatização, ausência de regulamentação para conter excessos, abusos trabalhistas. Isso te lembra alguma coisa? A América que fez de Bezos um executivo de grande sucesso, talvez?
A tarefa da Ucrânia é simplesmente conseguir que isto seja feito através da ficção de que, numa economia política neoliberalizada, existe alguma distância imaginária entre o governo e o sector empresarial. Não há nenhum na América e não haverá nenhum na Ucrânia.
O chute no final deste pedaço sombrio de Washington Post a propaganda nos deixa exatamente onde Jeff Bezos nos gostaria. Cita um jornalista financeiro de Kiev chamado Yurii Nikolov. “Espero que o empresário Akhmetov permaneça conosco”, diz ele ao Publique, “e o oligarca Akhmetov não renascerá”.
É tudo uma questão de nomenclatura, nada mais.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Outra coisa é que todos pensamos em caixas e não sabemos como sair delas. Por exemplo, tentando reduzir minha pegada energética, comprei um fogão de indução de duas bocas que cabe no meu fogão elétrico. Foi encorajado a fazê-lo. compre panelas que funcionem com calor por indução. Estava pensando em comprar pelo menos uma panela de ensopado, alta e pequena de circunferência. Dei um chute na cabeça e disse, como todas aquelas panelas de ferro que eu tenho são de indução, algumas remontam à mãe e às avós e uma é uma chapinha, coloquei a chapinha no fogão de indução e coloquei uma panela maior de aço no ferro. Dã, certo? Mas às vezes ficamos presos e coisas simples não nos ocorrem; em vez disso, acreditamos ou somos levados a acreditar que precisamos de mais maconha, em vez da resposta transmitida de geração em geração e pelo menos sair da caixa em que nossa cultura nos colocou, mas primeiro devemos saber que estamos em uma caixa.
“Por favor, considere a lista acima de coisas que acontecerão na Ucrânia caso o Ocidente vença esta guerra: desigualdade, corporatização, ausência de regulamentação para conter excessos, abusos trabalhistas. Isso te lembra alguma coisa? A América que fez de Bezos um executivo de grande sucesso, talvez? ”
Como sempre, você deixa claro o que intuo. Acho que temos uma grande luta não apenas nos EUA, mas em todo o mundo, à medida que decidimos fazer a guerra ou a paz.
E um dia… quando os EUA terminarem de limpar a Ucrânia – este país não será sequer uma sombra do que já foi.
“É tudo uma questão de nomenclatura, nada mais.”
Se examinarmos as consequências do duplo sentido, vemos uma crescente alienação na população, mais crime e desespero, mais guerra, mais insanidade – e, não menos preocupante, a crescente necessidade de usar ainda mais o duplo sentido para mascarar a auto-justiça psicopática dos “líderes”.
Este mascaramento, liderado pelo tipo de linguagem que Patrick enfatiza, que transforma barões ladrões e egomaníacos em modelos do estilo do “sonho americano”, também requer maior controlo e autoritarismo. Portanto, qualquer coisa crítica à construção de impérios e à gestão da percepção é “teoria da conspiração”. (Também vimos isso recentemente com as manipulações cobiçosas.)
Para mim, a única coisa encorajadora aqui é que esta forma de auto-indulgência só continuará a produzir os CN e Patrick Lawrence do nosso mundo que não descansarão na abdicação de princípios, tais como a verdade serve a humanidade contra as mentiras, e continuarão a lute por isso. Entretanto, os psicopatas que parecem tomar Hitler como modelo de liderança decente acabarão por se voltar uns contra os outros à medida que as suas maquinações entrarem em colapso.
Artigo muito bom – e muito preciso, como posso atestar, tendo trabalhado nesta parte do mundo.
A corrupção na Ucrânia tem sido – e sem dúvida continua a ser – incompreensível. Lembro-me de ter conhecido um advogado bem relacionado em Kiev, nos primeiros anos deste milénio, que relatou que havia uma “lista de preços” informal para conseguir que as leis que se desejava fossem aprovadas pelo Verkhovna Rada (parlamento), variando entre 1 e 2 milhões de dólares por leis simples para cerca de US$ 5 milhões para legislação importante. E vários criminosos procurados conseguiram assentos no parlamento simplesmente para obter imunidade parlamentar contra processos judiciais.
Os vários estados pós-soviéticos apresentaram o que equivaleram a experiências controladas sobre como funcionavam diferentes abordagens políticas/económicas. Na Ucrânia, os “oligarcas” rapidamente assumiram o controlo de toda a grande indústria e capturaram as autoridades estatais. Na Bielorrússia, Lukaschenko manteve um controlo estatal rígido sobre toda a grande indústria e nenhuma classe oligarca conseguiu emergir. Na década de 1990, a Rússia seguiu o curso da Ucrânia, mas depois de 2000, o novo presidente, Putin, tomou medidas para exercer novamente a autoridade do Estado, de modo que a Rússia tem agora um sistema intermediário entre a Ucrânia e a Bielorrússia.
Na Rússia, os oligarcas não são, na sua maioria, apêndices do Estado, nem o Estado é um apêndice dos oligarcas. Por esta razão, a expropriação de propriedades de oligarcas russos no Ocidente, na sequência da guerra Rússia-Ucrânia deste ano, pelo facto de os seus proprietários serem “próximos de Putin” não teve qualquer efeito em influenciar as acções do Estado russo – na verdade, Putin provavelmente saudou o enfraquecimento da classe oligarca na Rússia. A situação lá não é a mesma que no Ocidente, onde os políticos realizam os desejos dos seus doadores. Assim, além de violarem grosseiramente o Estado de direito – um valor que o Ocidente afirma defender – estas expropriações não tiveram o efeito pretendido que os políticos ocidentais presumiram que teriam, quando se olhassem no espelho.
O artigo de Patrick é essencial para compreender porque é que toda a história da “Ucrânia livre, democrática, independente…Ucrânia” que a comunicação social livre ocidental descreve há anos já não pode ser aceite. O comentário de David Otness é um começo, mas certamente SE as declarações de Angela Merkel recentemente, e durante os últimos 8 anos ou antes, forem publicadas nos meios de comunicação social, pode-se ver imediatamente que a Rússia seguiu o direito internacional nesta matéria, fez o seu melhor resolver os conhecidos desacordos de Donbass pacificamente e com uma resolução da ONU que TODOS precisavam de seguir, para que a “invasão não provocada e injustificada de 24 de Fevereiro” não fosse nada disso.
Comentário mais excelente e preciso, rosemerry.
Muito apreciado.
DW
Idem
Nós nos 'encontramos' de novo, Patrick.
Em entrevista a uma revista alemã, esta semana, foi questionado o Prof Michael Hudson;
”Qual é a sua opinião sobre a atual situação financeira nesta guerra. Os governos do G7 e da UE já falam sobre a reconstrução e a reconstrução da Ucrânia depois da guerra. O que isto significa para as empresas ocidentais e para o capitalismo financeiro?
Hudson respondeu (grifo meu);
“A Ucrânia dificilmente poderá ser reconstruída. Em primeiro lugar, grande parte da sua população partiu e é pouco provável que regresse, dada a destruição de habitações e infra-estruturas – e de maridos.
Em segundo lugar, a Ucrânia é propriedade principalmente de um grupo restrito de cleptocratas – que estão a tentar vender aos INVESTIDORES AGRÍCOLAS ocidentais e a outros abutres. (Acho que você sabe quem eles são.)….”
De todas as razões “reais” plausíveis por detrás do conflito na Ucrânia, “O Futuro da Alimentação” tem muito poucos pares credíveis, se é que existe algum.
Escrito por um nova-iorquino, há cerca de 6 meses;
hxxps://ifz.org.br/2022/06/03/war-within-the-war-the-fight-over-land-and-geneticamente-engenharia-agricultura/
“Dez meses antes de as tropas russas invadirem a Ucrânia, o presidente daquele país, Volodymyr Zelensky, assinou um projeto de lei que autorizava a venda privada de terras agrícolas, revertendo uma moratória que estava em vigor desde 2001.
Uma administração anterior na Ucrânia tinha instituído a moratória a fim de travar novas privatizações dos Commons e de pequenas explorações agrícolas, que estavam a ser compradas por oligarcas e concentradas em cada vez menos mãos. Tal como documentado numa série de relatórios críticos ao longo de dez anos do Instituto Oakland, com sede na Califórnia, a moratória sobre a venda de terras na Ucrânia visava impedir a aquisição e consolidação de terras agrícolas nas mãos da classe oligarca nacional e de empresas estrangeiras.
A mercantilização das terras agrícolas faz parte de uma série de “reformas” políticas que o Fundo Monetário Internacional estipulou como pré-condição para permitir à Ucrânia receber 8 mil milhões de dólares em empréstimos do FMI….
Mesmo em meio à pandemia, tem havido “ampla oposição do público ucraniano à reversão dessa proibição, com mais de 64% da população se opondo à criação de um mercado de terras, de acordo com uma pesquisa de abril de 2021.”…”
Assim como os suspeitos do costume, por exemplo, Monsanto, Bayer, Clinton, Gates, FMI, Banco Mundial, prestem especial atenção ao grupo de relações públicas, Hill & Knowlton.
Se você não está familiarizado com a H&K, bem como com suas campanhas mencionadas pelo autor, eles foram contratados pela indústria do tabaco nos anos 50, e pela indústria do fracking na década de XNUMX, para criar a 'ciência alternativa' e, assim, criar “debates” que proporcionassem a essas indústrias espaço para operar até que a ciência estivesse “resolvida”.
Muito abrangente e muito bem construído, o relatório investigativo acima.
Onde está o link? Acabei de ler O Destino da Civilização. Não é de forma alguma um economista, mas ele tornou isso compreensível na maioria das partes do livro. Adoraria o link.
Paula, essa discussão pode ser encontrada em Naked Capitalism, de vários dias atrás.
Além disso, vale a pena ter o próprio site de Hudson em sua lista de fontes.
DW
https://thesaker.is/michael-hudson-gives-an-interview-to-a-german-magazine/
Além disso, dado que você mencionou os destinos das civilizações (nota no plural), uma contribuição útil de Robinson, recentemente;
https://natyliesbaldwin.com/2022/12/prof-paul-robinson-what-can-nikolai-danilevsky-teach-us-about-todays-struggle-between-east-and-west/
'O fim da história de Fukuyama versus o choque de civilizações de Huntington'
'Putin demorou bastante para chegar a este ponto de vista. um mundo multipolar tem a ver principalmente com a capacidade de qualquer nação – enfatizo – de qualquer sociedade ou civilização de seguir seu próprio caminho.”
Para esclarecer a questão, Putin mencionou Danilevsky e citou a sua afirmação de que o progresso reside em “percorrer o campo que representa a actividade histórica da humanidade, caminhando em todas as direcções”, acrescentando que “nenhuma civilização pode orgulhar-se de estar no auge do desenvolvimento”. Putin seguiu apelando a um “livre desenvolvimento de países e povos”, no qual “a simplificação e a proibição primitivas possam ser substituídas pela florescente complexidade da cultura e da tradição”.
Alguns comentadores argumentam que a “Nova Guerra Fria” entre a Rússia e o Ocidente difere da original na medida em que carece de uma componente ideológica semelhante ao conflito entre o comunismo e o capitalismo. Outros sustentam que tal componente existe e que consiste na luta entre democracia e autocracia. O discurso de Putin mostra que ambos os pontos de vista estão errados.
Pois o discurso revela uma filosofia muito coerente, bem fundamentada numa tradição intelectual russa específica com origem em Danilevsky. No entanto, esta filosofia não tem nada a ver com autocracia e democracia. Na verdade, a própria essência da teoria civilizacional é que nenhum sistema é inerentemente o melhor. Putin não está a fazer quaisquer afirmações sobre como os Estados devem organizar os seus assuntos internos, muito menos promover a autocracia versus a democracia. Ele é, no entanto...'
Você pode encontrá-lo no site 'nakedcapitalism' sob o título
“Michael Hudson discute o futuro da Europa e a reestruturação global”
Respeito pelo artigo de Lawrence e pela resposta bem informada de Otness. Aqui está uma abordagem ligeiramente diferente para chegar à mesma conclusão sobre o destino russo: milhões de pessoas ao longo dos últimos 100 anos têm orado pela Rússia, de acordo com as instruções dadas por Nossa Senhora de Fátima. Em resposta a esta devoção, a luz do futuro do nosso mundo passou da Anglosfera para a EurÁsia. A Rússia foi abençoada. Precisamos respeitar e ser gratos por uma nação com visão e compromisso com a justiça ter pegado a tocha que deixamos cair devido à visão de mundo arcaica dos nossos líderes.
O Presidente da República da Moldávia é o chefe de estado da Moldávia.
O atual presidente é Maia Sandu, que assumiu o cargo em 24 de dezembro de 2020.
A educação de Maia:
Academia de Estudos Económicos da Moldávia (BBM)
Academia de Administração Pública da Moldávia (MIR)
***Escola Kennedy de Harvard (MPP)***
A sondagem realizada pela empresa de dados sediada em Chisinau mostra que uma maioria – 59% –
acreditam que a Moldávia está sob o controlo das forças dos EUA ou da UE.
Apenas 32% pensavam que era realmente liderado pelo Presidente Maia Sandu,
…outros 3% sugeriram que a nação é governada pela Rússia.
O governo americano não eleito está bem na nossa frente…
Você pode pensar que está votando em seu representante.
Mas você nao é. … Você está votando no mundo inteiro.
Uma vez que os EUA são a “nação mais poderosa” e a “mais rica” e têm “as forças armadas mais poderosas do mundo”, e todos os outros países devem conduzir negócios no dólar americano, e os EUA decidem qual forma de governo é aceitável em outras nações, e de fato fomenta guerras, golpes de estado, guerras civis, assassinatos, genocídio e todo tipo de morte, destruição e caos em países considerados “uma ameaça aos nossos interesses nacionais”, e os EUA têm grande influência sobre todos e tudo , então todas as pessoas do mundo deveriam votar nas eleições dos EUA. Na verdade, porém, o resto do mundo deveria “mudar o regime” dos EUA, tal como os Aliados fizeram com os nazis. Porque é assim que os EUA são bons para o mundo agora.
Ouvi, mais uma vez, alguém na BBC comparar a guerra Rússia-EUA-OTAN na Ucrânia com a Segunda Guerra Mundial, e Putin com Hitler. Sempre Hitler. Os EUA não podem agir em favor de todos os Hitler. Mas, se Putin é Hitler, então os EUA são piores que Hitler.
Por que precisamos de um terceiro, mas não importa quantas petições assinemos, muitas vezes não conseguimos colocá-las no balé. Como é que este sistema bipartidário obteve tanto poder a ponto de negar um terceiro que pudesse realmente representar a vontade do povo como Sanders tentou fazer?
O meu desejo fervoroso e sincero é que a Rússia tenha o Sr. Putin ou o Sr. Lavrov para discursar na Assembleia Geral da ONU antes do Natal Ocidental (o Natal Ortodoxo é no início de Janeiro) e expor tudo. Eles NÃO QUEREM ver ou participar em mais matanças e destruições; eles nunca quiseram que esta situação se desenvolvesse na Ucrânia. Os duendes na Casa Branca de Biden e os corações negros na “Inteligência” Ocidental são os perpetradores desta trágica caricatura de queixas centenárias, tanto pessoais como nacionalistas, e agora de vinganças contra os Russos.
Este ódio racial, combinado com as ambições do antigo Império Britânico casado com o Império dos EUA - ambos agora em declínio acentuado - apenas garante uma maior destruição desenfreada de seres humanos inocentes e, especialmente agora, no espírito das celebrações sazonais de Cristo, é uma mancha não só humana progresso ao longo dos séculos, mas uma mancha na própria humanidade. E muito possivelmente levando a tornar grandes partes do mundo inabitáveis durante séculos – para a maioria das espécies de mamíferos. Acredito na possibilidade de a liderança russa tomar esta acção, uma “Surpresa de Outubro”, não só para mostrar ao mundo que são a parte nobre nesta tragédia, mas também por causa do estado pacífico que procuram justamente como povo. Ao contrário de nós, eles conhecem a guerra. Somente 27,000,000 milhões de almas russas na Segunda Guerra Mundial atestam isso.
É por isso que não há necessidade de esfregar o nariz do Ocidente colectivo neste massacre final em massa, pois eles já vêem o Ocidente como ele é: um portador de guerra e destruição.
Portanto, oferecer mais uma vez um ramo de oliveira às negociações de paz antes da Grande e Final Batalha; é disso que acredito que os russos são tão capazes, e seriam sinceros ao pedir um fim genuíno a esta loucura covarde.
Este é o meu desejo de Natal.
Por mais que eu gostasse de concordar com você na ideia de oferecer “mais uma vez um ramo de oliveira nas negociações de paz”, não acredito que haja a menor chance de alguém no Ocidente levar isso a sério por mais de três segundos.
Putin e Lavrov, com efeito, fazem esta oferta sempre que lembram às pessoas que estão abertos a negociações.
Mas temos de lembrar que as potências ocidentais não querem a paz, querem a guerra – uma guerra que destruirá ou subjugará a Rússia, nada menos. A prova disso é a sua relutância em sequer considerar negociações.
A paz é o que todos querem, aqueles de nós, pessoas mais sãs, que vemos os verdadeiros males da agressão ocidental e os perigos de uma Terceira Guerra Mundial nuclear aumentando a cada dia.
Meu desejo de Natal é que este não seja meu último Natal!
Concordar. West teve muitas chances de negociar, mas recusou. Os EUA querem a morte dos russos para que possam dividir os seus recursos. Um país grande e cheio de alma como seu poeta Akmatova, que já foi preso. Ninguém fala que os americanos não têm raízes reais no país que se propõem amar. Eles não o amam como os indígenas, não amam estes solos, nem a sua história como os palestinos. Os americanos não têm conexões e, até que abracem e adotem totalmente aqueles que realmente amam esta terra, os americanos ficarão sem teto e sempre tentando tomar o que não é deles.
A política externa americana é controlada pelos neoconservadores. Eles exigem que os EUA 1) destruam os inimigos de Israel e 2) governem o mundo. Até que isso mude, falar em negociações é um disparate. A menos que a Rússia decida render-se e tornar-se vassala, a guerra tem de continuar, até que a Rússia dite os termos finais.
Excelente comentário, David.
Muito apreciado.
DW
Coração.