Com as revelações de Angela Merkel sobre a duplicidade de Berlim nas suas relações com Moscovo, a Segunda Guerra Fria ficou ainda mais fria.
Bandeiras alemãs sobre o Reichstag, Berlim. (zug55, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
"GErmany é Hamlet”, escreveu certa vez Gordon Craig. O grande historiador daquela nação (1913-2005) destacou-se pelos resumos concisos deste tipo, insights que lançam luz sobre os recônditos mais íntimos da psique alemã, o que os motiva do seu povo.
A Alemanha está voltada para o oeste, para o Atlântico, ou para o leste, para a massa terrestre da Eurásia? De que tradição ela se baseia? Onde estão suas lealdades? Estas são questões geográficas; uma cultura rica e antiga; e uma longa e complicada história legada aos alemães. Não creio que Craig pretendesse sugerir que esta condição fosse onerosa. Não, não havia nada para resolver. No seu estado ambíguo – no Ocidente, mas não totalmente, no Oriente, mas não totalmente no Oriente – a Alemanha era verdadeiramente ela mesma.
Os alemães viveram assim, sem pedir desculpas, por muito tempo. Poderiam permitir que os EUA estacionassem 200,000 soldados no seu território – o número no final da Guerra Fria – enquanto perseguem a missão de Willi Brandt. Ostpolitik, a abertura da República Federal à República Democrática Alemã e, por extensão, a todo o Bloco de Leste. Foi a Alemanha quem investiu com a Gazprom, o conglomerado energético russo, nos gasodutos Nord Stream I e II, mesmo no meio das crescentes tensões Leste-Oeste.
Na longa viagem do Aeroporto Internacional Domodedovo até Moscovo, as amplas vias públicas estão repletas de concessionários de automóveis alemães, de gruas de construção alemãs e de fábricas de empresas alemãs. As empresas alemãs, juntamente com muitos cidadãos alemães, foram críticos veementes do regime de sanções que os EUA impuseram à Rússia – e efectivamente à Europa, na verdade – depois do golpe coreografado pelos EUA em Kiev, há oito anos, ter desencadeado a actual crise na Ucrânia.
Li aquelas duas entrevistas extraordinárias que Angela Merkel concedeu Der Spiegel e Die Zeit na semana passada contra esta história, este recorde, este estado ordenado de ambiguidade. Se há uma verdade que pode estar acima de todas as outras nas surpreendentes revelações do ex-chanceler sobre a duplicidade de Berlim nas suas relações com Moscovo, é que a República Federal abandonou a sua herança - o seu estado natural, na verdade - e, portanto, as consideráveis responsabilidades que o passado e a geografia concedeu-o.
Alienação Leste-Oeste
Seria difícil exagerar o significado desta mudança para todos nós. A divisão global acaba de aumentar. A Segunda Guerra Fria ficou mais fria. A alienação entre o Oriente e o Ocidente é agora considerada um estado de coisas mais ou menos permanente. E o mundo acaba de perder o único país capaz de mitigar estas circunstâncias terríveis devido à sua posição especial, talvez singular, na comunidade das nações.
É estranho considerar a opinião do Príncipe Henrique XIII, o aristocrata alemão que acabou de ser preso por liderar uma conspiração para derrubar o governo de Berlim (um conjunto de alegações absurdas, devo mencionar imediatamente, nem por um minuto levo a sério a ausência de provas credíveis). , e não espero que algum dia veremos algum). Parece que o príncipe há muito argumenta que a Alemanha não se tornou uma nova nação após a Segunda Guerra Mundial, mas sim uma subsidiária integral dos EUA.
“Não somos alemães. Não estamos num verdadeiro estado alemão”, disseram os seus alegados seguidores num discurso (altamente enganador). New York Times artigo publicado domingo. “Somos apenas uma filial de uma GmBH”, este último significando uma sociedade de responsabilidade limitada.
Que estranho ler isto na mesma semana em que Merkel eliminou todas as dúvidas de que esta é precisamente a condição alemã - possivelmente desde os primeiros anos do pós-guerra, certamente desde que Washington se comprometeu a si próprio e aos seus aliados na sua campanha total e total para levar a NATO à Rússia. mesmo à porta e, em última análise, subverter a Federação Russa.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
E embora eu não saiba muito sobre a política do príncipe, é interessante ouvir um cidadão alemão objetar, na verdade, que a República Federal traiu a si mesma e a sua herança histórica na mesma semana em que seu ex-chanceler disse à principal revista de notícias da Alemanha e a um de seus principais diários que a ambigüidade frutífera do passado da nação se foi agora em favor da desonestidade manipuladora e russofóbica que está no cerne da guerra por procuração que os EUA agora travam contra a Rússia na Ucrânia.
Como foi amplamente divulgado e excelentemente analisado – exceto na grande imprensa americana, onde as observações de Merkel na semana passada não são mencionadas – a ex-líder alemã descreveu a sua traição cínica e traiçoeira a Moscovo durante as negociações dos dois Protocolos de Minsk, o primeiro assinado em setembro de 2014. e a segunda em fevereiro seguinte.
17 de outubro de 2014: O presidente russo, Vladimir Putin, à esquerda, em conversações com o presidente ucraniano Petro Poroshenko, à direita, e a chanceler alemã, Angela Merkel, e o presidente francês, François Hollande. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Berlim, Paris, o regime pós-golpe de Kiev e Moscovo foram signatários desses acordos. Lembro-me muito bem da seriedade com que o Presidente russo, Vladimir Putin, iniciou as conversações. Muitos de nós estávamos esperançosos de que, tendo Kiev violado rapidamente Minsk I, o segundo acordo produziria o que o presidente russo procurava – um acordo duradouro que deixaria a Ucrânia unida e estabilizaria a ordem de segurança na fronteira sudoeste da Rússia e no flanco oriental da Europa.
No início deste ano, Petro Poroshenko, o primeiro presidente da Ucrânia pós-golpe, chocou toda a gente quando declarou publicamente que Kiev nunca teve qualquer intenção de honrar os compromissos que assumiu quando assinou os Protocolos de Minsk: As conversações na capital bielorrussa e todas as promessas tinham como objectivo simplesmente para ganhar tempo enquanto a Ucrânia construía fortificações nas regiões orientais e treinava e armava um exército suficientemente forte para travar uma guerra de agressão completa contra as regiões de Donetsk e Lugansk, dominadas pela Rússia.
Nunca houve qualquer interesse na estrutura federal prevista em Minsk II. Nunca houve qualquer intenção de conceder às regiões separatistas a medida de autonomia exigida pela história da Ucrânia e pela sua mistura de línguas, culturas e tradições. Cometer tudo isso era um ardil destinado a enganar Moscovo e as repúblicas de Donbass, enquanto a Ucrânia rearmava e bombardeava estas últimas em antecipação à guerra que eclodiu em Fevereiro.
Chocante, OK Mas Poroshenko era um magnata dos doces que comandava o regime extremamente irresponsável e raivosamente russofóbico que tomou o poder em Kiev. Portanto: Chocante, mas também de acordo com a conduta de um bando de ninguéns corruptos e sem qualquer noção ou consideração pela política ou governação responsável.
Outra questão, para dizer o óbvio, é que Merkel diga exactamente as mesmas coisas. O antigo chanceler deveria liderar a diligência diplomática do Ocidente juntamente com François Hollande, o presidente de França na altura e claramente um parceiro minoritário da figura política mais poderosa da Europa. Segundo ela própria, ela estava a usar a diplomacia, tal como Kiev, para minar o acordo que fingia patrocinar.
18 de maio de 2018: O presidente russo, Vladimir Putin, e a chanceler alemã, Angela Merkel, em Sochi, Rússia. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Os EUA, para lembrar aos leitores, não fizeram parte das conversações de Minsk. Por um lado, opôs-se abertamente a qualquer acordo com a Rússia ou com as regiões separatistas. Por outro lado, não fazia sentido convidar os EUA para Minsk porque a sua posição era óbvia e a sua presença seria contraproducente. Agora que Merkel falou destas questões, a posição alemã parece ter sido a de que o Ocidente precisava do acordo que ninguém no Ocidente queria se quisesse ganhar tempo para o rearmamento da Ucrânia.
As entrevistas de Merkel com Der Spiegel e para Die Zeit, que são aqui e aqui, atrapalharam extensas retrospectivas durante as quais correspondentes amigáveis lançaram uma série de softballs para um chanceler dado a olhar para trás. Minsk e o conflito na Ucrânia foram dois temas entre muitos. Os documentos dão a impressão de que Merkel falou deles de forma casual e desprotegida. As passagens condenatórias são breves, mas muito claras.
Der Spiegel:
“Ela acredita que… mais tarde, durante as negociações de Minsk, conseguiu ganhar o tempo de que a Ucrânia precisava para se defender melhor do ataque russo. Ela diz que agora é um país forte e bem fortificado. Naquela época, ela tem certeza, teria sido invadida pelas tropas de Putin.”
In Die ZeitNa segunda das duas entrevistas, Merkel descreveu as conversações de Minsk como “uma tentativa de dar tempo à Ucrânia… para se tornar mais forte”, expressando mais tarde satisfação pelo facto de esta estratégia – um abuso direto do processo diplomático – ter tido sucesso.
Existem várias interpretações das observações de Merkel. Geralmente são encaradas pelo seu valor nominal, como uma admissão espontânea da sua duplicidade – e, por extensão, da duplicidade do Ocidente – nas suas negociações com a Rússia sobre a questão da Ucrânia. Lua do Alabama, uma publicação alemã, lê as entrevistas como uma tentativa de Merkel de proteger a sua reputação política, à medida que os círculos de liderança da Alemanha sucumbem ao tipo de russofobia comum nos EUA, mas não, até agora, na República Federal.
Acho ambas as leituras plausíveis. De qualquer forma, o tema importante que temos agora diante de nós são os danos que Merkel causou em 2014 e 2015 e as consequências dos seus comentários na semana passada.
Embaixada da Rússia em Berlim. (CC POR 2.0, Wikimedia Commons)
Muito tem sido escrito e dito sobre o golpe fatal que Merkel desferiu na confiança nos assuntos diplomáticos, e penso que “fatal” é a nossa palavra. Ray McGovern foi eloquente neste tópico, trazendo para a questão a experiência profissional de uma vida inteira, durante uma longa troca com Glenn Diesen e Alexander Mercouris na semana passada.
Uma medida de confiança era essencial entre Washington e Moscovo, mesmo durante as passagens mais perigosas da Guerra Fria. A crise dos mísseis cubanos foi resolvida porque o presidente dos EUA, John F. Kennedy, e o primeiro-ministro soviético, Nikita Khrushchev, foram suficientemente capazes de confiar um no outro. Esta confiança já não existe, como Putin e outros responsáveis russos deixaram claro em resposta à publicação das duas entrevistas alemãs.
Moscovo e Pequim disseram repetidamente, desde que Joe Biden assumiu o cargo, há menos de dois anos, que não há confiança nos americanos. A ideia que se segue é que não faz sentido negociar com eles num contexto diplomático. Para vários responsáveis russos, desde Putin em diante, as revelações de Merkel parecem ter confirmado severamente estas conclusões.
É uma grande mudança o facto de Moscovo incluir agora os europeus, e especialmente os alemães, nesta avaliação. A Alemanha conta agora as mentiras de que é feito o império americano – uma questão de ansiedade e tristeza ao mesmo tempo. Se a diplomacia da terra arrasada é um nome adequado para o que o Ocidente tem feito nas suas relações com a Rússia desde 2014, como penso que é, a ponte alemã entre o Ocidente e o Oriente foi queimada.
A gravidade destas conclusões e as implicações que enfrentamos no futuro são imensas, tanto para o Ocidente como para os países não-ocidentais. Todos conhecemos um mundo repleto de hostilidades. Um mundo desprovido de confiança e de diálogo será outra questão. Como vemos agora no contexto da Ucrânia, não há possibilidade de diplomacia, negociação ou diálogo de qualquer tipo sem confiança. Lemos diariamente sobre o resultado nas poucas publicações que relatam honestamente esta guerra.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior há muitos anos, principalmente do International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Pelo menos, sem nenhuma satisfação real, posso deleitar-me com o entusiasmo de tomar as decisões corretas: apoiar a operação especial da Rússia; e, para apoiar o Brexit do Reino Unido e a ruptura com a corrupta UE liderada pela Alemanha, embora em grande parte negada pelo sistema corrupto, liderado pelos conservadores, do Reino Unido.
As evidências ultimamente parecem indicar que o modo de vida alemão ordenado e eficiente está lentamente se desintegrando à medida que seus políticos corruptos dançam ao som da música americana.
se há algo de “positivo” na guerra na Ucrânia é que os “países da NATO” estão a expor-se, a sua hipocrisia, as suas mentiras, o seu desejo de supremacia e acima de tudo a sua ineficiência; os seus fracassos e crimes históricos, mentiras como o incidente do Golfo de Tonkin, repressões violentas em África, etc. estão a ser notícia novamente, para nos lembrar ao povo e ao resto do mundo que nada mudou na Europa e nos EUA, não há progresso cultural, mas uma farsa; seu DNA cultural não sofreu mutação. O Ocidente nunca regressará à era pré-COVID, a sua influência internacional desaparecerá rapidamente e o mesmo acontecerá com o seu controlo do sistema jurídico internacional (que até agora os protegeu). Acredito que no futuro, muitos países da NATO terão de pagar pelo seu passado colonial, terras roubadas, genocídios, escravidão, etc, acho que esses países sabem bem disso, por isso se uniram contra a Rússia num ataque suicida; Penso que a guerra na Ucrânia é um acto de desespero, puro e simples, para tentar evitar a sua queda e a ascensão de um novo sistema judicial internacional baseado numa ideia não-ocidental, que paradoxalmente aplicará o quadro ocidental dos direitos humanos. Se penso que somos levados a esta guerra por uma “nação ilegítima”, os EUA, tal como o Canadá, a Austrália, culturas predatórias que construíram as suas nações através do roubo, do genocídio, da escravatura, da segregação, como pode, mesmo um europeu como eu, não se juntará à causa da “ordem mundial multipolar” para escapar de um mundo de mentiras, intimidação, violência, supremacia e encontrar “refúgio” num mundo que não será perfeito, mas que dá alguma esperança para uma humanidade melhor? a vida é curta
Ninguém pode ficar surpreendido com o facto de o fantoche de Poroshenko imposto pelos EUA/Ucrânia assinar um acordo de má-fé. Sobre a admissão de Merkel (não tenho ideia se ela percebeu que o cocô que estava deixando sair do cavalo para nunca mais ser colocado de volta), pode-se agora dizer: “Finalmente, tudo faz sentido”. Os grandes corretores de Minsk II foram em grande parte os atores de má-fé que nutrimos e adoramos. Qualquer respeito que eu tenha pela Alemanha está agora num monte de estrume – isto é, até os seus cidadãos expulsarem os EUA do seu solo de uma vez por todas. E o “para todos”, neste caso, estende-se verdadeiramente a tudo o que existe – tal é a ameaça existencial de uma guerra nuclear global do Oriente contra o Ocidente.
Então, como está funcionando “Nossa Democracia” para você?
Interessante, Patrício. Esclarecedor e útil. Estou confiante de que o Tio Sam desprezou Frau Merkel e disse: “Muito bem, meu jovem aluno padawn”. ?!? Tenho a impressão de que você acha que a Alemanha é um país antigo. Não é. A Alemanha foi criada na onda de revoluções de 1848. Antes disso, o país que hoje chamamos de Alemanha era uma panóplia de pequenos reinos (marquisesados, ducados, reinos, principados e similares) que, em alguns casos, nem sequer gostavam de cada um. outro. Além disso, a última vez que tudo o que hoje chamamos de Alemanha foi uma entidade política singular não foi muito depois da morte de Carlos Magno em 814.
Estou faltando alguma coisa?
Parece-me que a Ucrânia não foi capaz de se defender do ataque russo e teria caído dentro de algumas semanas sem a importação de armas dos EUA e dos seus lacaios.
Merkel está a admitir que a Alemanha não é nada mais do que uma engrenagem na roda do Império, nada melhor do que o servil Reino Unido.
Confesso que esperava melhor dela.
Obrigado por seus pensamentos convincentes e obrigado pela referência ao MOA, e também pela notável discussão de Ray McGovern, Glenn Diesen e Alexander Mercouris. Eu mesmo os tenho contemplado. Se alguém ainda não viu, sem exageros, é realmente extraordinário. Se você estiver interessado, você pode encontrá-lo aqui, [hxxps://www.antiwar.com/blog/2022/12/11/us-intelligence-community-and-conflict-with-russia-ray-mcgovern-alexander- mercouris-glenn-diesen-and-benjamin-abelow/]
Também sinto e compartilho a sua profunda tristeza por estes acontecimentos e pelo que eles predizem. A maioria no Ocidente não tem a menor ideia de que está sendo liderada pelos menores e mais egoístas exemplos de lixo humano que a humanidade já produziu. A “coroa da criação” perecerá numa cultura que, em vez de rejeitá-la, tolera e até seleciona as suas pessoas mais vis e prejudicadas para controlar as rédeas do poder.
Tenho a certeza de que Patrick NÃO foi um daqueles que se deixou levar pela duplicidade do Ocidente ao longo de muitos anos neste e noutros conflitos. Também não me surpreende que os meios de comunicação social dos EUA e do Reino Unido (e provavelmente também os meios de comunicação da UE) não noticiem isto. Todos os relatos ucranianos de ações durante os últimos dez meses foram relatados SOMENTE do lado Ukie. Algumas pessoas vão acordar agora?
Infelizmente, Rosemary, a maioria das pessoas nunca irá perceber a duplicidade do Ocidente. O seu conhecimento ou interesse não vai além da aceitação acrítica das reportagens pró-Ucrânia e anti-Rússia dos HSH.
A diplomacia está morta. Ao que parece, o resultado provável será uma guerra realmente grande, em vez do conflito regional a que a guerra na Ucrânia deveria ter-se limitado.
Sim, Rudy, concordo e penso que os EUA têm isto em mente desde 1945 e provavelmente antes. Ao equipar a Rússia como uma força por procuração para derrotar o Reich (a Rússia destruiu cerca de 80% da Wehrmacht), os EUA criaram uma força que, em última análise, deverá derrotar numa nova guerra. Demorou algum tempo, por vários motivos, e agora chegou. Os resultados podem ser verdadeiramente catastróficos para a Europa, cujas elites espero evacuar para locais seguros através do Atlântico. A presença contínua das forças dos EUA na Europa após 75 anos foi apenas um sinal. A formação de duas gerações de “líderes” europeus foi a conquista mais significativa. Agora as populações da Europa enfrentam o desastre de remover e substituir esse grupo. A tarefa será realmente muito difícil, a menos que haja uma revolução. Não vejo nenhum em perspectiva.
Penso que neste bom artigo você está subestimando um movimento real e de ultradireita na Alemanha hoje. O assassinato do político regional Walter Lübcke e a recente ameaça contra o Ministro da Saúde, Karl Lauterbach, são provas claras do perigo deste movimento. A sua demissão do grupo de nazis liderado pelo Príncipe Henrique XIII é descabida face ao verdadeiro planeamento de crimes. Tem havido, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, um movimento clandestino de apoiantes nazis não regenerados por toda a Europa, nem sequer limitado à Alemanha.
… e não esqueçamos que os EUA trouxeram os nazis para o seu rebanho imediatamente após a guerra e deram-lhes posições de poder no seu governo paralelo, ao mesmo tempo que continuaram a apoiar células adormecidas de nazis, como a OUN na Europa, para a luta contra as organizações dos trabalhadores.
É sempre um problema trazer os socialistas para o grupo.
Tudo o que você fez com este comentário foi se expor como um fanático.
Tem toda a razão ao apontar este movimento clandestino, geralmente conhecido como Gladio e intimamente ligado à OTAN/CIA, criado na Europa do pós-guerra para absorver elementos de direita/fascistas para serem usados no caso de uma tomada comunista, mesmo que por "liberdades". e eleições justas »
O que é realmente triste é que o Príncipe Heinrich, seja ele quem for, é a única pessoa ligeiramente pública a defender a soberania da Alemanha. Talvez ele mereça algum respeito por isso, e não ser reprimido por clichês de esquerda.
Alguém está sugerindo seriamente que Heinrich faz parte da rede Gladio?
Evidências, por favor.
Por que parar na Europa ou na Alemanha? Quem você acha que abraçou e facilitou o movimento a oeste da espinha dorsal/cérebro da burocracia nazista alemã? E se não foram especialmente os nazis ucranianos – os piores dos piores – quem nunca viu um dia de julgamento em Nuremberga?
O mundo ocidental desde 1945, inclusive eu, tem vivido sob a percepção majoritária fornecida pelos criadores de mitos pós-Segunda Guerra Mundial na CIA-FBI-GCHQ-MI-5/6; nós naturalmente aceitamos sua versão em preto e branco dos eventos de “Bem contra o Mal” sem nenhum desvio permitido.
Finalmente entendemos? Chegaremos finalmente a um acordo sobre o que os Estados Unidos da América se tornaram e estavam a tornar-se em todos os anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial?
Vou colocar a questão de outra forma e não pela primeira vez: a Alemanha, a nação e o seu povo, perderam a Segunda Guerra Mundial.
E os nazis sobreviveram para continuar o seu verdadeiro trabalho… até hoje. Como qualquer outro movimento social importante, os seus adeptos sempre incluíram um elemento internacional. Assim tem sido, assim é.