Ao contrário da Alemanha e da França, por exemplo, que por vezes seguem com relutância as ordens de Washington, a Grã-Bretanha é um ávido co-participante no aventureirismo dos EUA, diz Joe Lauria.
A seguir está a transcrição de um discurso CN O editor Joe Lauria fez uma declaração no comício de Assange no Dia dos Direitos Humanos em frente ao Consulado Britânico na cidade de Nova York no sábado:
CN O editor Joe Lauria falando perante o Consulado Britânico em Nova York no sábado. (Notícias do Consórcio)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
RAndy [Credico] me pediu para fazer uma imitação de Fidel Castro em termos de quanto tempo ele quer que eu fale. E tenho algumas coisas a dizer aqui. Mas primeiro, este edifício. Costumava visitar aqui todas as semanas durante cerca de dez anos para receber informações do embaixador britânico nas Nações Unidas, porque neste edifício não está apenas o consulado, mas também a missão da ONU. E fui correspondente durante 25 anos na ONU. Então tive uma noção real, uma visão do pensamento da diplomacia britânica e do seu papel no mundo e da influência que tem.
Muitas pessoas pensam, como Randy, que são uma colônia dos EUA. Não concordo com isso. Eu não concordo com isso de jeito nenhum. Os diplomatas britânicos são provavelmente os melhores do mundo, assim como os seus espiões. Eles estão neste jogo há muito, muito tempo.
O que ficou claro para mim durante o tempo que observei a diplomacia britânica é que é muito óbvio, mesmo no caso de Julian Assange, que o Reino Unido não é mais um vassalo dos Estados Unidos como a Alemanha ou a França, que relutantemente aceita ordens vindas de Washington [mesmo quando não é do interesse deles].
Macron com Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Vimos Macron fazendo barulho. Ele vai ver Putin em Moscou. Ele fala de uma nova arquitectura de segurança para a Europa e depois o que acontece? O chanceler dela (o deputado do Bundestag, Sevin Dagdelen), também diz coisas como não vamos enviar armas para a Ucrânia. [E ele visitou o Kremlin também. Você não viu Boris Johnson indo para Moscou. Em vez disso, foi a Kiev para dizer a Zelensky para não negociar com Putin e que a guerra devia continuar.]
Em última análise, a Alemanha cedeu aos EUA. Eles deixaram o gasoduto ser destruído. A Grã-Bretanha pode ter estado envolvida nessa destruição.
A questão é que não temos certeza disso, mas sabemos que o governo britânico, quando perdeu o seu império, na verdade, na crise de Suez, quando Eisenhower interveio e o impediu, foi aí que perceberam que era melhor juntar-se aos Estados Unidos na gestão de um império conjunto. E, por mais inteligentes que sejam, não estão apenas a receber ordens, na minha opinião, dos Estados Unidos.
Por exemplo, na primeira Guerra do Golfo, lembram-se que Margaret Thatcher disse publicamente a George HW Bush: “Não vacile ao atacar Saddam Hussein”? Este é o primeiro-ministro britânico a falar com o presidente em público, dizendo-lhe para desenvolver uma espinha dorsal e atacar o Iraque.
Na segunda Guerra do Golfo, a Alemanha e a França votaram contra a autorização da invasão no Conselho de Segurança.
Esse foi um dos raros casos em que um suposto vassalo europeu enfrentou os Estados Unidos. De Gaulle, retirar a França da NATO é outro exemplo raro. Mas aqui estava a Alemanha e a França votando com a China e a Rússia para não autorizar a invasão do Iraque pelos EUA em 2003. Adivinhe qual membro permanente foi o único que votou com os Estados Unidos? [Da plateia: 'Grã-Bretanha.'] Muito bom.
Grã Bretanha. E porque? Porque planeava juntar-se à invasão da sua antiga colónia, o Iraque, desde o início. Blair não era o poodle de Bush, como muitas vezes se pensa. Os planos estavam lá para invadir, e eles participaram disso. Eles não poderiam fazer isso sozinhos. Eles precisavam dos Estados Unidos com eles. Não estou dizendo que a Grã-Bretanha liderou a invasão, mas eles tiveram um papel igual na condução dessa invasão.
Lembre-se do memorando de Downing Street. Toda esta conversa dura cerca de 45 minutos e Saddam pode ter um míssil em Trafalgar Square e toda aquela porcaria que nos disseram.
Assim, chegando a Julian Assange, temos de compreender que este jornalista está a ser perseguido não apenas pelos Estados Unidos, mas também pela Grã-Bretanha. Por que? Porque eles querem que ele seja esmagado. Estou falando de Whitehall. Querem que Assange seja esmagado tanto como os Estados Unidos por revelar crimes de Estado.
Participaram activamente na operação para prender Julian Assange da embaixada do Equador em Londres. E como eles fizeram isso? Bem, foi chamada de Operação Pelicano, e isto é de Desclassificado Reino Unido comunicando.
Nos últimos dias, o Ministério do Interior tinha oito funcionários e o Gabinete tinha sete funcionários a trabalhar numa operação secreta para prender Julian Assange em Abril de 2019.
O Ministério da Justiça, que administra os tribunais. Eles não dizem se o seu pessoal esteve envolvido nesta Operação Pelicano. O Foreign Office inicialmente recusou-se a dizer se as suas instalações foram utilizadas para a operação e mentiu. Um ministro júnior do Ministério dos Negócios Estrangeiros mentiu ao Parlamento, dizendo que não estavam envolvidos. E agora foi revelado que, sim, eles tinham vários oficiais do Ministério das Relações Exteriores trabalhando neste caso.
E Sir Alan Duncan, que foi ministro dos Negócios Estrangeiros das Américas e da Europa de 2016 a 2019, dirigiu esta campanha no Reino Unido para forçar Assange a sair da embaixada. Como ministro no Parlamento, ele tornou muito conhecida a sua oposição a Assange. Ele chamou Julian Assange de “vermezinho miserável” num discurso na Câmara dos Comuns.
Nos seus diários, Duncan refere-se, entre aspas, “aos supostos direitos humanos de Julian Assange”. Ele admite em seu livro ter organizado um artigo em O Daily Mail, um artigo de sucesso sobre Assange no Mail que foi publicado um dia depois de Julian ter sido preso. Duncan viu a polícia do Reino Unido retirar Julian Assange daquela embaixada em Londres e da sua sala de operações no Ministério dos Negócios Estrangeiros.
Ele assistiu a uma transmissão ao vivo e eles usavam gravata. Sua equipe usava gravatas adornadas com pequenas fotos de pelicanos da Operação Pelicano. E tomaram uma bebida para comemorar a prisão de Julian Assange. Posteriormente, Theresa May, então primeira-ministra, anunciou à Câmara dos Comuns que ele havia sido preso. E houve uma grande comemoração.
Não sei se veio apenas dos defensores conservadores. Também poderia ter sido trabalhista. Eu não ficaria surpreso. Duncan, alguns dias depois, voou para o Equador para agradecer ao presidente Lenin Moreno, o novo governo do Equador que suspendeu o asilo político de Julian Assange. Ele agradeceu e trouxe-lhe um lindo prato de porcelana da loja de presentes do Palácio de Buckingham.
Lorde Chefe de Justiça Ian Burnett Burnett. (Associação de Magistrados)
Quero apenas dizer que a independência do poder judicial britânico está em jogo neste caso. Assange aguarda uma decisão do Tribunal Superior sobre o seu pedido de recurso da ordem de extradição, bem como aspectos da decisão do tribunal de primeira instância. O Lord Chief Justice Ian Burnett é o juiz que decidirá se aceita o recurso. E adivinhe, Alan Duncan e o juiz Burnett são bons amigos.
Eles almoçam juntos. Eles foram às suas festas de aniversário. Então, queremos saber se este é um judiciário independente na Grã-Bretanha? Dir-vos-ei que é evidente que a imagem da justiça britânica e da própria justiça está em jogo no caso de Julian Assange. Se ele for extraditado, o mundo inteiro conhecerá o papel britânico nesta tragédia e nesta farsa.
Assista ao discurso:
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Doação Agora para CN
2022 Inverno Deposite Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Muito bom texto e você está certo em reconhecer o papel de parceiro do Reino Unido em oposição a um mero vassalo. Para aqueles que duvidam que o Reino Unido não seja apenas um poodle, “cérebro do Reino Unido, força muscular dos EUA”, deveriam estudar como surgiu a chamada relação especial entre os EUA e o Reino Unido. Qualquer patriota americano no século XIX teria considerado esta relação um anátema, indo contra a revolução republicana anticolonial que fizeram e desprezando o "comércio livre britânico" e a visão malthusiana do mundo, que era apenas uma supressão do desenvolvimento económico nos seus países não-brancos. Colônias protestantes (da Irlanda à Índia) e informais (da América Latina à China passando pela Turquia) que se tornaram países do Terceiro Mundo no início do século XX, graças às suas políticas de 'especialização' na exportação de matérias-primas e na importação de manufaturas de Inglaterra e colocando-os em dívida com a cidade de Londres, garantindo que se tornassem e permanecessem pobres. Mas a Inglaterra sempre teve a sua rede de “ficar para trás” na ex-colónia e teria um plano consciente para levá-la de volta à sua visão de mundo, não sendo capaz de tê-la de volta militarmente; pensemos em Cecil Rhodes, por exemplo.
Principalmente, mas não exclusivamente, esta rede centrava-se em torno de Wall Street, começando com Aaron Burr, aquele que matou o nacionalista Alexander Hamilton, o fundador intelectual do que foi chamado de “sistema americano” de economia. Esta perspectiva foi desenvolvida pelo então famoso Henry C.Carey, filho de Mathew Carey, infelizmente quase apagado da universidade económica americana, ou ridicularizado como um “proteccionista”. Agora, o último presidente que teve essa perspectiva foi o presidente McKinley, que foi baleado por um anarquista, de, adivinhe de onde, Londres, para ser substituído pelo anglófilo Theodore Roosevelt, cujo tio ele admirava era ninguém menos que o principal espião em Europa dos Confederados durante a Guerra Civil (ver James D. Bulloch: Agente Secreto e Mentor da Marinha Confederada), que tinha conexões muito boas na alta sociedade inglesa. É claro que, no século XX, nem sempre foi uma relação fácil, um FD Roosevelt e um Kennedy tendo opiniões diferentes sobre o desenvolvimento do mundo, em oposição a repetir a política económica do Império do Reino Unido (numa nova forma de armadilha da dívida que acompanha o FMI). reforma estrutural e políticas neoliberais impostas às nações do mundo, o que é apenas uma política actualizada do que estava a fazer a cidade de Londres no século XIX), mas sabemos o que acontece até ao fim. Mas, para os pessimistas, eles deveriam simplesmente acessar a Internet para ler o discurso de Kissinger de 20 de maio de 19 ao Royal Institute of International Affairs chamado: “Reflexões sobre uma Parceria: Atitudes Britânicas e Americanas em relação à Política Externa do Pós-guerra” (Assuntos Internacionais (Royal Institute of International Affairs 10-), Vol. 1982, No. 1944 (Outono, 58), pp. 4-1982) onde ele disse que adoptou mais a perspectiva britânica contra uma perspectiva americana mais optimista, entre outros, na ciência e no progresso.
Joe destaca alguns pontos importantes aqui. Outra coisa que me vem à mente foi a derrubada de Mossadegh em 1954 no Irão, que foi uma joint venture entre os EUA e o Reino Unido. Os EUA reinaram no Reino Unido durante a Crise de Suez, ganhando posição sobre o parceiro júnior do Reino Unido. Mas, ainda assim, um parceiro minoritário, em vez de um vassalo comum como o resto da UE.
A política externa britânica tem sido anti-Rússia muito antes de 1917 ou 1945, por isso, em muitos aspectos, os EUA continuam algumas centenas de anos de tradição de política externa e os EUA/Reino Unido estão em sintonia em muitas questões.
O que pode parecer diferente recentemente: a economia do Reino Unido e o bem-estar financeiro de milhões de pessoas estão a ser destruídos em grande parte pelas decisões de política externa do seu governo. Para alguns, isso parece servir aos EUA às custas dos britânicos. Aliás, as decisões de política externa dos EUA estão a destruir o bem-estar económico de milhões de habitantes dos EUA. A esse respeito, todos, exceto os super-ricos, estão se ferrando, como sempre.
Obrigado, Joe.
O objectivo funcional dos sistemas “legais” tanto do Reino Unido como do dólar americano é (e sempre foi) proteger o status quo de riqueza, poder e privilégios.
Ao longo dos últimos três quartos de século, ambos os sistemas “jurídicos” seguiram cada vez mais o exemplo do sistema “jurídico” alemão que, sob a “filosofia” nazi, tornou-se o que os julgamentos de Nuremberg chamaram de “lei vazia”.
Francamente, a convicção frequentemente citada de que “nós” temos um “Estado de direito” em ambas as nações não é mais verdadeira do que a de que possuímos uma democracia genuína. Suspeita-se que os “súditos” da Inglaterra estejam muito mais conscientes, em algum nível, desta verdade do que os “cidadãos” americanos.
No entanto, ambas as populações estão sujeitas a mitos de controlo narrativo tão difundidos e omnipresentes que se tornam parte das suas próprias identidades, mesmo que os direitos básicos de ambas as populações sejam cada vez mais restringidos e muitas vezes removidos, geralmente sob a reivindicação de “segurança” enquanto a sua “liberdade ”é alardeado como “sagrado” e inviolável, mesmo que eles nunca tenham a menor palavra a dizer sobre a política real que determina o seu verdadeiro bem-estar e qualidade de vida.
Para ser claro, aqueles que “praticam”, promulgam e processam esta “lei” não se importam, no mínimo, com o que o sujeito ou cidadão pensa sobre como a “lei” é usada ou abusada, eles têm riqueza, poder e privilégios . Nós não.
Eles podem nos prejudicar gravemente (seis maneiras de chegar ao domingo).
No entanto, as pessoas não têm meios eficazes de se oporem à má lei, excepto que, como disse Allen Ginsburg, “a má lei gera desrespeito por toda a lei”.
Não há igualdade aí, nem há intenção.
Se não tivermos um verdadeiro Estado de direito, então teremos o governo daqueles que controlam o sistema jurídico, o que resulta em decisões como a Citizens United, por exemplo, ou a paródia que testemunhamos com a perseguição, pois é isso que é, de Julian Assange.
O que você irá fazer sobre isso?
Somente quando um número suficiente de seres humanos compreenderem a verdade (de muitas coisas) e estiverem dispostos a defender a justiça dessa verdade, haverá alguma oportunidade significativa de mudança real.
Já estamos lá?
O que você acha?
Se examinarmos honestamente o sistema “legal” do dólar, considerando tanto o papel do dinheiro como a questão da “posição”, torna-se bastante claro que a justiça real não é o objectivo, assim como a “igualdade” perante a lei, apesar dos ricos. sendo proibidos de dormir debaixo de pontes, tal como acontece com os pobres.
Insinuar que aqueles que têm dinheiro e contactos estão sujeitos ao mesmo “peso” da lei que aqueles que não têm riqueza é um disparate ridículo.
Quando os tribunais são confrontados com qualquer ameaça aos sistemas económicos ou políticos, por exemplo, com demasiada frequência os tribunais declaram que aqueles que recorrem ao tribunal em busca de justiça podem ser prontamente rejeitados e negada a “legitimidade” para serem ouvidos ou a(s) sua(s) queixa(s) ) abordado.
Joe
Escrevendo como inglês, devo me opor à sua afirmação de que não somos os poodles dos ianques. Certamente estamos. Trabalhei com políticos, jornalistas e profissionais da mídia baseados em Londres. Aqueles que têm algum poder têm medo de ofender os americanos. Em Westminster e na BBC, a regra número um é: os americanos aprovariam/permitiriam isto?
O Consortium News publicou um excelente artigo sobre o número de bases aéreas dos EUA no Reino Unido. Acrescente a isso as bases de espionagem onde os agentes da CIA conseguem atropelar ciclistas britânicos e voltar para casa no dia seguinte.
A Inglaterra é a pista de pouso número um e pagaremos um preço terrível por isso.
O que está a ser contrastado são as relações da Alemanha e da França com os EUA e as da Grã-Bretanha. Os interesses dos EUA e da Grã-Bretanha unem-se muito mais do que os da França ou da Alemanha. A França, a Alemanha e outras nações europeias acompanham frequentemente com relutância os EUA e têm por vezes de ser pressionadas ou coagidas a fazê-lo. Este não é o caso da Grã-Bretanha. A Alemanha e a França agirão frequentemente contra os seus próprios interesses ao concordar com os EUA. A Grã-Bretanha segue os seus próprios interesses ao concordar com os EUA. Há muitos exemplos disto citados. A Grã-Bretanha é um parceiro, não um poodle.
Não é a primeira vez que afirmo que os EUA e o Reino Unido são os burros do mal. Duas ervilhas numa vagem... sempre se dando muito bem.
“Então, queremos saber se este é um judiciário independente na Grã-Bretanha?”
O que temos de ter em mente é que o poder judicial britânico – juntamente com a polícia, as forças armadas, os deputados, etc. – tem de prestar um juramento de lealdade ao monarca. Nem o povo, nem o Estado – o monarca (isto reflecte-se no nosso chamado hino nacional, God Save The King. Procure a letra algum dia – nenhuma menção ao povo, nenhuma menção à nação).
Então você tem que ver o monarca como ele realmente é – a personificação do Estabelecimento. A figura de proa.
Assim, o judiciário e todas as outras organizações estão jurando lealdade ao Esthablishment. Para protegê-lo e mantê-lo. Alguns deles podem divergir ligeiramente às vezes, mas não o suficiente ou em número suficiente para mudar alguma coisa.
Então é por isso que você tem situações como a de Assange…. ou, nesse caso, Jeremy Corbyn.
Alcatrão e penas é o que essas pessoas más como Burnett, Baraitser, Duncan etc merecem.
Gostaria de dominar os segredos do vodu, não seria difícil escolher os alvos.