Apesar do ocasional aceno educado a Alfred Nobel, o comitê - que nomeará o prêmio deste ano prêmio no sábado - nunca deu a conhecer seu visão de paz através da desmilitarização global, escreve Fredrik S. Heffermehl.
O ESB ( Depósito em dinheiro, ou edifício do parlamento, em Oslo, Noruega. (Magnus Fröderberg/norden.org, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
By Fredrik S. Heffermehl
em Oslo
Especial para notícias do consórcio
Testa semana passaram-se cem anos desde que o Comité Norueguês do Nobel concedeu o prémio da paz de 1922 a Fridtjof Nansen, um explorador polar, cientista e pensador norueguês que mais tarde foi nomeado Norueguês do Século.
Os noruegueses ficaram exultantes ao vê-lo receber honras Nobel, mas o mundo tinha todos os motivos para lamentar isso como um adeus à grande doação de Alfred Nobel para a paz global.
De acordo com o Comité do Nobel, foi o “trabalho de Nansen pelos prisioneiros de guerra e pelas pessoas famintas que garantiu a Nansen o Prémio da Paz”. O grande trabalho humanitário para aliviar as consequências da guerra é uma causa nobre, mas Nobel tinha ambições mais elevadas: um prémio para acabar com a guerra através da cooperação global em matéria de paz e desarmamento.
Prevenir é muito melhor que reparar. No seu testamento, Nobel descreveu o tipo de destinatários e o tipo de trabalho pela paz que tinha em mente para o seu “prémio para os campeões da paz”. Está repleto de linguagem sobre a comunidade das nações, desarmamento e congressos de paz.
Cientista e diplomata norueguês Fritjof Nansen. (Henry Van der Weyde, domínio público, Wikimedia Commons)
A comissão nunca cumpriu o seu primeiro e mais básico dever. Nunca verificou o que o próprio Nobel queria para o seu prémio, conforme descrito no seu testamento.
Em vez disso, distribuiu o seu próprio prémio, com base na sua própria interpretação de uma palavra – paz - uma palavra que, ao longo dos anos, foi imbuída de um conteúdo cada vez mais gratuito e ilimitado.
Poderiam os executores de um testamento ter cometido um fracasso mais flagrante?
Em inúmeros artigos e discursos de laureados, o comité foi constantemente lembrado da visão do Nobel de paz através da desmilitarização global, mas ignorou-a.
Descobri isso quando estudei os arquivos internos do comitê para meu último livro, Um adeus à guerra (ainda disponível apenas em norueguês).
Assim, podemos razoavelmente assumir que o comité em 1922 escolheu Nansen com pleno conhecimento de que não respeitava a vontade de Nobel.
Uma nova mentalidade tomou conta. A partir de agora, a intenção de Nobel expressa em seu testamento teria pouca influência na premiação. Apesar do ocasional aceno educado ao nome Nobel, o comité nunca, como deveria, deu a conhecer as suas ideias para a paz.
Redescobri o texto do testamento em 2007. Passados 110 anos, já era altura de o tornar conhecido, mas nem o Depósito em dinheiro (Parlamento Norueguês) nem o Comité Nobel demonstraram o menor interesse.
Em 2008 publiquei o livro Testamento do Nobel, a primeira interpretação profissional conhecida do documento.
[Relacionadas: Prêmio Nobel da Paz de 2021: Liberdade de Imprensa ou os EUA?]
O próprio Nobel chamou-lhe o “prémio para os campeões da paz”. Mas quando ele morreu, em 1896, os ventos políticos mudaram. A Noruega temeu então que a guerra pudesse ser necessária para se libertar da união com a Suécia.
No meu último livro, presumo que os presidentes do Parlamento da Noruega, nas câmaras, decidiram silenciosamente desconsiderar as palavras claras do testamento sobre “redução ou abolição dos exércitos permanentes”. Em vez disso, chamaram-lhe “Prémio da Paz” e elegeram-se para formar uma maioria no comité de premiação de cinco membros para distribuir o prémio como achassem adequado.
Pior década da história do prêmio
Retrato de Alfred Nobel, por volta de 1901. (Domínio público)
O prémio coube ao presidente dos EUA, Teddy Roosevelt, em 1906, mas não pelo tipo de trabalho popular de paz que Nobel teria apoiado. A atribuição a Nansen em 1922 inaugurou então a pior década da história do prémio da paz.
A Primeira Guerra Mundial enfraqueceu a crença de que o militarismo poderia ser controlado. Os prémios a políticos agressivos tornaram-se comuns.
Em 1929, o prêmio, com todos os motivos, prestou homenagem ao Pacto Briand-Kellogg, um tratado inovador contra a guerra. Escondido nos arquivos do Comitê do Nobel, descobri que os indicados que deveriam ter recebido a homenagem naquele ano, Salmon O. Levinsohn, Charles C. Morrison e John Dewey, foram negados.
Estes gigantes intelectuais mobilizaram um grande movimento nos Estados Unidos para acabar com a guerra com uma proibição total.
Em vez disso, o Comité Norueguês do Nobel, liderado pelo primeiro-ministro e ministro dos Negócios Estrangeiros da Noruega, Johan Ludwig Mowinckel, atribuiu o prémio ao estadista Frank Kellogg, secretário de Estado dos EUA.
Com isto, ficou muito claro que uma comissão controlada pelo parlamento não era a mais adequada para fortalecer a pressão popular pela paz mundial sobre os líderes políticos.
“A guerra não pode ser regulada ou controlada, ela cria as suas próprias leis impiedosas; todo o sistema de guerra, com a sua rede de poder e o seu presságio de morte, deve ser desenraizado, rejeitado, declarado ilegal – abolido.” Foi assim que o movimento Outlawry de Levinsohn, Morrison e Dewey formulou as suas opiniões na época.
Muitos disseram o mesmo ao longo dos anos, expressando ideias muito distantes da cultura política que hoje domina. A exigência da desmilitarização da política internacional pode parecer uma ideia política ameaçada de extinção.
Uma tarefa principal do Comité do Nobel deveria ser estimular um debate aberto sobre a criação de uma ordem global de paz. Infelizmente, com demasiada frequência, como aconteceu com o último prémio partilhado entre dissidentes na Rússia e na Bielorrússia, e um apoiante do Presidente Volodymyr Zelensky na Ucrânia, o comité regressou à sua linha da Guerra Fria.
O prêmio passa a ser um participante que toma partido na guerra, e não contra ela. Talvez seja altura de tirar a atribuição deste prémio das mãos dos políticos.
Fredrik S. Heffermehl é advogado e autor. Seu último livro é O reverso do Medalha.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Esta é claramente uma peça reveladora do erudito Heffermehl, trazendo à tona a verdadeira intenção pacífica do testamento de Nobel e o triste facto de ter sido distorcido e submetido a abusos condenatórios, acabando por servir os interesses realpolitik da política externa norueguesa em particular e da geopolítica ocidental. agenda (amplamente definida) de alargamento do seu alcance, influência e controlo globais em geral. É louvável que, apesar de ter construído a sua fortuna, nomeadamente através do fabrico de explosivos, Nobel também tivesse o objectivo altruísta de garantir, inacreditavelmente, o desarmamento global, a desmilitarização e a eliminação da guerra. É lamentável que o comité norueguês do Prémio Nobel tenha subsequentemente violado o testamento pacífico do Nobel e, de forma antiética, tenha começado a concedê-lo também a personagens desagradáveis como Wilson, Kissinger e, pior ainda, Begin ou a lacaios que servem descaradamente a agenda ideológica ocidental como Sakharov, Walesa, Aung San Suu Kyi e, de forma discutível, também em Le Duc Tho e, sim, mais notoriamente em Gorbachev, em vez de mais merecidamente no movimento Outlawry e até em muitos outros premiados institucionais do Pacífico e em personalidades verdadeiramente ilustres como Eisenhower, Kennedy, Mohammed Ali, Leo Tolstoy e, contemporaneamente, até mesmo em Putin, don não ria, lembre-se que ele suportou pacientemente agressores altamente provocativos contra russos étnicos cativos por mais de 7 ou 8 anos, apesar de ter o R2P claro e todos os meios poderosos para realizá-lo! De qualquer forma, será que o Prémio Nobel é na verdade um “Prémio da Paz”, um “Prémio por Peça” (em ambos os quais Gorbachev o mereceu ricamente) ou gradualmente um “Prémio Gato-Puss” (para o número crescente de galardoados com flocos de neve que não trabalharam pela paz nem entregou nenhuma peça)? Ainda assim, apesar de a ONU ter sido uma piada, permitiu-se que continuasse sem reforma, então porque não mostrar também ao Prémio Nobel uma tolerância irreformável semelhante após a traição testamentária inicial?
Ver Rebecas Gordon “American Nuremberg: Os funcionários dos EUA que deveriam ser julgados por crimes de guerra pós-9 de setembro”.
O vencedor do prêmio da paz, Barak Obama, está listado lá.
Kissinger, outro famoso criminoso de guerra.
Milton Friedman et al. foram bandidos que arruinaram a economia do Chile.
Renomeá-lo como Prêmio Ignobel da Paz?
Não posso mais respeitar uma organização que concedeu o Prémio Nobel a Barack Obama.
Você está certo, pois ele ganhou o prêmio durante a guerra, e isso é o mais paradoxal possível. O público em geral não tem ideia de qual era o verdadeiro propósito do prêmio, e isso foi intencional. Eu diria que Julein Assange seria um melhor candidato ao prémio do que qualquer um dos galardoados desde o início. Nobel não ficaria feliz com o que fizeram em seu nome. Obrigado Vera.
Atribuir este ano ao Centro Ucraniano para as Liberdades Civis foi um erro, pois, na altura da atribuição, em Outubro, a Ucrânia já não é uma democracia – tendo banido os partidos da oposição e censurado os meios de comunicação social.
O comité do Nobel também cometeu o erro de tomar abertamente partido no conflito, tal como descrito no seu website, desacreditando-se ainda mais.
Perdi o respeito por ele quando atribuiu prematuramente o Prémio da Paz a Obama, que depois passou a claramente e visivelmente não o merecer.
Zelensky ser considerado para o prêmio é tão insano quanto concedê-lo a Hitler, já que eles são feitos do mesmo tecido. Isto só mostra quão insano o mundo se tornou desde que ocorreu o golpe de Kennedy. Os melhores homens e mulheres não entram na política, infelizmente, quando o fazem, são assassinados. Se você olhar, estamos em guerra há mais de um século. Se alguém conhece Smedley Darlington Butler, major-general do USMC, ele escreveu um livrinho chamado a guerra é uma raquete e ele saberia. F. William Engdahl escreveu extensivamente sobre a história da guerra e quem e por quê.
Muito triste, mas é de se esperar de qualquer grupo político no mundo “fracionado” de hoje. O domínio da cabala EUA/Reino Unido nos assuntos globais tem de acabar para a própria existência da humanidade. Sou idoso e vivi na ignorância da dominação dos EUA em todo o mundo. e o conflito que isso causou.
O prémio da paz de Alfred Nobel tornou-se uma piada global. O'bomb'em? Um vencedor do prêmio da 'paz'? É rir. Essa coisa nada mais é do que uma piada de muito mau gosto.
Os prémios Estocolmo, Martha Gelhorn e AlQuds são prémios da paz. O NPP é uma recompensa degradada para a pessoa que serve melhor a ideologia mundial da minoria ocidental, principalmente branca, em qualquer ano civil.
Atribuição do Prémio Nobel da Paz a qualquer organização ucraniana; especialmente o facto de o regime que representa ter perpetrado um massacre ininterrupto da sua população de língua russa, no leste do país, durante 8 anos antes da intervenção da Rússia para resgatar aqueles que estavam a ser massacrados, é tão ridículo como foi atribuir o prémio a Barak Obama logo após se tornar presidente; antes do seu massacre internacional de inocentes em todo o mundo, em nome da hegemonia dos EUA.
Para mim, isto aponta para os próprios prémios Nobel como sendo nada mais do que uma autopromoção elitista dos oligarcas e uma elevação formal da academia, em geral, à classe acima dos meros mortais.
Que piada doentia!
Os Prémios Nobel – especialmente aqueles baseados em categorias subjectivas como “paz” e “literatura” – não devem ser levados demasiado a sério. Grandes feitos serão reconhecidos pelo que são, independentemente das medalhas no peito e dos prémios monetários atribuídos pela Academia Sueca, que não tem qualquer competência especial no reconhecimento do mérito.
Olhando para a lista dos vencedores do Prémio Nobel da Paz, há muitas nulidades, algumas pessoas que realmente mereceram o reconhecimento – como Bertha von Suttner e Martin Luther King – e algumas pessoas cuja atribuição deste prémio só pode ser considerada grotesca – o como Kissinger, Woodrow Wilson e vários “pacificadores” do Médio Oriente como Begin, Sadat, Perez, Rabin e Arafat. Ou, nesse caso, o Comité Internacional da Cruz Vermelha (vários prémios, incluindo em 1944), que mantinha estreitas relações de trabalho com a Alemanha nazi, com enfermeiras a servir em campos de concentração. E algumas pessoas foram galardoadas com este prémio por não terem feito nada, como Barack Obama, que parecia envergonhado por o ter recebido, mas não conseguiu fazer o movimento honroso de o rejeitar (como fez Le Duc Tho).
Por outro lado. verdadeiros pacificadores como Mohandas Gandhi e Leo Tolstoy não receberam este prémio (este último também não recebeu o Prémio Nobel da Literatura).
Acordado. Henry Kissinger (ainda vivo) tem o chamado prémio da paz, tal como Barack Obama. Eles também poderiam dar um para Bush Jr. e Joe Biden. O prêmio virou uma espécie de piada sarcástica. Prémio Nobel para belicistas de fala manhosa e criminosos de guerra.
Da mesma forma: o prémio para a economia geralmente vai para um ideólogo de direita que defende disparates “neoliberais” ou monetaristas. Veja Milton Friedman et al. Pergunte ao Prof. Michael Hudson sobre isso…
Pergunta retórica: a que interesses servem estes “prémios Nobel”?