A percepção errada e a desinformação anularam os factos do caso Assange num evento organizado pelo Hayden Center na noite de segunda-feira em Washington, relata Joe Lauria.
O ex-diretor da CIA e da NSA Michael Hayden (à esquerda) no evento de Julian Assange na segunda-feira. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
A semana depois de cinco grandes jornais chamado sobre a administração Biden retirar as acusações contra Julian Assange, o Centro Michael V. Hayden para Inteligência, Política e Segurança Internacional respondeu com um evento na segunda-feira destinado a promover a desinformação da “comunidade de inteligência” sobre o caso Assange.
Depois de ter sido divulgado no Twitter, o título inicial do programa, “Julian Assange: Jornalista ou Tecno-Espião?” foi alterado para o mundano “O Caso de Julian Assange”. Foi apresentado como um debate no salão de baile do National Press Club, em Washington, mas o painel parecia contrariar o advogado de Assange, Barry Pollack.
Larry Pfeiffer, diretor do Hayden Center e ex-chefe de gabinete da Agência Central de Inteligência, apresentou os palestrantes, perguntando sobre a “linha entre jornalismo e espionagem e quando essa linha é ultrapassada?” Embora o título tenha sido alterado, o objectivo era o mesmo: apresentar Assange como um espião, dando ao advogado de Assange nos EUA a oportunidade de responder.
Pfeiffer disse que o “objetivo do centro é ter discussões como esta que falem sobre inteligência e o papel que a inteligência desempenha em nossa sociedade, em nosso governo, como ela informa a política, como às vezes bagunça a política e o que faremos então se precisarmos. consertá-lo."
Por outras palavras, confie nas agências de inteligência porque elas têm apenas as melhores intenções no coração e corrigem os seus “erros”, “erros” que custaram centenas de milhares de vidas, como no Iraque, e que tramado tirar a vida de Assange.
No painel estavam Holden Triplett, um ex-agente do FBI que foi diretor de contra-espionagem do Conselho de Segurança Nacional na Casa Branca de Trump; Gabe Rottman, diretor do Projeto Tecnologia e Liberdade de Imprensa da Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa; Mark Zaid, anunciado como um advogado que lida com leis de segurança nacional, reivindicações constitucionais de liberdade de expressão e responsabilidade governamental, e Pollack.
Triplett e Pollack. (Joe Lauria)
‘Um criminoso óbvio”
O moderador era um repórter corporativo, Sasha Ingber, anteriormente da Rádio Pública Nacional, e agora da Newsy, um nome estranho que está mudando para Scripps News.
Hayden, ex-diretor da CIA e da Agência de Segurança Nacional, sentou-se na primeira fila, junto com uma série de ex-altos funcionários da inteligência. Hayden dirigiu a NSA de 1999 a 2005 e a CIA de 2006 a 2009. Ele supervisionou o programa de tortura do governo Bush por um tempo, como aponta o denunciante da CIA, John Kiriakou, em um comunicado. Notícias do Consórcio coluna hoje. Hayden faz parte de um grupo de ex-altos funcionários da inteligência que agora comentam as notícias nas redes a cabo.
Não há dúvida da posição de Hayden em relação a Assange, tendo-o identificado há muito tempo como o inimigo. Em 2010, ele chamado Assange é um “criminoso óbvio” que é “uma combinação perigosa de arrogância e incompetência”.
Isso está ok. Ainda estamos esperando. Cedo ou tarde. https://t.co/kGML40sC9A
- Gen Michael Hayden (@GenMhayden) 1 de julho de 2022
Não acusado de hackear
O advogado de Assange, Pollack, respondeu à primeira pergunta da noite expondo calmamente os factos da acusação contra o WikiLeaks editor. Ele explicou que Assange não foi acusado de hackear um computador do governo, mas apenas de tentar ajudar Chelsea Manning a esconder a sua identidade para proteger a sua fonte, uma tentativa em que falhou.
Pollack explicou que Manning tinha autorização de segurança para obter todos os documentos que vazou e, portanto, não precisava hackear um computador ou procurar a ajuda de Assange para fazê-lo. “Há 103 parágrafos no documento acusando Julian Assange, exatamente três deles têm algo a ver com qualquer tipo de suposto esforço para quebrar uma senha”, disse Pollack. “E a senha não tem nada a ver com o acesso a qualquer informação confidencial.”
Pode ser lido em preto e branco no Assange acusação, que afirma que Manning teve acesso de segurança a todos os materiais que vazou e que Assange não foi acusado de hackear para obtê-los.
E, no entanto, Triplett, o ex-funcionário do FBI, ignorou isso e seguiu em frente, como se Pollack não estivesse sentado ao lado dele no palco. Ele falou repetidamente de Assange “hackear” e que ele “não é alguém protegido pela lei dos EUA”.
“O que temos é uma organização que se autodenomina essencialmente uma agência de inteligência que está tentando informar as pessoas do mundo e disse que quer hackear para divulgar essa informação”, disse Triplett. Podemos parar por aí.
Primeiro, existem semelhanças entre jornalismo e espionagem no fase de coleta de informações. Mas é aí que as semelhanças terminam. Os jornalistas divulgam ao público as informações que coletaram, enquanto os espiões as mantêm em segredo dentro de suas organizações para servir ao Estado. Então WikiLeaks não pode ser uma “agência de inteligência que tenta informar as pessoas do mundo”. Não é o que os serviços de inteligência fazem.
Em segundo lugar, Pollack tinha acabado de explicar, de forma bastante exaustiva, tendo em conta o acontecimento, que o governo dos EUA nunca acusou Assange de hackear para obter informações. E ainda assim Triplett está fingindo estar citando WikiLeaks dizendo “eles querem hackear” para obter informações.
É uma táctica de desinformação ignorar factos que minam a mensagem de alguém e fingir que esses factos nem sequer existem. Triplett e outros fornecedores de desinformação contam com o facto de o público em geral não ter lido a acusação de 49 páginas contra Assange, que Triplett me disse mais tarde ter lido.
Então Triplett sabe que Pollack estava dizendo a verdade. Mas ele sabe que o público-alvo – o público americano – não conhece os factos, mas em vez disso tem sido sistematicamente e repetidamente inculcado com desinformação de fontes governamentais através dos meios de comunicação social corporativos sobre o caso Assange, como a de que ele pirateou computadores do governo para roubar segredos.
O desvio imediato de Triplett relativamente às observações de Pollack foi dizer: “Não tenho a certeza se o que queremos fazer aqui é litigar as especificidades do caso”. Mas é precisamente isso que implicaria um debate sobre alguém que foi indiciado ao abrigo da Lei da Espionagem, examinando as especificidades do caso.
Ele é um jornalista que recebeu e publicou material confidencial de uma fonte que o roubou, como fazem rotineiramente os repórteres de segurança nacional, ou foi ele quem o roubou?
Rússia Fixada
Triplett também está explicitamente desinteressado em factos comprovados quando se trata da alegada relação de Assange com a Rússia. Desafiei Triplett após o acontecimento, dizendo que difamar a dissidência legítima, ou neste caso o jornalismo legítimo, como ferramenta de uma potência estrangeira hostil é o truque mais antigo da maioria dos governos.
No painel, Triplett perguntou insidiosamente: “Se uma agência de inteligência russa quisesse criar uma editora, como seria isso?”
Conversar com Triplett depois não deixou dúvidas de que ele e seus colegas estão obcecados pela Rússia. Isso explica muita coisa para eles. No painel ele disse sobre WikiLeaks:
“Não sei os detalhes, mas sei como é o cheiro. Cheira a uma operação de inteligência. Esta é uma tática típica de como funciona a inteligência russa. Eles usam proxies… [Assange] teve uma interação substancial com o GRU. …É este o tipo de pessoa – ele não é americano – a quem queremos dar esse poder?”
Triplett e Pollack no evento do Hayden Center. (Joe Lauria/Cathy Vogan-gráficos)
‘Prejudicando Informantes’
Um tema importante do evento, e da acusação de Assange, é que ele prejudicou informadores ao divulgar os seus nomes nos documentos que publicou. Pollack expôs de forma convincente a história de como Assange realmente redigiu nomes no que publicou e que foi somente depois de dois Guardian repórteres publicaram a senha dos arquivos não editados e, depois Cryptome.org publicado os próprios telegramas não editados, que WikiLeaks também os publicou para ajudar os informantes a fugir. (Assange deu a senha apenas para O guardião's David Leigh sob coação, de acordo com o depoimento na audiência de extradição de Assange.)
Triplett ignorou novamente Pollack e falou sobre informantes e agentes secretos dos EUA que estavam em “perigo substancial” porque WikiLeaks ficou feliz em publicar os arquivos não editados. Ele não gostou da explicação de Pollack sobre como os telegramas não editados foram publicados.
Depois do acontecimento, um oficial reformado da inteligência naval tentou dizer-me que, embora reconhecesse que Assange trabalhou para redigir os nomes, e embora os ficheiros não redigidos tenham sido tornados possíveis por Guardian repórteres que publicaram a senha, nada disso teria acontecido se Assange nunca tivesse publicado nenhum desses documentos.
Ficou claro: as agências de inteligência, que colectivamente são provavelmente o grupo mais poderoso da sociedade norte-americana, têm um jogo muito bom e não querem que seja arruinado por algum australiano “arrogante” e “incompetente” com consciência.
‘Revelando Crimes’
Durante o interrogatório, perguntei a Triplett se ele sabia que o general Robert Carr havia testemunhado na corte marcial de Manning (por vazar informações de defesa para WikiLeaks) que não havia nenhuma evidência de que os vazamentos tivessem prejudicado um único informante dos EUA.
Também perguntei a Triplett se ele estava ciente de que o Conselheiro Especial Robert Mueller escreveu numa secção do seu relatório Russiagate (que não foi redigido após um pedido da FOIA) que não poderia acusar Assange porque não podia provar que Assange estava ciente de que ele estava lidando com agentes de inteligência russos do GRU, que Mueller alega, mas nunca provou em tribunal, estavam se passando por Gufficer 2.0 para vender e-mails “hackeados” do DNC para WikiLeaks.
Por outras palavras, o governo admitiu que Assange não era culpado de trabalhar conscientemente com a inteligência russa e ainda não provou que a Rússia estivesse envolvida. Triplett respondeu surpreendentemente: “Sim e sim” às minhas duas perguntas.
Isso provocou risos na plateia e no painel, mas ao admitir que conhecia um general do Exército dos EUA que testemunhou sob juramento que WikiLeaks não tinha feito com que nenhum informante fosse prejudicado e ao admitir que o governo não conseguia provar que Assange era um agente russo astuto, estava a admitir que os seus argumentos no palco tinham essencialmente desmoronado.
Triplett já havia perguntado por que o governo dos EUA estava preocupado com Assange. Por isso, propus-lhe, no período de perguntas, que poderia ser apenas porque Assange tinha exposto os crimes e a corrupção do governo dos EUA.
A resposta de Triplett foi que as irregularidades do governo precisavam de ser expostas, mas perguntou se Julian Assange era a pessoa certa para o fazer. Antes que eu pudesse responder: “Sim, porque a grande mídia está muito próxima do governo”, o moderador encerrou o programa.
Durante o evento, eu estava sentado na primeira fila e quando Triplett perguntou por que os EUA estavam preocupados com Assange, eu disse baixinho: “Porque ele revelou os seus crimes”.
Fiquei surpreso quando um homem sentado ao meu lado em uma seção reservada para executivos seniores aposentados da inteligência se virou para mim e rosnou com raiva: “Você pode guardar seus comentários para si mesmo!” Após o evento voltei ao assento para identificá-lo, mas seu crachá havia sido removido.
Pollack, Rottman e Zaid no evento do Hayden Center. (Joe Lauria)
OK para matar equipes de resgate
Zaid, o chamado advogado denunciante sobre quem Kiriakou, o denunciante da CIA, escreveu in Notícias do Consórcio em 2019: “Zaid é literalmente a pior escolha possível para qualquer denunciante em matéria de segurança nacional”, fez duas declarações extraordinariamente erradas no palco.
Primeiro, ele disse que era “legal” que funcionários do governo dos EUA vazassem informações confidenciais para a imprensa. Embora esta seja uma ocorrência rotineira usada para promover a agenda dos EUA, e embora as autoridades norte-americanas quase nunca sejam punidas por isso, não é porque seja “legal”.
A segunda coisa surpreendente que Zaid disse foi que a família privada desarmada que parou para ajudar os iraquianos feridos no vídeo Collateral Murder divulgado por Manning foi “legalmente” morta porque não há problema em assassinar socorristas durante o combate, uma vez que são legitimamente vistos como “o inimigo”. ”
Artigo 3.º da Convenção de Genebra de 1949 protege “[p]ossas que não participam ativamente nas hostilidades, incluindo membros das forças armadas que depuseram as armas e aqueles colocados fora de combate por doença, ferimentos, detenção ou qualquer outra causa” contra “violência à vida e à pessoa, em particular assassinato de todos os tipos”.
Um protocolo da Convenção de 1977 “prevê que os civis gozarão de protecção contra os perigos decorrentes de operações militares 'a menos que e durante o tempo em que participem directamente nas hostilidades'”. recolher um homem ferido dificilmente significa “participar diretamente nas hostilidades”.
O facto de os pilotos norte-americanos no vídeo Collateral Murder estarem bem cientes das regras da guerra foi demonstrado quando ouvimos um piloto implorar a um homem ferido que pegasse numa arma perto dele na rua para que se tornasse um combatente. Ele não pega a arma e é alvejado mesmo assim.
Todo o programa do Hayden Center pode ser visto aqui:
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Doação Agora para CN
2022 Inverno Deposite Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Infelizmente, temo que esses mutantes morais tenham conseguido! Muitas pessoas na Igreja de Hillary ainda culpam Assange pela perda do seu messias em 2016, e não o facto óbvio de que ela era apenas mais uma republicana disfarçada. Não votei em R ou D e aposto que muitos outros também não.
José. Você é muito educado! "Misperception?" "Desinformação?" Diga como é, cara! Mentiras sangrentas superficiais e deliberadas.
Jack Flanigan
Alguém explicou como a “lei” dos EUA se aplica a outros continentes?
Muitas pessoas perguntam como pode Julian Assange, um australiano que nunca operou nos EUA, ser processado ao abrigo da Lei de Espionagem dos EUA. Aqui está a resposta.
Alcance Territorial - 1961
Emenda que põe Assange em perigo
hxxps://consortiumnews.com/2020/09/24/why-julian-assange-a-non-us-citizen-operating-outside-the-us-is-being-prosecuted-under-the-espionage-act/
Como os vazamentos do Vault7 foram mencionados diversas vezes neste fórum, enquanto os membros do painel tentavam simultaneamente difamar Assange como agente de um governo estrangeiro, sinto que é importante lembrar às pessoas o que exatamente foi exposto nesses vazamentos. De longe, o software mais prejudicial exposto foi algo conhecido como Marble Framework. É um software multibilionário com mais linhas de código-fonte (+700 milhões de acordo com Bill Binney) do que alguns dos maiores programas existentes. A ferramenta insere bits de russo, chinês, persa, coreano e árabe em atividades de hackers para tentar atribuir o comportamento dos hackers da CIA a um país de origem que os EUA não gostam. Em outras palavras, é uma ferramenta gigantesca dedicada a hacks de sinalização falsa. É importante lembrar que esta ferramenta existe sempre que um funcionário do estado de segurança nacional faz uma afirmação sobre outros governos que estão a fazer coisas nefastas no ciberespaço.
O bom e velho Roger Waters foi citado ontem em Londres:
“Julian, você não está sozinho! … Somos muitos e temos uma mensagem para Vanessa Baraitser, aquele pedido de desculpas a um magistrado que o prendeu naquele tribunal canguru em Londres”, disse Waters, referindo-se a um juiz que assinou a ordem de extradição. "EM. Baraitser, você é uma vergonha para a profissão jurídica. Foda-se você.
Isso resume tudo em inglês simples.
Desculpe, em Nova York, não em Londres. Fez o meu dia…
Fui processado (a tentativa do Estado falhou) e perseguido (a tentativa funcionou) como denunciante e mais tarde liderei uma secção estatal de uma organização de protecção de denunciantes. Protegeríamos os denunciantes (legalmente e profissionalmente), mas divulgaríamos publicamente as suas informações sobre irregularidades e, assim, informaríamos o público e responsabilizaríamos os bandidos – e por vezes resolveríamos o problema. Na verdade, a nossa mera presença como organização encorajou e capacitou os funcionários, ao mesmo tempo que tendia a coibir abusos ou retaliações – uma espécie de dissuasão, um valor pouco conhecido da mera possibilidade de fugas de informação e responsabilização. Infelizmente, a maioria dos jornalistas mostrou-se relutante ou recusou-se a fazer este tipo de jornalismo de responsabilização. Eles sentiram que era de alguma forma dissimulado ou eticamente suspeito.
O que Zaid disse é absurdo – o seu procedimento só faria com que o denunciante fosse despedido, preso ou, pior, neste caso, possivelmente morto. Seu procedimento não resultaria na publicação de material que revelasse irregularidades do governo. O seu procedimento não resultaria na responsabilização pública (ou mesmo privada) dos bandidos. Seu procedimento não resultaria em ação corretiva. Poderia e provavelmente resultaria apenas no encobrimento do governo e no ataque de denunciantes.
Quem, como denunciante, poderia confiar neste homem?
É muito engraçado, de uma forma perversa. Aqui estão todos aqueles espiões que têm a “responsabilidade” de proteger a democracia e as liberdades do povo americano, mas é óbvio (?) que eles são os maiores inimigos da democracia e das liberdades e serão, em última análise, responsáveis pelo desaparecimento dos EUA. Assange está a proteger esses direitos, os espiões certamente não.
Esse “Debate” é de arrepiar!!!!
“Você pode ir à igreja; e sente-se em um banco. Aqueles humanos que não são humanos estarão sentados bem ao seu lado.” (João Prine)
…ou seja, “Durante o evento, JOE LAURIA estava sentado na primeira fila. Triplett perguntou: “POR QUE é que os EUA estavam preocupados com Assange?!?” — a parte calma em voz alta — “Porque ele revelou seus crimes.” JOE LÁURIA
– “Fiquei surpreso quando um homem sentado ao meu lado em uma seção reservada para executivos seniores de inteligência aposentados se virou para mim e rosnou com raiva:“ Você pode guardar seus comentários para si mesmo! (Após o evento, voltei ao assento para identificá-lo, mas seu crachá havia sido removido.)
Nenhuma dúvida sobre isso! “Aqueles humanos que não são humanos, estejam sentados bem ao seu lado”, JOE LAURIA. Sem dúvida, ele é um (1) dos 50 altos funcionários de inteligência que escreveram “A Carta” sobre: Emails, os Bidens e a Rússia, ou seja, “E-mails supostamente pertencentes a HUNTER BIDEN” tem todas as características clássicas de uma informação russa Operação."
Yapp'n sobre sua experiência nacional em segurança e suspeitas PROFUNDAS sobre o “papel” do governo russo na seleção-eleição de 2020, é seu bull$h * t de qualificação. REPITA A LINHA: “É a mão do Kremlin trabalhando”.
No entanto, NÃO é o Kremlin quem tem as garras sujas, sujas e sangrentas em Julian Assange. MAS, não vá lá. Entre na recepção do PRESS Club. Desfrute de copiosas xícaras do COOL-AIDE do MIC, “Estratégia de Segurança Nacional”; (Os Estados Divididos da América Corporativa ditam as regras; o resto do mundo deve fazer o que lhe é mandado); E, Aperitivos, “direitos humanos e democracia”. Cozido lentamente ou frito?!?
A conclusão, os estados divididos das corporações americanas Os assassinos em altos escalões estão em busca de sangue. Eles estão engordando as ovelhas para matar. Eles estão chegando “quentes” com Extradição. “CUIDADO com o TRIO, o facilitador, o Triplett, o Zaid, dois lobos e uma raposa, PARA SABER quem eles estão reunindo. “NÃO beba a água. Há sangue na água.”
Aliás, um grande e gordo “grito” para MAX B. da Zona Cinzenta, JOE LAURIA do CN, advogado de JULIAN, BARRY POLLACK por “Raising Your Voice!!!” Na verdade, “O melhor favor é resgatar quem mais precisa”, SAVE, JULIAN ASSANGE. “Mantenha-o aceso. “
Lógica Simples para quem não verá:
Certamente, no mundo “Techno-Spy” altamente secreto de hoje; numa sociedade verdadeiramente livre, a recolha de “inteligência” para a “autoprotecção” deve ser uma via de dois sentidos; entre o poder unilateral e hegemónico do Estado e o direito democrático dos povos de saber o que está a ser feito em seu nome.
A espionagem pode ser a prática de espionagem ou de utilização de espiões, normalmente por parte dos governos para obter informações políticas e militares. O “típico” nesta frase é a manutenção do status quo, enganando a população pelo seu chamado governo democrático.
Portanto, o que o autêntico jornalista investigativo e editor do Wikileaks está fazendo em nome de todas as pessoas do mundo é inteiramente legítimo e de forma alguma pode ser qualificado como espionagem, conforme definido.
Se o simples provérbio “O que é bom para o ganso é bom para o ganso” tem algum mérito real no mundo adulto clandestino da política, então “se algo é bom para uma pessoa, deveria ser igualmente bom para outra pessoa; quem trata o outro de determinada maneira não deve reclamar se o mesmo for feito com ele.
A América, considerando-se arbitrariamente como a excepção global, nunca viu as suas práticas internacionais de forma proverbial.
O que o regime dos EUA está a tentar é uma acusação ilegítima de Julian Assange e do Wikileaks. A farsa está a ser levada a cabo para camuflar o segredo da sua própria espionagem, contra toda a população global.
Pense apenas na sua má conduta e nas práticas ilícitas contra toda a nação insular de Cuba – 10-11 milhões de almas soberanas que procuram a independência, durante os últimos quase 64 anos.
E esperamos que acalmem Julian Assange que, eles sabem, é mais imediatamente perigoso para eles do que Cuba alguma vez foi.
Precisamos ter em mente que estamos lidando com fascistas. Eles podem até não acreditar que são isso, mas as suas palavras e a recusa em considerar informações factuais contraditórias revelam que é isso que realmente são.
Eu acredito que eles são os “mortos-vivos”. Eles não têm compaixão, nem âncora, nem imaginação, nem “alegria de viver”. E há tantos deles por aí. É assustador.
E precisamos de ter em mente que estas pessoas irão descaradamente, mesmo na sua cara, ignorar e rejeitar os factos concretos verificáveis e persistir com as suas acusações e mentiras. Eles simplesmente se recusam a lidar com a realidade.
A parte mais perigosa desta recusa é que ela penetrou nos mais altos níveis do governo e dos sistemas judiciais. O pensamento racional baseado em evidências está sendo deixado de lado em favor da desinformação livre de fatos (com a intenção de enganar).
É claro que é importante, Joe, que você vá a eventos como este e enfrente Deus e seus emissários, para quem a resposta já é conhecida e não depende da verdade, da honestidade ou da realidade. Mas este é um momento para perguntar novamente, finalmente, senhor, você não tem decência?
Desculpas por acrescentar algo à citação (caso o leitor não saiba a origem).
Advogado do exército, Joseph Welch (1954), depois que McCarthy difamou um de seus assistentes como ligado ao comunismo (a partir de registros do Senado, facilmente encontrados por pesquisa na Internet):
“Welch respondeu com as falas imortais que encerraram a carreira de McCarthy: “Até este momento, senador, acho que nunca avaliei realmente sua crueldade ou sua imprudência”. Quando McCarthy tentou continuar o seu ataque, Welch interrompeu com raiva: “Não vamos assassinar mais este rapaz, senador. Você já fez o suficiente. Você não tem senso de decência?
Não confuso, não um erro, não inconsciente. Conscientemente, propositalmente malvado.
Tanta coisa para integridade. A América nem sequer compreende o que significa a palavra “vergonha”.
Obrigado Joe. Lord Acton: “Todo o poder corrompe, o poder absoluto
corrompe absolutamente.”
Assim acontece com o estado profundo americano.
Pergunta retórica da nossa época:
Quem entre nós confia em alguém que fala em nome do Departamento de Estado dos EUA, CIA, Pentágono, NSA, DOJ ou FBI mais ou tanto hoje do que há seis ou sete anos?
[Mesma pergunta: apenas para todos bipartidária Washington DC, MSM, Silicon Valley ou Hollywood.]
Torture-me também.
Qual é, Joe – o que diabos você pensa que estava fazendo? Você acha que é algum tipo de jornalista ou algo assim?
Sério, que bom que você estava lá, Joe, fazendo o que um bom jornalista faz. Nossa, isso me lembra alguém!
E suponho que você conheceu muitos “jornalistas” do The Times, WAPO, todas as estações de notícias a cabo de lá. Certo?
Espero que você tenha cuidado no caminho para casa e continue observando. Pretty disse que isso nem é engraçado.
Eu acho que “cuidar de você…” é um ponto bastante sério. Aconteça o que acontecer a Assange no futuro, terão os jornalistas de continuar a olhar por cima dos ombros? O futuro para eles é realmente sombrio.
É claro que o próximo julgamento de Assange e o seu resultado já estão predeterminados; os poderes constituídos já decidiram isso. Legal, pessoal. Sempre me pergunto se essas pessoas possuem uma certa capacidade mental para apagar quaisquer pensamentos perturbadores ou se são apenas cínicos/hackes pagos que fazem o trabalho sujo. Talvez ambos?
Mas este é apenas mais um dia de trabalho para essas pessoas. O gigante imperial do império anglo-sionista deve ser apaziguado e ter a sua medida no sangue: Assange será, claro, o sacrifício lento e ritual.
É claro que este processo não é novidade; pode envolver qualquer situação política semelhante em qualquer lugar, e remonta aos tempos soviéticos durante a década de 1930 e aos julgamentos-espetáculo onde outrora os principais comunistas da época – Zionoviev, Kamenev, foram “liquidados” e Trotsky (que conseguiu fugir para o México , mas que foi caçado e assassinado por um assassino da KGB em 1940).
Os métodos utilizados pela burocracia estalinista foram bastante rápidos e definitivos, mas os americanos perseguiram Assange e estão lentamente, pouco a pouco, destruindo a sua presa. Existe alguma diferença que alguém se pergunte!?
O que poderia ser mais justo do que um julgamento em Washington DC usando FBI/CIA/Departamento de Estado dos EUA reuniram provas, presididas por um juiz de Washington DC, processadas por um procurador distrital dos EUA em Washington DC e ouvidas por um júri nomeado por Washington DC? Certo.
Melhor ter sido um homem negro inocente acusado de violar uma mulher branca no Mississippi em 1933 do que obter o tipo de justiça peculiar que agora aguarda Julian Assange em Washington, DC.
Seu ponto de vista não muda, mas o tribunal federal será em Alexandria, VA.
Obrigado por mencionar os testes do programa. O governo dos EUA tornou-se tão corrupto e desesperado para falsificar os acontecimentos como Stalin estava na década de 1930. Parecem acreditar que se liquidarem Julian Assange esqueceremos o que ele expôs. Talvez algumas pessoas o façam. MAS NEM TODOS NÓS.
Os Estados Unidos da América não observarão nenhuma lei, nenhuma convenção, nenhum tratado, nenhum artigo, nenhum acordo, nenhum tribunal, nenhuma restrição, nenhum fato e nenhuma realidade além do seu poder ilimitado de agir como desejarem; e sua escória não pode nos impedir.
Barry Pollack, Joe Lauria, Max Blumenthal e Chip Gibbons (e cerca de 2,669,391 de 3,316,014, ou 80.5 por cento, dos entrevistados na enquete de Elon Musk no Twitter sobre os méritos dos indultos de Assange/Snowden - veja “Enquete de Elon Musk no Twitter sobre Assange, Snowden : 'Not Expressing an Opinion, But…'”, Hindustan Times, 4 de dezembro de 2022) versus os guardiões obscurantistas do século XXI agindo como uma vanguarda para o totalitarismo panóptico e anti-vigilância nos Estados Unidos e além
Tnx Casey 4 menção a Max B Elon M parte da história de Julian.
Portanto, este comentarista evita Macy's/ Gimbelling… J Dore c/ Max explicando detalhes dos deveres governamentais de Mark Zaid.
* Nota: Não conheço a Ética Acima… Run @ Ur Standards
Estas pessoas das “agências de inteligência”, que estão ocupadas em caçar e perseguir os relatórios honestos de Julian Assange, têm um aspecto comum: todos são eunucos morais. A mentalidade oportunista devorou qualquer decência que eles pudessem ter no passado. O que o “sistema de justiça” dos EUA está a fazer em relação a Assange parece uma repetição dos julgamentos durante o Terror Vermelho na URSS sob Estaline.
Você está certo. Exatamente como Stalin.
Ou: Exatamente como os EUA, nem precisamos comparar com outros países. Lembre-se do que aconteceu com Eugene Debs e muitos outros. Os ataques de Palmer, o Red Scare, a caça às bruxas de McCarthy, COINTELPRO etc. etc. E depois há as revelações de Snowden, Assange, Kiriakou, Manning e outros.
A regra da lei? Okay, certo