Oração e tráfico político no Supremo Tribunal dos EUA

Com base em revelações recentes sobre os esforços de lobby da direita cristã, Marjorie Cohn diz que o Congresso deveria aprovar um código de ética judicial para o Supremo Tribunal.

By Marjorie Cohn
Truthout

RDenúncias recentes revelaram um padrão emergente de lobby impróprio junto a juízes de direita da Suprema Corte por parte de evangélicos ricos. Revelam graves ameaças à independência do poder judicial. Mas igualmente alarmante é que o Supremo Tribunal não esteja limitado por um código de ética judicial.

De 1995 para 2018, a organização evangélica de direita Faith and Action executou a “Operação Tribunal Superior”. Foi uma campanha organizada e sistemática “para beber, jantar e entreter os juízes conservadores do Supremo Tribunal, ao mesmo tempo que promove posições conservadoras” sobre questões sociais pendentes no tribunal, Politico relatórios.

Faith and Action “ensaiaria falas” para “influenciar os juízes e ao mesmo tempo evitar as especificidades dos casos pendentes no tribunal”. Faith and Action supostamente providenciou para que 20 casais viajassem para Washington, DC, para jantar e beber vinho com Samuel Alito, Clarence Thomas e Antonin Scalia.

Em 2014, Alito jantou com lobistas evangélicos que saíram com conhecimento interno de que Burwell vs. Hobby Lobby seguiriam seu caminho. Efectivamente, três semanas depois, o Supremo Tribunal emitiu a sua decisão em lobby de hobby, sustentando que as empresas que alegam objeções religiosas podem recusar-se a financiar a contracepção exigida pela Lei de Cuidados Acessíveis. Alito escreveu a opinião da maioria.

Alito foi o autor da decisão do tribunal mais uma vez em 2022, desta vez em Organização de Saúde da Mulher Dobbs x Jackson, que derrubou Roe versus Wade. Vadear. Quatro meses antes Dobbs desceu, Alito's projeto de parecer majoritário vazou para Politico. O parecer final acompanhou em grande parte o projeto.

Provavelmente não é coincidência que ambas as decisões tenham servido à agenda evangélica conservadora e ambas tenham sido divulgadas por pessoas com conhecimento prévio dos resultados. Embora os membros de direita do tribunal provavelmente já tivessem tomado a sua decisão nestes dois casos, as fugas de informação foram aparentemente concebidas para reforçar a sua determinação.

'Ministério do Encorajamento'

A operação foi chamada de “Ministério do Encorajamento”, Jodi Kantor e Jo Becker relatado em seu explosivo dia 19 de novembro New York Times artigo, citando o denunciante Rev. Rob Schenck, que dirigia o Faith and Action. O seu objetivo era “encorajar os juízes” a escreverem “dissidências assumidamente conservadoras”.

Schenck “disse que o seu objectivo não era mudar de opinião, mas sim reforçar a determinação dos conservadores do tribunal em tomar posições intransigentes que poderiam eventualmente levar a uma reversão da situação”. Ova”, escreveram Kantor e Becker.

Durante anos, Schenck esteve no centro do movimento anti-escolha. “Ele obteve acesso através da fé, através de favores negociados com guardiões e através de doadores ricos para a sua organização, opositores ao aborto a quem ele chamou de 'missionários furtivos'”, de acordo com Kantor e Becker. Schenck até comprou um prédio em frente ao Supremo Tribunal para facilitar a sua campanha.

Schenck recrutou doadores ricos e os incentivou a convidar alguns membros da Suprema Corte para jantares, casas de férias e clubes privados. Ele os encorajou a contribuir para a Sociedade Histórica da Suprema Corte, a conversar com os membros da corte em suas funções e a invocar a “verdade bíblica”. Schenck estabeleceu relações estreitas com funcionários judiciais que lhe proporcionaram acesso.

“Você pode se posicionar em uma categoria especial em relação aos juízes”, disse Schenck da vezes. “Você pode obter acesso, conversar, compartilhar orações.”

Alito, Thomas e Scalia foram receptivos a essas aberturas. Schenck rezou com Scalia e Thomas nos seus aposentos, invocando “a santidade da vida humana” para encorajá-los a acabar com o aborto.

Em junho de 2014, Gayle Wright, uma das maiores doadoras de Schenck, jantou com Alito e sua esposa Martha-Ann. Schenck disse que “os Wrights tinham opiniões fortemente conservadoras sobre o aborto, a homossexualidade e o direito às armas, e dedicaram-se a reforçar as próprias opiniões conservadoras dos juízes da Suprema Corte sobre essas questões”.

No dia seguinte, Wright enviou um e-mail a Schenck: “Rob, se você quiser notícias interessantes, ligue. Sem e-mails. Schenck disse que Wright contou a ele Salão Hobby seriam decididos da maneira que quisessem e Alito escreveria a opinião da maioria.

Alito e Wright negou a verdade do relatório de Schenck.

BUT Tempos localizados  conversas e e-mails contemporâneos, e Politico fornece uma linha do tempo que corrobora o relato de Schenck sobre o que Wright lhe disse.

Schenck relatado para a revista cristã Carisma que ele conheceu e orou com Scalia apenas 24 horas depois que o tribunal emitiu Bush contra Gore, que entregou a eleição presidencial de 2000 a George W. Bush.

“A Suprema Corte é o ramo mais isolado e isolado do governo dos EUA”, disse Schenck Carisma. “Eles não interagem com o público, então literalmente tivemos que orar para chegar lá a cada passo do caminho.”

Agora, as opiniões de Schenck sobre o aborto mudaram. Ele rompeu com a direita religiosa e busca estabelecer-se como um líder evangélico progressista. “O que fizemos foi errado”, disse ele.

“Eles não interagem com o público, então literalmente tivemos que orar para chegar lá a cada passo do caminho.”

“Se ativistas evangélicos ou advogados estão ganhando e jantando juízes e/ou juízes da Suprema Corte, isso certamente cria uma aparência de impropriedade”, disse o professor emérito da Escola de Direito de Suffolk, Michael Avery. Verdade. “Os juízes não estão sujeitos ao Código de Conduta Judicial, mas deveriam estar”, acrescentou Avery, co-autor do livro A sociedade federalista: como os conservadores recuperaram a lei dos liberais.

Códigos para outros juízes

A Código de Conduta para Juízes dos Estados Unidos (“Código de Conduta”) exige um judiciário independente. Embora os juízes dos tribunais inferiores estejam vinculados a ela, o Supremo Tribunal não. O Chefe de Justiça John Roberts, no entanto, reivindicações que os membros do tribunal “consultem” o Código de Conduta.

Aqui estão algumas das disposições do Código de Conduta:

O Cânone 1 exige que os juízes defendam a integridade e a independência do judiciário. Isso depende “de agirem sem medo ou favor”.

O Cânone 2 diz que os juízes “devem evitar a impropriedade e a aparência de impropriedade” e “não permitir que relações familiares, sociais, políticas, financeiras ou outras influenciem a conduta ou o julgamento judicial”.

“Uma aparência de impropriedade ocorre quando mentes razoáveis, com conhecimento de todas as circunstâncias relevantes reveladas por uma investigação razoável, concluiriam que a honestidade, integridade, imparcialidade, temperamento ou aptidão do juiz para servir como juiz está prejudicada.”

O Cânon 2 também afirma que os juízes não devem “transmitir ou permitir que outros transmitam a impressão de que estão numa posição especial para influenciar o juiz”.

O Cânon 3 diz que um juiz deve desqualificar-se “num processo em que a imparcialidade do juiz possa ser razoavelmente questionada”. Isto inclui uma situação em que o cônjuge do juiz tem um “interesse que pode ser substancialmente afetado pelo resultado do processo”.

O Cânon 4 proíbe um juiz de participar “em atividades extrajudiciais” que “refletem negativamente na imparcialidade do juiz”. Esse cânone diz: “Um juiz não deve divulgar ou usar informações não públicas adquiridas em capacidade judicial para qualquer propósito não relacionado aos deveres oficiais do juiz”.

Recusando-se

Os membros do Supremo Tribunal, tal como outros juízes, devem abster-se de casos em que a sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada. Mas os membros do Supremo Tribunal raramente fornecem razões para o facto de não recusarem e não há meios de execução se eles se recusarem a recusar adequadamente.

Título 28, Seção 455 do Código dos Estados Unidos diz: “Qualquer juiz, juiz ou juiz magistrado dos Estados Unidos deverá desqualificar-se em qualquer processo em que sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada” ou quando seu cônjuge “seja conhecido pelo juiz como tendo um interesse que poderá ser substancialmente afetado pelo resultado do processo.”

A esposa de Clarence Thomas, Virginia (“Ginni”), tem sido uma defensor proeminente da “Grande Mentira” de que a eleição presidencial de 2020 foi roubada de Donald Trump. Ela enviou 29 mensagens de texto ao então chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, instando-o a reverter os resultados eleitorais e disse falsamente aos legisladores estaduais republicanos no Arizona e Wisconsin que a autoridade para escolher os eleitores era “deles e somente deles”. Isto implica o “legislatura estadual independente”Teoria, que sustenta que apenas as legislaturas estaduais podem desenhar mapas do Congresso sem revisão pelos tribunais estaduais. Essa teoria está em questão em Moore v. que agora está pendente no Supremo Tribunal Federal.

Tomás, no entanto, é improvável recusar-se em Moore. Ele emitiu uma suspensão temporária de uma decisão do tribunal federal de apelação ordenando que o senador Lindsey Graham (R-Carolina do Sul) cumprisse uma intimação para testemunhar perante um grande júri do estado da Geórgia em uma investigação criminal sobre os esforços para anular a eleição presidencial de 2020. Mais tarde, a Suprema Corte suspendeu a suspensão de Thomas e decidiu que Graham deveria testemunhar.

Lei de Ética da Suprema Corte

Em 7 de setembro, o senador Sheldon Whitehouse e o deputado Henry Johnson – presidentes dos subcomitês dos tribunais federais judiciários do Senado e da Câmara – escreveram uma carta ao Chefe de Justiça John Roberts. Eles pediram ao Supremo Tribunal que listasse jantares, viagens, alojamento e outras hospitalidades recebidas pelos juízes e pagas pelo Faith and Liberty, e pelo seu antecessor Faith and Action. Eles também perguntaram se algum juiz tinha conhecimento da Operação Tribunal Superior em algum momento antes das recentes notícias. E perguntaram se algum dos ministros que aceitaram jantares, viagens ou hospedagem sabia que os presentes faziam parte da Operação Tribunal Superior. Eles também instaram o tribunal a adotar sem demora um código de conduta.

Em 7 de novembro, Roberts e o consultor jurídico da Suprema Corte, Ethan Torrey respondeu Carta de Whitehouse e Johnson. Eles escreveram que “os juízes confiam no Código de Conduta dos Juízes dos Estados Unidos na avaliação de questões éticas”. Mas não responderam às perguntas dos presidentes sobre a relação entre os ministros e a Operação Tribunal Superior.

Em 20 de novembro, Whitehouse e Johnson escreveram uma carta a Roberts e Torrey, perguntando se o tribunal havia aberto uma investigação sobre as alegações envolvendo Faith and Action. Os dois presidentes perguntaram também se o tribunal reavaliou alguma das suas práticas, procedimentos ou regras sobre ética judicial e a recepção e comunicação de presentes e viagens.

Mas como Dahlia Lithwick escreveu at Ardósia, “Este tribunal continuará a acender a sua própria vela de legitimidade em ambas as extremidades. Eles nem mesmo reconhecem isso como um problema. A sucção desenfreada e lucrativa, o lobby e a obtenção de favores – e as recompensas inerentes – são todos reformulados como uma socialização inofensiva.”

Na verdade, em 28 de novembro, Torrey escreveu a Whitehouse e Johnson, reiterando as negações de Alito e Wright e afirmando: “Não há nada que sugira que as ações do juiz Alito violaram os padrões éticos”.

Na sua carta de 20 de Novembro, Whitehouse e Johnson escreveram: “Se o Tribunal, como a sua carta sugere, não estiver disposto a realizar investigações de apuramento de factos sobre possíveis violações éticas, isso deixa o Congresso como o único fórum”.

O Congresso deveria promulgar a Lei de Ética, Recusa e Transparência da Suprema Corte de 2022, que foi aprovado pelo Comitê Judiciário da Câmara em maio.

“Esperamos que os juízes do mais alto tribunal do nosso país cumpram os mais elevados padrões de conduta ética, mas, na verdade, a sua conduta muitas vezes cai abaixo dos padrões que a maioria dos outros funcionários do governo são obrigados a seguir”, disse o presidente do Comité, Jerrold Nadler. dito. Ele citou “lapsos éticos recentes e de alto perfil na Suprema Corte, incluindo a recusa do juiz Thomas em se retirar de um caso relacionado ao envolvimento de sua esposa nas atividades de 6 de janeiro”.

Há pedidos para uma investigação das alegações perturbadoras de Schenck. “O Comitê Judiciário do Senado deveria agir imediatamente para investigar o aparente vazamento do juiz Alito”, Brian Fallon, diretor executivo da Demand Justice, dito. “O denunciante deste relatório, Rev. Rob Schenck, deveria ser chamado para testemunhar sobre o vazamento e o esforço de lobby de anos que ele liderou para cultivar Alito e outros juízes republicanos.”

Marjorie Cohn é professor emérito da Thomas Jefferson School of Law, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro dos conselhos consultivos nacionais de Defesa de Assange e Veterans For Peace, e o escritório da Associação Internacional de Advogados Democráticos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Ela é co-apresentadora de “Lei e Transtorno” rádio.

Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.