O congressista Hakeem Jeffries é membro do Congressional Progressive Caucus, mas Norman Solomon diz que a afiliação do homem escolhido na quarta-feira para assumir o cargo de líder dos democratas da Câmara não deve ser tomada pelo valor nominal.
O deputado americano Hakeem Jeffries em 2020. (Instituição Brookings, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Norman Solomon
Sonhos comuns
IAs imagens de passar a tocha podem ser emocionantes.
O presidente John Kennedy atingiu o ápice da oratória inaugural quando Declarado que “a tocha foi passada para uma nova geração de americanos”.
Três décadas depois, quando Bill Clinton ganhou a presidência, um Newsweek a manchete proclamava “A TOCHA PASSA”. O artigo abaixo glorificava “um clipe de filme que se transformou em um anúncio de campanha amplamente visto: um radiante Bill Clinton de 16 anos em um gramado ensolarado da Casa Branca, apertando a mão de seu ídolo e de sua geração, John F. ...Kennedy.”
Semanas depois, quando Tempo revista nomeou Clinton como “Homem do Ano”, sua matéria de capa trazia a manchete “A TOCHA PASSOU”.
A presidência Clinton continuou a carregar a tocha em favor de medidas favoráveis às empresas. O pacto comercial NAFTA destruído muitos empregos sindicais bem remunerados; “Reforma do bem-estar” prejudicou mulheres pobres e suas famílias; uma lei criminal histórica encarceramento em massa alimentado; Wall Street desregulamentação levou ao colapso financeiro de 2007-2008.
Agora, a cúpula do Partido Democrata está passando tochas no Capitólio. Quando Nancy Pelosi anunciou, há duas semanas, que não lideraria mais os Democratas da Câmara, ela dito: “Chegou a hora de uma nova geração liderar.” Mas em que direção?
O presidente Joe Biden com a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, ao centro, e a vice-presidente Kamala Harris depois que o presidente fez seu discurso sobre o estado da União ao Congresso em 1º de março. (Casa Branca, Adam Schultz)
Pelosi rapidamente apoiou o deputado Hakeem Jeffries para substituí-la como líder. NBC News oferecido o quadro comum da mídia: “Pelosi fez história como a primeira mulher presidente da Câmara, enquanto Jeffries, o atual presidente do Caucus Democrata, se tornaria o primeiro líder negro de um caucus do Congresso e legislador negro de mais alto escalão no Capitólio”. Na quarta-feira, Os democratas da Câmara o selecionaram.
Registro Problemático
Você pode contar com grande parte da mídia de massa para elogiar Jeffries, de 52 anos, em grande parte fornecidos por colegas democratas. Mas, no geral, um olhar mais atento revela um registo problemático.
No início, antes de se tornar legislador do estado de Nova York, Jeffries trabalhou durante anos como advogado especializado em direito comercial e fiscal. No Congresso – embora tenha assumido algumas posições progressistas, como co-patrocinar o Medicare for All e votar pelo corte de 10% do orçamento militar – a sua ênfase tem estado em sintonia com o establishment do partido.
“Sou um democrata negro progressista preocupado em enfrentar a injustiça racial, social e econômica com a urgência feroz de agora”, Jeffries disse O Atlantico em agosto de 2021. Mas durante a mesma entrevista, Jeffries acrescentou: “Nunca haverá um momento em que eu dobre os joelhos ao socialismo democrático de extrema esquerda”. (Ironicamente, Jeffries estava repetindo a frase “feroz urgência do agora” de Martin Luther King Jr., que era um socialista democrático.)
Jeffries gosta de atacar para a esquerda. Em 2016, ele chamado Bernie Sanders, um “socialista amante de armas e sem nenhuma experiência em política externa”. Um 2018 perfis in The Economist—intitulado “Grandes esperanças para Hakeem Jeffries” – concluiu que ele “é quase tão moderado quanto um democrata seguro consegue”. O artigo salientava: “Embora apoie o princípio da cobertura universal de cuidados de saúde, ele fala da 'importância das forças de mercado e de fazer as coisas de forma responsável'. Citando Ronald Reagan com aprovação, ele sugere que isto significa promover um sector privado próspero fora das ‘funções legítimas’ do governo.”
Bernie Sanders em um comício de campanha em Des Moines, Iowa, em janeiro de 2016. (Gage Skidmore via Flickr)
O congressista Jeffries fica tão ofendido com as representações negativas da imprensa que seu gabinete tenta anular as avaliações críticas. Quando escrevi em um HuffPost peça em janeiro de 2019 que “Jeffries tem sido mais atento para servir o poder corporativo do que os interesses dos eleitores no seu distrito de Brooklyn”, a resposta foi rápida e irada.
O diretor de comunicações e consultor sênior de Jeffries na época, Michael Hardaway, enviou e-mails para HuffPost, alegando que minha caracterização era “factualmente imprecisa e facilmente refutável”. Apesar das crescentes fulminações, o HuffPost o editor explicou que não via “nenhuma razão para corrigir ou atualizar o artigo”.
Jeffries não foi um patrocinador do Green New Deal (que Pelosi notoriamente denegrido em 2019: “O sonho verde ou como chamam, ninguém sabe o que é, mas estão a favor, né?”). Ele também não co-patrocinou o Lei do Novo Acordo Verde para Cidades.
Banner na Greve Climática Juvenil de São Francisco, março de 2019. (Intothewoods7, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Durante o último ciclo eleitoral, Jeffries uniu forças com um dos democratas antiprogressistas mais corporativos e mordazes da Câmara, Josh Gottheimer, para formar o Team Blue PAC. A sua prioridade – proteger os titulares do partido contra adversários primários do tipo Esquadrão – foi resumida no inverno passado numa Rolling Stone manchete sobre um neste artigo sobre a iniciativa de Jeffries: “O principal democrata da Câmara revela plano para combater a rebelião progressiva”.
No ano passado, The American Prospect relatado, Jeffries foi visivelmente ausente dos esforços para apoiar a habitação pública em sua cidade natal. “Quando todos os [outros] democratas da Câmara de Nova York enviou uma carta para Pelosi instando-a a proteger todos os US$ 80 bilhões para habitação pública no BBB [Build Back Better Bill], Jeffries foi o único membro a não assinar essa missiva, especialmente surpreendente considerando que os Democratas de Nova York são conhecidos por agirem como um bloco.”
Jeffries é membro do Congressional Progressive Caucus, observou a revista, mas essa afiliação não deve ser tomada ao pé da letra: “Jeffries é um membro mudo do PCC, o maior caucus do partido, mas recentemente optou por aliar-se com suas facções mais conservadoras. E embora a ala moderada do partido tenha se movido para a esquerda em tudo, desde a política externa até o bem-estar social, Jeffries não acompanhou isso.”
Na verdade, Hakeem Jeffries é totalmente corporativo, como A Interceptação relatado quatro anos atrás, depois de vencer uma disputa acirrada contra a deputada Barbara Lee para se tornar presidente do House Democrata Caucus, “Jeffries é fortemente apoiado por muito dinheiro e PACs corporativos. Menos de 2% da sua arrecadação de fundos vem de pequenos doadores, que contribuem com menos de US$ 200, de acordo com os registros da Comissão Eleitoral Federal.”
A deputada Barbara Lee falando contra a guerra dos EUA com o Irã, janeiro de 2020. (Twitter)
Enquanto estava em seu quarto mandato, “Jeffries foi o principal destinatário de dinheiro de fundos de hedge no Congresso em 2020”, The American Prospect relatado ano passado:
“Ele arrecadou US$ 1.1 milhão do setor financeiro, interesses imobiliários e indústria de seguros no ciclo 2019-2020. Todos, do JPMorgan Chase ao Goldman Sachs e ao Blackstone, contribuíram. Zimmer Partners, um fundo de hedge, é um dos principais doadores de Jeffries em 2021. Desde o início, ele governou com esses interesses em mente. Enquanto os democratas reconsideravam a sua intimidade com Wall Street, ele rompeu as fileiras para votar com o mundo dos serviços financeiros, incluindo uma medida de grande visibilidade escrita literalmente pelos lobistas do Citigroup em 2013, que acabou com a regra Dodd-Frank de "expulsão de swaps", permitindo bancos se envolvam em negociações arriscadas apoiadas por um potencial resgate financiado pelos contribuintes”.
Trinta anos mais novo que o orador cessante, Jeffries é um símbolo adequado da ânsia da mídia em anunciar a mudança geracional para os Democratas no Congresso. Mas o jornalista investigativo Alexander Sammon forneceu uma resposta adequada resumir:
“Com quase cinquenta anos, Jeffries é numericamente jovem, mas alinhado com um modo mais antigo de política Democrata, e tem-se distanciado repetidamente da colheita mais jovem de Democratas que é quase categoricamente mais progressista (e mais popular). Ele conquistou a reputação de ser o futuro do partido ao se tornar um dos principais representantes de seu passado.”
Quando uma tocha passa, podemos ficar felizes em “conheça o novo chefe.” Mas devemos descartar as ilusões. Dessa forma, esperamos, nós não se deixe enganar novamente.
Norman Solomon é cofundador e coordenador nacional do RootsAction.org. Seus livros incluem "Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte" (2006) e "Made Love, Got War: encontros imediatos com o estado de guerra da América"(2007).
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Uhhh… Rumores: a conspiração da Sra. Pelosi para a ascensão de sua filha…
Este Corpo-Dem em vez disso?
Somos Incendiados, pessoal!
Não existe esquerda no Partido Democrata, o establishment sabe como eliminá-la, e uma extrema esquerda é uma conversa estúpida de adesivos de pára-choque.
O neoliberalismo está a matar a classe média trabalhadora nos EUA e na Europa, está a destruir as social-democracias bem-sucedidas.
Os democratas se livraram de Al Franken por nada, mas cortejaram Manchin e sua espécie. Portanto, Jeffries é o homem certo para o cargo que a elite corporativa deseja e conseguirá.
Não há necessidade de votar em uma falsa democracia.
Os EUA estão a circular pelo ralo e, aparentemente, a única coisa importante para os seus líderes é reunir dinheiro suficiente para comprar água engarrafada no Inferno.
Alto-falante preto? Martin não ficaria orgulhoso!
“Isto não é uma discoteca. Também não é um clube de campo.
Isto é Washington, DC, “Passando a Adaga”, junto com o Coração esfarrapado, dilacerado, torturado e incendiado da Nação; e 'a batida continua', “Hakeem Jeffries. Eu não consigo superar isso, ele é adorável.”
Imo, “Chegou a hora de uma nova geração” JUNTE-SE ao TPI, Tribunal Penal Internacional; e, Servir, para acusação, a velha geração, o POTUS 42, 43, 44, 45, 46 da Gerontocracia e o seu Conselho de Carrascos, ao Tribunal Internacional de Justiça da ONU, com sede no Palácio da Paz.
“Chegou a hora” de PARAR de adoçar e encobrir o “flagrante abandono do dever” do CONGRESSO, ou seja, durante os últimos enésimos anos, o CONGRESSO “aprovou” acusações, processos e encarceramentos dos seus próprios malfeitores “caseiros” que cometeram Crimes de Guerra (TORTURA, etc.); &, Crimes Contra a Humanidade, aqui e ali!!!
“Chegou a hora de” a nova geração “promover a paz através da justiça, em vez de através da guerra e do conflito”.
Chegou a hora de” a nova geração “passar a velha geração” para processo. Mas. Mas. Mas. Mas. Mas, em que direção? “Na costa do Mar do Norte, no oeste da Holanda, fica Haia.” Eles conseguiram isso!!!
“Chegou a hora de “o Partido da Propaganda Push'n, também conhecido como Jackasses”, progredir na REMOÇÃO da dupla Biden-Harris, et al., até o final do dia, 12.31.22. Pelo menos, declare, Joey “The Political Corpse” Biden NÃO está no comando dos Códigos Nucleares; assim como Joey NÃO está no comando das chaves do carro da família, isso não acontece, certo?!? TY.
“Uma nação de ovelhas gera um governo de lobos.”
Para qualquer pessoa fora dos EUA e dos seus patéticos vassalos “baseados em regras” da UE/5eyes, ninguém na classe dominante dos EUA pode ser chamado de esquerda ou progressista de forma alguma. Qual é a probabilidade de um cidadão comum ser representado no Congresso de uma forma que lhe permita obter o que os cidadãos de outras “democracias liberais” consideram como direitos normais? Em vez disso, estes outros países seguem os EUA no caminho de culpar os outros pelas suas próprias falhas (como vemos agora no “Império das Mentiras”) e consideram impossível qualquer desvio da pressão liderada pelos EUA para a guerra a qualquer custo.
Os democratas corporativos são apenas republicanos enrustidos. Porque se importar?
Quero votar em 2024, mas não em alguém que beija as grandes empresas **, me chuta para mais perto do campo de sem-teto, mantém a guerra com a Rússia, tenta iniciar uma guerra com a China…. O Pato Donald ou Stormy Daniels são minhas únicas escolhas?
Por favor, perca tempo me dizendo que o Time Godzilla é pior que o Time Mechagodzilla. Eu preciso de algumas risadas.
“Por favor, perca tempo me dizendo que o Time Godzilla é pior que o Time Mechagodzilla. Eu preciso de algumas risadas.
Talvez o que você esteja procurando seja mais opções. Há muito tempo que terceiros partidos progressistas não conseguem fornecer partidos viáveis e não mostram sinais de quebrar esse recorde contra o monopólio duopólio tão cedo, então que tal uma estratégia diferente baseada na observação do falecido Glen Ford de que o establishment Democrata é o mal mais eficaz, em vez de perder tempo tentando determinar uma preferência entre os dois?
Não votei nem apoiei um democrata do establishment nacional desde 2002. Caso contrário, um terceiro partido progressista quando alguém estava concorrendo, ou desde o presente do Obamacare para as corporações em 2010, um republicano se uma corrida nacional parecesse estar próxima o suficiente para fazer como causar o maior dano possível ao establishment democrata, até que um número suficiente de pessoas tenha sido eliminado para deixar espaço para algo que valha a pena substituí-los no vácuo resultante.
O progresso na utilização desta estratégia tem sido lento, mas finalmente deu alguns frutos em 2016 e esses frutos ainda mostram algum poder de permanência ao nível dos eleitores, o que é melhor do que tem sido o caso durante várias décadas de governo nacional do establishment democrático.
Sem dor, sem ganho pode ser o único caminho potencialmente viável para o sucesso a nível eleitoral – e se tivéssemos prestado mais atenção aos sucessos da estratégia do Tea Party há uma dúzia de anos, poderíamos ter feito muito mais progressos na fixação do Partido Democrata. por enquanto.
Acho que os Democratas abandonaram a tocha há muito tempo, e foi isso que deu início à conflagração em curso.
Tudo que leio aqui, acho encorajador. É o melhor que podemos esperar do espetáculo de horrores em que o Partido Democrata se tornou.
Artigo decente, se o termo “Democrata Corporativo” fosse substituído pelo mais preciso “ferramenta do Estado Profundo”.
Nada de novo aqui. Na política americana, o dinheiro é o criador do rei (ou da rainha). Dinheiro que vem em grandes quantidades do setor corporativo. Facilitada pela Citizens United, esta prática perverteu, deformou e distorceu o establishment político americano. Enquanto muito dinheiro governar a Câmara e o Senado, não haverá socorro para o americano médio. Quanto do tesouro foi esvaziado devido às políticas militaristas de hegemonia? Já tem assistência médica universal? Perdão de empréstimo estudantil? Um salário digno? Não? Isto é o resultado de grandes doadores de dinheiro – e não de cidadãos privados. A desigualdade continua…
O que diabos ele quer dizer com “ala moderada”? Eu não sabia que existia tal coisa no Partido Democrata.
Existe a facção de extrema direita do 'partido de Wall Street', liderada pelo presidente da MasterCard? Existem os democratas da CIA e os democratas do Pentágono que transferem as suas atribuições de funções para o Congresso. Os Gressivos Pró-Guerra são, na melhor das hipóteses, de centro-direita, a favor de uma política externa agressiva e violenta, do tipo "bombardeie o mundo para a paz", com apelos extremamente fracos a pequenas reformas sociais. Numa votação decisiva entre Wall Street e Trabalhadores, os Trabalhadores tiveram pouco apoio dentro dos Democratas. Quem diabos é “moderado” neste Partido de milionários e bilionários?
Ele votou para negar aos trabalhadores ferroviários o direito democrático à greve. Mais um democrata de Wall Street.
….. 1984… (agora +38)….
Espero que possamos encontrar mão de obra comunista barata em Marte para os “..investidores...”.
“Boa noite e bem-vindo a Marte. … Com licença, eu quis dizer, Walmart..”
George Orwell, 1984 […pense no investidor…]
...
“Agora vou lhe dizer a resposta à minha pergunta. É isto. O Partido procura o poder inteiramente por si mesmo.
Não estamos interessados no bem dos outros; estamos interessados apenas no poder, no poder puro. Que poder puro
significa que você entenderá agora. Somos diferentes das oligarquias do passado porque sabemos
o que estamos fazendo. Todos os outros, mesmo aqueles que se pareciam conosco, eram covardes e hipócritas.
Os nazis alemães e os comunistas russos chegaram muito perto de nós nos seus métodos, mas nunca
tiveram a coragem de reconhecer seus próprios motivos. Eles fingiram, talvez até acreditassem, que
havia tomado o poder contra sua vontade e por um tempo limitado, e que ao virar da esquina havia um paraíso
onde os seres humanos seriam livres e iguais. Nós não somos assim. Sabemos que ninguém jamais toma o poder
com a intenção de abandoná-lo. O poder não é um meio; é um fim. Não se estabelece uma ditadura
para salvaguardar uma revolução; faz-se a revolução para estabelecer a ditadura. O objeto
de perseguição é perseguição. O objeto da tortura é a tortura. O objeto do poder é o poder. Agora você começa a
me compreende."
IVA:
Espero que Hakeem também toque saxofone.
a safra mais jovem de democratas
O fato de um homem na casa dos 50 anos ser visto como jovem mostra o quão ossificado se tornou o império em estágio avançado. Como Gorbachev substituindo Andopov ou a sucessão chinesa de Mao e Chou en Lai. A geriatria em todos os lugares tem medo de que a próxima geração possa derrubar tudo. O fim está próximo.
Nesta conjuntura da “nossa” democracia de conto de fadas em curso, qualquer um que pense que uma mudança na direção de liderança deste Estado Corporativo fraudulento levará a algo melhor do que “o mesmo velho” roubo de Pedro para pagar Paulo, deve ser um eterno otimista ou uma fé cega, um ignorante reaproveitado.
Obrigado, mas não, obrigado!
“embora a ala moderada do partido tenha se movido para a esquerda em tudo, desde a política externa até o bem-estar social, Jeffries não acompanhou isso.”
Difícil aceitar ISSO pelo valor nominal. As votações sobre a Ucrânia (política externa) e as licenças médicas para os trabalhadores ferroviários (bem-estar social) sugerem que isto está LONGE de tudo; em vez disso, o movimento para a direita parece evidente. Claro, existem tons de cinza, tons de vermelho etc. então distinções existem indiscutivelmente, mas eu ficaria curioso para saber quais são os exemplos desse “mover para a esquerda”.
Sim, é um absurdo completo. Na verdade, os Democratas “moderados” avançaram ainda mais para a direita, encorajados pela “oposição” oferecida por falsos progressistas que nem sequer pedem votos no plenário para os assuntos em que fazem campanha, que apoiam inquestionavelmente doações massivas de triliões de dólares aos indústria financeira durante a pandemia, e que consideram impossível opor-se ao desvio de milhares de milhões para os nazis no meio de uma guerra por procuração da OTAN.
concordar
Idem.
Negar licenças médicas aos trabalhadores ferroviários – que interagem com o público – após uma pandemia diz muito sobre o quão falido e ilegítimo é o capitalismo.
Mas votar para financiar os nazis na Ucrânia é um novo mínimo.
Chega!