John Young, fundador do site cryptome.org, junta-se CN ao vivo! para explicar por que pediu ao Departamento de Justiça dos EUA que o tornasse co-réu com Julian Assange. Hoje à noite, 8h EST.
John Young, o fundador da Cryptome.org pediu ao Departamento de Justiça dos EUA que o tornasse co-réu juntamente com Julian Assange caso fosse extraditado para os EUA, porque Young, um cidadão americano, publicou o mesmo material confidencial que Wikileaks.
“A Cryptome publicou os telegramas descriptografados e não editados do Departamento de Estado em 1º de setembro de 2011, antes da publicação dos telegramas pelo WikiLeaks”, escreveu Young em um formulário de submissão do Departamento de Justiça esta semana.
“Nenhum funcionário dos EUA me contatou sobre a publicação dos telegramas não editados desde que a Cryptome os publicou”, escreveu ele. “Solicito respeitosamente que o Departamento de Justiça me adicione como co-réu no processo contra o Sr. Assange ao abrigo da Lei de Espionagem.”
Assistir John Young às 8h EST de sexta-feira com seus coanfitriões Elizabeth Vos e Joe Lauria. Produzido por Cathy Vogan.
Doação Agora para CN
2022 Inverno Deposite Tração
É interessante ver alguma validação da minha especulação de alguns dias atrás sobre o relativo tratamento e atenção dedicados ao WikiLeaks versus Cryptome pelo MICIMATT nos Estados Unidos e em outros lugares por John Young nesta entrevista:
“Cheguei a suspeitar que a razão pragmática pela qual as autoridades dos EUA e estrangeiras não indiciaram o Cryptome nem o perseguiram na mesma medida que o WikiLeaks é que esta última organização fez parceria com os principais meios de comunicação, sendo pioneira em novas formas de colaboração entre os meios de comunicação de massa e um grupo independente. plataforma de transparência em uma escala sem precedentes.
Em particular, os jornalistas externos poderiam chamar a atenção generalizada para os materiais que permaneciam sob a responsabilidade do WikiLeaks de uma forma coordenada que simultaneamente não lhes desse controlo editorial completo sobre quais materiais publicados os membros do público poderiam aceder casualmente com uma barreira de entrada relativamente baixa, uma vez que as pessoas poderiam ver diretamente o material de fonte primária no WikiLeaks, em vez de serem apenas relegadas a ver a cobertura secundária dele (o que significa que NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel, etc. não poderiam facilmente simplesmente matar uma história, sentar-se nela ou omitir/alterar o enquadramento de elementos seletivos, seja devido à pressão ativa de interesses governamentais/empresariais/lobby ou de outra forma).
[...]
[Embora] embora o Cryptome tenha sido muitas vezes muito menos cauteloso do que o WikiLeaks sobre os materiais que publicou e às vezes encontrou algum grau de controvérsia sobre isso (indo contra a narrativa de que o WikiLeaks descuidadamente lançou materiais com pouca ou nenhuma preocupação com o bem -sendo um dos mais vulneráveis entre os expostos), foi deixado de lado pelas autoridades simplesmente porque não teve o mesmo relacionamento com outros meios de comunicação que o WikiLeaks já teve e, como resultado, permanece em relativa obscuridade.”
É bom ter outra perspectiva sobre modelos de vazamento, publicação e financiamento. Tendemos a esquecer que este foi um debate sério entre os que divulgaram informações antes de a conversa passar para a perseguição de Assange.