John Young, o fundador do site Cryptome, pediu ao Departamento de Justiça dos EUA que também o indiciasse, pois ele publicou arquivos não editados do Departamento de Estado antes WikiLeaks fez, relata Joe Lauria.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Tele fundador de um site com sede nos EUA que publicou anteriormente os mesmos documentos não editados que WikiLeaks o editor Julian Assange foi posteriormente indiciado por ter convidado o Departamento de Justiça dos EUA para torná-lo co-réu com Assange.
“A Cryptome publicou os telegramas descriptografados e não editados do Departamento de Estado em 1º de setembro de 2011, antes da publicação dos telegramas pelo WikiLeaks”, escreveu John Young em um formulário de submissão do Departamento de Justiça, que Young postou no Twitter na terça-feira.
“Nenhum funcionário dos EUA me contatou sobre a publicação dos telegramas não editados desde que a Cryptome os publicou”, escreveu ele. “Solicito respeitosamente que o Departamento de Justiça me adicione como co-réu no processo contra o Sr. Assange ao abrigo da Lei de Espionagem.”
Assange foi acusado de posse e divulgação de informações confidenciais, parte do mesmo material que Young possui e divulgou.
Young fundou a Cryptome, que ele chama de “biblioteca pública gratuita” em 1996. Foi uma precursora da WikiLeaks na publicação de documentos governamentais brutos, classificados e não classificados na Internet.
Young testemunhou na audiência de extradição de Assange em Londres, em setembro de 2020. A sua declaração juramentada diz:
“Publiquei no Cryptome.org telegramas diplomáticos não editados em 1º de setembro de 2011 sob a URL https://cryptome.org/z/z.7z e essa publicação permanece disponível no momento. … Desde a minha publicação no Cryptome.org dos telegramas diplomáticos não editados, nenhuma autoridade policial dos EUA me notificou que esta publicação dos telegramas é ilegal, consiste ou contribui para um crime de alguma forma, nem pediu que fossem removidos .”
Solicito respeitosamente que o Departamento de Justiça me inclua como co-réu no processo contra o Sr. Assange ao abrigo da Lei de Espionagem.
Atenciosamente,
John Young#assange @USDOJ pic.twitter.com/7jHaRI9Ilm
– Criptome (@Cryptome_org) 29 de novembro de 2022
'Informantes prejudicados'
Uma pedra angular do caso do Departamento de Justiça contra Assange é que ele publicou de forma imprudente telegramas do Departamento de Estado que lhe foram vazados pela Analista de Inteligência do Exército Chelsea Manning, o que, segundo os EUA, colocou em perigo a vida de informadores norte-americanos nomeados.
Young está a perguntar ao Departamento de Justiça porque é que ele também não foi processado por publicar estes nomes antes de Assange.
O premiado jornalista Julian Assange.
Na corte marcial de Manning, Brigue. General Robert Carr, testemunhou sob juramento que ninguém foi realmente prejudicado pelo WikiLeaks lançamentos. O então secretário de Defesa, Robert Gates chamados de vazamentos “estranhos” e “embaraçosos”, mas disseram que causaram apenas danos “bastante modestos” aos interesses estrangeiros dos EUA.
Reuters relatado em janeiro de 2011:
“Revisões internas do governo dos EUA determinaram que uma fuga em massa de telegramas diplomáticos causou apenas danos limitados aos interesses dos EUA no estrangeiro, apesar das declarações públicas da administração Obama em contrário.
Um funcionário do Congresso informado sobre as análises disse que a administração se sentiu compelida a dizer publicamente que as revelações prejudicaram seriamente os interesses americanos, a fim de reforçar os esforços legais para encerrar o site WikiLeaks e apresentar acusações contra os vazadores”.
Na verdade, Assange estava mais preocupado com as redações do que com os editores dos seus parceiros da grande mídia que trabalharam com ele na publicação dos comunicados.
Mark Davis, um jornalista de televisão australiano que documentou as atividades de Assange durante o fim de semana em Londres antes da publicação, disse que enquanto os outros editores iam para casa, Assange passou todas as noites para redigir os nomes dos informantes.
Jornalistas Guardiões e a Senha
Dois dias antes da publicação de Assange escreveu ao embaixador dos EUA em Londres, solicitando ajuda do “Governo dos Estados Unidos para nomear, de forma privada, quaisquer casos específicos (números de registo ou nomes) onde considere que a publicação de informações colocaria pessoas individuais em risco significativo de danos que ainda não foram resolvidos”.
Os EUA respondeu ao exigir que WikiLeaks interromper a publicação dos telegramas e devolver os que estão em sua posse.
No final, apenas uma versão editada dos telegramas do Departamento de Estado foi publicada em novembro de 2010 por WikiLeaks e os seus principais parceiros, The New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde e DER SPEIGEL.
Isto permaneceu assim até que um livro foi publicado por dois Guardian jornalistas em fevereiro de 2011, em que a senha dos arquivos não editados aparece misteriosamente como parte do título de um capítulo. Isto passou despercebido, pois WikiLeaks tentei manter tudo em segredo, até que uma publicação alemã chamada Sexta-feira disse que tinha a senha em agosto de 2011.
Quando Assange soube disto contactou o Departamento de Estado para tentar alertá-los sobre a publicação iminente dos nomes dos informadores. Ele foi rejeitado. Isso é mostrado em uma cena do filme de Laura Poitras Risco.
O PirateBay publicou os arquivos não editados primeiro e depois o Cryptome o fez em 1º de setembro de 2011. Foi no dia seguinte que Assange decidiu publicar os arquivos não editados para que os informantes pudessem procurar seus nomes e tentar chegar em segurança. Isso foi antes de se saber que ninguém foi ferido,
“A noção de que o Sr. Assange conscientemente colocou vidas em risco ao despejar telegramas não editados é sabidamente imprecisa”, disse o advogado de Assange, Mark Summers, na audiência de extradição em Fevereiro de 2020.
Os editores e editores de WikiLeaks' parceiros se opõem à acusação da Lei de Espionagem de Assange e na segunda-feira escreveram um carta aberta à administração Biden instando o caso a ser arquivado.
Tendo publicado WikiLeaks documentos classificados, eles estão prontos para dar o mesmo passo que Young, um cidadão norte-americano, que está a desafiar o DOJ a indiciá-lo também ao abrigo da Lei de Espionagem dos EUA, por fazer exactamente o que Assange, um australiano, fez, apenas antes?
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Este homem corajoso está apenas garantindo que todos conheçam a flagrante hipocrisia do DOJ dos EUA. Muitos indivíduos detalharam as acções ilegais e criminosas do governo dos EUA, dos militares, da CIA e de outras agências e pagaram por isso com penas de prisão, enquanto os autores dos crimes nunca são processados. Chega de uma democracia que segue o Estado de Direito!
Sou totalmente a favor de Julian, mas aquele clipe do YouTube da ligação para Hillary é suspeito. Por que você filmaria esse evento, e cinematograficamente?
É um registro que prova que ele tentou alertar o Departamento de Estado contra aqueles que diriam que ele estava mentindo.
Porque agora? Toda essa atividade de repente. O que desencadeou isso? O que induziu os 5 jornais a colaborarem numa carta aberta?
Embora seja bom que o primeiro-ministro australiano finalmente tenha feito alguma coisa, e o fundador do Cryptome tenha pedido para ser processado juntamente com Assange, não posso deixar de me perguntar se há algo acontecendo que ainda não foi tornado público.
Independentemente disso, espero sinceramente que toda esta atividade produza resultados positivos para Julian. Ele precisa desesperadamente de alguns se quiser sobreviver.
Aplausos respeitosos para John Young, Cryptome, Joe Lauria, Consortium News e, claro, Julian Assange e Wikileaks.
Todos nós precisamos resolver isso antes que as coisas piorem ainda mais.
Muito bem, John Young.
Um homem de princípios. Que refrescante.
Sim, é uma pena que o The Guardian não tenha demonstrado o mesmo nível de gratidão pela circulação adicional que obteve como resultado da informação de Julian que foi fornecida a esta publicação agora desonrada.
Agora, o mesmo jornal está tentando reparar o flagrante desrespeito pelo valor que ele tinha para eles no passado. Um pouco tarde, Guardião. Você queimou suas pontes no meu livro e na opinião de tantos outros em todo o mundo. Você decepcionou seu apoiador e tornou Assange o inimigo número 1 com suas ações. Nunca será perdoado.
Um comentário sobre o primeiro-ministro australiano com a sua abordagem do tipo “mais vale tarde do que nunca” às autoridades corruptas dos EUA. Tenha em mente que ele é um PM de apenas 7 meses. Quem sabe quais são as exigências que os EUA colocaram sobre qualquer forma de regresso de Julian Assange. Os EUA, como é conhecido em todo o mundo, sobrevivem de ameaças e sanções e a Austrália deu-lhes recentemente permissão para que uma base de bombardeiros B52 com armas nucleares fosse localizada no seu país.
Poderia ser parte do suborno dos EUA. É o nome do jogo naquele país em rápido declínio, infelizmente, que já foi um império, mas agora está em rápido declínio.
Salvar a face não se limita às culturas orientais. Washington verá Julian morto, de qualquer maneira. Este homem merece um prémio Nobel, não uma morte lenta numa masmorra britânica.
Contrastando com a tradição da Primeira Emenda, e surpreendente ao longo de todos estes anos, é a falsidade do Departamento de Justiça e da correspondente campanha pública de difamação versus os factos aqui apresentados – as acusações falsas através das mulheres na Suécia e de que “Sr. Assange conscientemente colocou vidas em risco.”
Claramente, uma questão importante é até que ponto os EUA podem afundar-se na manipulação da “realidade” a fim de sufocar a oposição à “narrativa oficial”. Esta questão ultrapassa Assange e assume direcções adicionais à medida que os anos passam.
Eu me pergunto quem no DOJ está com problemas com Julian.
É a CIA. Eles estão incrivelmente chateados porque ele vazou o software do Vault 7. Vale literalmente bilhões de dólares, seja no custo de produção ou no valor que lhes proporcionou. E agora todos estavam cientes, todos podiam bloqueá-lo e todos podiam usá-lo. Além disso, são pessoas difíceis que lideram essa organização. Imagine a sede de sangue.
Obrigado por esclarecer novamente estes pontos importantes na perseguição de Julian Assange, que demonstram quão prejudicial é o caso do governo contra ele.
Quanto ao Cryptome, assim como o Wikileaks, estou pensando, perfis de coragem. Em contraste, pergunto-me se o Guardian e os seus “jornalistas” seguirão o exemplo. Você pensa..? Ou confirmará que é apenas um jornal de fofocas que reflexivamente se curva à autoridade governamental?
No Guardião de hoje:
“O primeiro-ministro australiano Anthony Albanese insta o governo dos EUA a acabar com a perseguição a Julian Assange”
“O primeiro-ministro diz que levantou recentemente o caso do co-fundador do Wikileaks com representantes dos EUA e continuará a pressionar para que o caso seja 'encerrado'.
De repente, há muito apoio para Julian. Os EUA não podem ignorar isto.
Sim, mas Albanese e outros ainda estão na ponta dos pés em relação a isto. “A minha posição é que nem todas as relações exteriores são melhor realizadas com o altifalante…“. Talvez, mas por que não neste caso?
Desde que tomei consciência da existência do Cryptome (no meu caso, aproximadamente desde 2014-15, enquanto tive consciência da existência do WikiLeaks pela primeira vez por volta de 2009, antes de eles se tornarem uma marca com suas publicações dos registros de guerra do Iraque e do Afeganistão, e telegramas diplomáticos dos EUA, no ano seguinte), comecei a suspeitar que a razão pragmática pela qual as autoridades dos EUA e estrangeiras não indiciaram a Cryptome nem a perseguiram na mesma medida que o WikiLeaks é que esta última organização fez parceria com grandes meios de comunicação, sendo pioneira em novos formas de colaboração entre meios de comunicação de massa e uma plataforma de transparência independente em uma escala sem precedentes.
Em particular, os jornalistas externos poderiam chamar a atenção generalizada para os materiais que permaneciam sob a responsabilidade do WikiLeaks de uma forma coordenada que simultaneamente não lhes desse controlo editorial completo sobre quais materiais publicados os membros do público poderiam aceder casualmente com uma barreira de entrada relativamente baixa, uma vez que as pessoas poderiam ver diretamente o material de fonte primária no WikiLeaks, em vez de serem apenas relegadas a ver a cobertura secundária dele (o que significa que NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel, etc. não poderiam facilmente simplesmente matar uma história, sentar-se nela ou omitir/alterar o enquadramento de elementos seletivos, seja devido à pressão ativa de interesses governamentais/empresariais/lobby ou de outra forma). Isto vai contra o espírito cada vez mais difundido em muitos sectores sociais de que as massas deveriam, na melhor das hipóteses, ser consumidores passivos de informação em vez de analistas activos de informação, uma preferência revelada (e por vezes reconhecidamente intencional) das nossas elites políticas, no espírito da citação sincera de Woodrow Wilson de que “queremos que uma classe de pessoas tenha uma educação liberal, e queremos que outra classe de pessoas, uma classe muito maior de necessidade em todas as sociedades, renuncie ao privilégio de uma educação liberal e se prepare para realizar tarefas manuais difíceis específicas. ”
Por outro lado, embora o Cryptome tenha sido muitas vezes muito menos cauteloso do que o WikiLeaks sobre os materiais que publicou e às vezes encontrou algum grau de controvérsia sobre isso (indo contra a narrativa de que o WikiLeaks descuidadamente lançou materiais com pouca ou nenhuma preocupação com o bem (sendo um dos mais vulneráveis entre os expostos), foi deixado de lado pelas autoridades simplesmente porque não teve o mesmo relacionamento com outros meios de comunicação que o WikiLeaks teve uma vez e, como resultado, permanece em relativa obscuridade. Dito de forma clara e cínica, o que realmente importa ao governo não são os terroristas ou atores estrangeiros hostis que se aproveitam de informações divulgadas por qualquer pessoa, seja WikiLeaks, Cryptome, The Washington Times (ver Jack Shafer, “Don't Blame The Washington Times for the Osama bin Laden Satellite Phone 'Leak'”, Slate, 21 de dezembro de 2005), aplicativos de corrida (ver Andrew Moseman, “US Troops Accidentally Reveal Secret Bases by Going Jogging”, Popular Mechanics, 29 de janeiro de 2018) ou outros , que eles próprios podem sempre explorar para ajudar a assustar as suas populações para que cumpram e se conformem em seu nome – em vez disso, são os seus próprios cidadãos que os responsabilizam quando informações prejudiciais à reputação recebem atenção generalizada e não estão confinadas a uma subcultura de nicho.