Um comentário de um editor da Associated Press resume o perigo que a grande mídia cria com sua deferência rotineira às fontes de inteligência, escreve Caitlin Johnstone.
Edifício da Associated Press Television News em Londres. (Metroskop/Benjamin Holler, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
TO jornalista da Associated Press que relatou a falsa afirmação de um oficial de inteligência dos EUA de que a Rússia havia lançado mísseis contra a Polônia na semana passada foi demitido.
Como nós discutido anteriormente, AP de origem anônima Denunciar que dizia: “Um alto funcionário da inteligência dos EUA diz que mísseis russos atingiram a Polônia, membro da OTAN, matando duas pessoas” tornou-se viral devido às enormes implicações da guerra directa que irrompeu entre a Rússia e a aliança da NATO.
AP posteriormente retraído a sua história quando a classe política/media dominante passou a aceitar que era de facto um míssil ucraniano que tinha atingido a Polónia.
A demissão do repórter James LaPorta pela AP parece neste momento ser o ponto final de qualquer responsabilização pela circulação desta falsidade extremamente perigosa.
Porta-voz da AP, Lauren Easton diz nenhuma ação disciplinar será tomada contra os editores que divulgaram a história falsa, e até hoje o público tem sido mantido no escuro sobre a identidade do funcionário dos EUA que transmitiu desinformação ou desinformação extremamente flagrante ao público através da grande imprensa .
É importante que a AP explique a publicação da falsa alegação de que a Rússia disparou mísseis contra a Polónia. Mas a tarefa muito mais importante é descobrir porque é que um alto funcionário anónimo dos serviços secretos dos EUA forneceu à AP essa falsa afirmação. https://t.co/6YmAn0VDap
-Aaron Maté (@aaronjmate) 23 de novembro de 2022
É totalmente indesculpável que a AP continue a proteger o anonimato de um funcionário do governo que os alimentou com uma falsidade tão profundamente significativa.
Isto não afetou apenas o pessoal da AP, mas também o mundo inteiro; merecemos saber o que aconteceu e quem foi o responsável, e a AP não tem nada a ver com obstruir esse conhecimento de nós.
A demissão de LaPorta parece ser mais um caso em que a pessoa menos poderosa envolvida em um desastre está sendo levada a assumir a responsabilidade por isso.
Um oficial de inteligência poderoso não sofrerá quaisquer consequências por fornecer informações falsas à imprensa - garantindo assim que isso acontecerá novamente - e nenhuma acção disciplinar será tomada contra os superiores de LaPorta, apesar da bufonaria absoluta que as reportagens subsequentes revelaram da sua parte.
Em um artigo intitulado "Repórter da Associated Press demitido por causa de história errônea sobre ataque russo" O Washington Post relata o seguinte (ênfase adicionada):
“As comunicações internas da AP visualizadas pelo Post mostram alguma confusão e mal-entendidos durante a preparação do relatório errôneo.
LaPorta compartilhou a dica do funcionário dos EUA em uma mensagem eletrônica por volta das 1h30, horário do leste dos EUA. Um editor imediatamente perguntou se a AP deveria emitir um alerta sobre sua denúncia, 'ou precisaríamos de confirmação de outra fonte e/ou da Polônia?'
Após mais discussão, uma segunda editora disse que “votaria” pela publicação de um alerta, acrescentando: 'Não consigo imaginar que um oficial de inteligência dos EUA estaria errado nisso. '"
A AP demitiu o repórter, mas não o editor que, aparentemente, acreditará literalmente e publicará qualquer coisa que um oficial da inteligência dos EUA lhe diga. https://t.co/eqso6p8Lu5 pic.twitter.com/LdpXVyRUnQ
-Derek Davison (@dwdavison) 22 de novembro de 2022
“Não consigo imaginar que um funcionário da inteligência dos EUA estaria errado nisso.”
Você pode imaginar não ser capaz de imaginar que um oficial da inteligência dos EUA esteja errado?
Esta seria uma posição inaceitável para qualquer adulto instruído, muito menos um jornalista, ainda menos um editor, e ainda menos um editor de um dos agências de notícias mais influentes na terra.
Estas são as pessoas que publicam as notícias que lemos para saber o que está acontecendo no mundo. Este é o nível de pensamento infantil com que essas pessoas estão servindo ao interesse público.
Antiguerra comentarista Daniel Larison escreve o seguinte da citação chocante do editor da AP:
“O ceticismo em relação às afirmações oficiais deve ser sempre a palavra de ordem para jornalistas e analistas. Estas são alegações que precisam de mais escrutínio do que o habitual, e não menos. Se você não consegue imaginar que um oficial de inteligência possa errar algo importante, seja por acidente ou propositalmente, você está considerando muitas coisas como certas que precisam ser questionadas e verificadas primeiro.
Os responsáveis dos serviços secretos de muitos governos fornecem informações aos jornalistas e têm-no feito praticamente desde que surgiu uma imprensa popular à qual fornecer informações, e essas informações certamente não devem ser confiáveis apenas porque uma fonte oficial as entrega. Também é sempre possível que os funcionários dos serviços de informações compreendam as coisas de forma errada, seja porque se baseiam em informações erradas ou porque foram demasiado precipitados a chegar a conclusões sobre o que pensam saber.
Quer a fonte da AP lhes estivesse a fornecer uma linha ou estivesse simplesmente enganada, uma afirmação tão provocativa e séria como esta deveria ter sido verificada muito mais minuciosamente antes de chegar perto da publicação. O relatório da AP, neste caso, parece ter sido uma combinação de uma história que era “boa demais para ser verificada” e uma cultura de deferência para com as fontes oficiais, na qual os editores não se sentiam obrigados a fazer um esforço para verificar.”
"Se você não consegue imaginar que um oficial de inteligência possa errar algo importante, seja por acidente ou propositalmente, você está considerando muitas coisas como certas que precisam ser questionadas e verificadas primeiro." https://t.co/u6VWdxsOG3 https://t.co/4D7S9PisM3
-Daniel Larison (@DanielLarison) 22 de novembro de 2022
Na verdade, a única razão pela qual a imprensa recebe tais protecções explícitas na Constituição dos EUA é porque supostamente responsabiliza os poderosos.
[Em sua opinião de 1971 no caso Pentagon Papers, a Suprema Corte dos EUA O juiz Hugo Black escreveu: “Na Primeira Emenda, os Pais Fundadores deram à imprensa livre a protecção que ela deve ter para cumprir o seu papel essencial na nossa democracia. A imprensa deveria servir aos governados, não aos governadores. O poder do Governo para censurar a imprensa estava acimaestabelecido para que a imprensa permanecesse para sempre livre para censura o governo."]
Se os editores de uma agência de notícias extremamente influente papaguearem inquestionavelmente tudo o que são alimentados pelos funcionários do governo, ao mesmo tempo que protegem esses funcionários com o anonimato, não estarão a responsabilizar os poderosos e, de facto, não são significativamente diferentes dos propagandistas do Estado.
Eles e guarante que os mesmos estão propagandistas do estado. É provavelmente por isso que bebem café com leite na redação da AP enquanto Julian Assange definha na prisão.
As jacobinoBranko Marcetic observado, esta está longe de ser a primeira vez que a AP dá cobertura de anonimato a funcionários do governo dos EUA que divulgam alegações falsas de consequências potencialmente perigosas, como a vez em que relatado a afirmação sem provas de um funcionário, que mais tarde se revelou falsa, de que o Irão tinha realizado um ataque a quatro petroleiros ao largo da costa dos Emirados Árabes Unidos, ou a vez em que deixou outro anonimamente reivindicar que “o Irão pode tentar tirar partido da retirada das tropas americanas do Iraque e do Afeganistão”.
Jornalismo irresponsável da AP, mas isso me parece bastante contundente e sugere que o problema é mais do que apenas um repórter. Afinal de contas, esta não é nem de longe a primeira vez que a AP publica uma alegação falsa e provocadora de guerra feita por um funcionário anónimo. pic.twitter.com/id4bWr4zdz
- Branko Marcetic (@BMarchetich) 22 de novembro de 2022
Então, para recapitular -
- Poderoso funcionário do governo que contou à AP uma história falsa: responsabilidade zero
- Editor da AP que perguntou se um relatório deveria ser publicado imediatamente após o recebimento da história: responsabilidade zero
- Segunda editora da AP que diz que não consegue imaginar que um oficial de inteligência dos EUA estaria errada: responsabilidade zero
- Jornalista que escreveu a história: responsabilidade singular
Numa sociedade sã, poder e responsabilidade andariam de mãos dadas. Um desastre seria atribuído às pessoas mais poderosas envolvidas na sua ocorrência. Na nossa sociedade é geralmente exactamente o oposto, com as bases a tomar toda a responsabilidade e nada do poder.
Os nossos governantes mentem-nos, fazem-nos propaganda, colocam-nos em perigo, empobrecem-nos, destroem o jornalismo, iniciam guerras, matam a nossa biosfera e tornam o nosso mundo sombrio e confuso, e não sofrem quaisquer consequências por isso.
Não podemos permitir que continuem a deter todo o poder e nenhuma responsabilidade. Isso está ao contrário e deve acabar.
Caitlin Johnstone trabalho é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou deste artigo, considere compartilhá-lo, seguindo-a no Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, ou jogar algum dinheiro em seu pote de gorjetas Kofi, Patreon or Paypal. Se você quiser ler mais você pode compre os livros dela. A melhor maneira de garantir que você verá o que ela publica é se inscrever na lista de discussão em seu site or na subpilha, que receberá uma notificação por e-mail sobre tudo o que ela publicar. Para obter mais informações sobre quem ela é, sua posição e o que está tentando fazer com sua plataforma, clique aqui. Todos os trabalhos são de coautoria com seu marido americano Tim Foley.
Este artigo é de CaitlinJohnstone. com e republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Na verdade, fonte de atributos de relatório não confirmado: Prince, também conhecido como “Husky” Fidow…
Quando questionado sobre mais 4 comentários… Respondeu:
“É Ruff!”
Como sempre, a senhora acerta em cheio, especialmente nos últimos parágrafos curtos que resumem com precisão o cerne da nossa situação daqui para frente. Até quando nos recusaremos a envolver-nos ativamente em tornar o mundo um lugar melhor, aqui e agora, de qualquer forma subtil, ligeira ou marginal possível? Imagine todos nós fazendo isso com o melhor de nossa capacidade ou inclinação. O efeito cascata seria enorme e as coisas acabariam por mudar de rumo de uma forma positiva. Neste ponto, será uma catástrofe total se as gerações com menos de 65 anos* decidirem ser passivas face a tais abusos de poder patológicos que são amontoados sobre eles e sobre quase todas as outras pessoas, e todos nós compreendemos instintivamente que mesmo que um fim prematuro da nossa espécie é um destino inevitável, todos nós/eles que estamos dispostos ou somos capazes simplesmente vamos aceitá-lo sem fazer nada?
*não implica aqui que pessoas com mais de 65 anos devam simplesmente se desligar, de forma alguma. Mas acho que os leitores aqui entenderão
Como sempre, a senhora acerta em cheio, especialmente nos últimos parágrafos curtos que resumem com precisão o cerne da nossa situação daqui para frente. Até quando nos recusaremos a envolver-nos ativamente em tornar o mundo um lugar melhor, aqui e agora, de qualquer forma subtil, ligeira ou marginal possível? Imagine todos nós fazendo isso com o melhor de nossa capacidade ou inclinação. O efeito cascata seria enorme e as coisas acabariam por mudar de rumo de uma forma positiva. Neste ponto, será uma catástrofe total se as gerações com menos de 65 anos decidirem ser passivas face a tais abusos de poder patológicos que são amontoados sobre eles e sobre quase todas as outras pessoas, e todos nós compreendemos instintivamente que mesmo que um fim prematuro da nossa espécie seja um destino inevitável, todos nós/eles que estamos dispostos ou somos capazes simplesmente vamos aceitar isso sem fazer nada?
“E, sempre há uma última luz para apagar; E, um último sino a tocar, E, o último a sair do circo, tem que trancar tudo.” (Canção de ninar da Sra. Potter)
Acrescentando ao Resumo de Caitlin Johnestone, no ponto “RECAP!!!”
– 'Em uma sociedade sã', “A deferência corporativa da mídia que nos põe a todos” seria transmitido pela Rádio Pública. Jornalistas investigativos teriam um assento no Painel de TV $hows da MSM, movendo-se e agitando-se, entregando verdades, a perspectiva alternativa, “a carne e as batatas” do que é PODRE!!!
– “Em uma sociedade sã,” O Anjo da Morte NÃO estaria se passando por POTUS disfarçado de Humano.
Não há dúvida sobre isso, por Design, “O sistema $ está falido. O Sy$tem foi comprado e pago.”
“Nós, o Povo”, nunca diremos morrer! Imo, “Nós, o povo, devemos saber como, 1. Criar um novo “sistema”;
2. Devemos defender o direito à informação;
3. Devemos “RESGATAR aquele que mais precisa”, JULIAN ASSANGE. Devemos SALVAR Julian Assange!!!
4. Devemos defender o direito à imprensa livre; E, seus direitos de PRESS ON, livremente, sem retaliação, ou seja, “Você está demitido”.
5. “Nós, o povo, PRECISAMOS saber que os poderes constituídos, em af/flash, tornam tudo mais sombrio!!!
Por exemplo, “Obrigado pelo seu serviço”, ou seja, James LaPorta, 35, ex-fuzileiro naval dos EUA. Serviu no Afeganistão. Um repórter freelancer. Jornalista investigativo com intensa experiência militar, “antes do jornalismo, serviu no Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA como fuzileiro de infantaria. De 2006 a 2014, o Sr. LaPorta trabalhou em vários cargos de liderança, servindo como líder de esquadrão de infantaria, instrutor de pontaria de combate e chefe de célula de inteligência. Ele foi enviado várias vezes ao Afeganistão.” Fonte: a web (MuckRack)
Você sabe, o que soa vazio? Enésima vez, James LaPorta ouviu: “Obrigado pelo seu serviço”. Dá vontade de chorar como isso é pervertido: “Você está demitido!!!”
Próximo?!? Sem dúvida, é The Corporati$t' Go To, “Pensamentos e Orações”.
A oposição diz: “Acenda uma vela contra a escuridão”. MANTENHA-O ACESO.
O “funcionário poderoso” estava apenas fazendo o seu trabalho, criando propaganda contra os russos. É claro que ele não será demitido.
Devemos acreditar na “história oficial”? Só porque era “oficial”.
Concordo absolutamente 100%!
E isso me faz pensar. Com exceção da atual empresa, com exceção de Joe Lauria e da equipe editorial do Consortium, o que geralmente torna uma pessoa o editor e outra o repórter? Minha ideia leiga é que, por um lado, os editores são os maiores nerds da gramática. Alguns dos meus melhores amigos são editores e adoram me corrigir.
Existe muitas vezes uma ligação entre o tipo de obsessão pelas regras gramaticais que poderia atrair uma pessoa para uma posição editorial e um preconceito em favor da autoridade? Será que a pessoa que realmente prestou atenção na 4ª série às discussões tediosas sobre o tempo verbal mais que perfeito é muitas vezes a mesma pessoa que deposita uma quantidade excessiva de fé nos pronunciamentos de figuras de autoridade?
Eu sei que há muitas responsabilidades para os editores além de serem policiais gramaticais. E tenho certeza que há muitas forças obscuras que ligam o Estado Profundo aos HSH. Não esqueci as audiências no Congresso dos anos 70 e a denúncia de Carl Bernstein. Mas este incidente e a maneira como a AP lidou com ele trouxeram esta questão à mente.
A mídia pensa que protege as fontes para manter o acesso à informação.
Acesso a quê? Aqui, trata-se do acesso aos canais de propaganda oficiais, que compram agressivamente o acesso para si próprios.
A mídia não tem desculpa. Vale apenas para os cliques baratos com o que é servido gratuitamente. Não há necessidade de gastar dinheiro com repórteres – é uma continuação das Five O'Clock Follies em Saigon, vendendo a Guerra do Vietname como um grande sucesso.
Outra possibilidade é que nunca tenha havido um oficial de inteligência dos EUA envolvido. LaPorta inventou tudo porque talvez ele faça parte do clube de amigos da CIA e queira ganhar pontos de recompensa com seu controlador
Isto também aconteceu desde o início do SMO na Ucrânia. Cada história vem do ponto de vista de “funcionários ucranianos”, NENHUMA foi investigada, muito menos confirmada. Maternidades, bebês, creches, todos com fotos gráficas, posadas, todos aceitos pelo Ocidente. Quaisquer tentativas russas de explicar/negar/refutar serão ignoradas. Mesmo agora, os ataques russos à rede eléctrica são acusados de matar civis, e a Rússia deu provas na ONU de que os sistemas de defesa ucranianos S300 foram a verdadeira causa, por exemplo, da destruição de apartamentos. (o mesmo tipo de S300 que causou o incidente na Polónia). Até mesmo reportagens da mídia francesa compararam os “relatórios de atrocidades” de Zé com os dos EUA sobre o Iraque (bebês arrancados das incubadoras!) e Colin Powell e os frascos! Mesmo desde a última mentira admitida por Zé, as mentiras continuam.
Na minha opinião: a AP demitiu LaPorta para proteger os editores que deveriam ter sido responsabilizados e demitiu. Sem falar na própria AP, ou seja, toda a infraestrutura de má qualidade da AP que verifica as histórias. Eles queriam divulgá-lo primeiro e reivindicar o seu furo e isso tinha prioridade sobre qualquer outra coisa, incluindo a sobrevivência da nossa espécie. E como estava a atacar a Rússia, parecia uma aposta segura. Quem iria reclamar? Que fraudes miseráveis, fingindo ser jornalistas.
O ponto mais importante é que a AP desistiu de qualquer aparência de ser o “quarto poder” que fala pelo povo e responsabiliza o governo e outras entidades poderosas. É hora de pegar com cautela o que a AP disser e relegar para as colunas de fofoca, porque se isso é um exemplo de como eles fazem jornalismo, é só isso. Esse tipo de comportamento é endêmico? Como podemos levar a sério o que ele afirma ser um fato?
Idem.
Foi dito, mas você tem certeza que ele foi demitido?
Como você pode confiar neles, eles estão bem aqui, certo?