O potencial da automação para reduzir as horas de trabalho é inconsistente com os motivos de lucro das empresas capitalistas, escreve Alec Stubbs.
As tecnologias que poupam trabalho não proporcionaram aos trabalhadores mais tempo de lazer. (Pict Rider/iStock via Getty Images)
Fprimeiro foi o “Grande Renúncia.” Então foi “ninguém quer mais trabalhar.” Agora é “desistência silenciosa. "
No entanto, parece que ninguém quer falar sobre o que considero ser a causa raiz do mal-estar económico da América – o trabalho sob o capitalismo contemporâneo é fundamentalmente falho.
Como filósofo político estudando os efeitos do capitalismo contemporâneo sobre o futuro do trabalho, acredito que o problema é a incapacidade de ditar e controlar significativamente a própria vida profissional.
Democratizar o trabalho é a solução.
O problema do trabalho
O que pode ser dito sobre o mal-estar que rodeia o trabalho sob o capitalismo hoje?
Existem pelo menos quatro problemas principais:
Primeiro, o trabalho pode ser alienante. Os trabalhadores são muitas vezes não está no controle de como trabalham, quando trabalham, o que é feito com os bens e serviços que produzem e o que é feito com os lucros obtidos com o seu trabalho.
Isto é particularmente evidente no aumento da formas precárias de trabalho, como aqueles encontrados na economia gig.
De acordo com o Pew Research Center, houve um declínio nas pessoas que encontram significado em seu trabalho. Quase metade dos gestores e funcionários da linha de frente não acham que podem “viver o seu propósito” através do seu trabalho.
Em segundo lugar, os trabalhadores não recebem o valor integral do seu trabalho. Os salários reais não acompanharam a produtividade, impulsionando a desigualdade económica e uma declínio na participação do trabalho na renda.
Terceiro, as pessoas têm pouco tempo. Nos E.U.A, trabalhadores empregados em tempo integral trabalham em média 8.72 horas por dia apesar dos aumentos de produtividade. Longas jornadas de trabalho, juntamente com uma série de outros fatores, contribuem para a sensação de “pobreza de tempo”, o que tem um impacto negativo no bem-estar psicológico.
Constrangidas pelas exigências do trabalho, muitas pessoas descobrem que têm pouco tempo para perseguir os seus próprios interesses. (z_wei/iStock via Getty Images)
Quarto, a automação coloca empregos e salários em risco. Embora a inovação tecnológica possa, em teoria, libertar as pessoas da semana de trabalho de 40 horas, enquanto não forem feitas alterações na estrutura do trabalho, a automação simplesmente continuará a exercer pressão descendente sobre os salários e contribuir para aumentos no emprego precário.
Em última análise, o potencial da automação para reduzir as horas de trabalho é inconsistente com os motivos de lucro das empresas capitalistas.
Humanizar o trabalho ou reduzi-lo?
Por um lado, muitas pessoas carecem de um trabalho que seja pessoalmente significativo. Por outro lado, muitos também são desesperado por uma vida mais completa - aquele que permite a autoexpressão criativa e a construção de uma comunidade fora do trabalho.
Então, o que fazer com o problema do trabalho?
Existem duas visões concorrentes sobre a melhor maneira de chegar a uma solução.
A primeira é o que Kathi Weeks, autora de O problema com o trabalho, chama de posição “socialista humanista”. Segundo os humanistas socialistas, o trabalho “é entendido como uma capacidade criativa individual, uma essência humana, da qual estamos agora afastados e à qual devemos ser restaurados”.
Por outras palavras, os empregos muitas vezes fazem com que os trabalhadores se sintam menos humanos. A forma de remediar este problema é reimaginar o trabalho para que seja autodeterminado e as pessoas sejam melhor remuneradas pelo trabalho que realizam.
O segundo é o que é conhecido como posição “pós-trabalho”. Os teóricos do pós-trabalho acreditam que embora possa ser necessário realizar algum trabalho, a ética do trabalho, como pré-requisito para o valor social, pode ser corrosiva para a humanidade; eles argumentam que significado, propósito e valor social não são necessariamente encontrados no trabalho mas em vez disso residir nas comunidades e nos relacionamentos construídos e sustentados fora do local de trabalho.
Portanto, as pessoas deveriam ser liberadas da exigência do trabalho para terem tempo livre para fazer o que bem entendessem e abraçar o que o filósofo franco-austríaco André Gorz chamou “a vida como um fim em si mesma”.
Embora ambas as posições possam resultar de divergências teóricas, é possível ter o melhor dos dois mundos? O trabalho pode ser humanizado e ter um papel menos central em nossas vidas?
Controle Democrático dos Trabalhadores
Minha própria pesquisa concentrou-se no que considero uma resposta crítica à questão acima: o controle democrático dos trabalhadores.
O controlo democrático dos trabalhadores – onde as empresas são propriedade e controladas pelos próprios trabalhadores – não é um conceito novo. As cooperativas de trabalhadores já são encontradas em muitos setores nos EUA e em outros lugares ao redor do mundo.
Em contraste com a forma como o trabalho é actualmente organizado sob o capitalismo, o controlo democrático dos trabalhadores humaniza o trabalho, permitindo aos trabalhadores determinar as suas próprias condições de trabalho, possuir o valor total do seu trabalho, ditar a estrutura e a natureza dos seus empregos e, crucialmente, determinar seu próprio horário de trabalho.
Esta perspectiva reconhece que os problemas que as pessoas enfrentam nas suas vidas profissionais não são meramente o resultado de uma distribuição injusta de recursos. Pelo contrário, resultam de diferenças de poder no local de trabalho. Ser informado sobre o que fazer, quando fazer e quanto você vai ganhar é uma experiência alienante que leva a depressão, precário e desigualdade econômica.
Ser informado sobre o que fazer e quando fazer pode fazer você se sentir desamparado e desanimado. (rudall30/iStock via Getty Images)
Por outro lado, ter uma palavra democrática sobre a sua vida profissional significa a capacidade de tornar o trabalho menos alienante. Se as pessoas tiverem controlo democrático sobre o trabalho que realizam, é pouco provável que escolham trabalhos que pareçam sem sentido. Eles também podem encontrar seu nicho e descobrir o que é gratificante para eles dentro de uma comunidade de iguais.
A democratização do trabalho também conduz a um aumento da participação do trabalho no rendimento e a uma redução da desigualdade económica. Foi demonstrado que os trabalhadores sindicalizados ganham em média 11.2 por cento mais em salários do que trabalhadores não sindicalizados em indústrias semelhantes. A desigualdade de rendimentos também muito menor nas cooperativas de trabalhadores em comparação com as empresas capitalistas.
Mas o trabalho não deve ser confundido com o conjunto da vida. Também não se deve presumir que um sentido de propósito, um sentimento de pertença e a aquisição de novas competências não possam ocorrer fora do trabalho. Jogando, o voluntariado e a adoração podem fazer o mesmo.
Contudo, nas empresas capitalistas, as tecnologias que poupam trabalho não proporcionam aos trabalhadores mais tempo de lazer. Em vez disso, as tecnologias que poupam trabalho significam que os trabalhadores têm maior probabilidade de enfrentar desemprego e pressão descendente sobre os salários.
Sob o controlo democrático dos trabalhadores, os trabalhadores podem optar por dar prioridade a valores que sejam consistentes com eles próprios, em vez dos ditames dos accionistas que procuram lucros. As tecnologias que poupam trabalho tornam mais provável que o tempo de lazer se torne uma escolha. Os trabalhadores são livres de afirmar os seus próprios valores, incluindo o de menos trabalho e mais diversão.
Uma abordagem em mosaico
É claro que o controlo democrático dos trabalhadores não é uma solução milagrosa para o descontentamento económico, e estas mudanças no local de trabalho não podem ocorrer no vácuo.
Por exemplo, as experiências de uma semana de trabalho de quatro dias sem redução salarial são cada vez mais populares e têm tido um sucesso retumbante tanto no Reino Unido e Islândia. Trabalhadores relatam sentimento menos estressado e menos esgotado. Eles têm um melhor equilíbrio entre vida pessoal e profissional e relatam ser igualmente produtivos, se não mais.
A legislação federal para reduzir as horas de trabalho sem redução dos salários, como através da implementação de uma semana de trabalho de quatro dias, poderia acompanhar um movimento pelo controlo democrático dos trabalhadores.
A expansão dos serviços sociais, o desenvolvimento de um sistema bancário público e a prestação de um renda básica universal também podem ser componentes importantes de mudanças significativas.
É necessário um movimento mais amplo para democratizar a economia dos EUA se a sociedade quiser levar a sério os desafios do trabalho no século XXI. Em suma, acredito que é necessário um mosaico de abordagens.
Mas uma coisa é clara: enquanto o trabalho continuar a ser ditado pelos accionistas e não pelos próprios trabalhadores, muito trabalho continuará a ser uma fonte de alienação e persistirá como uma característica organizadora da vida americana.
Alec Stubbs é pós-doutorado em filosofia na UMass Boston.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Eu acho que você precisa realmente estudar as empresas socialistas, fazendo viagens para lá e fazendo comparações com as nossas empresas capitalistas.
Estive em alguns durante meus dias de consultor em todo o mundo e eles foram experiências de aprendizado. Se não fosse pela nossa empresa de telefonia capitalista, os seus sistemas de comunicação telefónica socialista ainda estariam inoperantes. Você tem algumas pessoas que dormem no trabalho e não conseguem fazer o que se espera delas nos cargos que ocupam. Depois de atualizarmos sua tecnologia e combinarmos dias e horários de treinamento para eles, a maioria não aparecia nem se importava em fazer perguntas ou fazer anotações.
É um facto que o nosso sistema capitalista é falho, mas devo dizer que outros sistemas económicos também são problemáticos.
Talvez se tivermos algum tipo de sistema híbrido isso seja melhor, mas duvido. Por que? As pessoas têm falhas e podem facilmente ficar desmotivadas para trabalhar se você lhes der dinheiro e não gerenciá-las adequadamente. Vejamos os nossos próprios sistemas de emprego do Fed, dos estados e das cidades. Você verá muitos problemas lá. Esse é um sistema que precisa de reformas e de lembretes constantes de que os seus clientes são os contribuintes.
Os anos de dívida do contribuinte não aconteceram da noite para o dia: hxxps://www.usdebtclock.org/
Se os trabalhadores quiserem ditar e controlar significativamente a sua própria vida profissional, então precisam de criar o seu próprio capital, em vez de usar o de outra pessoa.
É mais provável que precisem de assumir o controlo do capital já existente que criaram através do seu tempo e trabalho, que lhes foi sistematicamente roubado por pescadores e vigaristas. O que, de algum valor, é realmente criado pela “indústria de serviços financeiros”, pela banca ou pelos seguros? São raquetes, ainda que bem institucionalizadas.
Pescadores e vigaristas que controlam totalmente o sistema político e não abrem mão desse controle. Se os trabalhadores quiserem conseguir romper com a situação actual, então precisam de criar as suas próprias instituições e construir a partir do zero.
Eu concordo cem vezes... Eu estava apenas apontando que há tanto a retomada do que já existe, quanto a construção a partir do zero que precisa acontecer.
Acredito que tentar recuperar o que já existe é uma lata de vermes que é melhor deixar fechada. Em quem podemos confiar para decidir o que será retirado e de quem? Os trabalhadores deveriam apenas se organizar e seguir em frente.
Pontos interessantes. A minha maior preocupação é que a automatização diminua o emprego, o que, por sua vez, diminuirá os mercados, que, em conjunto, são uma fórmula para o colapso económico. A resposta é uma semana de trabalho reduzida e um rendimento mínimo garantido, nos moldes propostos por Richard Nixon em 1972, talvez uma das verdadeiras razões pelas quais foi afastado do cargo.
O objetivo do trabalho nos EUA até agora é trabalhar cada vez mais arduamente por salários cada vez menores para pessoas que nunca tiveram uma situação melhor. E apoiar a construção e venda de armas de guerra para que possamos matar aqueles que exigem a independência da hegemonia dos EUA.
Este é um desvio muito, muito bom da abordagem padrão sobre o assunto. Podemos ver o que a oligarquia bilionária pode fazer com a economia. Nesta atmosfera, os lacaios de Winston Smith derrubarão qualquer coisa que contenha a palavra “socialismo”. Portanto, a abordagem de Stubbs faz sentido, e talvez possa ser suficiente para produzir algo (isso em si seria uma revolução imprevista; embora a comunicação social esteja a tornar as pessoas mais burras, uma parte dela está a permitir o início de uma compreensão e análise generalizadas?). Mas tenho dois problemas com isso. O capitalismo não começou com as obscuras fábricas satânicas do século XVIII; tem sido um incômodo duradouro ao longo de milênios. A segunda é que todas as abordagens próximas a esta de Stubbs (e um pouco do próprio Stubbs) concentram-se em peças da imagem. Assim, embora a meio caminho compreendam a globalização…(por mais míope que seja) os analistas tomam como certo que um país pode ajustar elementos de “trabalho” mesmo que leve um tiro no pé em relação à sua posição global (sanções). Não, não pode. Portanto, uma análise real do problema tem de lidar também com o afastamento parcial do mundo da globalização, o que implica encontrar soluções para problemas geopolíticos ao mesmo tempo [não se pode passar pacificamente para “parcial”, ou mesmo reter a parte que se pretende tinha antes sem tais soluções].
Onde Stubbs está certo com sua abordagem é o foco na falta de significado e automação. O primeiro é o problema maior. Um ganha-pão de uma família que trabalha em uma usina siderúrgica em PA, e coloca alguns tipos na faculdade... é uma medida clássica [vou colocar de lado por enquanto os “problemas” no trabalho associados a isso]. Havia um produto em vista...para trabalhar, que dava sentido. Hoje, nem todos os empregos naquilo que Michael Hudson chama de “economia real” são preenchidos por “trabalhadores essenciais”. Sobrecarregar os trabalhadores em alguns empregos na economia real pode fazer sentido capitalista distorcido [sem benefícios e podem ser facilmente substituídos]. Com o espírito bilionário, porém, um animal de estimação teoria recebe muita ênfase. Eles têm tanto poder que podem bater na cabeça de qualquer um com ele [sombras de Herman Daly?]. Pode haver pouco ou nenhum significado no retalho, mas quando se aplica a teoria da “substituição fácil” [dos bilionários e do capital privado] aos profissionais de saúde “essenciais”, então estes trabalhadores experimentam loucamente, digamos, a incerteza do emprego no retalho. É claro que os primeiros tinham mais significado em seu trabalho e demoravam para treiná-los. Já é ruim o suficiente que os trabalhadores essenciais de nível mais baixo não encontrem sentido em seu trabalho, mas se mesmo o próximo nível acima tiver que passar por calúnias e paranóia...devido ao medo de todos de perder seu lugar [acho que especialmente quando se trata de fazer coisas sem sentido]...então esses os trabalhadores são verdadeiramente ratos no labirinto de alguém. Tenho a sensação de que o extremo desta situação não é totalmente compreendido pelos todos os aqueles pais cujos filhos NÃO AGUENTAM a mudança. Ou por todas as pessoas da nossa intelectualidade que oferecem as suas soluções. E tenho a sensação, if eles entenderam isso, eles não seriam tão rápidos em descartar a solução que vou apresentar abaixo.
Uma resposta parcial, acredito, é toda uma mudança de zeitgeist. Por um tempo, você simplesmente não conseguia se abater em termos de globalização (na medida em que participamos dela no passado recente). E, como não fabricamos tanto, uma especialização como a de Cuba para mim faria sentido... médica [não fabricando F-35]. Recentemente ouvi alguém no Sputnik sugerir que construíssemos uma fábrica de chips de última geração em Detroit. Não imagino que seja tão fácil. Além dos problemas maiores, mesmo que no meio de um emaranhado de sanções você pudesse encontrar compradores/usuários confiáveis... e mesmo que esses compradores estivessem fazendo algo local... você ainda teria o problema de as pessoas não terem dinheiro suficiente para comprar o que estavam fazendo. E a razão para isso é o fato teimoso de que há muito tempo você transferiu esse trabalho de PA para outro lugar (além do emaranhado e duradouro sistema SWIFT que acabará sendo eliminado, deixando o Ocidente com o quê, ou com que fim das coisas??). Perceba/admita o carma e mude o zeitgeist. Faça exatamente o que aquela pequena nação ao sul fez e que tanto difamamos. É claro que precisamos de um novo New Deal, mas projetos gigantescos de movimentação de terras e construção de barragens não são ambientalmente viáveis, dado o que nos resta da biosfera.
consulte “Sick Profit: Investigando a aquisição furtiva dos cuidados de saúde pelo capital privado em cidades e especialidades”
desculpe…colocando um casal crianças através da faculdade, não tipos
Talvez a sociedade precise de ter uma discussão séria e honesta sobre 'qual é o sentido do trabalho?'
O mais importante é a igualdade salarial/económica.
Os proprietários – e não os investidores, especuladores e abutres – devem determinar o que é produzido e depois pagar salários justos aos trabalhadores, mantendo ao mesmo tempo uma quantia justa para si próprios.
¡A escravidão não está bem!
Sim, e a questão do dinheiro também. Idéias sobre isso flutuam pela metade. “fé total e crédito”… e se acabar o mundo não tiver fé em A Nossa dinheiro? Afinal, eles queriam a globalização e agora ela chegou. Existem algumas ideias estranhas que podemos simplesmente imprimir. Claro que o dinheiro no nosso sistema é elástico [eu não defenderia o regresso ao padrão-ouro, nem diria que a capacidade de um banco central de imprimir um pouco mais em determinados momentos não é uma coisa boa], mas o que é que a produção produz aqui que um maioria do mundo quer? Se eu pudesse fazer brincos com conchas únicas que as pessoas realmente desejassem, então talvez as conchas com as quais eles foram feitos pudessem servir como dinheiro. Ou mais tarde você poderia criar símbolos verificáveis para as conchas; mas, se você fez demasiados mais símbolos do que todos imaginavam que havia conchas, ou mais do que todos imaginavam que havia demanda por tais brincos, a fé não começaria a diminuir? Quando você chega ao fundo da questão, Henry, [sem dizer que eventualmente os países não poderiam ser mais autossuficientes] se o SWIFT encontrasse o seu par e ninguém quisesse nossos tesouros [nem qualquer um de nossos “veículos financeiros” frequentemente propensos a bombas ], então acho que nesse momento provavelmente teríamos que pensar no que o nosso país produz com o seu trabalho.